郝繼東

沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034

《地員篇》位于今本《管子》卷18中，第58篇，前一篇是《度地篇》，與此為上下承接關(guān)系；后一篇為《弟子職》，與本篇關(guān)系不大。《地員篇》和《度地篇》《水地篇》《地圖篇》一道，構(gòu)成《管子》關(guān)于地理學(xué)的核心理論，闡述了土壤地理、水文地理、植物地理等方面的知識(shí)。自唐以來(lái)，就有人作過(guò)探索研究，主要留意于標(biāo)點(diǎn)注釋方面。清代《地員篇》的研究仍以校釋為主，何如璋、王念孫、孫詒讓、張佩綸、王紹蘭、丁士涵、俞樾、方苞、張文虎等人對(duì)此都有過(guò)注釋，其中尤以張佩綸、王紹蘭、丁士涵三人對(duì)《地員篇》貢獻(xiàn)較大。而王紹蘭有《管子地員篇注》，成為對(duì)《地員篇》進(jìn)行專門(mén)研究的第一人。

王紹蘭（1760～1835），字畹馨，號(hào)南陔，自號(hào)思維居士，浙江蕭山城廂鎮(zhèn)人。為清乾嘉時(shí)期的著名學(xué)者，其研究方向以儀禮、說(shuō)文為主，兼及子史。在《管子》研究方面，他主要有《管子說(shuō)》《弟子職古本考注》《管子地員篇注》三種。但其著述大多未刊，散佚較多，現(xiàn)存《管子地員篇注》，收錄于《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部法家類中。①

一、文獻(xiàn)概述

王紹蘭《管子地員篇注》共4卷，前有自敘、張佩綸敘及胡燏棻識(shí)三序，大致說(shuō)明了《地員篇注》的成書(shū)原因及過(guò)程。

據(jù)自敘，王紹蘭罷官在家后，多以研習(xí)舊籍遣日，至《管子地員篇》，見(jiàn)其博大宏深，“天之所生，地之所載，罔不畢述。讀既終篇，目為瞠者久之。喜其足資多識(shí)?！雹冢≒561）而當(dāng)世所傳之尹知章注淺薄疏陋，少有發(fā)明?！耙虿┎晒沤裢ㄈ怂f(shuō)，條分句解，可簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，可繁則繁，疑者闕焉。自惟瞀無(wú)能管窺萬(wàn)一，積日成帙，釐為四卷，將欲總括大恉，又無(wú)能畢肖形容，惟《宙合篇》曰天地萬(wàn)物之橐，宙合有橐天地，天地苴萬(wàn)物，故曰萬(wàn)物之橐。《宙合》之意，上通于天之上，下舉于地之下，外出于四海之外，合絡(luò)天地，以為一裹，至于無(wú)間不可名而由是大之無(wú)外，小之無(wú)內(nèi)，故曰有橐天地。今既取《宙合》之言以稱《地員》之美，其殆庶幾乎?！雹冢≒561）自敘闡述了《管子地員篇注》成書(shū)的原因：一是《地員篇》博大宏深，可以供讀者廣博見(jiàn)識(shí)；二是《地員篇》之舊注淺陋而粗疏，特別是尹知章的注釋多為后學(xué)所詬病，有必要進(jìn)行全面的梳理。另外，《地員篇》的內(nèi)容是地理生態(tài)植被的總結(jié)，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有非常高的實(shí)用價(jià)值，歷經(jīng)千百年之后，至清時(shí)仍有很大的實(shí)用意義。而事實(shí)上是，由于語(yǔ)言文字上的差異和植物土壤名稱的變遷，再加上舊注存在錯(cuò)誤，《地員篇》的當(dāng)下實(shí)用功能難以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于《地員篇注》的成書(shū)過(guò)程，胡燏棻敘有比較清晰的描述?！坝嗉瓤馅胂壬鶠椤墩f(shuō)文段注訂補(bǔ)》已，又求其《地員注》，久而后得之。……蓋先生所著《說(shuō)文集注》數(shù)百卷，為書(shū)過(guò)冗，無(wú)意問(wèn)世。既萃其精者為《段注訂補(bǔ)》，復(fù)頗綴入是書(shū)，以存其所自得，非獨(dú)為《地員》發(fā)也?！齻伟l(fā)微，精博幽窅，遠(yuǎn)非舊注所及，表章羽翼之力，亦以勤矣。余悼先生書(shū)多不傳，斯注脫于兵火，文多壞滅，因復(fù)為補(bǔ)正，核而刊之，使好《地員》之學(xué)者得以尋焉。”②（P563）胡氏之言表達(dá)了兩個(gè)方面的意思，一是王紹蘭的《地員篇注》乃其所刊布；二是說(shuō)明該書(shū)的內(nèi)容是王紹蘭《說(shuō)文集注》精編為《段注訂補(bǔ)》之后所剩材料綴編而成，并不專為注解《地員篇》而發(fā)。另外，王紹蘭校釋文字得到了胡氏的好評(píng)，即所謂“正偽發(fā)微，精博幽窅”。

郭沫若等著《管子集校》，亦參照了王紹蘭的《地員篇注》，并對(duì)該書(shū)有所微辭。首先郭氏之書(shū)記載了王氏《地員篇注》的成書(shū)及刊行時(shí)間；其次對(duì)王書(shū)加以評(píng)價(jià)：“說(shuō)頗滋蔓?！雹郏≒19）其實(shí)，如果綜合胡燏棻和郭沫若二人對(duì)王氏《地員篇注》的看法，就可以得出這樣的結(jié)論：王氏《地員篇注》撰寫(xiě)的初衷不是為校釋《地員篇》，而是《說(shuō)文集注》衍生的產(chǎn)物，在此基礎(chǔ)上形成的《地員篇注》，就難免會(huì)有“滋蔓”之病。再者，如果我們用傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，《地員篇注》擺脫不了“滋蔓”之論；若以生態(tài)學(xué)或溯源考證的觀點(diǎn)看，《地員篇注》也不失為一本實(shí)用之書(shū)，起碼為后學(xué)理解《地員篇》所見(jiàn)土壤物種等名稱的來(lái)源有相當(dāng)大的好處。

二、文獻(xiàn)主要成就

王紹蘭所撰《管子地員篇注》，主要做了以下幾個(gè)方面的工作：

（一）釋義

作為一部校釋著作，釋義是第一位的。有清以來(lái)，考據(jù)學(xué)大興，學(xué)者對(duì)字詞的訓(xùn)詁考證蔚為大觀。王紹蘭生活于乾嘉時(shí)期，正是考據(jù)流行之時(shí)，必然會(huì)受到考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響。如其對(duì)“蔓山”的解釋：

蔓之言曼也。《魯頌·閟宮篇》“孔曼且碩”，毛《傳》：“曼，長(zhǎng)也?！薄稜栄拧め屧b》：“延，長(zhǎng)也?！敝^山形曼延而長(zhǎng)?！墩f(shuō)文》：“蔓，葛屬?！薄吨苣稀じ瘃贰案鹬狻?，毛《傳》：“覃，延也。”鄭《箋》：“葛，延蔓于谷中?！薄短骑L(fēng)·葛生篇》“葛生蒙楚，蘝蔓于野”，毛《傳》：“葛生延而蒙楚，蘝生蔓于野?！薄侗鄙浇?jīng)》有蔓聯(lián)之山，此蔓山亦其比矣。②（P597）

“蔓”的語(yǔ)義來(lái)自于“曼”，即有蔓延綿長(zhǎng)之意，是聲訓(xùn)的結(jié)果。王紹蘭引用《詩(shī)經(jīng)》《爾雅》《說(shuō)文》《山海經(jīng)》為書(shū)證，充分證明了“蔓山”乃蔓延連綿之山，而非長(zhǎng)滿藤蔓之山。后世學(xué)者引用皆以此為據(jù)，如郭沫若等人的《管子集?！芳匆酝跏洗俗闇?zhǔn)，③（P912）黎翔鳳的《管子校注》亦同。④（P1087）唯夏緯英校釋與此略異，夏氏認(rèn)為“蔓山”應(yīng)為“巒山”，“巒”“蔓”音近，“巒山”當(dāng)是蔓延的山。⑤（P16-17）夏氏所釋乃由音近而來(lái)，其釋義仍為蔓延之山，與王氏殊途同歸，但不若王氏的解釋來(lái)得直接明了。

（二）考源

一般來(lái)說(shuō)，清代以考據(jù)學(xué)為核心的學(xué)術(shù)思想多以字詞為根本，以小學(xué)為主要手段，推尋字詞之詁，而很少涉及詞語(yǔ)之語(yǔ)源。王紹蘭的《地員篇注》卻與此有所不同，乃追尋名物形成之源，由始至終，理清事物命名的脈絡(luò)，以便讀者更好地掌握某一物種的歷時(shí)演變和名稱的變化。這種校釋方式也是由該書(shū)的性質(zhì)所決定的，即《地員篇》的校釋不單純是文字問(wèn)題，而是生態(tài)學(xué)、地理學(xué)的問(wèn)題，故校釋時(shí)就不僅僅以文字釋義為主，而更多地加入了名物考源的成分。除上文提到的“蔓山”來(lái)源于“曼”義之外，再如對(duì)“駢石”的解釋：

駢讀若駢肋之駢?！墩f(shuō)文》：“駢，駕二馬也。從馬并聲?！薄蹲笫腺叶陚鳌贰奥勂漶壚摺保蹲ⅰ罚骸榜壚?，合干?！薄稌x語(yǔ)》作“骿肋”，韋昭注：“骿，并干也?！薄肚f子·駢拇篇》“駢拇枝指”，《釋文》：“駢，《廣雅》云‘并也’，李頤云‘併也’，司馬彪云‘駢拇謂足拇指連第二指也’，崔譔云‘諸指連大指也’?！瘪壞椽q駢肋也，《白虎通·圣人篇》引《傳》曰“帝嚳駢齒”，《御覽》卷三百六十八引《春秋元命苞》曰“武王駢齒”，又引《孝經(jīng)·鉤命決》曰“夫子駢齒”，駢齒猶駢拇也。然則駢之言并也。山之下多石，其石兩兩并連，故云駢石，而不可得泉矣。②（P600）

“駢”為形聲字，從語(yǔ)源的角度講，它的讀音和意義是來(lái)源于“并”字的。我們從王紹蘭的說(shuō)解中也看到了這一點(diǎn)，而且我們了解了“駢”不僅僅用于“駢石”，而且還用于“駢肋”“駢齒”“駢拇”等詞組中，可見(jiàn)其語(yǔ)用的廣泛性。

（三）辨誤

在自敘中，王紹蘭便指出“世所傳尹知章《注》淺陋疏略，罕所發(fā)明”。宋明以來(lái)，尹《注》一直受到研究者的指責(zé)。特別是清代以來(lái)，隨著考據(jù)的深入，尹《注》訛誤的發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多，學(xué)者幾近于不批尹而不成書(shū)的地步。王紹蘭《地員篇注》或辨尹《注》之誤，或補(bǔ)尹《注》之闕，成為校釋的一項(xiàng)重要內(nèi)容。茲舉“山之材”例如下：

尹《注》：“材”猶“旁”也。紹蘭按：“材”無(wú)“旁”義。下云“山之側(cè)”，此亦不得言“旁”。“材”蓋“”之偽。《玉篇》“”同“椒”，則此謂山之椒也?！冻~·離騷》“馳椒丘且焉止息”，王逸《注》：“土高四墮曰椒?！薄稘h書(shū)·外戚傳》“釋輿馬于山椒兮”，孟康曰：“山椒，山陵也?！薄稄V雅·釋丘》：“四隤曰陵?！笔敲峡到狻敖贰睘椤傲辍保c“四隤曰陵”之義正合。然則“山之椒”謂山四下隤阤處?！段倪x·月賦》“菊散芳于山椒”，李善以“山椒”為“山頂”，失之。②（P605）

（四）解物

《地員篇》是生態(tài)地理植物的大集合，詳細(xì)記述了當(dāng)時(shí)的地理、水文、植物、生產(chǎn)等方面的名物制度。作為一本解讀《地員篇》的著作，《地員篇注》就需要對(duì)上述這些名物制度等方面的知識(shí)加以說(shuō)解，而說(shuō)解的前提條件是作者必須將現(xiàn)有的名物制度與漢代以前的制度相對(duì)接。無(wú)論如何，都需要作者擁有豐富的生態(tài)學(xué)、地理學(xué)、植物學(xué)等方面的知識(shí)，并且也有貫通古今名物制度的能力。這也正是王紹蘭《地員篇注》不同于一般《管子》考據(jù)著作的一個(gè)特點(diǎn)。

關(guān)于名物制度的說(shuō)解，王氏《地員篇注》較為常見(jiàn)，如上面所舉“駢石”“蔓山”之類。茲再舉一例：

魚(yú)腸 竹類。《初學(xué)記》卷二十八引梁簡(jiǎn)文帝《修竹賦》：“玉潤(rùn)桃枝之麗，魚(yú)腸金母之名?！敝竦梅Q草者，《說(shuō)文》：“竹，冬生草也?！薄稜栄拧分裰惤粤小夺尣荨?。《西山經(jīng)》“高山其草多竹”，《中山經(jīng)》“荊山其草多竹，大堯之山其草多竹，師母之山其草多竹，夫夫之山其草多竹”，皆其證也。②（P602）

“魚(yú)腸”是竹類，有《初學(xué)記》所引為證，竹子歸為草類，有《說(shuō)文》《爾雅》《山海經(jīng)》為書(shū)證。以上關(guān)于名物的解釋，在《地員篇注》中很普遍。王紹蘭對(duì)每一事物的說(shuō)解形式各不相同，但都切中要害，指出現(xiàn)如今人們?nèi)菀桩a(chǎn)生疑問(wèn)之處。

總之，鑒于《地員篇》的特殊內(nèi)容，王紹蘭校釋過(guò)程中除了運(yùn)用考據(jù)學(xué)方法之外，探本尋源，解名釋物是常用的手段。最后形成的《地員篇注》有不同于清代考據(jù)者《管子》研究成果的內(nèi)容，故而有些傳統(tǒng)學(xué)者對(duì)此深為不齒，但我們應(yīng)看到王紹蘭在《管子》研究中所做出的寶貴貢獻(xiàn)，至少使我們能夠跳出狹隘的考據(jù)學(xué)視野，真正認(rèn)識(shí)到貼近生活現(xiàn)實(shí)的學(xué)問(wèn)之模樣，切實(shí)使《管子》為現(xiàn)實(shí)生活生產(chǎn)服務(wù)。

三、文獻(xiàn)特點(diǎn)

《地員篇》內(nèi)容之豐富，王紹蘭借用《宙合篇》譽(yù)其為“有橐天地”。確實(shí)，天之所生，地之所載，在《地員篇》中皆有敘述。王紹蘭為《地員篇》之博大宏深而折服，又意識(shí)到尹《注》之淺陋，于是博采古今通人之說(shuō)，條分縷析，可繁可簡(jiǎn)可闕，成《管子地員篇注》4卷。通觀全書(shū)，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

（一）考證翔實(shí)

郭沫若認(rèn)為王氏《地員篇注》“說(shuō)頗滋蔓”，可以說(shuō)有一定的道理。但筆者認(rèn)為，“滋蔓”之病并不只有王氏之書(shū)存在，以考據(jù)方法形成的成果很大程度上都存在這樣的問(wèn)題。考證之繁復(fù)是清代學(xué)者之共同特征，我們沒(méi)必要對(duì)《地員篇注》過(guò)多指責(zé)。郭氏等人另一個(gè)失誤在于將王氏此書(shū)列為考據(jù)著作加以考察，而未能認(rèn)識(shí)到此書(shū)乃水文地理生態(tài)學(xué)方面的實(shí)用之書(shū)，因而得出不確的判斷。

筆者認(rèn)為，《地員篇注》整體上說(shuō)是一個(gè)考證詳實(shí)的著作。胡燏棻在敘言中對(duì)王紹蘭此著有所評(píng)價(jià)：“先生精名物訓(xùn)故，其說(shuō)經(jīng)大氐網(wǎng)羅百家巨細(xì)貫綜，浩渺無(wú)涯。斯注陳義尤繁富，一字之證，幾累萬(wàn)言。若釋瀆田則辨及溝洫，釋粟秫則辨及麻縻，至于丘陵墳衍之名，草木鱗介之屬，尤徧引《爾雅》、《山海經(jīng)》諸書(shū)，窮原竟委，務(wù)于博侈，往往非《地員》本義?！雹冢≒563）前幾句指出王氏之注翔實(shí)，證據(jù)博宏；后幾句又說(shuō)務(wù)于博而失卻《地員》本義，這也可能是郭氏等人“滋蔓”之論的來(lái)源吧。但我們認(rèn)為，詳盡之說(shuō)或過(guò)侈之論都是可以接受的。

前面我們?cè)谝猛踅B蘭自敘時(shí)提到，《地員篇注》撰寫(xiě)的原意是對(duì)其《說(shuō)文集注》抽繹，即抽出《說(shuō)文集注》中有關(guān)生態(tài)地理方面的內(nèi)容，圍繞《地員篇》而成書(shū)。從這一動(dòng)機(jī)上看，王氏《地員篇注》就與真正意義上的考據(jù)學(xué)著作存在差異，所以他注重的是生態(tài)地理物產(chǎn)等的歷時(shí)變化，并將其詳細(xì)的記錄下來(lái)，這種引證雖最初是以《地員篇》內(nèi)容為出發(fā)點(diǎn)的，但敘述過(guò)程及結(jié)果不一定以此為標(biāo)準(zhǔn)，如果我們站在地理水文農(nóng)業(yè)指導(dǎo)書(shū)這一角度來(lái)看問(wèn)題，翔實(shí)甚至滋蔓到是著作的特征或者優(yōu)點(diǎn)。

比如對(duì)“李”的說(shuō)解，引用了《爾雅》、郭璞《爾雅注》、邵晉涵《爾雅正義》《廣韻》引《爾雅》《齊民要術(shù)》所引、陶弘景注《本草》《廣雅》《論語(yǔ)》所引、《太平御覽》所引、《史記》《漢書(shū)》《荊州土地記》《風(fēng)土記》《西京雜記》、西晉傅元賦、古歌辭等共1700余字，介紹了李樹(shù)的名稱、來(lái)源、種子、種類（如麥李、爵李、車(chē)下李、郁李、雀李、奧李、赤李，等等），并說(shuō)明了各種李樹(shù)的出產(chǎn)地及不同稱呼的由來(lái)。特別是在說(shuō)解的最后還說(shuō)明了“瓜田李下”“李代桃僵”的出處和含義，這樣關(guān)于李樹(shù)的知識(shí)在這條注中便一覽無(wú)遺了。②（P643-645）

作為一部“足資多識(shí)”的普及性著作，我們沒(méi)有必要對(duì)《地員篇注》在學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)上做過(guò)多的苛求?？燎蟮慕Y(jié)果會(huì)蒙蔽了該書(shū)知識(shí)全面系統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)，而放大了其學(xué)術(shù)不足的缺點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為王紹蘭的《地員篇注》在考證方面有詳盡而全面的特點(diǎn)，可以說(shuō)對(duì)閱讀此書(shū)的人帶來(lái)很大的便利。

（二）推本溯源

前面所引胡敘提到一句“窮原竟委”，是一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)?！兜貑T篇》所寫(xiě)之時(shí)，離王紹蘭時(shí)代已有千余年，其間名物制度、社會(huì)人文環(huán)境、地貌生態(tài)都產(chǎn)生了很大的變化。雖然有前代學(xué)者對(duì)此做出的注釋，使后人能夠借助淺陋的說(shuō)解而大致了解前代的知識(shí)，但對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)的梳理是大勢(shì)所趨。王紹蘭正是這一任務(wù)的擔(dān)當(dāng)者，他以將古今名物制度系聯(lián)為目的，博采古今學(xué)者之注釋，披尋本源，古今一貫，撰成《地員篇注》。因此，對(duì)名物制度本源及流傳的抒寫(xiě)與闡釋，正是王紹蘭《地員篇注》的又一大亮點(diǎn)。

在關(guān)于對(duì)“桃”的說(shuō)解中，其中有一類稱為“櫻桃”，關(guān)于“櫻桃”命名的由來(lái)及文獻(xiàn)的記載，王紹蘭有詳盡的敘述。櫻桃最初之名為含桃，見(jiàn)于《禮記·月令》之文，后在《史記》中就出現(xiàn)現(xiàn)用名。含桃也稱函桃，櫻桃亦稱桃，“含”與“函”“櫻”與“”互為異體，皆可訓(xùn)為“小”，所以四者為一物，即今稱櫻桃也。由以上可知，櫻桃命名來(lái)源于含桃，是小桃之義，另外古之含桃、函桃、桃與今之櫻桃，皆一物也。②（P641-642）

《地員篇注》中這樣的事例也很多見(jiàn)。比如還在“桃”這一條中接著記述了以“桃”喻“逃”的社會(huì)習(xí)俗和“二桃殺三士”的歷史故事。另外，王紹蘭所引書(shū)證往往是一個(gè)由遠(yuǎn)及近的歷史脈絡(luò)，以《說(shuō)文》《爾雅》《山海經(jīng)》為先，次及《史記》《漢書(shū)》，再及后代作品。可見(jiàn)，王紹蘭的說(shuō)解除了詳實(shí)之外，更注重對(duì)事物命名的追溯，善于找到古今事物之間的聯(lián)系，由本及末，由源至流，使讀者既拓展了見(jiàn)聞，又對(duì)名物制度有了歷時(shí)的認(rèn)識(shí)。

四、文獻(xiàn)價(jià)值和影響

王紹蘭《管子地員篇注》能夠在后世產(chǎn)生影響，并不僅僅因?yàn)樗窃忈尅豆茏印返淖髌?，而更為主要的原因是它建立起?lái)的溝通古今名物制度的話語(yǔ)場(chǎng)，使后人對(duì)身邊的物產(chǎn)有所認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，作為一部詮釋性著作，應(yīng)遵循其應(yīng)有的學(xué)術(shù)規(guī)則，《地員篇注》基本做到了；作為一本溝通古今的實(shí)用工具書(shū)，也應(yīng)考慮受者的知識(shí)性及趣味性，《地員篇注》也做到了。那么，《地員篇注》必將對(duì)后世產(chǎn)生一定的影響，無(wú)論是在《管子》注釋方面，還是在對(duì)生態(tài)地理的記載方面。

首先，《地員篇注》為《管子》研究提供了便利。《地員篇》是《管子》的組成部分，是《管子》思想的重要組成部分。因此，王紹蘭的校釋是對(duì)前人《地員篇》研究成果的總結(jié)，并結(jié)合自己研究心得而形成的。郭沫若雖然認(rèn)為王氏之書(shū)“滋蔓”，但仍于《地員篇》部分的集校中大量引用其說(shuō)解，更體現(xiàn)了王紹蘭在《地員篇》注釋中的地位。另外，夏緯英的《管子地員篇校釋》、黎翔鳳的《管子校注》也對(duì)王氏之書(shū)加以引用，同樣說(shuō)明了這個(gè)道理。

其次，為古代生態(tài)學(xué)、地理學(xué)、植物學(xué)研究提供了資料?！兜貑T篇》本身集中反映了《管子》地學(xué)思想、植物學(xué)、生態(tài)學(xué)等方面的知識(shí)，是《管子》學(xué)說(shuō)中非常實(shí)用的內(nèi)容，如地形、地貌、土質(zhì)結(jié)構(gòu)、植物種類、水文等，其分類之細(xì)甚是空前。由于年代久遠(yuǎn)，流傳過(guò)程中的種種訛變，《管子》包括《地員篇》出現(xiàn)了令人難以卒讀之處，后人對(duì)其整理工作繼踵而至，無(wú)論如何，這些學(xué)者的解釋都對(duì)《管子》的研究造成不同程度的影響，也為后人讀懂《管子》創(chuàng)造了條件。王紹蘭的《地員篇注》正是理解《地員篇》的依據(jù)，將近兩千年的古代生態(tài)學(xué)、地理學(xué)、植物學(xué)知識(shí)和當(dāng)下知識(shí)聯(lián)系起來(lái)，使學(xué)者更易理解，同時(shí)也為當(dāng)世及后代的地理學(xué)研究者們提供了寶貴的研究材料。

再次，對(duì)后代普及科學(xué)知識(shí)的讀物的撰寫(xiě)提供了思路。一般來(lái)說(shuō)，科普讀物注重的是知識(shí)性和趣味性，既要通過(guò)讀物傳播豐富的知識(shí)，又要兼顧讀者的閱讀興趣?！兜貑T篇注》就在這兩個(gè)方面進(jìn)行了很好的嘗試?！兜貑T篇注》說(shuō)解了大量的名物，而不局限于《地員篇》所提到的，通過(guò)連類而及的方式，將相關(guān)的知識(shí)濃縮在條目中，即每一條目所含的信息量比較大，正如胡燏棻稱道的“窮原竟委，務(wù)于博侈”。

總之，王紹蘭之《地員篇注》對(duì)后世產(chǎn)生了較大的影響，也得到了一些學(xué)者的好評(píng)。張佩綸在《地員篇》上也有相當(dāng)?shù)难芯?，⑥他?xiě)給王氏《地員篇注》的敘曾稱贊道：“節(jié)解而支分，句釋而字詁，其義訓(xùn)衷于《爾雅》、《說(shuō)文》，頗足證明管書(shū)，砭補(bǔ)尹《注》，復(fù)綴集異聞，會(huì)粹舊說(shuō)，決是非以定準(zhǔn)裁?！雹冢≒562）因此，當(dāng)選擇一個(gè)正確的角度來(lái)看待王紹蘭的《地員篇注》時(shí)，我們就會(huì)為其取得如此成就而喝彩，也為后學(xué)能擁有這樣的參考資料而慶幸。

注釋：

①見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第970冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年。

②王紹蘭.管子地員篇注[M].《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部法家類第970冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年。

③郭沫若，聞一多，許維遹.管子集校引用校釋書(shū)目提要[M].管子集校，北京：科學(xué)出版社，1956年。

④黎翔鳳.管子校注[M].北京：中華書(shū)局，2004年。

⑤夏緯英.管子地員篇校釋[M]北京：中華書(shū)局，1958年。

⑥張佩綸有《白帖引管子》（不分卷）、《抄太平御覽引管》（不分卷）、《管子學(xué)》（12卷）、《管子識(shí)語(yǔ)》（不分卷）等著作，從夏緯英《管子地員篇校釋》、黎翔鳳《管子校注》、郭沫若《管子集?！匪齺?lái)看，張佩綸在《地員篇》的研究上是相當(dāng)有成就的。