賈慶軍

1950年，對亞太局勢來說是不平凡的一年。這一年，新成立的中華人民共和國逐步鞏固了政權(quán)，美國的盟友 “中華民國”退到了臺灣。2月，中國和蘇聯(lián)簽訂了 《中蘇友好同盟互助條約》，兩個最大的共產(chǎn)黨國家結(jié)成同盟。6月，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，點(diǎn)燃了二戰(zhàn)后東亞戰(zhàn)場上最大的熱戰(zhàn)。9月，中國援助越南，抗擊法國殖民侵略。10月，中國抗美援朝，與美國在朝鮮直接較量。12月，美國與法國及印支三國簽訂 《印度支那共同防御援助協(xié)議》，美國開始支持法國在越南的殖民戰(zhàn)爭，軍事援助法國。這一系列事件表現(xiàn)出一個共同的特點(diǎn)：東亞已經(jīng)形成了截然對立的兩大陣營，即以美國為首的資本主義陣營和以中國為首的社會主義陣營。這一國際形勢的變化改變了美國對亞太局勢的看法，美國開始走上公開反共反華的道路。美國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變直接影響了它的南海政策。 《舊金山和約》就是在這樣背景下制定的。

一、主導(dǎo)： 《舊金山和約》否定中國南海主權(quán)

《舊金山和約》是 《舊金山對日和平條約》（Treaty of Peace with Japan）的簡稱，由48個二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國和戰(zhàn)敗國日本于1951年9月8日在美國舊金山簽訂。 《舊金山和約》的主要目的是為解決日本戰(zhàn)后的國際地位問題，然而它卻從法理上意外衍生了當(dāng)代最為尖銳的南海主權(quán)問題。 《舊金山和約》條約第二章 “領(lǐng)土”第2條 “領(lǐng)土放棄”中的第2款和第6款對日本歸還中國被占領(lǐng)土的表述分別為 “日本放棄對臺灣、澎湖之所有權(quán)利、名器與請求權(quán)”、 “日本放棄對南沙群島與西沙群島之所有權(quán)利、名器與請求權(quán)”。這兩款均沒有明確提及南海諸島歸還中國。①《舊金山和約》是美國主導(dǎo)制定的，美國對待南海島礁主權(quán)的態(tài)度值得考察。

在 《舊金山和約》簽訂前的1951年6月26日，美國參謀長聯(lián)席會議就 《對日和約》文本內(nèi)容的確定制作了一份備忘錄。該備忘錄寫到：“必須確定，任何有可能給予共產(chǎn)黨中國以法律權(quán)利的內(nèi)容，不管是明確的還是暗含的，都不能寫進(jìn)和約文本中。決不能讓中國從對日和約中能引申出對其所謂的擁有南海諸島主權(quán)權(quán)利的結(jié)論來。這些權(quán)利包括對臺灣、澎湖列島、帕拉塞爾群島和斯普拉特利群島的主權(quán)，目前在美國控制下的其它島嶼的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及所有這些地區(qū)內(nèi)以前由國民黨政府或其國民所有的領(lǐng)館資產(chǎn)、建筑物和商業(yè)的接收權(quán)?！雹谟纱丝磥?，該備忘錄清楚表明了美國對南海島礁主權(quán)的態(tài)度，即 《舊金山和約》無論如何也不能給中國擁有南海主權(quán)的 “借口”，中國不能擁有南海主權(quán)。南海島礁明明是中國的，美國在1950年前也是承認(rèn)的③，但在 《舊金山和約》中卻不給予中國南海主權(quán)，這足見美國對新中國是極端敵視的。

這種極端敵視拒絕一切申辯。在美國公布對日和約草案時，中國政府就發(fā)表了嚴(yán)正聲明。1951年8月15日，中華人民共和國外交部長周恩來代表中國政府就此發(fā)表聲明：“中華人民共和國在南威島和西沙群島之不可侵犯的主權(quán)，不論美英對日和約草案有無規(guī)定及如何規(guī)定，均不受任何影響?！雹苋欢?，美國對中國的聲明置之不理。1951年9月5日，蘇聯(lián)外長葛羅米柯在對日和會上提出對日和約草案的修改意見。該意見認(rèn)為， “西沙群島是中國自古以來的領(lǐng)土，應(yīng)該毫無爭議地歸還給中華人民共和國”， “和約草案完全破壞了中國收回臺灣、澎湖列島和西沙群島及其它島嶼的無可爭辯的權(quán)利，它只提到了日本放棄這些領(lǐng)土的權(quán)利，卻故意不提這些領(lǐng)土的歸屬，美國意在奪取這些領(lǐng)土。”葛羅米柯建議 “對日和約”中應(yīng)該寫入 “日本放棄滿洲、臺灣及附近一切島嶼、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島的一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與要求，承認(rèn)中華人民共和國對以上所述各項(xiàng)領(lǐng)土的完全權(quán)利”。⑤在8日的記者會上，葛羅米柯再次批評美國提交的 “對日和約”草案侵犯了中國西沙群島等的主權(quán)。⑥葛羅米柯的批評和建議切中要害，可是美國斷然拒絕蘇聯(lián)提出的修改意見。美國的頑固態(tài)度等于直截了當(dāng)?shù)馗嬖V中國，中國不能擁有南海主權(quán)。

美國對共產(chǎn)黨中國的敵視，甚至也 “連累”了中國臺灣當(dāng)局。美國堅(jiān)決拒絕中華人民共和國參加舊金山對日和會，本意是同意中國臺灣當(dāng)局參與，但在蘇聯(lián)的強(qiáng)烈反對之后，美國干脆決定 “雙方（指海峽兩岸）都不參加”。⑦1951年5月28日，杜魯門說：“無論是中國國民黨臺灣當(dāng)局還是中國共產(chǎn)黨政權(quán)都不作為和約簽字國……這是一個最明智的辦法。”⑧這樣，兩岸中國人都沒有收到參加對日和會的邀請，都失去了捍衛(wèi)南海諸島主權(quán)的機(jī)會。實(shí)際上中國臺灣當(dāng)局也一直關(guān)注南海諸島主權(quán)歸屬問題。美國公布對日和約草案后，曾把一份和約草案文本送達(dá) “中華民國”駐美大使館。當(dāng)時的 “中華民國駐美大使”顧維鈞發(fā)現(xiàn)該草案并沒有涉及到曾經(jīng)被日本占領(lǐng)的南海諸島問題，立即向臺灣當(dāng)局請示：“領(lǐng)土部分，尚有團(tuán)沙群島，前曾一度由日本占領(lǐng)，中法兩國似均曾認(rèn)為己有，似應(yīng)于第三條內(nèi)，加入由日本一并聲明放棄任何要求，請查案核奪”。⑨“中國民國外交部長”葉公超回電說，南海諸島是我國固有領(lǐng)土，日本投降后我國已經(jīng)接收，另外法國和菲律賓也提出主權(quán)要求，若在對日和約中加入會招來糾紛，所以不必考慮。⑩這樣，顧維鈞就放棄了向美提出在和約草案中加入南沙群島的意見。1951年7月，美國再次公布了對日和約草案。這次草案第三章第二條增加了 “日本放棄對南威島及西沙群島之一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與要求”的內(nèi)容。?該草案雖然涉及到了南沙群島，但仍沒有規(guī)定南沙群島的主權(quán)歸屬。其后，為了安慰中國臺灣當(dāng)局，舊金山和會后，美國斡旋、撮合了1952年日本和中國臺灣當(dāng)局商談和約問題，但雙方簽訂的 《日臺條約》仍然沒有明確南沙群島和西沙群島的主權(quán)歸屬問題。 《日臺條約》第二條規(guī)定：“茲承認(rèn)依照公歷1951年在美利堅(jiān)合眾國金山市簽訂之對日和平條約——第二條，日本業(yè)已放棄對于臺灣及澎湖列島以及南沙群島及西沙群島之一切權(quán)利、權(quán)利名譽(yù)與要求”。?這實(shí)際上是對 《舊金山和約》第二條的重申。美國操縱的這次談判仍然沒有答應(yīng)中國對南海島礁主權(quán)的要求，這說明美國為了反共的國家利益，連所謂的盟友也置于不顧了。

也有研究者認(rèn)為，美國在 《舊金山和約》中否定中國擁有南海主權(quán)的原因有法國因素。?二戰(zhàn)后，法國妄圖恢復(fù)在中南半島的殖民統(tǒng)治，也派兵侵占了西沙群島和南沙群島的部分島礁。在舊金山和會召開之前，法國就已經(jīng)占領(lǐng)了西沙群島的永樂群島。在 《舊金山和約》發(fā)布前，中國對美國公布的對日和約草案表示強(qiáng)烈反對?？墒?，1951年7月20日，法國外交部發(fā)言人對美國的對日和約草案表示歡迎，他說： “和約草案文本，特別是與領(lǐng)土有關(guān)的條款，完全符合法國政府的觀點(diǎn)……它確認(rèn)了法國對南威島和西沙群島的主權(quán)”。?由此，美國認(rèn)為中國和法國在南海島嶼主權(quán)上有爭議，美國不愿意得罪中國臺灣當(dāng)局和法國，于是就采取模糊態(tài)度，有意讓南沙群島和西沙群島在對日和約草案中處于未定狀態(tài)。?早在1950年10月，美國國務(wù)院負(fù)責(zé)東北亞事務(wù)的一位官員也表示，中國政府在1947年就已經(jīng)發(fā)布了對東沙群島的主權(quán)要求，因此對日和約中沒有必要再提及到東沙群島；中國和法國對南沙群島和西沙群島存在爭議，所以對日和約也不必要提西沙群島和南沙群島。?其實(shí)這只是一家之言，其說服力遠(yuǎn)遜于前文提到的那份備忘錄。因此，美國在對日和會上 “模糊”南海主權(quán)歸屬因顧及 “法國南海主張”只是一個借口，它的根本目的是以否定中國擁有南海主權(quán)來表達(dá)對共產(chǎn)黨中國的敵視，從而達(dá)到自己利用南海遏制中國的目的。

二、圍堵：南?！胺垂卜烙Α毙纬?/h2>

《舊金山和約》涉南海條款表達(dá)了美國對新中國的敵視，標(biāo)志著美國開始利用南海遏制中國。一直以來美國把戰(zhàn)略進(jìn)攻重點(diǎn)放在歐洲，而在東亞地區(qū)采取戰(zhàn)略守勢，采取以防御為主的策略。1950年1月12日，美國國務(wù)卿艾奇遜 （Dean Gooderham Acheson）發(fā)表關(guān)于對華政策的講話。他在西太平洋地區(qū)劃定了一條北起阿留申群島，經(jīng)日本、琉球群島，最后到菲律賓的 “環(huán)形防御帶”。?同年2月初，美國參謀長聯(lián)席會議決定在亞太實(shí)施 “防御戰(zhàn)略”，該戰(zhàn)略實(shí)施范圍最南端也只到菲律賓。?可以看出，當(dāng)時南海并沒有被美國納入反共防御范圍。自從1950年東亞形成了兩大陣營后，美國加深了對新中國的敵視和遏制，開始改變對南海的政策。這從 《舊金山和約》中可以看出。

東南亞形勢的變化也加快了美國南海政策的調(diào)整。在東南亞，越南共產(chǎn)黨軍隊(duì)逐漸取得了優(yōu)勢，法國在奠邊府戰(zhàn)役中慘敗。這讓特別反共的艾森豪威爾政府大為驚慌。艾森豪威爾認(rèn)為，如果美國失去印度支那，那共產(chǎn)主義必將會跨過南海向東南亞海島國家蔓延?， “東南亞面臨著與自由世界為敵的專制統(tǒng)治的可能性?！?艾森豪威爾還認(rèn)為， 《日內(nèi)瓦協(xié)議》 “是完成共產(chǎn)主義在東南亞擴(kuò)張的一場災(zāi)難”?。美國政府拒絕在 《日內(nèi)瓦協(xié)議》上簽字。1954年8月，美國國家安全委員會向艾森豪威爾提交一份 “美國遠(yuǎn)東政策考察報(bào)告”，即著名的NSC5429文件。該文件認(rèn)為，日內(nèi)瓦協(xié)議使得共產(chǎn)黨中國在印度支那取得重大勝利，也增強(qiáng)了當(dāng)?shù)毓伯a(chǎn)黨的力量，這嚴(yán)重威脅了美國在遠(yuǎn)東的安全，美國必須提出應(yīng)對措施，遏制共產(chǎn)黨中國在東南亞的擴(kuò)張。?此后，這份文件隨著國際形勢的變化多次被修改，在12月21日被重新列為NSC5429/5文件。由NSC5429/5文件看出，艾森豪威爾政府一改其前任杜魯門政府把蘇聯(lián)列為其東亞遏制戰(zhàn)略目標(biāo)首位的政策，首次把中國列為美國在亞洲遏制的主要目標(biāo)，艾森豪威爾政府的東南亞政策也就置于遏制中國的戰(zhàn)略目標(biāo)之下。?

美國在南海地區(qū)海遏制共產(chǎn)主義的重要步驟是構(gòu)建軍事包圍圈。1954年9月6日，美國糾集英國、法國、澳大利亞、新西蘭、巴基斯坦、菲律賓、泰國等在馬尼拉簽訂 《東南亞集體防務(wù)條約》。?1955年2月，在泰國曼谷成立了具有軍事同盟性質(zhì)的東南亞集體防務(wù)組織。 《東南亞集體防務(wù)條約》第八章表述為： “如本條約所用 ‘條約區(qū)域’是東南亞的一般地區(qū)，也包括亞洲締約國的全部領(lǐng)土，以及西南太平洋的一般地區(qū)，不包括北緯21度30分以北的太平洋地區(qū)?！?南海大部分區(qū)域位于北緯21度30分以南，很顯然，南海也處于這個 “條約區(qū)域”內(nèi)。這樣，美國就把南海當(dāng)做遏制中國的前沿陣地，也把南海視為擋住共產(chǎn)黨中國和北越社會主義向東南亞海島國家擴(kuò)張的屏障。?一條圍繞南海周邊的 “反共防御圈”形成了。

三、侵犯：中國南海主權(quán)被踐踏

美國不僅打造南海 “反共防御圈”，還派軍事力量直接侵犯中國南海主權(quán)。美國軍隊(duì)頻繁侵入南海，粗暴踐踏中國南海主權(quán)，這正好應(yīng)驗(yàn)了蘇聯(lián)外長葛羅米柯在對日和會上的講話：“《舊金山和約》故意不提這些領(lǐng)土的歸屬，美國意在奪取這些領(lǐng)土”。?

美國屢次侵入中國南海諸島及其附近水域，直接挑戰(zhàn)中國南海主權(quán)，完全置中國南海主權(quán)于不顧。美國把鄰近越南的南海既當(dāng)做戰(zhàn)場的一部分，也當(dāng)做后方的支援地，利用南海便利的交通向越南運(yùn)送軍隊(duì)和軍事物資，把南海當(dāng)做公海，視南海為“內(nèi)湖”，飛機(jī)在南海上空恣意飛行，軍艦在南海海面橫沖直撞。其典型事例有：1955年5月，美國飛機(jī)侵入西沙領(lǐng)空，美軍闖入南沙群島活動；1956年6月，南越謊報(bào)中共入侵西沙群島甘泉島，美國立即派軍艦和飛機(jī)前往偵察，美國第七艦隊(duì)司令英格索爾公然叫囂，美軍要占領(lǐng)南沙群島；1957年5月，美軍占領(lǐng)南沙群島的3個島嶼，并建立了雷達(dá)站；1959年2月，南越海軍人員在琛航島海域抓捕中國漁民，美軍出動飛機(jī)在西沙群島上空進(jìn)行偵察。時任中國南海艦隊(duì)第一副司令員曾生在回憶錄中說，中國南海艦隊(duì)巡航西沙時，美國飛機(jī)總是圍繞著我艦艇編隊(duì)低空盤旋，距離最近時僅約一百米，幾乎是擦著桅桿飛過。?可以看出，美國艦機(jī)出入中國南海非常頻繁。除此之外，美國還經(jīng)常在南海組織各種雙邊或多邊的軍事演習(xí)，以制造緊張局勢，挑釁中國南海主權(quán)。例如1956年9月，東南亞集體防務(wù)組織在南海舉行軍事演習(xí)，等等。?

針對美國艦機(jī)多次侵犯中國南海主權(quán)，中國人民也表達(dá)了強(qiáng)烈抗議，單單1956年，中國政府就表達(dá)了多次抗議。?如 《人民日報(bào)》報(bào)道和評論的：“中華人民共和國在南威島和西沙群島之不可侵犯的主權(quán)，不論美英對日和約草案有無規(guī)定及如何規(guī)定，均不受任何影響?！?“美軍非法侵占我南沙群島”?； “不容美軍侵占南沙群島”?； “抗議美軍侵占我國南沙群島”?； “中國對西沙群島的主權(quán)絕對不容侵犯”?等等。以上聲明和抗議表達(dá)了中國人民捍衛(wèi)中國南海主權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)決心，警告美國不得否定和侵犯中國南海主權(quán)，也向蠢蠢欲動的南越和菲律賓表明，南海諸島主權(quán)早已屬于中國，他國不得侵占。

四、“不介入”：菲律賓和南越聲索南海主權(quán)

與否定中國南海主權(quán)不同，美國偏袒和縱容菲律賓和南越侵犯中國南海主權(quán)。首先是菲律賓。菲律賓是最早提出南海主權(quán)要求的東南亞國家。1946年7月，剛獨(dú)立的菲律賓的外長奎里諾聲稱擬將團(tuán)沙群島 （即南沙群島）合并于菲方國防范圍以內(nèi)。?同年9月，奎里諾又致函麥克阿瑟，正式提出菲律賓兼并南沙主權(quán)的要求。?1950年后，菲美建立了緊密的軍事同盟關(guān)系，菲律賓成為美國遏制中國的重要幫手，美國開始傾向于支持菲律賓的南沙島嶼主權(quán)?，美國海軍官員甚至建議菲律賓政府派兵占領(lǐng)太平島。?在這樣背景下，菲律賓越來越大膽聲索南海主權(quán)。1950年5月17日，菲律賓總統(tǒng)季里諾在記者招待會上說：“如果中國國民黨的軍隊(duì)占領(lǐng)南沙群島，菲律賓就沒必要占領(lǐng)它；如果南沙群島被紅色中國占領(lǐng)，那就會威脅菲律賓的國家安全”， “菲律賓符合國際法中 ‘島嶼屬于最鄰近國家的規(guī)定’，因而擁有南沙主權(quán)?！?可見，菲律賓政府的南海主權(quán)要求完全是配合美國遏制中國政策。1951年9月，菲律賓政府參加了舊金山對日和會，也是 《舊金山和約》的簽字國，但是，在這樣一個如此重要的國際場合，菲律賓政府沒有提及南沙群島的主權(quán)問題。?這說明，在1951年，菲律賓政府還不敢在國際場合公開主張自己擁有南海島礁的主權(quán)。不過，這并不是說 《舊金山和約》對菲律賓沒有影響。1956年12月22日，菲律賓外交部發(fā)表聲明：“任何一個敵對力量占領(lǐng)斯普拉特利群島意味著影響菲律賓安全，國民黨占領(lǐng)這些島嶼會延至紅色中國奪取和占領(lǐng)它們，這樣會造成國家安全的危險(xiǎn)。”?這里的 “敵對力量”顯然是 “紅色中國”，菲律賓認(rèn)為， “紅色中國”如果占領(lǐng)南海島嶼就會威脅到它的國家安全，所以菲律賓必須占領(lǐng)。這與美國南海政策的意識形態(tài)思維如出一轍。

其次是南越。1951年9月，南越總理陳文友在舊金山對日和會上公開聲明：“由于吾人定將因利用一切可供消除歧見的機(jī)會而受益，茲確定吾人對長沙 （南沙）群島和黃沙 （西沙）群島的權(quán)利。此二群島向?qū)僭侥?。?這是南越政府首次聲索南海主權(quán)。1956年6月1日，南越外交部發(fā)布公報(bào)，聲稱對南沙群島和西沙群島擁有主權(quán)。同年6月10日，南越駐在西沙群島珊瑚島上的士兵報(bào)告南越外交部：“共產(chǎn)黨中國的軍隊(duì)已經(jīng)登上了甘泉島，我們面臨危險(xiǎn)，請求撤退?！?南越總統(tǒng)吳庭艷要求外長立即通報(bào)美國駐西貢大使館，并請求美國依據(jù) 《東南亞集體防務(wù)條約》對共產(chǎn)黨中國的 “入侵”作出反應(yīng)。6月10日是星期天，正在家中休息的助理國務(wù)卿胡佛得知美國駐西貢大使館發(fā)來的電報(bào)后立即組織了一次家庭會議，商量對策。?胡佛認(rèn)為，共產(chǎn)黨軍隊(duì)登陸甘泉島是一件極其嚴(yán)重的事件，直接威脅了美國在此地區(qū)的利益，美國必須立即作出有效的行動來阻止共產(chǎn)黨中國的 “試探性”擴(kuò)張。胡佛建議美國可以在 《東南亞共同防御條約》下采取行動。?10日當(dāng)天，美國國務(wù)院致電美國駐越南西貢大使館： “如果共產(chǎn)黨中國攻擊甘泉島和珊瑚島，那么美國不排除對永興島、甘泉島和珊瑚島上的中共軍隊(duì)采取軍事行動?！?1日，美國國務(wù)院再致電駐越南西貢大使館：“目前有兩種方案可供選擇：一是美國軍隊(duì)在作出適當(dāng)警告后直接、單方面地采取行動以迫使中共軍隊(duì)退出，美國不對此行動說明法律依據(jù)，美國將告知西貢南越當(dāng)局和臺北國民黨當(dāng)局美國的軍事行動與他們的南海主權(quán)之爭無關(guān)；二是南越西貢當(dāng)局和中國臺北國民黨當(dāng)局在不涉及南海主權(quán)的法律問題之下達(dá)成協(xié)議，以采取聯(lián)合行動共同對付共產(chǎn)黨中國，美國將在必要時提供后勤支持?！痹诿绹鴩鴦?wù)院研究對策之時，美國派出第七艦隊(duì)飛機(jī)和驅(qū)逐艦到西沙群島甘泉島開展?？樟Ⅲw偵察。14日，第七艦隊(duì)司令英格索爾將偵察結(jié)果致電美國太平洋艦隊(duì)： “共產(chǎn)黨中國軍隊(duì)并未登陸甘泉島，西沙群島上唯一的變化是收集鳥糞的中共人員增多了。鑒于此，美國軍隊(duì)不宜在此時單方面采取行動?！?19日，美國國務(wù)卿杜勒斯分別致電美國駐南越、中國臺灣、菲律賓、曼谷和萬象的大使館官員，告知了美軍偵察結(jié)果和英格索爾的分析。?至此， “甘泉島事件”劃上了句號。雖然這件事最終被認(rèn)定為 “假消息”，但整個事件過程中美國高度緊張、積極應(yīng)對，這恰說明了美國對中國在南海的一舉一動十分敏感，反應(yīng)也尤為強(qiáng)烈。美國在南海遏制中國程度之深令人咋舌。

對于美國的盟友菲律賓、南越和中國臺灣這幾個反共政權(quán)在南沙群島上的主權(quán)爭議，美國采取“不介入”立場。美國 “駐臺灣大使”Kar L.Rankin對臺灣 “外交部長”葉公超說，他會建議美國政府“以和平友善方式”解決南沙爭端，但美國政府絕對不會卷入南沙爭端。?美國國務(wù)院也表示，美國沒有卷入那些不適宜居住的南沙島礁爭端。?美國為什么 “不介入”南沙主權(quán)爭端？有研究者引用美國政府官員的話認(rèn)為，美國不介入南海爭端是因?yàn)檫@些 “島礁價(jià)值不大”； “此等蕞爾小島，即使在潮水低落時，亦無實(shí)際價(jià)值，更何況甚多島嶼礁灘，根本常年都在水平面以下”。[51]顯然，美國是在故意掩飾南海島礁價(jià)值，因?yàn)槊绹缫牙媚虾矶糁浦袊?956年6月，第七艦隊(duì)司令英格索爾說：“美國不愿意看到共產(chǎn)黨中國的勢力擴(kuò)展到有爭議的南沙群島。”[52]英格索爾的話才是美國 “不介入”南沙爭端的根本原因?？梢岳斫鉃?，只要共產(chǎn)黨中國的勢力不到南沙群島，即使盟友們再有爭議，美國也 “不介入”；但如果共產(chǎn)黨中國的勢力也參與到南沙主權(quán)爭議中，美國就會 “介入”?？梢?，美國所謂的 “不介入”實(shí)質(zhì)上就是 “介入”：絕不允許共產(chǎn)黨中國涉入南海，南海主權(quán)爭議只是美國盟友間的爭議，與共產(chǎn)黨中國無關(guān)。

美國對共產(chǎn)黨中國的仇視是美國企圖利用 《舊金山和約》在法理上否定中國南海主權(quán)的根本原因，這成了20世紀(jì)50年代美國南海政策的開端。在這一政策下，美國在南海實(shí)施了一系列實(shí)質(zhì)上的反共行為：打造 “反共防御圈”，構(gòu)建軍事同盟圍堵中國；頻繁侵犯和踐踏中國南海主權(quán)，對中國幾百次的抗議置之不理；對子虛烏有的 “甘泉島事件”反應(yīng)激烈，拒絕中國在南海任何維權(quán)行動；放縱和偏袒菲律賓和南越聲索、侵犯中國南海主權(quán)，等等。這一切表明，20世紀(jì)50年代，美國在南海的最大利益就是遏制共產(chǎn)主義。遏制共產(chǎn)主義成為這個時期美國南海政策的中心任務(wù)?？v覽后來亞太形勢的發(fā)展，可以說，20世紀(jì)50年代的美國南海政策為冷戰(zhàn)中后期的美國南海政策定了基調(diào)，直到冷戰(zhàn)后，美國才把南海政策的重心由意識形態(tài)上遏制共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)為在發(fā)展上遏制中國崛起。

注釋：

① 世界知識出版社編：《國際條約集 （1950—1952）》，世界知識出版社1959年版，第335頁。

②?? L.Chi-Kin,China’s Policy Towards Territorial Disputes：The Case of the South China Sea Islands,London and New York：Routledge,1989,pp.32-33,p.27,pp.139-142.

③ 美國在界定菲律賓領(lǐng)土?xí)r簽訂的 《巴黎和約》、《華盛頓條約》和 《美英條約》都沒有涉及到南海，二戰(zhàn)后美國還派出軍艦支持中國國民政府收復(fù)南海。

④ 世界知識出版社編：《中華人民共和國對外關(guān)系文件集 （1951—1953）》，世界知識出版社1958年版，第32頁。

⑤ Conference for the Conclusion and Signature of the Peace Treaty with Japan,Record of Proceedings,Washington,D.C.：Department of State,1951,p.119.

⑥ 《葛羅米柯9月5日在舊金山會議上演說全文》，《人民日報(bào)》1951年9月9日。

⑦ ［美］笛安·艾奇遜：《艾奇遜回憶錄》， 《國際問題資料》編輯組譯，上海譯文出版社1978年版，第424頁。

⑧ United States Department of State,Foreign Relations of the United States,1951,6,p.1051.

⑨⑩? 顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》第9分冊，中國社會科學(xué)院近代史所譯，中華書局1989年版，第65、690、693頁。

? Treaty of Peace Between the Republic of China and Japan,Signed at Taipei,28 April 1952,Entered Into Force,5 August 1952,By the Exchange of the Instruments of Ratification at Taipei.

? 李國強(qiáng)：《南沙群島問題對中越關(guān)系的影響》，《中國東南亞研究會通訊》2003年第1期。

? 《在美英所謂 〈對日和約草案定本〉中，暴露美國陰謀侵犯我臺灣南威等島主權(quán)》， 《人民日報(bào)》1951年8月23日。

? T.Stein,The History of the Dispute： War or Peace in the South China Sea,NIAS Press,2002,p.12.

?United States Department of State,Foreign Relations of the United States,1950,East Asia and the Pacific,1950,6,pp.1327-1328.

? A.Dean,Crisis in Asia—An Examination of U.S.Policy,The Department of State Bulletin,Jan.23,1950,p.116.

? ［美］克萊·布萊爾：《將軍百戰(zhàn)歸：布雷德利自傳》，廉怡之譯，軍事譯文出版社1985年版，第679頁。

? ［美］德懷特·艾森豪威爾：《受命變革》 （下），復(fù)旦大學(xué)資本主義國家經(jīng)濟(jì)研究所譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1978年版，第370頁。

? ［美］斯蒂芬·安布羅斯：《艾森豪威爾傳》 （下卷），徐問銓譯，中國社會科學(xué)出版社1989年版，第180頁。

? L.Guenter,America in Vietnam,New York：Oxford University Press,1978,pp.7-8.

? United States Department of State,Foreign Relations of the United States,1952-1954,12,Washington,1984,pp.696-709.

? NSC5429/5,Current U.S.Policy Toward the Far East,December 22,1954,Foreign Relations of the United States,1952-1954,12.pp.1062-1073.

? A.k.Rais,America’s Role and Interests in South and Southwest Asia,Asian Affairs, 9(4),1982,p.209.條約全文參見 《國際條約集 （1953—1955）》，世界知識出版社1960年版，第226—229頁。

? Southeast Asia Collective Defense Treaty(Manila Pact),September 8,1954.“American Foreign Policy1950-1955,Basic Documents Volumes I and II”,Department of State Publication 6446, General Foreign Policy Series117,Washington,D.C.：U.S.Government Printing Office,1957.

? C.H.George,America’s Longest War：The United States and Vietnam,1950-1975,New York：New－bery Awards Records,Inc.1986,p.3.

? Conference for the Conclusion and Signature of the Peace Treaty with Japan,Record of Proceedings,Washington,D.C.：Department of State,1951,p.119.

? 曾生：《曾生回憶錄》，解放軍出版社1991年版，第609頁。

? 《美國糾集英國、法國在南海舉行挑釁性的海軍演習(xí)》， 《人民日報(bào)》1954年2月23日； 《馬尼拉集團(tuán)在南海舉行軍事演習(xí)，印度尼西亞政界表示強(qiáng)烈反對》，《人民日報(bào)》1956年9月28日。

? 《中華人民共和國政府鄭重聲明：中國對南沙群島的主權(quán)絕不容許侵犯》， 《人民日報(bào)》1956年5月30日；《美國又覬覦我南威島》， 《人民日報(bào)》1956年6月9日；《別想從中國人民手里占便宜》， 《人民日報(bào)》1956年6月28日； 《西沙群島是中國的領(lǐng)土》， 《人民日報(bào)》1956年7月8日。

? 《中華人民共和國中央人民政府外交部長周恩來關(guān)于美英 〈對日和約草案〉及舊金山會議的聲明》， 《人民日報(bào)》1951年8月16日； 《中華人民共和國對外關(guān)系文件集 （1951—1953）》第2集，世界知識出版社1958年版，第32頁。

? 《美軍非法侵占我南沙群島》， 《人民日報(bào)》1957年5月21日。

? 《不容美軍侵占南沙群島》， 《人民日報(bào)》1957年5月23日。

? 《抗議美軍侵占我國南沙群島》， 《人民日報(bào)》1957年5月26日。

? 《中國對西沙群島的主權(quán)絕對不容侵犯》， 《人民日報(bào)》1959年2月28日。

? 《準(zhǔn)電詢新南群島與團(tuán)沙群島是否同地兩名茲將有關(guān)資料電送參考由》，1946年10月31日， “外交部”檔案，019.3/0012，臺灣 “中研院”近代史研究所檔案館藏。

??? 蕭曦清：《中菲外交關(guān)系史》，正中書局1995年版，第786、813、814頁。

? The U.S.Department of State,Foreign Relations of the United States（FRUS）,1951,Volume VII,Washington D.C.：United States Government Printing Office,1983,p.28.

? 吳鳳斌：《駁菲律賓侵犯我南沙群島的一些所謂論據(jù)》， 《南洋問題》1978年第4期。

? 轉(zhuǎn)引自傅昆成：《南海的主權(quán)與礦藏——?dú)v史與法律》，幼獅文化事業(yè)公司出版社1981年版，第57頁。

?? The U.S.Department of State,Foreign Relations of the United States（FRUS）,1955-1957,2(7),p.377,pp.377-379.

? 顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》第12分冊，中國社會科學(xué)院近代史所譯，中華書局1989年版，第619頁。

?? United States Department of State,Foreign relations of the United States,1955-1957,East Asia and the Pacific,4(8),pp.379-380;6(8),pp.380-381.

?[51] A.V.H.Hartendorp,History of Industry and Trade of Philippines：the Magsaysay Administration,Manila：Philippine Education Co.,1961,p.214,p.217.