金富文

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，越來(lái)越多的高樓大廈拔地而起，從高樓上拋擲、墜落下來(lái)的物品致人損害的事情也越來(lái)越多。前有重慶煙灰缸案、重慶花瓶砸傷案、南京磚塊砸傷案、北京玻璃砸傷案等，最近又有安徽蕪湖綠地伊頓公館小區(qū)，一騎電動(dòng)車男子被空中墜落的紅磚砸中后腦勺死亡案。對(duì)這些案件的受害者，我國(guó)均有相應(yīng)的法律來(lái)救濟(jì)，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，法官依據(jù)《民法通則》第126條來(lái)保護(hù)受害者，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，第87條對(duì)從建筑物中拋擲物或從建筑物上墜落物有專門的規(guī)定。無(wú)論是《民法通則》126條還是《侵權(quán)責(zé)任法》87條，均是一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、或者被告不能證明自己不是侵權(quán)人，均要承擔(dān)民事責(zé)任。但是，司法實(shí)踐中，法官依據(jù)這些法律作出的裁判并不能得到很好的執(zhí)行，甚至成為一紙空文。重慶煙灰缸案，渝中區(qū)法院判決24家住戶分擔(dān)受害人17.8萬(wàn)元的損失，每戶賠償8101.5元，執(zhí)行過(guò)程中，兩人做出了全額賠償，分別是沙坪壩區(qū)的一名人大代表魏茂和一名公務(wù)員呂春濤，還有一個(gè)被執(zhí)行人給了1000多元，其他被執(zhí)行人分文未給，以至于法院不得不中止執(zhí)行。作出賠償?shù)膬扇苏f(shuō)是礙于公務(wù)員和人大代表身份才賠償，其他未賠償?shù)娜死碛纱蠖际亲约焊静皇乔謾?quán)人，從來(lái)沒(méi)有丟過(guò)煙灰缸，憑什么要賠錢。[1]重慶市三中院曾對(duì)高空墜物案做過(guò)一個(gè)調(diào)研，調(diào)研結(jié)果顯示，92﹪的人會(huì)對(duì)這類案件上訴，愿意執(zhí)行裁判的人不到2.8﹪，不服裁判選擇信訪的人為35.6﹪。[2]從這樣的實(shí)踐情況來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)裁判并不滿意，這并不利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，反而還會(huì)損害司法權(quán)威，讓我們生效的裁判文書(shū)得不到執(zhí)行。

但依禁止向法外逃逸原則，在司法過(guò)程中，法官無(wú)權(quán)拒絕適用現(xiàn)行法，同時(shí)我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》于2010開(kāi)始施行，至今才剛剛七年時(shí)間，從保持法律的穩(wěn)定性方面來(lái)說(shuō)，短期內(nèi)也不可能修改《侵權(quán)責(zé)任法》。那么讓《侵權(quán)責(zé)任法》第87條更好的得到落實(shí)，同時(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，需要我們做出個(gè)方面的努力。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的不足之處

為什么法官依據(jù)《民法通則》126條、《侵權(quán)責(zé)任法》87條作出的裁判人們?nèi)绱瞬恍欧?。除了老百姓法律意識(shí)淡薄等外在原因外，筆者認(rèn)為最主要的原因還是《侵權(quán)責(zé)任法》87條有諸多不足之處。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》87條贊成理由之不足

贊成《侵權(quán)責(zé)任法》87條代表性的理由主要有：損失分擔(dān)、預(yù)防損害、真實(shí)發(fā)現(xiàn)。[3]筆者認(rèn)為這些理由有其難以自圓其說(shuō)之處。雖然現(xiàn)代《侵權(quán)責(zé)任法》的發(fā)展趨勢(shì)是以強(qiáng)化保護(hù)受害人為中心，法官不應(yīng)過(guò)多注重過(guò)錯(cuò)的可歸責(zé)性，應(yīng)當(dāng)考慮在行為人和受害者兩者之間由誰(shuí)分擔(dān)這個(gè)損失更為公平，更為合理。但是讓一個(gè)從來(lái)都沒(méi)有實(shí)施過(guò)某一行為的人來(lái)承擔(dān)責(zé)任多少是與法律內(nèi)在的善相違背的。馬克思曾說(shuō)，對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象。行為就是同法律打交道的唯一領(lǐng)域，行為就是為之要求的生存權(quán)利，并且要求實(shí)現(xiàn)權(quán)利的唯一，因此受到現(xiàn)行法的支配。[4]救濟(jì)受害者固然重要，但我們不應(yīng)以犧牲無(wú)辜第三人的利益為代價(jià)，否則救濟(jì)了一個(gè)受害人的同時(shí)，我們又人為的新增了許多個(gè)受害者。預(yù)防損害理論認(rèn)為，高空墜物所在小區(qū)的業(yè)主最接近危險(xiǎn)源，讓業(yè)主來(lái)承擔(dān)責(zé)任，可以讓他們因害怕承擔(dān)責(zé)任從而從源頭上切斷高空拋物、墜物事件。[5]但有時(shí)高空墜物非人力所為，是自然力所致，比如大風(fēng)將花盆吹落下來(lái)，這樣讓高樓住戶均承擔(dān)賠償責(zé)任于事無(wú)補(bǔ)。還有，有時(shí)加害人基于損失均攤，心存僥幸，從高空拋物并不一定會(huì)被發(fā)現(xiàn)，就算賠償，那么多人分?jǐn)倱p失，自己也賠不了多少的心理，從高空拋物，那么損失預(yù)防理論并不能解決這一問(wèn)題。真實(shí)發(fā)現(xiàn)理論認(rèn)為，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任，有利于找到真正的物品所有人。物品畢竟是從高樓中拋擲或墜落下來(lái)的，與樓的所有人和使用人有一定的聯(lián)系，盡管絕大多數(shù)業(yè)主不清楚損害是如何發(fā)生的，但畢竟損害的發(fā)生是業(yè)主中的某一個(gè)，因此由業(yè)主來(lái)舉證證明自己不是具體的侵害人有利于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。[6]姑且不論這種“連坐”是否合理，讓一個(gè)人來(lái)證明自己沒(méi)有做過(guò)某事這是何其困難，讓一個(gè)人來(lái)證明自己做過(guò)某事還好一點(diǎn)，因?yàn)檫@件事畢竟客觀存在過(guò)，總會(huì)留下一些客觀痕跡，反之，一件事情自己根本沒(méi)有做過(guò)，自己并不清楚它，讓人來(lái)自證清白是很困難的。那么終究誰(shuí)是具體的加害人還是查不清楚。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第87條內(nèi)在邏輯上的不足

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條內(nèi)在的邏輯是，只要發(fā)生了從建筑物中拋擲物品或墜落物品并造成他人損害這一事實(shí)，就推定整個(gè)建筑物中的人都是可能侵權(quán)的人，若難以確定具體侵權(quán)人的，就由所有可能侵權(quán)的人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，除非可能侵權(quán)人能夠自己證明自己不是侵權(quán)人。適用這一內(nèi)在邏輯，我們可以得出一個(gè)悖論：如果某晚在廣場(chǎng)發(fā)生一起強(qiáng)奸案，沒(méi)有查出犯罪嫌疑人，就可以處罰所有案發(fā)時(shí)間身處廣場(chǎng)的14歲以上的男子，因?yàn)樗麄兌伎赡茏靼?。[7]任何一個(gè)理性人都可知這是一個(gè)荒誕的邏輯，若堅(jiān)持用這樣荒誕的邏輯來(lái)制定我們的法律，那么該法也非良法。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》第87條外在邏輯上的不足

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。也就是說(shuō)，不能證明自己不是侵權(quán)人的可能加害人將要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這是一種概率意義上的加害人，在87條語(yǔ)境下仍是侵權(quán)人，需要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，即87條規(guī)定的是侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但是，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條可知，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并無(wú)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任這一方式。根據(jù)第23條的規(guī)定，可知承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的主體是無(wú)過(guò)錯(cuò)的受益人。也就是說(shuō)侵權(quán)人承擔(dān)的是賠償責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，但第87條卻規(guī)定的是侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，該立法上矛盾之處在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)這樣一種境況：人們基于對(duì)賠償和補(bǔ)償?shù)臉闼乩斫?，被判決承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的被告會(huì)認(rèn)為，我又不是加害人，憑什么要“可憐受害人”給予他補(bǔ)償，真正的加害人認(rèn)為，我只是承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并不是承擔(dān)賠償責(zé)任，說(shuō)明我沒(méi)有做錯(cuò)，只是“可憐人家”才給點(diǎn)補(bǔ)償。這樣作出的判決往往得不到執(zhí)行，其法律規(guī)范的指引作用會(huì)被扭曲，最終司法效果也是很差。

（四）《侵權(quán)責(zé)任法》第87條概念上的混淆

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)拋擲物品和墜落物品不做任何區(qū)分，均適用同一責(zé)任，明顯是混淆了拋擲物和墜落物的區(qū)別。拋擲物顧名思義是由他人拋擲出來(lái)的，也就是該物品受到人外力作用，才被從高樓中拋擲出來(lái)。對(duì)拋擲物進(jìn)行法律分析可知，其是在行為人故意或者過(guò)失的情況下被拋擲出來(lái)，行為人對(duì)物品被拋擲出來(lái)是有過(guò)失的。行為人應(yīng)明知自己的行為會(huì)造成某中危害結(jié)果，其對(duì)這種危害結(jié)果的發(fā)生要么持希望、要么持放任的態(tài)度，或者行為人過(guò)于自信，認(rèn)為危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生，或者行為人疏忽大意，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果。故拋擲物是行為人在有過(guò)錯(cuò)的情況下作出的積極行為。墜落物，是物品在沒(méi)有受到人為外力作用下，僅受重力和空氣阻力的作用從高空中下落。墜落物墜落的原因是自然力的作用，比如大風(fēng)，大的震動(dòng)等，在這個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有人的積極行為，至多可能會(huì)有人的消極行為參與其中，比如物品墜落前“行為人”將花盆放置在陽(yáng)臺(tái)上沒(méi)有及時(shí)搬回室內(nèi)。對(duì)墜落物進(jìn)行法律分析可知，“行為人”對(duì)墜落的墜落是沒(méi)有故意的，至多可能存在過(guò)失。但這種過(guò)失一般是社會(huì)能夠容忍的，不能與拋擲物的過(guò)錯(cuò)劃等號(hào)。

綜上，拋擲物與墜落物在主觀上的區(qū)別是，拋擲物的行為人主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，這種過(guò)錯(cuò)包含故意和過(guò)失，墜落物的“行為人”主觀上至多存在過(guò)失。二者在客觀上也有區(qū)別，拋擲物是行為人的積極行為，墜落物至多存在“行為人”的消極行為。基于最樸素的觀念，“故意犯”的社會(huì)危害性高于“過(guò)失犯”，對(duì)“故意犯”的處罰力度也應(yīng)大于“過(guò)失犯”，所以拋擲物與墜落物不應(yīng)適用相同的責(zé)任。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的具體適用

適用現(xiàn)行法是法官的義務(wù)，尤其是現(xiàn)行法對(duì)某一問(wèn)題有具體的規(guī)定時(shí)，法官不能向法外逃逸，即使該法律條文有不完善之處。但法官適用該條文時(shí)，可運(yùn)用一些司法藝術(shù)，將該條適用的影響降到最低限度，甚至軟化該法條，為以后的修法做準(zhǔn)備。

（一）法官依職權(quán)取證，盡量避免該條的適用

在高空墜物案件中，當(dāng)受害人提起民事訴訟時(shí)，根據(jù)現(xiàn)在民事訴訟的舉證責(zé)任分配原則，由可能加害人承擔(dān)證明自己不是侵權(quán)人的舉證責(zé)任。然，可能加害人只是普通公民，其舉證能力有限，常查證無(wú)門，手足無(wú)措。但如果在這類案件中法官依職權(quán)調(diào)查取證，情況勢(shì)必會(huì)好很多。

當(dāng)受害人被從高樓上落下的物品傷害時(shí)，必定會(huì)留下傷口或其他痕跡。醫(yī)生或者法醫(yī)可以及時(shí)記錄下這些痕跡，比如傷口的角度、長(zhǎng)度、深度等，再查看“作案工具”，看“作案工具”的長(zhǎng)度、質(zhì)量、形狀等，再綜合相應(yīng)的力學(xué)原理，G=mgh等，再作相應(yīng)的“偵查實(shí)驗(yàn)”，來(lái)測(cè)量從哪個(gè)角度，什么高度掉下來(lái)的物品才可能造成受害人所受的傷害。這個(gè)發(fā)現(xiàn)“真相”的過(guò)程如果由法官來(lái)組織，必定會(huì)減輕當(dāng)事人的許多負(fù)擔(dān)，也比現(xiàn)在許多判決所判的由二樓以上住戶來(lái)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任要讓人信服的多。同時(shí)現(xiàn)代小區(qū)到處都遍布攝像頭，普通公民并不一定能接觸到監(jiān)控錄像，如果由法官依職權(quán)調(diào)取這些監(jiān)控錄像，對(duì)查找到具體的加害人也是大有裨益的。

（二）降低“自證清白”的證明標(biāo)準(zhǔn)

《侵權(quán)責(zé)任法》及民訴法司法解釋等法律并沒(méi)有對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條有特別的規(guī)定，也就是說(shuō)，在具體的訴訟過(guò)程中該條的證明標(biāo)準(zhǔn)就是民訴法中的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。即可能加害人要對(duì)自己不是侵權(quán)人證明到存在高度可能性時(shí)，才能不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)可能加害人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。這是因?yàn)?，由可能加害人?lái)自證清白就是一種政策上的考量，這與最樸素的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”相違背，同時(shí)，可能加害人也并不比受害人更容易舉證，所以在規(guī)定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任方面已經(jīng)是立法者在遵循侵權(quán)法保護(hù)弱者這一原則下做出的妥協(xié)。又基于普遍的常識(shí)，我們知道，證明是對(duì)過(guò)去發(fā)生的事實(shí)的再現(xiàn)，往往很難證明到客觀真實(shí)，何況是絕大多數(shù)人都沒(méi)有做的事。所以筆者認(rèn)為可能加害人“自證清白”的證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)，即可能加害人不是侵權(quán)人的可能性大于其是侵權(quán)人的可能性。降低“自證清白”的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠減少“連坐”的范圍，讓《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的影響降低到最小，減少上訴案件的數(shù)量，節(jié)約司法資源，同時(shí)也能減少因判決讓其承擔(dān)責(zé)任而產(chǎn)生不滿的人數(shù)，防止增加不穩(wěn)定因素。

（三）責(zé)任形態(tài)應(yīng)為按份責(zé)任

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條所確定的補(bǔ)償責(zé)任之責(zé)任形態(tài)有“連帶責(zé)任說(shuō)”和“按份責(zé)任說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。連帶責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任對(duì)于救濟(jì)受害人最有利。而且，難以確定具體的加害人，也就無(wú)法確定具體的份額。[8]

筆者認(rèn)為，贊成連帶責(zé)任說(shuō)的理由不可取?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條所確定的補(bǔ)償責(zé)任根本就不是一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任，而是一種出于人道主義和平均主義思想的損害嫁接機(jī)制。這一制度幾乎不能體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)有的任何一項(xiàng)功能，諸如救濟(jì)損害、懲罰過(guò)錯(cuò)、阻卻不法、警示教育或者平衡利益等等。[9]如果采用連帶責(zé)任說(shuō)，看似方便了救濟(jì)受害人，實(shí)則存在一些不足。比如受害人向某一加害人主張全部損害，而其并非實(shí)際加害人，讓他承擔(dān)全部的補(bǔ)償責(zé)任是不公平的，一來(lái)真正的加害人并未受到處罰，二來(lái)該承擔(dān)全部補(bǔ)償責(zé)任的人心有不甘，可能不會(huì)履行裁判文書(shū)確定的責(zé)任，導(dǎo)致執(zhí)行難。如果采用按份責(zé)任，真正的加害人或多或少被判令補(bǔ)償一部分，這也算是對(duì)他的交輕微的懲罰，也可以避免判令某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任而執(zhí)行不能時(shí)受害人救濟(jì)目的的落空。

四、高空拋擲物、墜落物致人損害的救濟(jì)展望

由于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式有諸多不足之處，在現(xiàn)在的適用階段和以后的法律修改過(guò)程中我們必定要對(duì)這種責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行一些限制和改進(jìn)。

（一）區(qū)分拋擲物、墜落物，確定民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任

關(guān)于拋擲物與墜落物的區(qū)別上文已經(jīng)論述，在此不予贅述。筆者認(rèn)為，對(duì)于墜落物，可由可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；對(duì)于拋擲物，無(wú)論有沒(méi)有受害人，我們都要盡力查找具體的拋物人，根據(jù)危害結(jié)果的大小令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這是因?yàn)楦呖諕佄锉旧砭褪且环N高度危險(xiǎn)的行為，我們要讓行為人承擔(dān)與其行為危害性相適應(yīng)的責(zé)任，才可能減少甚至避免高空拋物行為。至于拋擲物和墜落物的區(qū)別可由法官根據(jù)具體的物品并結(jié)合案情來(lái)判斷，比如煙灰缸，依據(jù)生活常識(shí)我們可知這就是一個(gè)拋擲物。

（二）設(shè)立意外救濟(jì)基金、鼓勵(lì)群眾購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)

我們應(yīng)該始終牢記，侵權(quán)法所起的作用范圍是有限的，侵權(quán)法不應(yīng)該是解決意外傷害的唯一機(jī)制，私法無(wú)法為人們擦去眼中的每一滴淚水。[10]這也是法律并不是萬(wàn)能的體現(xiàn)，我們要摒棄法律中心主義的看法，認(rèn)為法律是無(wú)所不能的，其實(shí)法律也有其調(diào)整的空白點(diǎn)。在高空拋擲物、墜落物傷人案件中，當(dāng)窮盡一切辦法都找不到具體的加害人時(shí)，尋求法外途徑來(lái)救濟(jì)受害人未嘗不可，既能救濟(jì)受害人，也能不增加其他人的負(fù)擔(dān)，不影響我們裁判的執(zhí)行力，從而不傷及司法權(quán)威。

有學(xué)者主張，可以借鑒機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)讓高樓住戶來(lái)購(gòu)買強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生高空拋擲物、墜落物傷人事件而又找不到具體加害人時(shí)可由保險(xiǎn)公司來(lái)理賠。[11]筆者認(rèn)為該做法不可取，交強(qiáng)險(xiǎn)的法理依據(jù)在于駕駛機(jī)動(dòng)車是一種危險(xiǎn)行為，其在道路上的行駛對(duì)他人來(lái)說(shuō)增加了受傷的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)加害人駕駛機(jī)動(dòng)車造成他人損害時(shí)，其未必有充足的財(cái)力來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)可以分散加害人的損害賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的前提是駕駛機(jī)動(dòng)車是一項(xiàng)危險(xiǎn)行為，增加了他人的風(fēng)險(xiǎn)，但是業(yè)主住在高樓這一行為并不是一項(xiàng)危險(xiǎn)行為，讓業(yè)主購(gòu)買強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)就顯得強(qiáng)詞奪理了。

筆者認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，意外事件經(jīng)常發(fā)生，難免哪天意外不會(huì)發(fā)生在自己身上，因此購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)是值得鼓勵(lì)的。目前我國(guó)的意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)目包含了一般意外身故、意外傷殘等，即從高樓中的拋擲物、墜落物傷人的可以適用意外傷害保險(xiǎn)來(lái)救濟(jì)保險(xiǎn)受益人。當(dāng)然購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)只是公民個(gè)人一種道義上的義務(wù)，并不能強(qiáng)制其購(gòu)買。當(dāng)公民個(gè)人并未購(gòu)買強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，這時(shí)可由社會(huì)承擔(dān)道義上的補(bǔ)償來(lái)救濟(jì)受害人。目前我國(guó)有交通事故社會(huì)救濟(jì)基金，之外并無(wú)其他社會(huì)救濟(jì)基金，我們國(guó)家可以設(shè)立意外救濟(jì)基金，當(dāng)發(fā)生高樓拋擲物、墜落物傷人事件時(shí)，找不到具體的加害人，受害人又未購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)，此時(shí)可以由意外救濟(jì)基金來(lái)承擔(dān)補(bǔ)償。

[1]重慶煙灰缸案已過(guò)14年22名被告僅3人賠了不到2萬(wàn)[EB/O L].成都商報(bào)（電子版），2014-5-13（11）[2017-08-24].ht tp://e.chengdu.cn/ht ml/2014-05/13/content_469047.htm.

[2]重慶市第三中級(jí)人民法院課題組.權(quán)衡與博弈：高空拋物致害責(zé)任的路徑選擇——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條[J].法律與適用，2012，（12）.

[3]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇，2006，（6）.

[4]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社,2008：16-17.

[5]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇，2006，（6）.

[6]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇，2006，（6）.

[7]周永坤.高樓墜物案的法理分析——兼及主流法律論證方法批判[J].法學(xué)，2007，（5）.

[8]吳煦，逯笑微.高空拋物責(zé)任承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[9]韓強(qiáng).論拋擲物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用——《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的困境及其破解[J].法律科學(xué)，2014，（2）.

[10]張鐵薇.侵權(quán)法的自負(fù)與貧困[J].比較法研究，2009，（6）.

[11]郭霓.高空墜物中多元化保護(hù)救濟(jì)受害人的反思[J].山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2015，（2）.