朱蕾

2018年9月8日，被稱(chēng)為中國(guó)民間諾獎(jiǎng)的“未來(lái)科學(xué)大獎(jiǎng)”在北京揭曉，袁隆平等7位頂尖華人科學(xué)家獲獎(jiǎng)，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。據(jù)筆者了解，“未來(lái)科學(xué)大獎(jiǎng)”設(shè)立于2016年，關(guān)注原創(chuàng)性的基礎(chǔ)科學(xué)研究，獎(jiǎng)勵(lì)在大中華區(qū)取得杰出成果的科學(xué)家（不限國(guó)籍），單項(xiàng)獎(jiǎng)金為100萬(wàn)美元，由中國(guó)企業(yè)家和投資人捐贈(zèng)。知名人士稱(chēng)：瑞典有諾貝爾獎(jiǎng)，香港有邵逸夫獎(jiǎng)，未來(lái)科學(xué)大獎(jiǎng)填補(bǔ)了中國(guó)民間權(quán)威科技獎(jiǎng)項(xiàng)的空白。

看到這篇新聞報(bào)道，讓筆者想起曾經(jīng)參與審理的一起“未來(lái)科學(xué)大獎(jiǎng)”商標(biāo)行政糾紛案，且該案經(jīng)二審維持原判已生效，可以拿出來(lái)和大家嘮一嘮。商評(píng)委在商標(biāo)駁回復(fù)審決定中駁回了“未來(lái)科學(xué)大獎(jiǎng)”商標(biāo)的注冊(cè)，主要使用了《商標(biāo)法》第30條商標(biāo)近似和《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)的欺騙性的兩個(gè)理由。

先說(shuō)第一個(gè)理由，商評(píng)委認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)文字“未來(lái)科學(xué)大獎(jiǎng)”與第15049965號(hào)“未來(lái)科學(xué)家”商標(biāo)（即引證商標(biāo)）在文字構(gòu)成、呼叫、視覺(jué)效果等方面相近，且含義上具有一定的關(guān)聯(lián)性，已構(gòu)成近似商標(biāo)。乍看上去，挑不出什么毛病，要細(xì)說(shuō)，還得看看商標(biāo)近似條款到底比對(duì)的是啥？大家也許聽(tīng)說(shuō)過(guò)，商標(biāo)的核心特征在于“顯著性”，美國(guó)法上則叫作“識(shí)別性”，判斷的標(biāo)準(zhǔn)大體都是一致的，首先，就是要從“普通消費(fèi)者”的角度去看，這是一個(gè)虛擬的概念，這個(gè)“消費(fèi)者”具有“合理地了解各種信息，并有合理地觀察力”，能根據(jù)“商品或服務(wù)的種類(lèi)的不同而施以相應(yīng)的注意力”。所以法官在進(jìn)行近似性比對(duì)的時(shí)候，一般會(huì)把自己想象成這么一個(gè)虛擬的人，而且盡力對(duì)庭審中出現(xiàn)的信息進(jìn)行綜合把握和裁量，但不可否認(rèn)的是“顯著性”標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法被量化的，并不存在一個(gè)絕對(duì)意義上的數(shù)學(xué)意義上的“臨界點(diǎn)”，低于其標(biāo)準(zhǔn)的顯著性商標(biāo)就不再是顯著商標(biāo)了，因此這個(gè)程度的判斷必然是帶有一定主觀因素的，尤其在差異程度和近似程度不相上下的時(shí)候，可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。相似性和混淆性這一對(duì)概念具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，商品之間高度的類(lèi)似性會(huì)提高混淆的可能性，但并非產(chǎn)生混淆可能性的原因。在考慮混淆的時(shí)候，必須充分考慮消費(fèi)者的認(rèn)知狀況，筆者試想，為“未來(lái)科學(xué)大獎(jiǎng)”買(mǎi)單的用戶群可能是具有較高知識(shí)文化程度，或者對(duì)科學(xué)懷有較高的興趣或熱情的人群，考慮此類(lèi)人群因辨識(shí)能力和認(rèn)知能力，應(yīng)該能夠?qū)ⅰ拔磥?lái)科學(xué)家”和“未來(lái)科學(xué)大獎(jiǎng)”這兩個(gè)商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，而且由于“未來(lái)”“科學(xué)”這兩個(gè)前綴詞屬于常見(jiàn)詞語(yǔ)，對(duì)商標(biāo)識(shí)別的貢獻(xiàn)較小，更大的差異來(lái)自于“大獎(jiǎng)”和“家”，也就是因?yàn)槎嘀乜紤]和權(quán)衡，本案中，法官作出了與商評(píng)委意見(jiàn)不一致的判斷，即認(rèn)為兩者雖有部分組成文字相同，但引證商標(biāo)指代一種職業(yè)稱(chēng)謂，訴爭(zhēng)商標(biāo)則指代一種獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)，兩者在呼叫及含義上均有明顯區(qū)別，兩者未構(gòu)成近似商標(biāo)。

接著，法官還注意到原告提交了一系列獎(jiǎng)項(xiàng)類(lèi)的商標(biāo)在與訴爭(zhēng)商標(biāo)相近似的領(lǐng)域（教育、培訓(xùn)、組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽、安排和組織會(huì)議、書(shū)籍出版等服務(wù)）的注冊(cè)情況，發(fā)現(xiàn)通過(guò)各類(lèi)裁決體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，引發(fā)了法官的研究興趣，其中，有一份證據(jù)顯示，包含“獎(jiǎng)”字的注冊(cè)商標(biāo)有北京工業(yè)設(shè)計(jì)促進(jìn)中心注冊(cè)的“紅星獎(jiǎng)及圖”商標(biāo)、深圳市通信與互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)注冊(cè)的“金網(wǎng)獎(jiǎng)”商標(biāo)、中國(guó)房地產(chǎn)協(xié)會(huì)注冊(cè)的“廣廈獎(jiǎng)”商標(biāo)、巍揚(yáng)實(shí)業(yè)股份有限公司注冊(cè)的“勁梅獎(jiǎng)”商標(biāo)、廈門(mén)華億傳媒有限公司注冊(cè)的“金浪獎(jiǎng)”商標(biāo)、中國(guó)五金制品協(xié)會(huì)注冊(cè)的“金勾獎(jiǎng)及圖”商標(biāo)、電視藝術(shù)與科學(xué)學(xué)會(huì)注冊(cè)的“艾美獎(jiǎng)及圖”商標(biāo)、華斯度（亞太區(qū)）有限公司“華斯度縱橫天下華人藝術(shù)成就大獎(jiǎng)”商標(biāo)等，均成功注冊(cè)使用在相近服務(wù)上。

但是，在本案中，商評(píng)委用欺騙性條款說(shuō)理的時(shí)候，說(shuō)的是，訴爭(zhēng)商標(biāo)易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是指定服務(wù)的獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)等特點(diǎn)的描述，具有欺騙性，筆者認(rèn)為，這個(gè)說(shuō)法論理過(guò)少，僅從字面理解過(guò)于絕對(duì)。實(shí)際上，很多獲得授權(quán)的合法商標(biāo)也可能會(huì)具有一定的欺騙性，比如說(shuō)，SUN MAID牌葡萄干并非都是由陽(yáng)光少女采摘的，“七個(gè)核桃”牌飲料里面是不是真的含有這么多營(yíng)養(yǎng)，“七匹狼”牌子的衣服原料并不來(lái)自于狼，為什么這些商標(biāo)就不具有欺騙性？欺騙性條款體現(xiàn)的是公眾利益的保護(hù)，但也要對(duì)大眾對(duì)謊言的判斷能力有所認(rèn)識(shí)，如果行政機(jī)關(guān)過(guò)于機(jī)械地執(zhí)法，那么類(lèi)似的絕對(duì)條款被濫用的可能性就會(huì)大大增加，法官在判決主文中給出了一條更具說(shuō)服力的反駁性論述，主要說(shuō)了三層意思：

首先，目前《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中并未顯示有某項(xiàng)服務(wù)項(xiàng)目能夠體現(xiàn)獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)的本質(zhì)，即“進(jìn)行評(píng)審并給予獎(jiǎng)勵(lì)”。所以獎(jiǎng)項(xiàng)類(lèi)商標(biāo)只能在現(xiàn)有服務(wù)種類(lèi)中挑選相對(duì)合適的類(lèi)別進(jìn)行注冊(cè)。

其次，從證據(jù)來(lái)看，大量含有獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在第41類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目上，而第41類(lèi)中的組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽等服務(wù)項(xiàng)目確與獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)的本質(zhì)最為接近，故從目前的情況來(lái)看，各類(lèi)獎(jiǎng)項(xiàng)主辦機(jī)構(gòu)如欲將獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)注冊(cè)為商標(biāo)，將其指定使用在第41類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目上，不失為一種最佳選擇。

再次，獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)類(lèi)商標(biāo)因其商標(biāo)組成均為“某某”加“獎(jiǎng)”字的形式，相關(guān)公眾在識(shí)別這類(lèi)商標(biāo)時(shí)，不論是否知曉該獎(jiǎng)項(xiàng)涉及何種領(lǐng)域，均會(huì)將其識(shí)別為一種獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)。因而，被訴決定中“易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是指定服務(wù)的獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)等特點(diǎn)的描述”這一結(jié)論如果成立，將可及于所有獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)類(lèi)商標(biāo)，進(jìn)而所有獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)類(lèi)商標(biāo)均會(huì)因違反《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)而不予核準(zhǔn)注冊(cè)。但這顯然與眾多獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)類(lèi)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)不符。所以根據(jù)這一思路，法官認(rèn)為商評(píng)委關(guān)于《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)的論述在邏輯上不能自洽，據(jù)此撤銷(xiāo)了被訴決定。

后記

商評(píng)委基于上述兩個(gè)理由沒(méi)有支持“未來(lái)科學(xué)大獎(jiǎng)”的注冊(cè)，法院對(duì)兩個(gè)理由都未予認(rèn)可，體現(xiàn)了行政程序?qū)π实淖非笠约八痉▽?duì)個(gè)案公平的追求兩者之間價(jià)值取向的差異引發(fā)的思維慣性。此案還引發(fā)了筆者關(guān)于商標(biāo)“顯著性”的思考，顯著性必須同商標(biāo)整體一同考慮，而且必須要和商標(biāo)使用的商品或服務(wù)聯(lián)系在一起考慮，可以說(shuō)，雖然我們非常想把顯著性判斷客觀化下來(lái)，但是毋庸置疑的是，這個(gè)虛擬的想象必然是帶有一定主觀因素的，獎(jiǎng)項(xiàng)類(lèi)商標(biāo)的“通病”之一就是消費(fèi)者一般不會(huì)將什么什么獎(jiǎng)作為商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)知，也就是顯著性不夠，但隨著商業(yè)社會(huì)的發(fā)展，誰(shuí)能否認(rèn)“艾美獎(jiǎng)”“格萊美獎(jiǎng)”“奧斯卡獎(jiǎng)”等國(guó)際知名獎(jiǎng)項(xiàng)作為商業(yè)服務(wù)的價(jià)值？那么，獎(jiǎng)項(xiàng)類(lèi)的運(yùn)營(yíng)者圍繞獎(jiǎng)項(xiàng)標(biāo)識(shí)去進(jìn)行商業(yè)標(biāo)識(shí)維護(hù)、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和防御性注冊(cè)都具有現(xiàn)實(shí)意義，因此不能簡(jiǎn)單根據(jù)消費(fèi)者認(rèn)知習(xí)慣就否認(rèn)此商業(yè)行為的正當(dāng)性。

因種種原因，筆者未能就本案以外的所有獎(jiǎng)項(xiàng)類(lèi)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)情況進(jìn)行完整的調(diào)研，可以留待大家繼續(xù)深入研討，不過(guò)可以確定的是，這類(lèi)商標(biāo)是可以被注冊(cè)的，但是個(gè)案情況千差萬(wàn)別，原告在訴訟中對(duì)相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度和使用情況的舉證是相當(dāng)重要的，畢竟，按照普通消費(fèi)者的常識(shí)去理解，“靠譜”是能夠產(chǎn)生對(duì)抗“欺騙性”的效果的。最后，雖然這是一個(gè)得到一二審法院支持的獎(jiǎng)項(xiàng)類(lèi)商標(biāo)的案件，但是，筆者堅(jiān)持認(rèn)為，給予這類(lèi)商標(biāo)授權(quán)時(shí)還是應(yīng)該施以更嚴(yán)格的眼光去看待，要多考慮一些公眾利益。