吳曉艷

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

1.保險(xiǎn)代位權(quán)制度在立法基礎(chǔ)

1.1 保險(xiǎn)代位求償權(quán)是民法的代位制度在保險(xiǎn)領(lǐng)域的運(yùn)用

民事代位制度指因某種民事法律行為使債權(quán)人取得了債務(wù)人的法律地位，即享有向債務(wù)人的債務(wù)人提出請(qǐng)求履行的權(quán)利的法律制度。保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，取得并行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)了民法上的代位制度引入保險(xiǎn)法領(lǐng)域的結(jié)果。但是，保險(xiǎn)代位制度和民事代位制度仍然有很大的不同，區(qū)別如下：第一，債權(quán)人代位權(quán)屬于形成權(quán)，而保險(xiǎn)代位權(quán)則為請(qǐng)求權(quán)；第二，債權(quán)人代位權(quán)保全的是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，行使效果歸于債務(wù)人，而保險(xiǎn)代位權(quán)中，保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金后從第三人處獲償，效果歸于保險(xiǎn)人；

1.2 保險(xiǎn)代位求償權(quán)是侵權(quán)行為法中的民事懲罰原則在保險(xiǎn)領(lǐng)域的體現(xiàn)

民事懲罰原則指若損害由于過(guò)錯(cuò)行為造成，則造成損害的人最終要對(duì)其造成的損害承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)代位求償權(quán)意味著法律依社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值取向和行為準(zhǔn)則對(duì)某種侵權(quán)行為做出的否定性評(píng)價(jià)，也有效地矯正了不法行為。同時(shí)，它規(guī)定了侵權(quán)行為人應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，可以訓(xùn)誡不法行為人，引導(dǎo)人們的行為，有效防止損害的發(fā)生，從而維持穩(wěn)定的社會(huì)秩序。因此，侵權(quán)損害民事責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)于當(dāng)事人乃至社會(huì)公共利益都有重大意義。①

1.3 保險(xiǎn)代位權(quán)的保險(xiǎn)法基礎(chǔ)

保險(xiǎn)法領(lǐng)域的基本原則都不同程度的成為了保險(xiǎn)代位權(quán)的保險(xiǎn)法基礎(chǔ)，具體表現(xiàn)如下：

1.1.1 損失補(bǔ)償原則

當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人同時(shí)享有對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。為了節(jié)約訴訟成本和提高效率，被保險(xiǎn)人通常會(huì)選擇向保險(xiǎn)人索賠。其次，保險(xiǎn)代位求償權(quán)不會(huì)使被保險(xiǎn)人獲得超額利益。當(dāng)保險(xiǎn)金不足以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人仍有權(quán)向第三人請(qǐng)求賠償，但兩者總和不能超過(guò)實(shí)際上的損失。第三，保險(xiǎn)代位制度并未使第三人逃脫責(zé)任，也未使其承擔(dān)過(guò)多責(zé)任。而是使第三人補(bǔ)償與損害相等，并不是懲罰第三人。

1.1.2 保險(xiǎn)利益原則

投保人或被保險(xiǎn)人只能在對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物擁有保險(xiǎn)利益的情況下，才能投保。保險(xiǎn)利益是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。法律承認(rèn)的利益是指，投保人或被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的而獲得的利益是正當(dāng)?shù)摹⑹芊杀Ｗo(hù)的。投保人或被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的損害而遭受損失，或因保險(xiǎn)標(biāo)的保全而獲得利益的關(guān)系。保險(xiǎn)利益與損害賠償關(guān)系可分質(zhì)與量?jī)煞矫鎭?lái)加以說(shuō)明：質(zhì)的觀念是指，投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)利益之間關(guān)系的有無(wú)，是否存在保險(xiǎn)利益決定被保險(xiǎn)人是否遭受損失；量的觀念表現(xiàn)在，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金的理賠，受損害填補(bǔ)原則的限制。即損害額之多少，受保險(xiǎn)標(biāo)的物價(jià)值的限制。保險(xiǎn)代位權(quán)的存在控制了損害賠償?shù)牧康拇笮。褤p害賠償控制在公平的范圍內(nèi)，使被保險(xiǎn)人獲得補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也保護(hù)了所有被保險(xiǎn)人的利益。②

2.我國(guó)保險(xiǎn)代位權(quán)制度面臨的存廢之爭(zhēng)

保險(xiǎn)制度最大的功能分散保險(xiǎn)事故發(fā)生后的風(fēng)險(xiǎn)，但是有關(guān)法律對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的規(guī)定并不詳盡，使保險(xiǎn)代位權(quán)在其適用范圍上與行使過(guò)程中不斷產(chǎn)生爭(zhēng)議，這其中重點(diǎn)都涉及到對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)的法定與約定性問(wèn)題。另外也包含一些其他爭(zhēng)議問(wèn)題。

目前世界各國(guó)對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的取得，有兩種立法例，一是當(dāng)然代位主義，一是請(qǐng)求代位主義。保險(xiǎn)代位權(quán)法定當(dāng)然代位主義，又稱自動(dòng)代位主義，具體是指保險(xiǎn)人在履行一定的條件之后，通常是給付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后，便自動(dòng)取得保險(xiǎn)代位權(quán)，這一權(quán)利的取得是基于法律的直接規(guī)定，不需被保險(xiǎn)人的讓與，也不需保險(xiǎn)合同的各方當(dāng)事人在合同中予以約定。目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的取得采取的便是法定當(dāng)然代位主義，例如：我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法第45條第1款的規(guī)定，德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第67條第1款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求時(shí)，其請(qǐng)求權(quán)于保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人后移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人，該轉(zhuǎn)移的主張不得不利于被保險(xiǎn)人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第53條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任之損失發(fā)生，而對(duì)于第三人有損失賠償請(qǐng)求權(quán)者，保險(xiǎn)人得于給付賠償金額后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)；但其所求之?dāng)?shù)額，以不逾賠償為限。”筆者認(rèn)為，當(dāng)然代位主義側(cè)重維護(hù)強(qiáng)者的利益，但隨著法律的發(fā)展趨勢(shì)，這一規(guī)定一定程度上又違民法的一般原則。

2.1 從法律發(fā)展的角度看保險(xiǎn)代位權(quán)法定的一些不合理性

從現(xiàn)代法律的產(chǎn)生和發(fā)展來(lái)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)趨勢(shì)：出于國(guó)家公共管理事務(wù)的需要或者扶持、振興、改善本國(guó)經(jīng)濟(jì)的需要。起先，國(guó)家一般會(huì)側(cè)重對(duì)扶持對(duì)象的保護(hù)，但是隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)國(guó)家扶持的行業(yè)或領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)實(shí)力得到加強(qiáng)，競(jìng)爭(zhēng)水平逐步提高的時(shí)候，國(guó)家便會(huì)將這些領(lǐng)域和行業(yè)退出保護(hù)的行列，讓其進(jìn)入市場(chǎng)并受市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)。保險(xiǎn)代位權(quán)也應(yīng)當(dāng)是這一情形。江朝國(guó)先生認(rèn)為其是“自人類有史以來(lái)用以彌補(bǔ)各種損失所創(chuàng)設(shè)最完善之制度”。保險(xiǎn)是各國(guó)金融市場(chǎng)的一大支柱，對(duì)于減少社會(huì)問(wèn)題、維護(hù)社會(huì)安定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮起了重要的作用。在保險(xiǎn)業(yè)起步發(fā)展時(shí)期，由于行業(yè)管理的不規(guī)范，保險(xiǎn)公司大量倒閉，保險(xiǎn)業(yè)曾面臨極大的信任危機(jī)，為了扶持保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，各國(guó)政府在加強(qiáng)監(jiān)管力度的同時(shí)也采取了相應(yīng)的措施，其中之一便是設(shè)立保險(xiǎn)代位權(quán)制度。不能否認(rèn)，保險(xiǎn)代位權(quán)制度對(duì)于維護(hù)保險(xiǎn)人利益，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展曾起到了一定的積極作用，但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，特別是在世界經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，保險(xiǎn)公司不斷注重自身經(jīng)營(yíng)素質(zhì)的提高，保險(xiǎn)業(yè)的相關(guān)規(guī)范日益完善，現(xiàn)在的保險(xiǎn)公司與當(dāng)時(shí)的起步時(shí)期相比，均具備了較高的競(jìng)爭(zhēng)力，此時(shí)，法律已不宜再將保險(xiǎn)代位權(quán)強(qiáng)行地從被保險(xiǎn)人手中剝奪并賦予保險(xiǎn)人，其應(yīng)當(dāng)逐漸地隱去對(duì)保險(xiǎn)人的保護(hù)傘轉(zhuǎn)向加強(qiáng)監(jiān)管，同時(shí)回復(fù)其自身保護(hù)弱者的本色，使保險(xiǎn)這一商品能夠以嶄新的姿態(tài)重新投入市場(chǎng)接受市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)，這才是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)與法律的發(fā)展趨勢(shì)之舉，也是保險(xiǎn)公司自身要取得進(jìn)一步發(fā)展的明智選擇。

2.2 從民法的一般原則分析保險(xiǎn)代位權(quán)約定的合理性

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條所體現(xiàn)的民法的一般原則包括當(dāng)事人自愿原則、公平原則、權(quán)利自由行使原則和意思自治原則等等，其中的意思自治原則是指民事主體可以在法律允許的范圍內(nèi)自由地創(chuàng)設(shè)其權(quán)利，體現(xiàn)在合同制度中就是契約自由原則。雖然我國(guó)的保險(xiǎn)法實(shí)際上是將兩種根本不同性質(zhì)的法律，即保險(xiǎn)合同法和保險(xiǎn)業(yè)法規(guī)定在了同一部法律之中，因此很容易使人產(chǎn)生混淆將保險(xiǎn)法歸入經(jīng)濟(jì)法部門，但保險(xiǎn)法實(shí)實(shí)在在是隸屬商法這一法律部門。我國(guó)法律系采民商合一的體系，從法律效力與級(jí)別看，合同法是民法的特別法，而保險(xiǎn)合同法又是合同法的特別法，因此，保險(xiǎn)合同法必須服從于民法、合同法的基本原則，反映民法的基本理念。而保險(xiǎn)關(guān)系作為民商事法律關(guān)系的一種，保險(xiǎn)契約行為自然也須遵守民法與合同法的契約自由原則。根據(jù)契約自由原則，當(dāng)事人有決定是否締約、與誰(shuí)締約、決定契約內(nèi)容、選擇契約形式、對(duì)契約進(jìn)行變更或解除、選擇違約責(zé)任補(bǔ)救方式、契約效力不受非法干預(yù)等等的自由，只要不違背公序良俗和法律強(qiáng)制性規(guī)范即可。法律要對(duì)私權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)行性規(guī)定的話，也應(yīng)當(dāng)是傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人、投保人這些弱勢(shì)的一方而不是已處強(qiáng)勢(shì)地位的保險(xiǎn)人，畢竟，保護(hù)弱者才是保險(xiǎn)合同法的現(xiàn)代課題。

然而保險(xiǎn)代位權(quán)，這一法律做了強(qiáng)行性規(guī)定將其賦予保險(xiǎn)人的特權(quán)，卻是體現(xiàn)了法律對(duì)保險(xiǎn)人的偏愛(ài)。應(yīng)該說(shuō)在保險(xiǎn)代位權(quán)并不涉及到國(guó)家和社會(huì)公共利益的部分，不需要由法律作強(qiáng)制性的規(guī)定。為了對(duì)因保險(xiǎn)事故遭受損害的被保險(xiǎn)人進(jìn)行補(bǔ)償，禁止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償從而引發(fā)道德危險(xiǎn)，同時(shí)又要讓負(fù)有責(zé)任的第三人承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，雖然保險(xiǎn)代位權(quán)是立法平衡被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人、第三人之間利益的產(chǎn)物，但是，追求損害填補(bǔ)與禁止不當(dāng)?shù)美荒芤誀奚?dāng)事人的權(quán)利為代價(jià)，利益平衡的結(jié)果，不能得出犧牲當(dāng)事人自由行使權(quán)利的結(jié)論，不能為了追求一定程度上的公平而放棄了根本原則的正義觀念。綜上，筆者認(rèn)為是否已到了非廢除不可的地步，尚有待商榷，若是可以通過(guò)對(duì)之加以補(bǔ)充完善而解決問(wèn)題，則沒(méi)有廢除的必要。

首先，約定代位權(quán)存在的民法依據(jù)

民商法的自愿、公平、意思自治與權(quán)利自由行使原則，為保險(xiǎn)代位權(quán)成為一項(xiàng)約定的權(quán)利提供了法律上的依據(jù)。法律允許當(dāng)事人在不違背公序良俗和相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范的前提下可以自由地創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利，保險(xiǎn)合同法是民法與合同法的特別法，民法與合同法的基本原則自然應(yīng)予適用。基于保險(xiǎn)代位權(quán)并不涉及到國(guó)家和社會(huì)公共利益，并不需要由法律作強(qiáng)制性的規(guī)定，由當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中自由決定是否適用即可。

其次，約定代位權(quán)能有效的保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益被保險(xiǎn)人同時(shí)擁有保險(xiǎn)賠償與損害賠償是合法的，因?yàn)檫@兩項(xiàng)賠償均有合法的根據(jù)，并非不當(dāng)?shù)美?。并且這種做法也沒(méi)有違反損失補(bǔ)償原則，因?yàn)閾p失補(bǔ)償原則只是保險(xiǎn)法上的基本原則，它只規(guī)范保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人，只要求被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人那里取得的利益不超過(guò)其實(shí)際損失，它并不能約束第三人，而被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的索賠并非基于保險(xiǎn)關(guān)系而是介入了其他法律關(guān)系。這就為保險(xiǎn)代位權(quán)成為一項(xiàng)約定的權(quán)利提供了理論上的依據(jù)。因此筆者認(rèn)為，在沒(méi)有找到其他方式可以替代保險(xiǎn)代位求償權(quán)的前提下，可以允許當(dāng)事人約定得利。目前有些國(guó)家在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中也是允許約定代位權(quán)的存在。例如在美國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中將保險(xiǎn)代位權(quán)分為法定代位權(quán)與約定代位權(quán)。

3.保險(xiǎn)代位權(quán)在適用中的完善

法律雖然規(guī)定了保險(xiǎn)代位權(quán)，不過(guò)現(xiàn)實(shí)條件中保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)總是會(huì)面臨諸多問(wèn)題。保險(xiǎn)代位權(quán)是被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后將其享有的對(duì)第三人索賠需要的證據(jù)，而被保險(xiǎn)人往往不愿主動(dòng)提交給保險(xiǎn)人，這樣一來(lái)即給保險(xiǎn)人行使代位權(quán)帶來(lái)了舉證困難的問(wèn)題。再者如果第三人的責(zé)任過(guò)錯(cuò)較小，保險(xiǎn)人可能索賠的利益與其對(duì)被保險(xiǎn)人索賠的代價(jià)相比相差無(wú)幾，甚至?xí)貌粌斒?。另外還有若被保險(xiǎn)人與第三人惡意串通而損害保險(xiǎn)人的代位權(quán)。這些因素都在實(shí)踐中影響或阻礙著保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使。且這些規(guī)定較為模糊粗糙，缺乏可操作性，難以保障保險(xiǎn)人充分行使代位權(quán)。

3.1 被保險(xiǎn)人存在與第三人惡意串通問(wèn)題

法律規(guī)定了保險(xiǎn)代位權(quán)其主要目的在于防止被保險(xiǎn)人雙重獲利以及防止第三人脫責(zé)，這實(shí)際上都是對(duì)被保險(xiǎn)人和第三人的制約，因?yàn)樵趯?shí)踐中容易發(fā)生被保險(xiǎn)人與第三人惡意串通而損害保險(xiǎn)人代位權(quán)的情況。而以現(xiàn)象表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)的明示處分。但有時(shí)這種傳統(tǒng)是很隱蔽的，如在事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人會(huì)傳統(tǒng)第三人先給付部分賠償，然后在損害事實(shí)上制造第三人責(zé)任較輕的假象，這些惡意做法該如何制約，亦只能靠信用，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人都有履行誠(chéng)信的義務(wù)。但是站在那經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，人都是“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，在利益的驅(qū)使下，難有誠(chéng)信可言，又特別是保險(xiǎn)法下這一類涉及重大財(cái)產(chǎn)損失的事故中。雖然法無(wú)明文規(guī)定，對(duì)于在保險(xiǎn)事故中存在欺詐和提供虛偽或不真實(shí)的信息資料時(shí)的處理辦法，但以保險(xiǎn)法理其可謂惡性極大。那么為維護(hù)保險(xiǎn)制度之功能，亦喪失保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)顯然不為過(guò)。一旦發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人與第三人惡意串通損害保險(xiǎn)人的代位權(quán)的，保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人欺詐為由向被保險(xiǎn)人追回相應(yīng)的保險(xiǎn)金。

3.2 訴訟中被保險(xiǎn)人存在不正常履行的協(xié)助義務(wù)可能

保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的方式包括與第三人協(xié)助處理以求達(dá)成協(xié)議和提起訴訟。若未達(dá)成協(xié)議而只能進(jìn)入訴訟程序，此時(shí)被保險(xiǎn)人的支持對(duì)其最終完成求償權(quán)具有十分重要的意義。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人作為保險(xiǎn)事故的受害方，對(duì)保險(xiǎn)事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任歸屬是最為清楚的，以及對(duì)于事故的認(rèn)識(shí)是保險(xiǎn)人通過(guò)事后調(diào)查所獲取的間接認(rèn)識(shí)的重要基礎(chǔ)。被保險(xiǎn)人對(duì)第三人還有損失未清償?shù)?，保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求被保險(xiǎn)人作為訴訟第三人參加訴訟，這對(duì)保險(xiǎn)人順利完成訴訟也有很大幫助，但往往被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)賠償后，已無(wú)損失在向第三人索賠，這時(shí)被保險(xiǎn)人可能基于種種原因而不愿介入訴訟，而此時(shí)又恰恰需要被保險(xiǎn)人出庭又怎么辦？

對(duì)于被保險(xiǎn)人與第三人惡意串通而損害保險(xiǎn)人代位權(quán)行使的情況，可在保險(xiǎn)合同中予以明示被保險(xiǎn)人將喪失保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，后果嚴(yán)重或惡性極大者，保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人欺詐為由向被保險(xiǎn)人追回相應(yīng)的保險(xiǎn)金或追究其刑事責(zé)任；最后針對(duì)訴訟中被保險(xiǎn)人存在不正常履行的協(xié)助義務(wù)的問(wèn)題，我國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有明確規(guī)定，筆者亦覺(jué)得此種現(xiàn)象的出現(xiàn)有其非常強(qiáng)的主觀性，即使法律有規(guī)定也難以定奪，所以對(duì)于保險(xiǎn)法中的規(guī)定意義不大，但可以根據(jù)民事訴訟法上出庭人作證的相關(guān)規(guī)定予以解決。

注解：

①王婷：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度研究》南京師范大學(xué)，2009。

②劉恩媛：《論保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍和法理基礎(chǔ)》2007第7期。

參考文獻(xiàn)：

【1】江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》中國(guó)政法大學(xué)出版，2002年版。

【2】徐衛(wèi)東：《散發(fā)基本問(wèn)題研究》法律出版社2002年版。

【3】覃有土、樊啟榮：《保險(xiǎn)法學(xué)》，高等教育出版社2003年版。

【4】史尚寬：《債法總論》中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。

【5】姬靜：《再保險(xiǎn)中保險(xiǎn)代位權(quán)的法律問(wèn)題研究》載于《華中師范大學(xué)》2013年。

【6】劉恩媛：《論保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍和法理基礎(chǔ)》載于《學(xué)術(shù)交流》2007（7）。

【7】溫世揚(yáng)、武亦文：《論保險(xiǎn)代位權(quán)的法理基礎(chǔ)》載于《清華法學(xué)》2010年（4）.

【8】武亦文：《保險(xiǎn)代位權(quán)的制度構(gòu)造研究》載于《武漢大學(xué)》2011年。

【9】錢盛洋：《我國(guó)保險(xiǎn)代位權(quán)制度問(wèn)題研究》南京師范大學(xué)2016年。