郭春霞

摘 要：技術偵查具有隱蔽性強、侵權性高和司法強制性等特質，故而在司法實踐過程中，存在部分為盡快偵查破案而違規(guī)運用技術偵查手段，最終導致公民合法權益遭受侵害的現(xiàn)象。造成這一負面影響的原因，某種程度上與國家技術偵查法律規(guī)制不完善相關。由此，建立健全技術偵查法制，必須要認清當前技術偵查的不足，依照國家司法現(xiàn)狀，清晰界定技術偵查手段所適用的司法程序，依此制定合法合理且貼合國情的技術偵查手段使用規(guī)范，杜絕技術偵查手段濫用。

關鍵詞：技術偵查；刑事偵查技術；偵查手段；偵查學體系

一、技術偵查基本釋義

根據(jù)《國家安全法》對技術偵查的司法定義為國家公安機關、國家安全機關利用郵件檢查、秘密獲取物證、秘密錄像、蹤跡跟蹤、電子監(jiān)控、通訊監(jiān)聽等一系列技術手段，是在偵查破案過程中實施的各種特殊偵查方法總稱。站在技術角度上分析，技術偵查的實施手段主要以現(xiàn)代科學技術為主，是偵查執(zhí)行人員對案件當事人所采取的一種秘密偵查手段。

技術偵查措施，是指偵查機關為了偵破特定犯罪行為的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經過嚴格審批，采取的一種特定技術手段。技術偵查行為即是運用技術偵查措施的偵查行為。通常包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、進行郵件檢查等秘密的專門技術手段。

二、技術偵查主要特點

根據(jù)司法實踐所得其特點主要包括高科技性、侵權性、秘密性和強制性。其中，高科技性即指技術偵查活動需要借助多種先進技術和設備才可完成，例如監(jiān)聽器、電子監(jiān)控儀等；侵權性即指偵查活動多在當事人不知情的情況下實施各種監(jiān)視、監(jiān)聽手段，存在某種程度上侵犯當事人基本權利之嫌；而秘密性，即因偵查活動除執(zhí)行人員知曉外，并無他人了解偵查過程及結果；強制性則是指在實施技術偵查手段時，并未經犯罪嫌疑人的認可或同意。

三、技術偵查手段行使中的客觀問題

一是權利救濟與制裁機制缺失問題。即相對人認為偵查機關采用的偵查手段侵犯了其合法權益，或是對偵查機關所采用的偵查手段有所異議，應當如何申請權利救濟的問題，至今仍未有相關司法解釋對此作明晰界定。救濟是權利的一種表現(xiàn)手段，保障行為相對人的合法救濟權利是保障偵查手段合法的重要武器，換言之，無救濟即無權利。當前，我國法律仍然缺乏對“救濟程序”的明確規(guī)定，加之技術偵查手段的實施存在顯性的侵犯性、隱蔽性，若不從法律角度為行為相對人制定明確的權利救濟程序，置其合法權益于高奉獻中，不僅是對保障人權的無視，也與“依法治國”精神背道而馳。

二是適用條件及范圍不明確問題。鑒于技術偵查過程具有很強的保密性、侵入性，故很難真正有效的采取約束措施，監(jiān)督力度較為薄弱。而且，新的刑法修正案針對技術偵查手段適用范圍的規(guī)定僅為“其他危害社會安全的犯罪案件”，并未明確規(guī)定“哪些案件才可運用技術偵查手段”，具有較大自由解釋空間，由此造成不同地域、不同司法機關、不同層階對此條款的理解與認識均不一致，無疑給偵查技術使用者創(chuàng)造了濫用偵查權的條件。此外，在執(zhí)行任務中，通常只需自偵查機關認為與法律條款中“嚴重危害社會安定”這一性質符合，便可啟動技術偵查手段，故而相關濫用、任意使用技術偵查手段的現(xiàn)象屢禁不止。

四、技術偵查法律規(guī)制構想

1.建立健全技術偵查的侵權救濟體系

從某種程度上說，技術偵查的性質決定其必當以“侵權”為代價。為了保障公民的基本權益，降低技術偵查代價，應當合理設計技術偵查程序，制定與現(xiàn)實相符的侵權補救條例，確保公民隱私權在受到侵犯時可以得到必要救濟與保護。具體地說，首先要賦予當事人知情權，保障當事人合法權益，避免其權利受到偵查機關侵害；同時防范偵查人員主觀篡改原意或扭曲案件事實，通過告知當事人，可便于核對、確定情況屬實與否，為辯護形成證據(jù)鏈。其次，賦予當事人復議權。當事人在對偵查機關的偵查手段提出抗議，可向相關機關提起復議。若偵查機關所用偵查手段確實非法或違背適用性原則，當立即停止并撤銷技術偵查手段，對當事人作出實際補償。

2.清晰設定技術偵查的具體適用范圍

技術偵查手段包括通訊監(jiān)聽、秘密跟蹤、秘密錄像、秘密錄音及拍照等行為，通常用于組織犯罪案件、毒品走私案件、重大貪污行賄案件、恐怖襲擊案件以及危害國家利益案件、案情緊急案件和其他有期徒刑超過三年的刑事犯罪案件中，但需對其具體適用范圍作明確限定，且在偵查的過程中，當首選常規(guī)偵查措施進行案件偵查，若運用常規(guī)偵查手段無法成功破案，方可運用技術偵查手段。組織犯罪案件具有性質復雜、危害大、涉及人員廣等特點，若不借助秘密拍照、通訊竊聽或蹤跡跟蹤等偵查手段，偵查破案的可能性較低，很難還原案件事實；而危害國家安全的刑事案件對國家主權、政權穩(wěn)固、領土完整均有嚴重威脅，故可對此類犯罪案件亦需采取技術偵查手段；有期徒刑超過三年的刑事案件多屬于嚴重威脅社會安全的犯罪案件，故實施技術偵查手段限制少數(shù)嫌疑人權利，能夠保護多數(shù)人的權利；至于刑期低于三年的刑事案件，其相對危害性較小，故不宜適用技術偵查措施，參照常規(guī)方法立案偵查即可；此外，對于案情緊急的犯罪案件也需要采取秘密偵查手段，以縮短破案時間，提高訴訟效率，因常規(guī)手段偵查極易錯過最佳破案時機。需要注意的是，每一案件中的犯罪嫌疑人并非是技術偵查措施的唯一適用對象，若其他人員和案件有直接關聯(lián)，也可執(zhí)行技術偵查手段，但需明確指出不可對第三人采取技術偵查，如嫌疑人的律師。

3.綜合考慮技術偵查批準程序的確立

綜合考慮我國的法律現(xiàn)狀與偵查體制，結合刑事訴訟法的角度來看，檢察機關屬于法律監(jiān)督機關，若賦予檢察機關對技術偵查手段的審批權，確立技術偵查手段的嚴格批準程序，避免偵查機關濫用偵查權，確保公民基本權利不受侵犯，可行性極大。同時，筆者亦認為在將審批權交由檢察機關后的審批程序應予以明確且具可行性的規(guī)定，如檢察機關于日后同樣需要用到技術偵查手段時，也應向其偵查監(jiān)督部門提請核發(fā)批準書。再者，當檢察機關在行使其審批權時，應當著重關注技術偵查的應用是否合理，并對技術偵查送審材料依法進行書面審查，公平、客觀的就其合理性與否作出公斷。當送審申請獲得檢察機關批準后，應同時出具書面同意書，其中必須注明具體批準機關名稱、理由、案件事實、執(zhí)行機關名稱及工作人員姓名、當事人身份及姓名、技術偵查手段及適用范圍、偵查地點、目的等，以便于備案歸檔，及日后責任追查。