吳香雪

(中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京，100872)

社會(huì)契約論為國(guó)家起源及國(guó)家與公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系奠定了理論基礎(chǔ)。具體到福利領(lǐng)域，國(guó)家通過(guò)建立和完善福利制度向其公民提供需求保障來(lái)履行契約要求，而公民也須按照契約接受國(guó)家政府的管理和盡到公民應(yīng)盡的義務(wù)，此謂之為國(guó)家與公民之間訂立福利契約。福利契約要求國(guó)家與公民都必須在各自的職責(zé)范圍內(nèi)盡職盡責(zé)，否則福利契約實(shí)際踐行就有可能發(fā)生扭曲。福利國(guó)家危機(jī)即是最好的證明，而福利國(guó)家危機(jī)實(shí)際上是政府福利責(zé)任的危機(jī)。[1]危機(jī)的爆發(fā)打破了政府承擔(dān)較多福利責(zé)任的局面，復(fù)雜多樣的理念和實(shí)踐都在以某種方式重塑福利國(guó)家的發(fā)展方向，即要求訂立新福利契約。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)保障制度正在經(jīng)歷前所未有的重構(gòu)過(guò)程，隨著福利供給領(lǐng)域政府責(zé)任的回歸及干預(yù)的加強(qiáng)，國(guó)家在福利供給中的精力和資金投入越來(lái)越大，覆蓋面的迅速擴(kuò)大以及福利水平的提高為保障人民生活發(fā)揮了重要作用，但曙光初現(xiàn)的同時(shí)問(wèn)題也隨之而來(lái)。本文從社會(huì)契約理論分析著手，抓住政府福利責(zé)任問(wèn)題這個(gè)主要矛盾，以此為基礎(chǔ)來(lái)分析中西方政府的福利契約踐行狀況與演進(jìn)趨勢(shì)。西方福利國(guó)家危機(jī)的前車之鑒告訴我們政府承擔(dān)過(guò)多福利供給責(zé)任，后果將會(huì)不堪設(shè)想。重建中國(guó)政府在社會(huì)福利領(lǐng)域的積極角色以及合理的責(zé)任劃分是內(nèi)在的、根本的、基礎(chǔ)性的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)政府在福利供給方面要遵守契約規(guī)則，既要推動(dòng)不合理福利契約的重構(gòu)，與其他福利供給主體共同訂立福利新契約，又要切實(shí)踐行福利契約，多元主體應(yīng)在福利責(zé)任范圍之內(nèi)盡職盡責(zé)，實(shí)現(xiàn)契約理念與契約制度的與時(shí)俱進(jìn)，促進(jìn)公民福利需求與政府福利供給合理增長(zhǎng)。

一、社會(huì)契約論與福利供給責(zé)任

社會(huì)契約論是近代啟蒙思想家用來(lái)解釋政府或國(guó)家起源及其權(quán)力合法性的理論學(xué)說(shuō)。[2]霍布斯認(rèn)為人性本惡，因此在自然狀態(tài)下人與人之間經(jīng)常處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，為了結(jié)束這種對(duì)立和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，保障人們的生命和財(cái)產(chǎn)安全，人們訂立契約從而建立國(guó)家，國(guó)家就有責(zé)任維護(hù)社會(huì)秩序并保護(hù)訂立契約者。[3]洛克對(duì)西方民主理論最重要的貢獻(xiàn)是明確提出了人民主權(quán)思想。他指出國(guó)家的主權(quán)屬于人民，人民在出讓自己的權(quán)利時(shí)并沒(méi)有將自己所有的權(quán)利交給政府，而是保留了一些重要的權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、對(duì)政府的監(jiān)督權(quán)和反對(duì)權(quán)。人民是政府的立法和行政工作是否合乎民眾利益的最終裁定者。[4]盧梭指出通過(guò)訂立社會(huì)契約而建立國(guó)家是人們“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣的自由”。[5]由此可見，國(guó)家是人們訂立社會(huì)契約的結(jié)果，它的主要目的是維護(hù)和保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由，人民才是國(guó)家權(quán)力的最終體現(xiàn)者，國(guó)家只是接受了人民的委托，國(guó)家的權(quán)力最終還是屬于人民，國(guó)家的行為必須符合人民的意志。[6]因此，在政治體系的構(gòu)建和運(yùn)作過(guò)程中，“權(quán)力”的獲得與行使必須以保障和維護(hù)人的基本“權(quán)利”為前提，否則就不具有合法性。[7]社會(huì)契約思想在西方的發(fā)展源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，是影響西方政治社會(huì)的最重要的思想觀念，用社會(huì)契約理論來(lái)研究福利供給中的責(zé)任問(wèn)題，可以深刻地把握福利國(guó)家的歷史演變和本質(zhì)內(nèi)涵。[8]社會(huì)契約理論為國(guó)家建立、實(shí)施社會(huì)保障制度奠定了理論基礎(chǔ)，其蘊(yùn)含的讓渡、妥協(xié)精神成為社會(huì)保障的思想源泉。[9]福利供給領(lǐng)域中存在著或明或暗的福利契約，國(guó)家與公民之間存在著相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，映射到福利供給責(zé)任上，國(guó)家要維護(hù)政治合法性就必須通過(guò)制度化的福利供給來(lái)保障公民生存和發(fā)展權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而公民也必須履行相應(yīng)的福利契約義務(wù)，包括積極就業(yè)、納稅或繳費(fèi)等義務(wù)。只有維持國(guó)家與公民之間權(quán)利義務(wù)契約關(guān)系的均衡，福利制度才能健康發(fā)展。無(wú)論是政府還是公民哪一方不遵守契約，都會(huì)導(dǎo)致契約失衡。政府福利供給過(guò)多，干預(yù)加強(qiáng)，個(gè)人責(zé)任減弱，會(huì)導(dǎo)致福利國(guó)家危機(jī)；政府福利供給較少或承擔(dān)最小責(zé)任，個(gè)人負(fù)擔(dān)會(huì)加重。

福利契約失靈會(huì)影響福利制度的健康發(fā)展，引導(dǎo)中西方走出福利發(fā)展困境的根本出路在于福利契約中各主體責(zé)任重構(gòu)。張子超指出福利國(guó)家危機(jī)的原因一方面在于國(guó)家責(zé)任的不到位與公民福利供給責(zé)任的缺失打破了福利契約權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡，另一方面在于福利契約受到市場(chǎng)力量的侵蝕，并且認(rèn)為新自由主義的改革是對(duì)西方傳統(tǒng)社會(huì)契約的背離，而“第三條道路”作為新型福利契約的實(shí)踐，有助于緩解福利國(guó)家的窘境。[10]李毅飛從法學(xué)角度分析認(rèn)為造成當(dāng)前福利國(guó)家困境的一個(gè)重要原因是契約觀念的匱乏或契約制度上的失誤。處于第三法域的社會(huì)保障法應(yīng)去關(guān)注契約的具體實(shí)現(xiàn)形式問(wèn)題，而不只是觀念上的、思想上的社會(huì)契約。[11]中國(guó)政府在福利制度建設(shè)過(guò)程中責(zé)任缺位與越位并存，導(dǎo)致中國(guó)的福利制度存在著諸多問(wèn)題。杜樂(lè)其、陳士林以農(nóng)村合作醫(yī)療制度為研究對(duì)象，認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)村合作醫(yī)療制度因?yàn)槠跫s理念與契約制度的雙雙缺失，而最終在制度變遷的軌跡中為新制度所取代，而“新農(nóng)合”這個(gè)“隱性契約”也需要“顯性化”才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。[12]在分析中國(guó)農(nóng)村與農(nóng)民的問(wèn)題上，羅大蒙、徐曉宗研究認(rèn)為中國(guó)農(nóng)民利益缺失的關(guān)鍵在于國(guó)家與農(nóng)民間缺乏契約精神，表現(xiàn)為契約關(guān)系殘缺且失衡，為更好地維護(hù)我國(guó)農(nóng)民利益，必須實(shí)現(xiàn)農(nóng)民“公民化”的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，即“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變，具體需要加強(qiáng)農(nóng)民的公民權(quán)利教育，更需要國(guó)家承認(rèn)農(nóng)民的公民資格，并給予相應(yīng)的保障。[13]也有學(xué)者研究我國(guó)傳統(tǒng)單位保障時(shí)認(rèn)為，在這種結(jié)構(gòu)中，國(guó)家與國(guó)民的關(guān)系是不平等和非契約性的，國(guó)家承擔(dān)著一種“父權(quán)主義”的保護(hù)責(zé)任。[14]

綜上所述，國(guó)家是社會(huì)契約的產(chǎn)物，將社會(huì)契約理論引入福利供給領(lǐng)域，在福利制度發(fā)展變遷中，福利契約的核心就是締結(jié)契約各方之間權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的平衡與互動(dòng)。用福利供給責(zé)任作為福利契約踐行狀況的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求國(guó)家與公民共擔(dān)福利責(zé)任，但在福利契約的實(shí)際踐行中往往會(huì)違背這一契約精神，進(jìn)而引發(fā)人們對(duì)福利供給主體責(zé)任邊界的討論，對(duì)此需要訂立福利新契約，或是強(qiáng)調(diào)契約精神本來(lái)狀態(tài)的回歸——契約中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對(duì)價(jià)。本研究中福利契約被踐行的前提——從“道”上講是公正的、合理的，從“術(shù)”上講是切實(shí)的、可操作的，結(jié)果是可持續(xù)的。福利契約是指在福利供給領(lǐng)域中供給主體間為增進(jìn)社會(huì)福利就福利供給責(zé)任的界定與踐行(供給主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系)所達(dá)成的同意或協(xié)議，強(qiáng)調(diào)要有契約精神及對(duì)福利契約規(guī)則的遵守，而重構(gòu)福利契約就是在福利供給領(lǐng)域中就多元主體的責(zé)任問(wèn)題訂立新契約。無(wú)論是西方福利國(guó)家危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)還是當(dāng)前我國(guó)福利供給責(zé)任的現(xiàn)實(shí)困境，都要求我們進(jìn)行福利契約重構(gòu)。本研究認(rèn)為在當(dāng)前中國(guó)政府重建社會(huì)福利制度的重要關(guān)口，契約精神的引入是非常必要的，核心目的是指出當(dāng)前我國(guó)福利供給主體契約精神的缺乏對(duì)全局造成的影響，利用當(dāng)前中國(guó)重建社會(huì)福利制度的契機(jī)，重構(gòu)我國(guó)福利契約，并用福利契約來(lái)溝通和約束各福利供給主體，合理界定各方責(zé)任邊界，使各主體之間責(zé)任重新排列組合，形成責(zé)任共擔(dān)和保持責(zé)任均衡，達(dá)到多元主體合作共治、遵守福利契約以及最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利增進(jìn)的目的。

二、西方歷史發(fā)展中的福利契約踐行

社會(huì)契約論對(duì)西方國(guó)家憲政及國(guó)家管理產(chǎn)生了重大影響，西方國(guó)家本質(zhì)上就是契約國(guó)家，在福利國(guó)家體制下，福利契約的踐行程度與福利國(guó)家政府責(zé)任密切相關(guān)。在福利國(guó)家之前，雖有隱性契約的存在，但國(guó)家與公民之間就福利供給并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，國(guó)家利用權(quán)力保護(hù)公民免于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)共識(shí)是逐步形成的，它不是一開始就能為國(guó)家和人民所認(rèn)識(shí)，它需要一個(gè)過(guò)程。因此依據(jù)國(guó)家對(duì)福利契約的認(rèn)知和福利責(zé)任踐行程度的不同可以將西方福利契約發(fā)展劃分為三個(gè)時(shí)期：(1)福利契約履行模糊時(shí)期(19世紀(jì)中期以前)；(2)福利契約履行與扭曲時(shí)期(19世紀(jì)末至20世紀(jì)70年代)；(3)福利新契約建立時(shí)期(20世紀(jì)70年代以后)。

(一)15、16世紀(jì)至19世紀(jì)中期：福利契約履行模糊時(shí)期

工業(yè)革命以前，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富比較匱乏，中世紀(jì)傳統(tǒng)思想的束縛等阻礙了國(guó)家保障意識(shí)和公民社會(huì)權(quán)利的萌芽和發(fā)展，國(guó)家保護(hù)公民能力很弱，政府責(zé)任不清。工業(yè)革命之后，工業(yè)社會(huì)雖然給西方帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和物質(zhì)財(cái)富的快速增加，但也導(dǎo)致了失業(yè)、工傷、貧困、童工、勞動(dòng)保護(hù)和健康等社會(huì)問(wèn)題的嚴(yán)重化。17、18世紀(jì)社會(huì)契約理論的建立和發(fā)展主要是為當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)革命服務(wù)的，西方國(guó)家剛剛經(jīng)歷啟蒙思想運(yùn)動(dòng)，無(wú)論是國(guó)家還是公民自身對(duì)于公民享受福利的認(rèn)識(shí)還沒(méi)有達(dá)到深刻的程度?？梢哉f(shuō)社會(huì)權(quán)利在19世紀(jì)早期之前近乎絕跡，直到19世紀(jì)末期，隨著公民基礎(chǔ)教育的發(fā)展，社會(huì)權(quán)利才獲得復(fù)興并重新嵌入到公民資格中，[15]這一時(shí)期的西方福利理念仍然停留在個(gè)人自助上，國(guó)家保障責(zé)任以及公民社會(huì)權(quán)利意識(shí)還沒(méi)有完全覺醒。因此當(dāng)時(shí)西方國(guó)家并沒(méi)有按照社會(huì)契約論的要求來(lái)保障人民的權(quán)利，表現(xiàn)在福利契約上特別強(qiáng)調(diào)個(gè)人自助、家庭保障和慈善救濟(jì)，政府只有在家庭自我保障與慈善救濟(jì)都不能滿足需求時(shí)，才會(huì)實(shí)施社會(huì)救助來(lái)承擔(dān)最后的救濟(jì)責(zé)任，但這種官方社會(huì)救助的基本目的和宗旨以促進(jìn)個(gè)人自助為主，且救助條件苛刻，標(biāo)準(zhǔn)偏低。例如英國(guó)在1601年頒布了世界歷史上著名的《伊麗莎白濟(jì)貧法》，這種濟(jì)貧法制度是一種懲罰性救濟(jì)制度，它非常強(qiáng)調(diào)依靠個(gè)人勞動(dòng)擺脫貧困的自助精神，甚至要以犧牲個(gè)人的政治權(quán)利來(lái)獲得。[16]這一時(shí)期由于國(guó)家和社會(huì)認(rèn)為貧窮等社會(huì)問(wèn)題是個(gè)人的責(zé)任，國(guó)家較少對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行救助，保障作用非常有限，因此稱這一時(shí)期為福利契約履行模糊時(shí)期。

(二)19世紀(jì)末至20世紀(jì)70年代：福利契約履行與扭曲時(shí)期

得益于前兩次工業(yè)革命，這一時(shí)期西方資本主義發(fā)展迅速，使得國(guó)家具備了提供社會(huì)福利的經(jīng)濟(jì)能力，同時(shí)也伴隨著更加嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。隨著社會(huì)契約、國(guó)家干預(yù)、社會(huì)公民權(quán)等思想影響的日漸深入，國(guó)家和公民逐漸意識(shí)到這些問(wèn)題在很大程度上是社會(huì)變革造成的，而社會(huì)問(wèn)題的解決國(guó)家負(fù)有不可推卸的責(zé)任，而且公民社會(huì)權(quán)利的獲得也要求國(guó)家逐步加強(qiáng)對(duì)社會(huì)事務(wù)的干預(yù)。因此這一時(shí)期西方國(guó)家開始大范圍地踐行福利契約，建成“福利國(guó)家”成為西方許多國(guó)家爭(zhēng)相追求的目標(biāo)。它們?yōu)榫S護(hù)國(guó)家權(quán)威及政治合法性，通過(guò)制度化、法制化的方式不斷擴(kuò)大福利覆蓋面，逐年提高福利津貼標(biāo)準(zhǔn)，人民基本生活得到保障。在福利國(guó)家建立初期，國(guó)家與公民就福利供給責(zé)任在社會(huì)范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，國(guó)家通過(guò)再分配和公共服務(wù)使得公民免于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，公民也通過(guò)繳費(fèi)和納稅來(lái)盡到個(gè)人的福利責(zé)任，國(guó)家“在其位謀其政”和公民“人盡其責(zé)”使得福利國(guó)家建成初期福利契約得到良好踐行，福利國(guó)家也因此進(jìn)入其發(fā)展的“黃金時(shí)期”。以英國(guó)為例，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)英國(guó)工黨上臺(tái)執(zhí)政，采取一系列措施全面推進(jìn)福利國(guó)家建設(shè)，使得英國(guó)成為第一個(gè)“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麌?guó)家。隨后英國(guó)兩黨在福利制度建設(shè)上達(dá)成福利共識(shí)，競(jìng)相推出自己的社會(huì)保障計(jì)劃，使得英國(guó)的福利制度在戰(zhàn)后不斷擴(kuò)張。

隨著福利國(guó)家干預(yù)的不斷加強(qiáng)，在維護(hù)政治合法性利益的驅(qū)使下國(guó)家福利供給責(zé)任不斷膨脹、越位，具體表現(xiàn)為社會(huì)福利支出水平的不斷攀升，1950—1983年，英國(guó)社會(huì)保障支出從6.571億英鎊增至339.91億英鎊，在整個(gè)20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)進(jìn)入萎靡的時(shí)期，英國(guó)社會(huì)保障支出仍然保持3%以上的年增長(zhǎng)率。[17]西方國(guó)家福利開支迅速提高導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)日趨沉重，政府責(zé)任和權(quán)力在福利領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，公民甚至無(wú)須盡到相應(yīng)的義務(wù)就可獲得福利支持，這導(dǎo)致公民個(gè)人責(zé)任意識(shí)的不斷弱化，產(chǎn)生了福利依賴現(xiàn)象，造成“福利病”的出現(xiàn)并長(zhǎng)期難以克服。福利契約中國(guó)家與公民之間的平衡關(guān)系被打破，國(guó)家福利責(zé)任的非理性擴(kuò)張以及公民個(gè)人責(zé)任的弱化，導(dǎo)致福利國(guó)家出現(xiàn)難以為繼的福利危機(jī)，這是福利契約踐行出現(xiàn)扭曲的根本原因。這個(gè)時(shí)期國(guó)家從之前對(duì)社會(huì)契約的模糊踐行走向國(guó)家主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)福利責(zé)任，國(guó)家保護(hù)公民的能力被強(qiáng)化，但是后來(lái)卻矯枉過(guò)正，從國(guó)家承擔(dān)較少福利責(zé)任逐漸轉(zhuǎn)向國(guó)家承擔(dān)過(guò)多福利責(zé)任，形成從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端的局面。

(三)20世紀(jì)70年代以后：福利新契約建立時(shí)期

當(dāng)福利國(guó)家責(zé)任過(guò)度擴(kuò)張以及公民個(gè)人責(zé)任義務(wù)意識(shí)受到削弱時(shí)，福利契約就發(fā)生了扭曲，表現(xiàn)在為維護(hù)龐大的社會(huì)保險(xiǎn)和福利計(jì)劃，政府管理機(jī)構(gòu)日趨臃腫且管理低效，國(guó)家的財(cái)政和福利事務(wù)負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，且公民個(gè)人開始喪失自我保障精神，產(chǎn)生福利依賴心理，并嚴(yán)重抑制了勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和經(jīng)濟(jì)活力，變相造就了一種新的“食利者階層”。[18]此時(shí)西方經(jīng)濟(jì)也發(fā)展緩慢，失業(yè)和貧困問(wèn)題越發(fā)嚴(yán)重，政府財(cái)政收入減少與社會(huì)性支出不斷擴(kuò)大之間矛盾突出。隨著這些問(wèn)題的民眾逐漸顯示出對(duì)福利制度和政府的不滿，開始呼喚改變這種福利現(xiàn)狀，由此西方國(guó)家進(jìn)入到福利改革和訂立福利新契約的時(shí)期。20世紀(jì)70年代中期以后，西方各國(guó)都開始走上社會(huì)福利制度改革的道路，其基本改革思路是收縮福利供給領(lǐng)域政府干預(yù)邊界，強(qiáng)化企業(yè)和個(gè)人保障責(zé)任，通過(guò)訂立國(guó)家與公民之間福利新契約，追求社會(huì)福利制度中國(guó)家責(zé)任、社會(huì)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的協(xié)調(diào)和平衡。以英國(guó)為例，英國(guó)保守黨領(lǐng)袖撒切爾夫人于1979年上臺(tái)執(zhí)政，開始了對(duì)英國(guó)進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)18年的新自由主義改革。其中重點(diǎn)之一即是對(duì)福利制度進(jìn)行改革，這個(gè)階段的主要特點(diǎn)是通過(guò)嚴(yán)格審查申請(qǐng)補(bǔ)貼的資格、提高門檻、削減福利受益者的權(quán)利和減少補(bǔ)貼金額的政策以削減福利開支，英國(guó)在養(yǎng)老、醫(yī)療、教育、住房以及個(gè)人社會(huì)服務(wù)方面進(jìn)行了私有化和市場(chǎng)化的改革，擴(kuò)大了市場(chǎng)和私人以及社會(huì)的職責(zé)，改變了過(guò)去國(guó)家對(duì)福利供給和管理大包大攬的局面，有利于政府減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，帶領(lǐng)英國(guó)人民走出經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境。1997年工黨重新上臺(tái)以后，對(duì)保守黨關(guān)于福利制度的改革的理念進(jìn)行了繼承，于1998年提出了《我們國(guó)家的新動(dòng)力：新的社會(huì)契約》綠皮書，系統(tǒng)闡述了工黨政府社會(huì)保障政策與改革原則，主要強(qiáng)調(diào)以工作代替福利，減少社會(huì)福利支出，建立“社會(huì)投資型”國(guó)家，強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人保障責(zé)任，并鼓勵(lì)和提倡私人養(yǎng)老金制度。政府在社保工作中的重心應(yīng)該從發(fā)放福利逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛉w公民提供良好的公共服務(wù)，使社會(huì)保障制度真正體現(xiàn)出靈活性和高效性，政府還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)社?；鹋c津貼的監(jiān)督與管理，防止津貼發(fā)放時(shí)的欺騙行為。[19]英國(guó)實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)的途徑主要是增強(qiáng)個(gè)人的責(zé)任意識(shí)，協(xié)調(diào)福利制度中國(guó)家、雇主與雇員的責(zé)權(quán)關(guān)系，最終使英國(guó)的福利水平保持在一個(gè)合理區(qū)間。英國(guó)兩黨一系列的改革，最終扭轉(zhuǎn)了英國(guó)福利發(fā)展方向，新的福利觀的勝出，確立了國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三方共擔(dān)責(zé)任的福利新契約。

三、中國(guó)福利契約的踐行狀況與政府責(zé)任

新中國(guó)成立后，福利制度發(fā)展?fàn)顩r與政府福利責(zé)任的履行有很大關(guān)系，在福利供給領(lǐng)域我國(guó)政府具有全局性影響，因此研究中國(guó)福利契約踐行問(wèn)題就是要抓住政府責(zé)任問(wèn)題這個(gè)主要矛盾。在社會(huì)轉(zhuǎn)型大背景下，政府重歸福利領(lǐng)域，政府對(duì)福利供給領(lǐng)域的干預(yù)使得近年來(lái)我國(guó)福利水平提高迅速，福利項(xiàng)目不斷增加，雖然廣大民眾能從中受益，但福利供給內(nèi)在的、根本性的、制度性的責(zé)任問(wèn)題沒(méi)有得到解決。

國(guó)家-單位及集體保障時(shí)期：政府越位與缺位并存。新中國(guó)成立后，我國(guó)參照蘇聯(lián)國(guó)家型社會(huì)保障模式建立和發(fā)展了城市社會(huì)保障制度，其保障對(duì)象主要是國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位的職工，部分項(xiàng)目涉及城鎮(zhèn)居民，各個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)一般由企業(yè)與國(guó)家提供，個(gè)人不繳保險(xiǎn)費(fèi)。與此同時(shí)農(nóng)村建立起了以集體和家庭保障相結(jié)合的保障模式，[20]農(nóng)村集體保障資金主要來(lái)源于集體農(nóng)村稅和集體提留，國(guó)家福利責(zé)任的缺位，造成農(nóng)村社會(huì)保障項(xiàng)目極少，社保水平極低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于城鎮(zhèn)社會(huì)保障制度的發(fā)展水平。以農(nóng)村合作醫(yī)療制度為例，由于福利契約理念與制度的雙重缺失，政府在合作醫(yī)療資金的籌集、管理及制度供給等方面均置身事外，最終導(dǎo)致農(nóng)村合作醫(yī)療制度沒(méi)有持續(xù)下去。[21]綜上可知，在新中國(guó)成立初期，國(guó)家在社會(huì)保障制度建設(shè)上責(zé)任越位與缺位并存：一方面國(guó)家通過(guò)單位為城市職工及他們的家庭提供就業(yè)和生活的基本保障，從職工的生老病死到婚喪嫁娶無(wú)所不包，國(guó)家和企業(yè)提供的福利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，呈現(xiàn)出福利早熟性，給國(guó)家財(cái)政逐漸帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)，這在一定程度上也是對(duì)福利契約的扭曲；另一方面政府在農(nóng)村福利責(zé)任缺位，導(dǎo)致我國(guó)社會(huì)保障制度城鄉(xiāng)二元分割。

個(gè)人、家庭保障時(shí)期：政府退出與政府缺位并存。20世紀(jì)70年代末中國(guó)開始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放，西方國(guó)家也開始了福利私有化改革，當(dāng)時(shí)西方改革高福利的做法導(dǎo)致我們對(duì)社會(huì)福利持否定態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)保障制度要避免“福利化”，并錯(cuò)誤地將西方福利制度改革中政府職能轉(zhuǎn)變簡(jiǎn)單地理解為政府退出，導(dǎo)致我國(guó)政府在社會(huì)福利領(lǐng)域中的責(zé)任經(jīng)歷了一個(gè)逐步縮小和退出的過(guò)程。[22]由于我們不恰當(dāng)?shù)貙W(xué)習(xí)和借鑒西方做法，受新自由主義的影響，社會(huì)上負(fù)面的評(píng)價(jià)了企業(yè)辦社會(huì)、企業(yè)承載太多政府轉(zhuǎn)嫁的社會(huì)職能、提供扭曲的職業(yè)福利等，加上對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的考慮，政府和企業(yè)將保障人民權(quán)益的一些責(zé)任轉(zhuǎn)移給個(gè)人、家庭和市場(chǎng)，而政府則只限于解決在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中部分傳統(tǒng)權(quán)益受損的社會(huì)成員的問(wèn)題。在此時(shí)期新的社會(huì)保障制度的建立只是作為國(guó)有企業(yè)改革的配套制度，主要針對(duì)的是國(guó)有企業(yè)改革引發(fā)的影響社會(huì)穩(wěn)定的一系列社會(huì)問(wèn)題，除此之外其他社會(huì)成員則主要依靠自我保障和家庭保障來(lái)抵抗社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。在這一時(shí)期政府從提供國(guó)家保障型社會(huì)保障領(lǐng)域淡出，把部分福利責(zé)任交由市場(chǎng)和個(gè)人自我保障。實(shí)踐證明，中國(guó)在20世紀(jì)90年代的經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)出轉(zhuǎn)型體制的一種典型福利困境：為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和保護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)性而無(wú)力顧及社會(huì)保護(hù)，從而損害政治上的穩(wěn)定。[23]改革開放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然增長(zhǎng)迅猛，但社會(huì)貧富差距越拉越大，嚴(yán)重影響我國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定。

政府重構(gòu)福利制度時(shí)期：政府責(zé)任回歸與干預(yù)加強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展失調(diào)以及社會(huì)嚴(yán)重不公平等問(wèn)題的存在迫使中國(guó)政府不得不反思出現(xiàn)這些問(wèn)題的原因，政府從福利領(lǐng)域的退出，未能建立起一個(gè)有效的、能夠保護(hù)全體社會(huì)成員面對(duì)轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)的福利制度顯然是其中一個(gè)重要原因。鑒于此，中國(guó)政府開始重新重視自身在促進(jìn)福利發(fā)展中的角色，逐漸意識(shí)到政府必須在社會(huì)福利領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)作用，并實(shí)現(xiàn)了一些新的制度突破，例如建立城鎮(zhèn)居民最低生活保障制度、新農(nóng)合、農(nóng)村低保制度、新農(nóng)保等，新制度強(qiáng)調(diào)國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人三方共擔(dān)福利責(zé)任，另外還頒布了《勞動(dòng)合同法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》等重要的社會(huì)保護(hù)法規(guī)。以新農(nóng)合為例，傳統(tǒng)農(nóng)村合作醫(yī)療制度由于缺乏政府契約精神而失敗，新農(nóng)合卻因?yàn)檎跫s精神重建而取得了一定程度的成功，在解決農(nóng)村缺醫(yī)少藥、農(nóng)民因病致貧、因病返貧問(wèn)題上發(fā)揮了重大作用。雖然國(guó)家在福利領(lǐng)域的長(zhǎng)期缺位導(dǎo)致出現(xiàn)社會(huì)問(wèn)題，但之后的勇于反思，使得國(guó)家重新確立了政府在社會(huì)保障制度中的主導(dǎo)責(zé)任，這是再次對(duì)社會(huì)契約承諾的踐行?，F(xiàn)在倡導(dǎo)建立和諧社會(huì)，某種意義上是對(duì)前一階段政府角色缺位、忽視利益共享機(jī)制構(gòu)建狀況反思的結(jié)果。隨著我國(guó)政府在福利領(lǐng)域干預(yù)的加強(qiáng)，國(guó)家在福利制度中的精力和資金投入明顯擴(kuò)大，以國(guó)家政策為主導(dǎo)的現(xiàn)代意義上的福利體系正在我國(guó)逐步建立和完善。

由上觀之，由于中西方國(guó)情的不同，社會(huì)契約與政府責(zé)任的演進(jìn)軌跡也不同。我們可以看到西方國(guó)家福利契約踐行呈現(xiàn)出“個(gè)人自助——國(guó)家保障——訂立福利新契約”的演進(jìn)趨勢(shì)，而我國(guó)城市社會(huì)保障制度在新中國(guó)成立后的發(fā)展起點(diǎn)剛好相反，呈現(xiàn)出“國(guó)家保障——個(gè)人家庭保障——政府回歸、訂立新福利契約”的發(fā)展趨勢(shì)。西方福利國(guó)家自危機(jī)后一直都在探索 “福利國(guó)家向何處去”，中國(guó)政府重歸福利領(lǐng)域后也就福利供給責(zé)任與公民達(dá)成新的福利契約。但是值得注意的是，政府在福利供給領(lǐng)域的干預(yù)不斷加強(qiáng)存在以下隱憂和不良傾向：

一是面對(duì)民生問(wèn)題和民眾福利需求的不斷攀升，受傳統(tǒng)國(guó)家干預(yù)理念的影響，尤其是作為社會(huì)主義國(guó)家，政府善意不斷釋放，福利供給意愿與責(zé)任持續(xù)加強(qiáng)，不斷地對(duì)福利相關(guān)利益主體的要求進(jìn)行回應(yīng)，這不僅會(huì)增強(qiáng)福利剛性，加重政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，還會(huì)不斷打破正規(guī)的福利契約安排。

二是當(dāng)前在福利制度建設(shè)領(lǐng)域存在著出現(xiàn)問(wèn)題就一味要求政府擔(dān)責(zé)，而且受福利民粹主義的影響，很多福利制度改革都是打著“公平”的旗號(hào)，干的卻是更加“不公平”的事，基本邏輯問(wèn)題沒(méi)有搞清楚，產(chǎn)生了很多偽命題上的新問(wèn)題，甚至造成福利制度的逆向再分配。

三是當(dāng)前國(guó)內(nèi)福利制度建設(shè)存在著國(guó)際對(duì)比壓力，普遍有向西方高福利國(guó)家看齊的趨勢(shì)，特別是少數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體，動(dòng)輒就“借鑒”國(guó)外，對(duì)國(guó)外實(shí)行某項(xiàng)福利制度的前因后果不加分析評(píng)估，就罔顧國(guó)情，在國(guó)內(nèi)大肆鼓吹、煽動(dòng)，很容易激起人們的不滿，進(jìn)而向政府施壓。

四是我國(guó)福利制度建設(shè)與發(fā)展缺乏法制約束，當(dāng)前福利體系的擴(kuò)張更多的是依賴“政治酌情調(diào)整”，而不是法律依據(jù)。[24]

五是政府的制度設(shè)計(jì)能力有待提高。我們現(xiàn)在有很多政策，也將要出臺(tái)很多政策，這都在影響著福利契約的踐行狀況，但很多政策都在有意無(wú)意擴(kuò)大差別。

六是部分舊的福利契約得不到修正和重構(gòu)。例如統(tǒng)賬結(jié)合制度，在實(shí)際運(yùn)行中偏離最初的設(shè)計(jì)初衷，出現(xiàn)了公私界限不清的問(wèn)題。

四、中國(guó)政府福利責(zé)任與福利契約重構(gòu)

近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)下行壓力增大，如何使福利制度建設(shè)在正常的軌道上運(yùn)行，福利供給領(lǐng)域中責(zé)任劃分是基礎(chǔ)性、根本性的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上的責(zé)任踐行問(wèn)題是關(guān)鍵。當(dāng)前中國(guó)政府在福利建設(shè)方面缺位與越位并存，在面對(duì)這些重大選擇的關(guān)口，無(wú)論國(guó)內(nèi)外輿論傾向如何，中國(guó)政府的選擇都必須遵守社會(huì)契約的承諾，為福利制度發(fā)展創(chuàng)建良好法治環(huán)境，警惕盲目學(xué)習(xí)西方福利制度的傾向。其中，政府福利責(zé)任的重新界定以及政府保障能力的加強(qiáng)尤為關(guān)鍵，應(yīng)強(qiáng)調(diào)責(zé)任均衡，各歸其位，責(zé)任自覺及自制。國(guó)家與公民在福利供給領(lǐng)域中遵守契約精神，合作共治，使福利水平保持在合理的區(qū)間范圍內(nèi)，有利于我國(guó)建設(shè)合意與可持續(xù)的福利制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)增進(jìn)國(guó)民福利的最終目標(biāo)，避免僅做表面的福利改善、實(shí)質(zhì)卻隱患叢生的努力。概括起來(lái)，要注意以下幾點(diǎn)：

1.確立政府在福利領(lǐng)域中的主導(dǎo)作用，重塑我國(guó)福利契約，實(shí)現(xiàn)契約理念與契約制度理性倡導(dǎo)與安排，從極端走向理性

(1)明確政府在福利制度建設(shè)和完善過(guò)程中的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任自覺的同時(shí)也要強(qiáng)調(diào)責(zé)任自制。過(guò)去國(guó)家從福利領(lǐng)域的大幅度退出造成社會(huì)問(wèn)題叢生，國(guó)家必須重新進(jìn)入社會(huì)福利領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)國(guó)家責(zé)任的回歸，應(yīng)該是政府承擔(dān)的責(zé)任就決不能推給市場(chǎng)和個(gè)人。強(qiáng)調(diào)政府福利責(zé)任回歸，不僅要遵守福利契約規(guī)則，還要強(qiáng)調(diào)責(zé)任的自律與自制，尤其是政府善意的釋放要合理適度。政府的注意力不應(yīng)過(guò)分放在福利責(zé)任供給上，更要關(guān)注對(duì)其他主體保障力量的培育上，政府的福利制度設(shè)計(jì)和安排如何能夠激發(fā)和維持社會(huì)力量的崛起和個(gè)人自我保障力量的發(fā)揮等都是亟須研究的問(wèn)題。

(2)正確理解政府福利責(zé)任與福利供給能力。政府基于國(guó)家福利契約對(duì)構(gòu)建福利體系承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但政府的福利提供能力是有限的，主要表現(xiàn)在政策、財(cái)政、行政等方面。[25]我們不能因?yàn)閲?guó)家曾經(jīng)從福利領(lǐng)域的淡出，現(xiàn)在就要求國(guó)家為我們提供無(wú)所不包的保障，要扼制國(guó)家包攬一切的思想苗頭，政府對(duì)過(guò)度的福利要求要保持警惕。福利領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題并不總是政府能解決的，要擺脫一出現(xiàn)問(wèn)題就“唯政府責(zé)任”的思維方式。政府保障能力有限，而且過(guò)度福利供給還會(huì)給政府財(cái)政帶來(lái)巨大支付壓力。

(3)福利契約的重構(gòu)要從完善我國(guó)社保制度的制高點(diǎn)出發(fā)，而不僅是對(duì)原有制度的修修補(bǔ)補(bǔ)。福利契約重構(gòu)不僅是針對(duì)契約理念，還有對(duì)契約制度的重構(gòu)。對(duì)于陳舊的福利契約安排應(yīng)該及時(shí)更新，我國(guó)的社會(huì)保障制度也應(yīng)順應(yīng)時(shí)事變化做出相應(yīng)的調(diào)整，我們不能沉溺在那些本應(yīng)舍棄的早期制度設(shè)計(jì)，而是要持續(xù)關(guān)注當(dāng)前的制度運(yùn)作狀態(tài)，并找出適合我國(guó)國(guó)情的最優(yōu)制度，不能因其已成為大眾熟知的社會(huì)契約而阻撓正確的、合理的新福利契約的確立。因此必須從我國(guó)福利制度長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度來(lái)看待社保制度改革，要有整體觀、全局觀，不斷提高政府福利制度設(shè)計(jì)能力，從根源上避免福利制度變動(dòng)的隨意性以及逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

(4)防止政治因素影響福利制度的發(fā)展。從西方福利制度擴(kuò)張教訓(xùn)來(lái)看，福利制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)在一定程度上避免政治選擇和政治目標(biāo)的影響，以保證其穩(wěn)定性和可靠性。這包括兩重含義：其一，要避免社會(huì)體制及政治變化使得社會(huì)保障難以為繼,從而影響社會(huì)的穩(wěn)定性；其二，要避免從短期的或狹隘的政治考慮出發(fā)做出隨意性安排。[26]

(5)構(gòu)建良性治理模式彌補(bǔ)政府保障能力不足。第一，確立多元主體共擔(dān)福利責(zé)任的理性福利理念，激活和培育多元主體的勝任能力，否則提倡共擔(dān)福利供給責(zé)任只能是空中樓閣。政府主要在福利政策制定、福利資金籌集與分配、福利事務(wù)管理與監(jiān)督等方面進(jìn)行調(diào)控。已有研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)和家庭保障力量的確會(huì)因?yàn)槲覈?guó)政府行動(dòng)力量的增強(qiáng)而遭到“擠出”，但個(gè)人和家庭是抵制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的第一主體，在福利政策設(shè)計(jì)上，福利政策和制度的安排要避免社會(huì)不公平的惡化，并且要避免家庭、社區(qū)和社會(huì)力量的空洞化，[27]因此需要最大限度地動(dòng)員社會(huì)資源對(duì)福利制度的投入和最大限度地鼓勵(lì)公民參與福利事務(wù)。特別是在帶有儒家文化和倫理觀的中國(guó)，家庭的保障作用也是無(wú)法忽視和替代的，因此要強(qiáng)調(diào)家庭在社會(huì)保護(hù)中的基本作用，將維護(hù)良好傳統(tǒng)與福利治理能力現(xiàn)代化相結(jié)合，合理劃分多元主體福利供給責(zé)任，良好踐行，使多元主體不違背契約規(guī)則，自覺規(guī)避和減少福利供給中的失范行為。第二，不斷總結(jié)福利制度發(fā)展經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，在福利水平不斷提高的同時(shí)，牢記福利制度的發(fā)展一定要與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)。福利供給水平要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)確定，既要避免簡(jiǎn)單地隨著需求彈性而螺旋式上升，也不能長(zhǎng)期處于偏低的狀況，而應(yīng)該按照保障和改善民生的要求，根據(jù)民眾實(shí)際需要情況、政府財(cái)力情況、商業(yè)化服務(wù)水平等方面的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)而動(dòng)態(tài)確定。[28]第三，要求政府對(duì)承擔(dān)福利責(zé)任的呼聲要理性看待，正確引導(dǎo)輿論。

2.由虛到實(shí)，將福利契約通過(guò)政策法律的形式與現(xiàn)實(shí)對(duì)接，并最終形成制度固定下來(lái)予以保障

國(guó)家和公民之間的關(guān)系是社會(huì)保障的基礎(chǔ)關(guān)系，兩者的關(guān)系基礎(chǔ)是社會(huì)契約，并且基于這一契約而產(chǎn)生了個(gè)人對(duì)國(guó)家的權(quán)利和國(guó)家對(duì)個(gè)人的社會(huì)契約義務(wù)。然而這樣的社會(huì)契約只是觀念上的、思想上的，在具體實(shí)現(xiàn)形式上，國(guó)家的社會(huì)契約責(zé)任卻需采用政策法律來(lái)予以考慮，契約社會(huì)同時(shí)也是法治社會(huì)，因此我們要借鑒西方在社會(huì)福利領(lǐng)域讓立法先行，由虛到實(shí)，通過(guò)憲法法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)契約精神與現(xiàn)實(shí)對(duì)接。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障立法方面還有待提升，包括立法的項(xiàng)目、內(nèi)容、層次等，很多保障項(xiàng)目的展開都沒(méi)有相應(yīng)的法律制度予以保障，法律上不完善的地方會(huì)造成漏洞，妨礙國(guó)家與公民契約責(zé)任的履行，因此我們必須在立法上下功夫。福利契約的制定與實(shí)施需要獲得社會(huì)的普遍共識(shí)、提升締約者的責(zé)任意識(shí)和能力以及法治的層面進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，福利制度保障功能的發(fā)揮也只有在法治環(huán)境里才能大顯身手。

3.不盲目借鑒西方福利制度發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)尊重我國(guó)國(guó)情

一方面不能完全照搬西方國(guó)家的福利制度，而是應(yīng)當(dāng)看這些方面的制度是否對(duì)我國(guó)有適用性，最重要的是評(píng)估實(shí)施該制度的后果，看是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，是否給國(guó)家造成了額外負(fù)擔(dān)；另一方面更要尊重我國(guó)國(guó)情，不能忽視我國(guó)福利制度植根背景，要遵從我國(guó)福利制度發(fā)展價(jià)值觀及其理念等要素，寧可慢一點(diǎn)，也不要走錯(cuò)路。

[1]彭華民:《中國(guó)政府社會(huì)福利責(zé)任:理論范式演變與制度轉(zhuǎn)型創(chuàng)新》，載《天津社會(huì)科學(xué)》，2012(6)。

[2]王明慧：《近代社會(huì)契約論中的權(quán)力制約思想研究——從霍布斯、洛克到盧梭》，華僑大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015。

[3]應(yīng)克復(fù)、金太軍、胡傳勝：《西方民主史》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997。

[4](英)洛克：《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京，商務(wù)印書館，1982。

[5](法)盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京，商務(wù)印書館，1980。

[6]丁建定：《社會(huì)福利思想(第2版)》，武漢，華中科技大學(xué)出版社，2009。

[7]張鳳陽(yáng)：《社會(huì)契約論框架中的自由主義言說(shuō)》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001(5)。

[8][10]張子超：《社會(huì)契約理論視角下的西方福利國(guó)家》，華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008。

[9]文?；邸㈥愒伣骸渡鐣?huì)契約理論對(duì)社會(huì)保障制度的啟示》，載《社會(huì)保障研究》，2015(1)。

[11]李毅飛：《社會(huì)保障的契約思想暨契約重構(gòu)》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003。

[12][21]杜樂(lè)其、陳士林：《新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度：社會(huì)契約理念與模式建構(gòu)》，載《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2011(9)。

[13]羅大蒙、徐曉宗：《從“身份”到“契約”：當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民公民身份的缺失與重構(gòu)》，載《黨政研究》，2016(1)。

[14][23][27]劉春榮：《保護(hù)社會(huì)的政治：福利供給與中國(guó)社會(huì)契約的重建》，載《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》，2014(1)。

[15] 郭忠華、劉訓(xùn)練：《公民身份與社會(huì)階級(jí)》，南京，江蘇人民出版社，2008。

[16]丁建定：《西方國(guó)家社會(huì)保障制度史》，北京，高等教育出版社，2010。

[17]陳恕祥：《美國(guó)貧困問(wèn)題研究》，武漢，武漢大學(xué)出版社，2000。

[18]孫潔：《英國(guó)的政黨政治與福利制度》，北京，商務(wù)印書館，2008。

[19]王振華：《重塑英國(guó)：布萊爾主義與“第三條道路”》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000。

[20]鄭功成：《建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)保障道路》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1997。

[22]徐月賓、張秀蘭：《中國(guó)政府在社會(huì)福利中的角色重建》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2005(5)。

[24]趙海珠：《中國(guó)福利競(jìng)賽的形成機(jī)制研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014。

[25]楊燕綏等：《政府與社會(huì)保障——關(guān)于政府社會(huì)保障責(zé)任的思考》，北京，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2007。

[26]中國(guó)社會(huì)保障的體制選擇與經(jīng)濟(jì)分析課題組：《社會(huì)保障：經(jīng)濟(jì)分析與體制建議(下)》，載《改革》，1994(6)。

[28]關(guān)信平：《論當(dāng)前我國(guó)社會(huì)政策托底的主要任務(wù)和實(shí)踐方略》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016(3)。