周 倩

“唐虞三代”指的是唐堯、虞舜、夏、商、西周，是中國歷史的“上古”時期，儒家眼中先王輩出、秩序井然的“黃金時代”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，法家“不法古，不修今”①，其歷史觀與“祖述堯舜，憲章文武”的儒家相反，有重今輕古的傾向。實(shí)際上，正如《韓非子》所言：“上智截舉中事，必以先王之法為比”②，被冠以“變古革新”頭銜的法家十分重視從古史中汲取養(yǎng)分，對“先王之法”的回顧、總結(jié)、評論在其著作中屢見不鮮，形成了豐富而深刻的“唐虞三代論”，與儒家的思想既有出入又有重合。本文擬在先秦儒法③比較的視野下探尋先秦法家“唐虞三代論”的內(nèi)涵和特征，進(jìn)一步豐富學(xué)界對先秦法家歷史觀的認(rèn)識。

一、至安之世：對唐虞三代的總體評價

在儒家的著述中，唐虞三代被描繪為古代的治世之一。如孟子就認(rèn)為，天下在“治”、“亂”之間循環(huán)往復(fù)，舜命禹治水，導(dǎo)水入海，“險阻既遠(yuǎn)，鳥獸之害人者消，然后人得平土而居之”④，迎來歷史上第一個治世。

法家的學(xué)者也有同樣的認(rèn)識，《商君書》描述了唐虞時期良好的社會秩序，認(rèn)為當(dāng)時“論賢舉能而傳焉，非疏父子親越人也，明于治亂之道也”⑤。韓非及其后學(xué)進(jìn)一步指出，堯、舜執(zhí)政時期是歷史上少有的“至安之世”，鮮明地體現(xiàn)在當(dāng)時法治的昌盛上，《韓非子》在描述其社會狀況時說：“至安之世，法如朝露，純樸不散。心無結(jié)怨，口無煩言。故車馬不疲弊于遠(yuǎn)路，旌旗不亂于大澤，萬民不失命于寇戎，雄駿不創(chuàng)壽于旗幢；豪杰不著名于圖書，不錄功于盤盂，記年之牒空虛?！雹蕖胺ā弊鳛樘朴輹r期社會最高準(zhǔn)則，如朝露一般“純樸不散”，是維持社會淳樸有序的關(guān)鍵因素。

儒法兩家對夏、商、周三代的專門論述更為豐富。儒家將三代視為禮制盛行的時代，孔子認(rèn)為禮制經(jīng)過夏、商二代的發(fā)展，至周代已粲然可觀，“郁郁乎文哉”⑦。孟子則闡述了三代的一些具體制度，必如“巡狩”，天子通過巡狩視察地方，“春省耕而補(bǔ)不足，秋省斂而助不給”，扶助百姓、保證生產(chǎn)，同時以是否能夠發(fā)展農(nóng)業(yè)、是否尊老尊賢為標(biāo)準(zhǔn)對諸侯進(jìn)行賞罰：“入其疆，土地辟，田野治，養(yǎng)老尊賢，俊杰在位，則有慶?！肫浣恋鼗氖?，遺老失賢，掊克在位，則有讓?！雹嗯c“巡狩”制度相對應(yīng)的是“述職”，諸侯須定期向天子述職，“一不朝則貶其爵，再不朝則削其地，三不朝則六師移之”⑨?！把册鳌焙汀笆雎殹眱身椫贫鹊南嗷ヅ浜希S護(hù)了秩序和禮法。

法家的學(xué)者亦將三代視為體現(xiàn)“治道”的太平盛世?！渡叹龝酚涊d：“湯、武既破桀、紂，海內(nèi)無害，天下大定，筑五庫，藏五兵，偃武事，行文教，倒載干戈，搢笏作為樂，以申其德。當(dāng)此時也，祿賞不行而民整齊?！雹膺@一段描述了湯武革命之后，商、周初年整飭國家、安定社會的具體情形。另外，在法家學(xué)者眼中，三代以“刑法”治天下?！渡叹龝贩Q周公十分重“刑”，在他的努力之下，西周“不知用刀鋸于周庭，而海內(nèi)治”??！俄n非子》又記載一事：殷商的律法規(guī)定，“殷之法刑棄灰于街者”?，即將灰棄置于街面要處以刑罰，子貢認(rèn)為這太過嚴(yán)苛，而孔子認(rèn)為這是商朝“知治之道也”的表現(xiàn)?！俄n非子》所記載的是“孔子之言”，實(shí)際上卻表達(dá)了法家“治國以刑法”的思想。同樣將三代視為“治世”，儒家歸因于“禮”，法家則歸因于“刑”，體現(xiàn)出兩家主張上的差異。

二、立世創(chuàng)制：對先公先王的景仰

先公先王是先秦儒法兩家“唐虞三代論”的重要對象，頻繁出現(xiàn)的有堯、舜、禹、湯、文、武、周公等，有時也將他們作為一個整體來論述。先公先王才智過人、躬身為民，為國家的建立和各項制度的創(chuàng)制作出卓越的貢獻(xiàn)，是推動歷史不斷前進(jìn)的中堅力量，這不僅是儒家的主張，也是法家學(xué)者的普遍認(rèn)識。

儒法兩家學(xué)者眼中，先公先王之功大致分為兩類——“立世”和“創(chuàng)制”。其一，關(guān)于“立世”。堯、舜、禹、后稷、公劉、湯、文、武、周公等帶領(lǐng)先民發(fā)展生產(chǎn)、抗擊災(zāi)害、建立國家、穩(wěn)定社會，奠定了中華文明的發(fā)展基礎(chǔ)?？鬃釉幐璧溃骸按笤請蛑疄榫?！……巍巍乎其有成功也，煥乎其有文章！”?說的就是堯的功績。他又稱道文武二王，稱周文王“三分天下有其二”?、周武王“謹(jǐn)權(quán)量，審法度，修廢官，四方之政行焉。與滅國，繼絕世，舉逸民，天下之民歸心焉”?。孟子及其后學(xué)的記載更為豐富，堯、舜、禹平治自然災(zāi)害：“當(dāng)堯之時，天下猶未平，洪水橫流，泛濫于天下，……堯獨(dú)憂之，舉舜而敷治焉。舜使益掌火，益烈山澤而焚之，禽獸逃匿。禹疏九河，瀹濟(jì)漯而注諸海，決汝漢，排淮泗而注之江。”?后稷始創(chuàng)農(nóng)業(yè)：“教民稼穡，樹藝五谷；五谷熟而民人育?！?文王以寬仁之政治理岐山：“耕者九一，仕者世祿，關(guān)市譏而不征，澤梁無禁，罪人不孥。”?武王討伐獨(dú)夫紂、平治天下：“武王亦一怒而安天下之民?！?荀子及其后學(xué)稱贊舜、禹一天下、服萬民的功績，認(rèn)為能夠“一天下，財萬物，長養(yǎng)人民，兼利天下，通達(dá)之屬，莫不從服，六說者立息，十二子者遷化”?的非舜、禹二人莫屬。荀子特別看重周公的功績，認(rèn)為西周之所以能夠“定三革，偃五兵，合天下，立聲樂”?，與周公的精心經(jīng)營有莫大的關(guān)系。武王駕崩之后，周公作為年幼成王的輔佐者，“屢天子之籍”、“殺管叔，虛殷國”、“立七十一國，姬姓獨(dú)居五十三人”、“教誨開導(dǎo)成王，使諭于道”?，維護(hù)了國家的正常運(yùn)行和安定團(tuán)結(jié)，功績卓著。

法家的學(xué)者也對先公先王建立的功績有相當(dāng)清晰的認(rèn)識。商君學(xué)派的學(xué)者表示：“古有堯、舜，當(dāng)時而見稱；中世有湯、武，在位而民服?！?肯定了堯、舜、湯、武的傳世美名和歸服人民之功?！俄n非子》亦載：“古者文王處豐、鎬之間，地方百里，行仁義而懷西戎，遂王天下?！?肯定了文王以仁義王天下的業(yè)績?！俄n非子》還對不同歷史階段的先王功勛進(jìn)行了一次宏觀總結(jié)：上古之時，人少而禽獸眾，禽獸蟲蛇肆虐；當(dāng)時尚未用火只能生食，故人民腹胃多疾病，這時出現(xiàn)了兩位圣王——有巢氏和燧人氏，他們二人“構(gòu)木為巢以避群害”、“鉆燧取火以化腥臊”?，運(yùn)用聰明才智實(shí)現(xiàn)了人類在“食”和“居”兩大基本問題上的跨越式進(jìn)步；中古之時，“天下大水，而鯀、禹決瀆”?，鯀、禹帶領(lǐng)人民治理水患，改變了以往惡劣的自然環(huán)境，為人類的生存發(fā)展奠定基礎(chǔ)；近古之世，“桀、紂暴亂，而湯、武征伐”?，湯、武討伐暴君，整飭社會秩序、維護(hù)國家安定?？傊?，不同時期的先公先王根據(jù)時代需要做出的貢獻(xiàn)各有不同，但他們共同推動了人類的發(fā)展，使得上下有序、運(yùn)行有道的社會得以建立和繁榮?！俄n非子》曾對“何為圣人”這一問題發(fā)表看法：“圣人者，審于是非之實(shí)，察于治亂之情也?！瓕⒁跃热荷畞y，去天下之禍，使強(qiáng)不凌弱，眾不暴寡，耆老得遂，幼孤得長，邊境不侵，君臣相親，父子相保，而無死亡係虜之患，此亦功之至厚者也?！?這里說的“圣人”就是對先公先王功績的宏觀總結(jié)。

其二，關(guān)于“創(chuàng)制”。儒法兩家一致將先公先王視為“制”的創(chuàng)立者。孟子說：“契為司徒，教以人倫”，使得“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”?，將倫理道德的建立歸功于契；荀子也說：“先王制禮義以分之?！?又說：“古者先王分割而等異之也，故使或美或惡，或厚或薄，或佚或樂，或劬或勞。……故為之雕琢、刻鏤、黼黻、文章，使足以辨貴賤而已?！?將禮儀的建立歸功先王。在這里，儒家稱道的“制”主要指的是倫理道德。

法家亦然，《商君書》稱先王有“縣權(quán)衡立尺寸”?之功，即創(chuàng)立度量衡；又詳述先王所創(chuàng)制“分土制民”之法：“為國任地者——山林居什一，藪澤居什一，谷流水居什一，都邑蹊道居什四，此先王之正律也?！?“地方百里者：山陵處什一，藪澤處什一，溪谷流水處什一，都市蹊道處什一，惡田處什二，良田處什四，以此食作夫五萬。其山陵藪澤溪谷可以給其材，都邑蹊道足以處其民?！?正如《韓非子》所說：“先王寄理于竹帛，其道順故后世服?！?先王所創(chuàng)的制度影響深遠(yuǎn)，在管理方面國家發(fā)揮著重大作用。法家所說的“制”主要指的是國家制度和律法。

在肯定先王先圣的“創(chuàng)制”之功的基礎(chǔ)上，法家學(xué)者進(jìn)一步指出：圣人“創(chuàng)制”并非隨意為之，而是針對時弊、對癥下藥的結(jié)果，以《商君書》的記載為例：

天地設(shè)而民生之。當(dāng)此之時也，民知其母而不知其父，其道親親而愛私。親親則別，愛私則險。民眾，而以別、險為務(wù)，則民亂。當(dāng)此時也，民務(wù)勝而力征?！适ト顺兄鳛橥恋亍⒇涁?、男女之分。分定而無制，不可，故立禁；禁立而莫之司，不可，故立官；官設(shè)而莫之一，不可，故立君。既立君，則上賢廢而貴貴立矣。?

古者未有君臣、上下之時，民亂而不治。是以圣人列貴賤，制爵位，立名號，以別君臣上下之義。?

上文指出：“親親愛私”的上古之世，人們?yōu)樗嚼ハ酄幎?，故先圣“立中正”，以仁義之說調(diào)解社會矛盾；然而仁義之說不足以制裁民眾、維護(hù)秩序，故圣人訂立一定的規(guī)矩，“作土地、貨財、男女之分”；規(guī)矩的約束力太弱，故制法禁，法禁的施行需要監(jiān)管，故立官，官無管制則散，故立君?？梢娤韧趿⒅齐S時而變，緊跟歷史變化的趨勢，以解決現(xiàn)實(shí)問題為己任。

三、圣王在功不在德

上文說到，法家與儒家一樣對唐虞三代的先公先王抱持尊崇敬仰之情。然而儒家尊奉先公先王為“德”冠天下的圣人，法家的學(xué)者則主要將他們視為“功”蓋天下的杰出君主，并不帶有濃厚的道德色彩。

先公先王品德至高無上，以德服民、化成天下，這是儒者所持的基本觀點(diǎn)?？鬃淤澲艽韧踔拢J(rèn)為泰伯“三以天下讓，民無得而稱焉”?；文王“三分天下有其二”，尚事商紂王，是為“至德”。他又贊舜、禹之德，認(rèn)為“巍巍乎，舜禹之有天下也而不與焉”、“禹，吾無間然矣。菲飲食而致孝乎鬼神，惡衣服而致美乎黻冕；卑宮室而盡力乎溝洫”?，將舜禹作為盡心治天下、為民而忘私的君王之典范。孟子推崇堯、舜，曾說：“我非堯舜之道，不敢以陳于王前?！?以堯舜之道作為自己的核心政治理念。在堯舜之中孟子最推崇舜，《孟子》中記載了大量贊美舜德行的內(nèi)容：“大舜有大焉，善與人同，舍己從人，樂取于人以為善”?、“大孝終身慕父母。五十而慕者，予于大舜見之矣”?、“仁人之於弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，親愛之而已矣”?、“匹夫而有天下者，德必若舜禹”?。與人為善、孝敬父母、親愛幼弟，舜的德行堪稱完美。荀子則重點(diǎn)宣揚(yáng)了周代諸王的不殺之心，認(rèn)為文王僅誅殺4人，武王誅殺2人，至于成王則完全沒有殺戮。在荀子看來，“行一不義殺一無罪而得天下，仁者不為也?！?周代諸王心懷不忍，是真正的“仁者”。由此可見，雖然儒家學(xué)者們褒揚(yáng)的先王有所差異，但都將先公先王視為純凈不雜、超然脫俗的道德典范，成為標(biāo)榜和崇拜的偶像。

相比儒家，法家學(xué)者對先公先王少有偶像式崇拜，堯、舜、湯、武的確是杰出的君主，但并非完美無暇。《商君書》就表示：“此三王者，萬世之所稱也，以為圣王也，然其道猶不能取用于后”?、“三王五霸，其所道不過爵祿”?，可見在商君學(xué)派的學(xué)者看來，圣王之治道也會不傳于后世，三代治天下所倚賴的也并非仁義，這就把儒家推崇的偶像們從高高的神壇上拉了下來?！俄n非子》也有相似的表述，《說林》篇記載道，商湯伐桀之后唯恐天下人說自己貪婪，一面假裝將天下讓給務(wù)光，一面派人對務(wù)光說：“湯殺君，而欲傳惡聲于子，故讓天下于子?！?務(wù)光因此被迫投河自盡。這則故事中的商湯完全顛覆了儒家為他建立的圣王形象，變成了一個為一己私利不惜加害別人的卑鄙之徒。這一事件是否真實(shí)存在現(xiàn)在已很難證實(shí)，但至少能說明韓非及其后學(xué)對商湯的圣王形象存有懷疑。另外，《韓非子》的《安?！菲f：“周之奪殷。”?這一個“奪”字，正是《春秋》“屬辭比事”之法的體現(xiàn)。在法家學(xué)者看來，周朝是通過暴力奪權(quán)實(shí)現(xiàn)改朝換代的，并非如儒者所言“行一不義殺一無罪而得天下，仁者不為也”?。

韓非及其后學(xué)進(jìn)一步指出，堯舜湯武能夠王天下，依靠的不是“德”，而是各種外部條件共同支持，如土地、人民、刑法、勢位等等?！俄n非子》說：“無威嚴(yán)之勢，賞罰之法，雖舜不能以為治”[51]、“無地?zé)o民，堯、舜不能以王，三代不能以強(qiáng)”[52]、“釋法術(shù)而心治，堯不能正一國”[53]、“桀為天子，能制天下，非賢也，勢重也；堯?yàn)槠シ?，不能正三家，非不肖也，位卑也”[54]，沒有種種條件的支持，即使是才智再高的君王甚至人們推崇的“圣王”也不能有所成就。韓非對這個問題的認(rèn)識很有見地，剝離了先公先王身上神意的光輝，充分體現(xiàn)了法家學(xué)者注重實(shí)際的批判精神。

四、質(zhì)疑儒家經(jīng)典史話

儒家以“祖述堯舜，憲章文武”為己任，大力宣傳唐虞三代時期的歷史故事。法家對于某些儒家經(jīng)典史話表示質(zhì)疑，認(rèn)為儒家有美化古史、美化先王的傾向，這從儒法兩家對“湯武革命”、“伊尹為宰以要湯”和“舜為堯臣”三則史事的真?zhèn)螤幷撝锌梢娨话摺?/p>

第一，“湯武革命”。湯伐桀、武王伐紂究竟是不是以臣弒君，這是兩家爭論的核心。在儒家看來答案是否定的，以孟子和荀子的論說最能說明問題。齊宣王曾問孟子“湯放桀，武王伐紂”的事是否存在，是否是以臣弒君？孟子回答道：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘。殘賊之人謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”[55]；荀子的看法與孟子一樣，認(rèn)為湯、武伐桀、紂，麾下的“強(qiáng)暴之國”沒有不跟隨其后的，“誅桀、紂若誅獨(dú)夫。故泰誓曰：‘獨(dú)夫紂’，此之謂也。”[56]可見在儒家學(xué)者看來，臣弒其臣是絕不可容許的行為，但桀紂為君暴虐、殘害百姓，根本不配為君，湯、武討伐的并非自己的君主，而是人神共憤、千夫所指的“獨(dú)夫”，是為天下、為人民除害的正義之舉。然而今天的世俗之人卻稱“以桀、紂為君而以湯、武為弒”，荀子認(rèn)為這是“誅民之父母而師民之怨賊”的荒唐行為，“不祥莫大焉”。[57]

儒家學(xué)者對湯武革命的解釋最大程度地維護(hù)了先王的完美形象，法家則不然，他們站在維護(hù)君權(quán)的立場上將“湯武革命”視為以臣奪君的行為?！渡叹龝贩Q“湯、武致強(qiáng)而征，諸侯服其力”[58]，“武王逆取”、“爭天下”[59]，一“逆”一“爭”二字的使用表達(dá)了商君學(xué)派學(xué)者們的心跡——他們眼中的“武王伐紂”是以周朝以武力取勝、強(qiáng)奪天下的事件。韓非及其后學(xué)的表達(dá)則更加尖銳：“湯、武或反君臣之義，亂后世之教者也……湯、武為人臣而弒其君，刑其尸，而天下譽(yù)之，此天下所以至今不治也?！盵60]《韓非子》中多處論及湯武，基本對湯武之功表示肯定，未有如此尖銳和反叛的觀點(diǎn)，故此語可能出自激進(jìn)的韓非后學(xué)而非韓非本身?？傊谶@段文字中，湯武被當(dāng)做“反君臣之義”、“亂后世之教”的篡臣，“湯武革命”就是赤裸裸的臣篡君權(quán)的謀反事件。在承認(rèn)“湯武革命”為不義之舉的前提下，法家還衍伸出一種較溫和的觀點(diǎn)，即湯武“逆取而順守”?！俄n非子》說：“天子失道，諸侯伐之，故有湯、武?！ゾ弑赝?，則是湯、武不王?！盵61]如果以臣伐君者必然滅亡，那湯武就不會取得天下了，這就承認(rèn)了“逆取”的合法性；湯武之所以能夠?yàn)橥?，關(guān)鍵在于“順守”，《商君書》說：“武王逆取而貴順，爭天下而上讓，取之以力，持之以義。”[62]《韓非子》又說：“湯、武之所以王，齊晉之所以立，非必以其君也，彼得之而后以君處之也。”[63]湯武得天下的手段雖然不光彩，但成為君主之后則以君道處之、行道施義，亦不失為王者之道。這種解釋很好地適應(yīng)了戰(zhàn)國時期兼并戰(zhàn)爭四起的大環(huán)境，既承認(rèn)當(dāng)下各國以武力爭天下的合理性，又以符合仁義道德的要求承諾未來，最大程度上維護(hù)了君主的形象，是“求真”與“求道”思想相妥協(xié)相融合的產(chǎn)物。

第二，“伊尹為宰以要湯”。伊尹是否曾“為宰以要湯”，即做廚子以求接近君主這件事上，兩家觀點(diǎn)截然相反。孟子堅決否認(rèn)這一事件的存在并在《萬章》中進(jìn)行詳細(xì)闡述，他認(rèn)為伊尹堅持堯舜之道，“非其義也，非其道也，祿之以天下，弗顧也；系馬千駟，弗視也”，湯派人以豐厚的報酬請他出山，他也不愿意接受，說道：“我何以湯之聘幣為哉！我豈若處畎畝之中，由是以樂堯、舜之道哉！”可見伊尹是絕不為高官厚祿而改變自己的志向的人。他之所以愿意輔佐商湯，是要借助湯的力量弘揚(yáng)堯、舜之道，使當(dāng)世君主成為堯舜那樣圣君，使今世之民享受“堯、舜之澤”。如果不出山，天下百姓不得恩澤，就如同“己推而內(nèi)之溝中”，將天下人置于水深火熱之中。故孟子認(rèn)為，伊尹品行高潔，出于救民于水火的強(qiáng)烈社會責(zé)任感而輔佐商湯，絕不會做出委身為宰以求接近君主這種低微的事。法家則不這么認(rèn)為，《韓非子》說道：“伊尹為宰，百里奚為虜，皆所以干其上也?！盵64]認(rèn)為伊尹的確為宰以接近商湯。可見在韓非及其后學(xué)看來，即使是圣人，如果沒有得到君主的賞識也不能施展自己的才能，所以為獲得官職，即使是圣人也要屈身委下，并沒有儒家宣揚(yáng)的那般高潔。

第三，“舜為堯臣”。舜是否“臣堯”的問題兩家也有不同認(rèn)識。對于“舜南面而立，堯帥諸侯北面而朝之”的傳言，孟子堅決反對并闡述了自己關(guān)于舜繼堯的看法：“堯老而舜攝也。堯典曰：‘二十有八載，放勛乃徂落，百姓如喪考妣，三年，四海遏密八音’?！盵65]堯年老的時候由舜攝政，堯去世三年之后舜才正式成為天子，所以不存在堯向舜稱臣的事。法家則持相反意見，《韓非子》有“堯、舜、湯、武或反君臣之義，亂后世之教者也。堯?yàn)槿司涑?，舜為人臣而臣其君”[66]的記載，將堯、舜、湯、武稱為叛臣和亂教者，即使在先秦時代也十分大膽，可能是激進(jìn)的韓非后學(xué)提出的觀點(diǎn)，但法家學(xué)者中存在舜逼迫堯退位的認(rèn)識是確定無疑的。

注釋：

①?[59][62] 《商君書》卷2《開塞》，蔣禮鴻：《商君書錐指》，中華書局1986年版，第53、51—52、54、54頁。

②《韓非子》卷2《有度》，王先慎：《韓非子集解》，中華書局1998年版，第38頁。

③ 本文中儒家學(xué)者以孔、孟、荀三人為主。

④《孟子》卷6《滕文公下》，楊伯峻：《孟子譯注》，中華書局2010年版，第141頁。

⑤? 《商君書》卷3《修權(quán)》。

⑥《韓非子》卷8《大體》。

⑦《論語》第3《八佾》，楊伯峻：《論語譯注》，中華書局1958年版，第28頁。

⑧⑨《孟子》卷12《告子下》。

⑩? 《商君書》卷4《賞刑》。

? 《韓非子》卷9《內(nèi)儲說上》。

???? 《論語》 第 8 《泰伯》。

? 《論語》第20《堯曰》。

??? 《孟子》 卷 5 《滕文公上》。

??[55] 《孟子》 卷 2 《梁惠王下》。

? 《荀子》卷3《非十二子》，王先謙：《荀子集解》，中華書局2012年版，第96頁。

?? 《荀子》 卷4《儒效》。

??? 《商君書》 卷 4 《徠民》。

?????[51] 《韓非子》 卷 19 《五蠹》。

? 《荀子》卷5《王制》。

? 《荀子》卷6《富國》。

? 《商君書》卷2《算地》。

?? 《韓非子》 卷8《安?！?。

? 《商君書》卷5《君臣》。

????[65] 《孟子》 卷 4 《公孫丑下》。

? 《孟子》卷9《萬章上》。

?? 《荀子》 卷7《王霸》。

? 《商君書》卷3《錯法》。

? 《韓非子》卷7《說林上》。

[52] 《韓非子》卷5《飾邪》。

[53] 《韓非子》卷8《用人》。

[54] 《韓非子》卷8《功名》。

[56] 《荀子》卷10《議兵》。

[57] 《荀子》卷12《正論》。

[58] 《商君書》卷2《算地》。

[60][66] 《韓非子》 卷20《忠孝》。

[61][63] 《韓非子》 卷16《難四》。

[64] 《韓非子》卷4《說難》。