崔昶

【摘要】司法公正問(wèn)題越來(lái)越受到關(guān)注，其實(shí)質(zhì)在于法官是否依法公正、獨(dú)立的行使審判權(quán)。設(shè)置我國(guó)法官懲戒制度，是對(duì)于公權(quán)力的約束和監(jiān)督。我國(guó)在進(jìn)行法官懲戒制度的完善時(shí)，應(yīng)該充分借鑒各國(guó)先進(jìn)的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行。另外，還應(yīng)該以宏觀的視角來(lái)對(duì)待法官懲戒的完善，對(duì)于相關(guān)制度機(jī)制對(duì)于法官懲戒制度的負(fù)面影響有看清醒的認(rèn)識(shí)。

【關(guān)鍵詞】公正 司法 公信

一、我國(guó)法官制度設(shè)立的必要性

（一）我國(guó)司法獨(dú)立的保障

我國(guó)《憲法》和《法院組織法》中規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)?！比欢覀儾⒉荒芷查_(kāi)法官個(gè)人的獨(dú)立來(lái)談司法機(jī)關(guān)或者司法權(quán)的獨(dú)立，因?yàn)椴徽撌亲鳛檎w概念的司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作還是抽象的司法權(quán)的運(yùn)行，都是通過(guò)具體的法官個(gè)人的裁判活動(dòng)來(lái)得以體現(xiàn)。所以，對(duì)于法官身份的保障實(shí)質(zhì)上也就是對(duì)于司法獨(dú)立的保障。法官懲戒制度通對(duì)法定主體、事由和特定程序的明確規(guī)定來(lái)保障法官身份的穩(wěn)定及其獨(dú)立性，避免法官受到恣意的處罰。因此，法官懲戒制度在這個(gè)層面上正是法官獨(dú)立制度的一部分，從而保障了司法的獨(dú)立。

（二）法官懲戒制度是司法公信力的要求

司法公信力是一種公共信用，其表現(xiàn)為“民眾對(duì)司法的充分信任與依賴、對(duì)司法權(quán)威的自覺(jué)服從和法律在整個(gè)社會(huì)中已經(jīng)樹(shù)立權(quán)威，社會(huì)公眾對(duì)法律持有十足的信心?！比欢痉ü帕Φ奶岣哒峭ㄟ^(guò)法官一次次的公正判決和自身良好品行的長(zhǎng)期積累而引起的一個(gè)質(zhì)的變化。法官作為代表著社會(huì)公平與正義的特殊職業(yè)，是社會(huì)公眾關(guān)注的中心所在，因此有著高于其他普通職業(yè)的使命和責(zé)任。這也就使得做出不當(dāng)言行的法官必須受到一定的懲戒以維持社會(huì)公眾對(duì)于國(guó)家司法的信賴。因此，法官懲戒制度通過(guò)對(duì)法官業(yè)內(nèi)外行為的規(guī)范和約束，對(duì)行為不端的法官予以清理，從而維護(hù)了法官職業(yè)整體在公眾心目中廉潔、公正的形象，避免公眾對(duì)司法的公正產(chǎn)生懷疑。這也正是司法公信力的要求。

（三）法官懲戒制度是對(duì)司法腐敗的防治

在獨(dú)立審判原則的要求下，法官有著很高的獨(dú)立性和自主性。這一點(diǎn)在我國(guó)《憲法》和《法院組織法》中也得到了體現(xiàn)，但是當(dāng)我們?cè)跇O力地去推行和保護(hù)法官獨(dú)立自主審判的同時(shí)，司法腐敗的問(wèn)題又在隨之產(chǎn)生。正如孟德斯鳩的告誡：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！币虼?，法官的權(quán)力必須存在一定程度的限制以防止法官對(duì)手中權(quán)力的濫用。在我國(guó)，法官貪腐的案件層出不窮，司法腐敗的問(wèn)題一直是社會(huì)中的一大結(jié)癥。而法官懲戒制度就是作為一項(xiàng)法官權(quán)力的界限，處罰濫用權(quán)力的法官并純潔法官隊(duì)伍，警示有可能貪腐的法官。從而防治司法腐敗的問(wèn)題。

（四）法官懲戒制度是對(duì)法官合法權(quán)益的保障

雖然法官懲戒制度名為懲戒，但是其目的并不止在于此，而應(yīng)該是一種懲戒與保障二者相統(tǒng)一的機(jī)制。正如刑法的雙重目的機(jī)制一樣，法官懲戒制度對(duì)于法官合法權(quán)益的保障和救濟(jì)自然也是其制度內(nèi)容中的應(yīng)有之義。一方面，法官懲戒制度通過(guò)對(duì)懲戒事由的規(guī)定，可以使得法官對(duì)于自己的行為后果存在可預(yù)見(jiàn)性，避免法官忌憚?dòng)谀：膽徒湟?guī)定，在正當(dāng)行使其審判職權(quán)時(shí)顧慮過(guò)多，從而破壞法官對(duì)于案件自主判斷的權(quán)利。另一方面，法官的行為是否應(yīng)該受到懲戒，其本身就是一個(gè)尚未定論的專業(yè)問(wèn)題。因此，只有由法官懲戒制度通過(guò)對(duì)于法定主體、法定程序的和與法官不當(dāng)行為相適應(yīng)的懲戒措施的明確規(guī)定，在此基礎(chǔ)上保證懲戒決定的公正和中立，防止恣意地對(duì)法官進(jìn)行懲戒，保護(hù)法官的合法權(quán)益。

二、我國(guó)法官懲戒制度的完善

（一）完善和健全我國(guó)法官懲戒制度的法律體系

我國(guó)目前的法官懲戒制度體系存在的問(wèn)題集中在法律層級(jí)較低，并且沒(méi)有形成一套完整且相互銜接的制度規(guī)范。因此，應(yīng)該將最高法院出臺(tái)的相關(guān)司法文件進(jìn)行整合，提高法官懲戒制度的法律層級(jí)，解決立法上零散雜亂、不夠穩(wěn)定和層級(jí)較低的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上應(yīng)該規(guī)范法官懲戒體系，對(duì)于何種不當(dāng)行為應(yīng)該對(duì)接何種懲戒措施，應(yīng)該有一定程度的銜接，避免法官同樣的不當(dāng)行為受到輕重差異過(guò)大的處罰。此外應(yīng)該專門(mén)設(shè)置以法官職業(yè)為對(duì)象的懲戒程序，使整套法官懲戒制度在對(duì)象上保持統(tǒng)一。從而建立起一套法律層次較高的，相對(duì)穩(wěn)定的，結(jié)構(gòu)完整的法官懲戒制度體系。

（二）設(shè)立專門(mén)性的中立法官懲戒主體

我國(guó)目前最主要的法官懲戒主體是法院的監(jiān)察部門(mén)，而這樣的自我監(jiān)督模式很難保證法官懲戒的公正性。因此，需要設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于法院內(nèi)部的法官懲戒機(jī)構(gòu)以避免部門(mén)保護(hù)主義和人情關(guān)系的社會(huì)觀念所帶來(lái)的弊端，使得這樣的中立的機(jī)構(gòu)能對(duì)法官進(jìn)行更為公正的懲戒。從上海市成立的委員會(huì)這一司法改革實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)也在致力于對(duì)法官懲戒主體進(jìn)行這個(gè)方向的改革。法官懲戒委員會(huì)在職能上權(quán)力過(guò)于集中，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)審控分離的原則，難以保證其中立性。因此，應(yīng)該將懲戒委員會(huì)在職權(quán)上進(jìn)行拆分，分設(shè)成控告委員會(huì)和審理委員會(huì)兩個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)各自負(fù)責(zé)案件的調(diào)查、控告和案件審理。通過(guò)審理委員會(huì)居中審理后向高級(jí)法院作出懲戒意見(jiàn)，由高級(jí)法院以懲戒意見(jiàn)作為依據(jù)來(lái)選擇懲戒措施，作出懲戒決定，從而提高法官懲戒機(jī)構(gòu)的權(quán)威性、獨(dú)立性和公正性。

（三）建立司法性質(zhì)的法官懲戒程序

對(duì)于懲戒機(jī)構(gòu)的職能，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)審控分離和對(duì)抗式的原則。將調(diào)查、控訴和審理的職能進(jìn)行分離，分別授予兩個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。由控告委員會(huì)對(duì)法官懲戒案件進(jìn)行受理，對(duì)于不符合法定情形的投訴予以駁回，對(duì)符合法定情形的案件進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)查明的案件事實(shí)向?qū)徖砦瘑T會(huì)提出控訴并負(fù)有舉證責(zé)任。審理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將起訴書(shū)副本送達(dá)當(dāng)事法官，并對(duì)案件居中進(jìn)行開(kāi)庭審理。

三、總結(jié)

除了法官懲戒制度本身的完善，還需要對(duì)于依法公正獨(dú)立裁判的意義有真正深刻的理解，從而建立起良好的制度運(yùn)行背景。同時(shí)，相關(guān)制度措施的完善也是必不可少的。只有認(rèn)識(shí)到這樣的宏觀上的制度運(yùn)行背景和相關(guān)制度配合，不僅僅局限于微觀的法官懲戒制度本身，才能使得我國(guó)法官懲戒制度得到真正意義上的完善。