錢(qián)清逸

摘 要：19世紀(jì)30年代，西方資本主義國(guó)家爆發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)給整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展造成了深刻的影響，一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的權(quán)威性受到了動(dòng)搖。于是，在純粹的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中受到挫折的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界轉(zhuǎn)而向“國(guó)家干預(yù)”的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)尋求新的出路。然而，僅僅轉(zhuǎn)變市場(chǎng)層面的措施并不能直擊問(wèn)題的根本，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題此消彼長(zhǎng)。此時(shí)，面對(duì)西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)的周期性混亂問(wèn)題，西方社會(huì)就迫切需要對(duì)其政治層面的集體決策問(wèn)題引起極大關(guān)注，公共選擇理論就是在這一背景下產(chǎn)生的。但是，隨著政治社會(huì)的復(fù)雜化，公共選擇理論也不再成為解決決策問(wèn)題的萬(wàn)能靈藥，而出現(xiàn)了個(gè)體在面對(duì)選擇時(shí)可能會(huì)遭遇的困境。

關(guān)鍵詞：公共選擇；布坎南；無(wú)知；集體非理性

中圖分類(lèi)號(hào)：D07 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）09-0079-02

在公共選擇理論誕生之初，鄧肯·布萊克、詹姆斯·布坎南和肯尼思·阿羅就已對(duì)這一領(lǐng)域有了一定的研究，并分別發(fā)表了研究成果——《論集體決策原理》《政府財(cái)政的純理論》以及《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》，這可以說(shuō)是關(guān)于公共選擇理論的最早文獻(xiàn)，也是基于此，他們?nèi)顺闪斯策x擇理論的代表人物。

在布坎南看來(lái)，個(gè)人在面對(duì)選擇時(shí)存在三種截然不同的情況，在第一種情況下，個(gè)人作為一個(gè)私人的、自主的單位，他對(duì)于自身行為給別人造成的影響是全然不知的，當(dāng)然他也不了解別人對(duì)自己施加的影響。在第二種情況下，個(gè)人以一個(gè)確定的當(dāng)事者的身份為一個(gè)共同體行動(dòng)，但在更多情況下個(gè)人是獨(dú)立于共同體之外的，也就是說(shuō)，選擇所造成的任何利益和損失都不用由做出決策的人來(lái)承擔(dān)，而是由受眾承擔(dān)。在第三種情況下，個(gè)人作為群體的單個(gè)選擇者，單個(gè)人的選擇合成某個(gè)集體決策。而公共選擇理論所要探討的即為第三種情況——當(dāng)個(gè)人參與集體決策時(shí)的選擇。

一、公共選擇理論概述

公共選擇作為一種理論，它是在把經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工具和方法擴(kuò)大應(yīng)用于集體的或非市場(chǎng)的決策過(guò)程中。因此，這個(gè)理論本身存在著兩個(gè)十分關(guān)鍵的要素，一是它與經(jīng)濟(jì)學(xué)類(lèi)似，研究的是一般化的交換行為，二是有關(guān)個(gè)人行為的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。

從第一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，人們?cè)谡紊系南嗷プ饔迷谝欢ǔ潭壬舷駨?fù)雜的交換過(guò)程，在這個(gè)復(fù)雜的交換過(guò)程中投入的是個(gè)人評(píng)價(jià)或個(gè)人偏好。當(dāng)這個(gè)過(guò)程本身被看作是將可能分散的個(gè)人偏好結(jié)合或并入一種結(jié)果模型的手段時(shí)，人們的注意力就必然或多或少地被引導(dǎo)到這個(gè)相互作用過(guò)程本身，而不是被引到對(duì)結(jié)果本身的某些先驗(yàn)評(píng)價(jià)上。所以，公共選擇觀點(diǎn)直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法，以及對(duì)憲法的選擇和對(duì)規(guī)則的選擇。政治上的公共選擇觀點(diǎn)會(huì)直接引導(dǎo)人們更趨向采用改革的方法。

其次是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，按照這種假設(shè)，個(gè)人是為追求效用的極大化而行動(dòng)的，因此每個(gè)人在進(jìn)行選擇行為時(shí)都帶有明顯的符合自身最大利益的偏好，一直到他們遇到抑制為止。

二、公共選擇理論下的困境

公共選擇理論一經(jīng)提出，就在理論界引起了重大反響，因?yàn)閹缀跛械恼螁?wèn)題和社會(huì)問(wèn)題都可以看作是由不同的人組成的群體進(jìn)行決策，因此，對(duì)這一理論的研究具有普適性。同時(shí)，大量的事實(shí)也表明，利用公共選擇理論進(jìn)行分析，的確可以提高決策的科學(xué)性，也可以避免很多決策過(guò)程中的盲點(diǎn)和失誤?？梢哉f(shuō)，公共選擇理論給民主決策、科學(xué)決策提供了良好的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

然而，隨著政治生活的復(fù)雜化，公共選擇理論不再作為一個(gè)解決公共決策的萬(wàn)能公式，公共選擇面臨的困境正在日益顯露。筆者認(rèn)為，公共選擇可能出現(xiàn)以下兩種困境，其一是“合乎情理的無(wú)知（布坎南語(yǔ)）”，其二是“個(gè)體理性導(dǎo)致的集體非理性”，這是兩種動(dòng)機(jī)完全相反但結(jié)果卻意外地十分相似的情況。

三、“合乎情理的無(wú)知”與“集體非理性”的動(dòng)機(jī)比較

“合乎理性的無(wú)知”與“個(gè)體理性導(dǎo)致的集體非理性”一樣都是由公共選擇的理論框架延伸而來(lái)，但區(qū)別是，產(chǎn)生此二者結(jié)果的動(dòng)機(jī)卻完全不相同。由于個(gè)人作為整體的一個(gè)部分進(jìn)行選擇時(shí)，既不承擔(dān)決策的責(zé)任，也不承擔(dān)行為效果的歸宿，因此，出現(xiàn)“合乎理性的無(wú)知”或“個(gè)體理性導(dǎo)致的集體非理性”的困境也在情理之中。

（一）合乎理性的無(wú)知

布坎南認(rèn)為，不論是在私人場(chǎng)合還是在當(dāng)事人選擇的場(chǎng)合，個(gè)人在選擇時(shí)都知道，當(dāng)他在一組可供選擇的行動(dòng)中選取一種行動(dòng)程序時(shí)，這種被選取的行動(dòng)程序是會(huì)被付諸實(shí)施的。但是，在集體選擇的條件下，這種聯(lián)系中斷了。也就是說(shuō)，除了非常罕見(jiàn)的特殊情況外，一個(gè)人作為這一群體當(dāng)中的一名投票者，他對(duì)結(jié)果施加的影響是很小的，而且，投票者的基數(shù)越大，單個(gè)投票人的作用就越小。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，N+1個(gè)人對(duì)A和B兩套方案進(jìn)行選擇，出現(xiàn)了下表中的情況。

根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，從投票結(jié)果來(lái)看，最終這組人選擇的是A方案。但事實(shí)上，選擇A方案的N/2+1個(gè)人是出于“選A選B都無(wú)所謂，那就選A吧”的隨意心態(tài)，而選擇B方案的N/2個(gè)人是基于對(duì)兩種方案的反復(fù)比較而做出的慎重決定。這就會(huì)使最終的決策結(jié)果陷入一個(gè)極度尷尬的境地——被選擇的方案反而不是最佳方案。而且，只要不發(fā)生收買(mǎi)性的支付，通常情況下的投票規(guī)則不太可能把這種不同的偏好強(qiáng)度協(xié)調(diào)起來(lái)。此外，選擇A方案的投票者也不會(huì)發(fā)生自發(fā)性的偏好偏轉(zhuǎn)，因?yàn)槌鲇诟鞣N原因，選民中沒(méi)有一個(gè)人會(huì)認(rèn)為自己那一票是起決定作用的，盡管他的決定確實(shí)與選舉結(jié)果有過(guò)直接關(guān)系。

從動(dòng)機(jī)來(lái)考慮，出現(xiàn)這一情況的原因在于投票者對(duì)于投票行為的敷衍。由于在這種投票機(jī)制中，投票者的偏好表達(dá)與結(jié)果選擇之間并沒(méi)有直接聯(lián)系——換言之，投票者的偏好表達(dá)不能充分地體現(xiàn)在結(jié)果選擇中。因此，參與投票個(gè)體的任何想要了解不同選擇方案的性質(zhì)的動(dòng)力與刺激力都會(huì)化為烏有，投票者不免會(huì)采取敷衍的態(tài)度和輕浮的舉動(dòng)。這在某些代議制國(guó)家的基層代表選舉當(dāng)中頗為常見(jiàn)，選民往往抱著完成任務(wù)的態(tài)度，將自己的選票隨意地投給被選舉人，而并非是因?yàn)樵摫贿x舉人實(shí)至名歸。

（二）個(gè)體理性導(dǎo)致的集體非理性

個(gè)體理性導(dǎo)致的集體非理性集中出現(xiàn)在直接民主的決策過(guò)程當(dāng)中，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，直接民主中的公共選擇是公共選擇理論的一個(gè)分支，對(duì)于這一問(wèn)題的研究，肯尼思·阿羅提出了“阿羅不可能定理”。他認(rèn)為：在排除了人際間效用比較的可能性之后，我們考慮從個(gè)人口味得到社會(huì)偏好的方法，如果要求這些方法既要令人滿意，又要在一個(gè)相當(dāng)多樣的個(gè)人排序的集合上有定義，那么這種方法必然要么是強(qiáng)加的，要么是獨(dú)裁的。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，個(gè)體理性常常導(dǎo)致集體非理性。也就是說(shuō)，每一個(gè)投票者都是一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，但是，他們最終投票產(chǎn)生的決策很可能不是最佳方案，甚至還可能選擇了最壞的方案。這里用最為經(jīng)典的囚徒困境模型（如下圖）對(duì)這一現(xiàn)象的動(dòng)機(jī)進(jìn)行說(shuō)明。

這場(chǎng)博弈當(dāng)中，甲、乙是被關(guān)在兩個(gè)不同房間中的囚犯，他們之間不能進(jìn)行溝通。此時(shí)。每個(gè)人面對(duì)兩種選擇，沉默或者坦白。二人同時(shí)沉默，則各服刑一年，二人均坦白，則各服刑8年，一方沉默另一方坦白，則沉默者獲刑10年，坦白者無(wú)罪釋放。而甲乙兩人進(jìn)行選擇的動(dòng)機(jī)在于使自己盡可能減少服刑的時(shí)間。以甲為例，因?yàn)楫?dāng)他選擇沉默時(shí)，他有50%的可能獲刑一年，也有50%的可能獲刑10年；但當(dāng)他選擇坦白（背叛）時(shí)，他有50%的可能獲得釋放，也有50%的可能獲刑8年，兩相比較之下，背叛是他利益最大化的選擇。而對(duì)于乙來(lái)講也是同樣。因此，最終兩人的選擇會(huì)產(chǎn)生同時(shí)背叛的結(jié)果，而這也恰恰是最壞的結(jié)果。

在公共事務(wù)的決策上也是同理，投票者做出某一選擇的動(dòng)機(jī)在于實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，而且這是投票者基于對(duì)多種選項(xiàng)進(jìn)行仔細(xì)分析和比較的結(jié)果。但往往由于每一個(gè)投票者都希望自身的利益得到最大化的實(shí)現(xiàn)，反倒使決策結(jié)果與各個(gè)理性投票人的初衷背道而馳。

四、“合乎情理的無(wú)知”與“集體非理性”的結(jié)果比較

“合乎理性的無(wú)知”與“集體非理性”下最終產(chǎn)生的結(jié)果似乎意外地相似，均為決策結(jié)果不科學(xué)。但這只是顯性結(jié)果，對(duì)于潛在結(jié)果，二者還是存在明顯的差別。

由于上文所討論的第一種情況是由于個(gè)體的無(wú)知所造成的，因此要將“合乎理性的無(wú)知”矯正到“合乎理性的科學(xué)”軌道上相較于矯正“集體非理性”要容易得多。這是因?yàn)?，面?duì)“無(wú)知”的投票者，他們存在的問(wèn)題主要是信息的缺失；而面對(duì)“集體非理性”的投票者，他們存在問(wèn)題則主要是個(gè)體偏好（不論正確與否）的根深蒂固。不是很恰當(dāng)?shù)刂v，對(duì)于前者的影響只需要對(duì)其進(jìn)行某種觀念的灌輸，而對(duì)于后者的影響首先需要對(duì)其原有的觀念進(jìn)行移除再灌輸新的觀念，這就好比是往空瓶子里裝東西遠(yuǎn)比往滿瓶子里重新裝東西要容易得多。這是潛在結(jié)果的一個(gè)方面。

但在另一方面，“合乎理性的無(wú)知”也比“集體非理性”更容易產(chǎn)生投票交易。這是因?yàn)椋瑢?duì)于“無(wú)知”的投票者來(lái)說(shuō)，選擇任何一種方案都是隨意而定的，他的內(nèi)心并不具有對(duì)某一選項(xiàng)的特殊偏好，也就是說(shuō)，他的立場(chǎng)并不堅(jiān)定，這就給了企圖操縱投票結(jié)果的野心家可乘之機(jī)。相比較而言，動(dòng)搖這些“無(wú)知”的投票者所需要花費(fèi)的成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于動(dòng)搖產(chǎn)生“集體非理性”的投票者。因?yàn)?，個(gè)體理性的投票者對(duì)自己的選擇偏好有一個(gè)明確的認(rèn)知，而且這種偏好在一般情況下并不會(huì)發(fā)生改變，即便出現(xiàn)交易性投票的現(xiàn)象，除非誘惑足夠大，否則投票者不會(huì)輕易轉(zhuǎn)變自己的偏好；但是一個(gè)“無(wú)知”的投票者，極有可能受到小恩小惠的影響而使自己的選擇發(fā)生改變。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]布坎南.自由、市場(chǎng)與國(guó)家[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988.

[2]肯尼恩·阿羅.社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值[M].北京：人民出版社，1987.

[3]帕特里克·麥克納特.公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2008.

[4]袁繼紅.社會(huì)選擇悖論與集體理性——從阿羅不可能定理談起[J].學(xué)術(shù)研究，2015（8）.

[5]阮守武.公共選擇理論及其應(yīng)用研究[D].合肥：中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2007.

[6]黃藝.公共選擇理論視角下我國(guó)公共政策制定系統(tǒng)研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2008.

[7]任德勝.公共決策失誤的理論探析[D].西安：西北大學(xué)，2003.