吳泓序　沈宏虹

摘要：一般認為，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)被侵害或者遭受被侵害的危險時，權(quán)利人請求侵權(quán)行為人或者有實施侵害可能的行為人為一定行為或者不為一定行為，以保障權(quán)利人權(quán)利圓滿狀態(tài)的一種實體法救濟權(quán)；近年因相關(guān)司法解釋持知識產(chǎn)權(quán)不適用訴訟時效制度的態(tài)度，司法實踐中出現(xiàn)諸多弊端。從《民法》立法出發(fā)點考慮，結(jié)合訴訟時效制度維護社會公共利益的功能，筆者認為知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當適用訴訟時效制度，并提出構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)限制制度。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；請求權(quán)；時效制度

一、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度下的起源與困境

知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度的起源主要是類物權(quán)請求權(quán)理論。持該理論觀點的人在一定程度上將知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)等同于物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)如適用訴訟時效，訴訟時效期間屆滿后，由于我國《物權(quán)法》沒有規(guī)定取得時效制度，因此物權(quán)人無權(quán)請求返還原物，盡管名義上擁有物權(quán)，但無法對物進行占有和支配。而占有人雖然名義上占有和支配物，卻不擁有物權(quán)，從而會出現(xiàn)所謂的變態(tài)物權(quán)，或者是權(quán)利真空。由此，物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)受訴訟時效限制，從而推導出知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)也不應(yīng)受訴訟時效限制。

此外，該制度也考慮到若知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效制度，會給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人舉證造成巨大困難，違背《知識產(chǎn)權(quán)法》保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的初衷。

但根據(jù)近年司法實踐看，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度造成大量知識產(chǎn)權(quán)濫用的案例。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不受訴訟時效限制，使得權(quán)利人可以長時間懈怠甚至惡意不行使權(quán)利而謀取暴利。權(quán)利人前期對他人侵犯自己知識產(chǎn)權(quán)的行為視若無睹，待他人產(chǎn)生權(quán)利人不會行使權(quán)利的信賴，并投入較高成本且達到一定規(guī)模后突然要求行使請求權(quán)。這時義務(wù)人常被迫接受高于知識產(chǎn)權(quán)本身價值但仍讓其有利可圖的許可使用費標準。這被稱為要挾策略。該策略借助于停止侵害請求權(quán)的巨大威力，通常發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)密集領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)要挾策略大量存在，并催生出專利競賽等對自由競爭和后續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)生阻礙作用的行為，違背了誠實信用原則，也不符合正當競爭的精神，因此區(qū)別于合法行使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，其造成社會投資等經(jīng)濟活動動力不足，絕非立法者所樂見。

二、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效制度的合理性

（1）訴訟時效制度的適用意味著知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人如果不及時行使權(quán)利，即默認無過錯的侵權(quán)人可以利用其知識產(chǎn)權(quán)。這有助于敦促權(quán)利人及時行使權(quán)利，以利于社會資源的有效配置和生產(chǎn)效率的提高。

（2）訴訟時效制度能夠減少義務(wù)人的舉證負擔。在不適用訴訟時效制度的情況下，即使權(quán)利人長期不行使請求權(quán)，義務(wù)人也不得不長期妥善保管證據(jù)，對義務(wù)人的要求過分嚴苛。而如果知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效制度，則相當于以訴訟時效產(chǎn)生替代證據(jù)的效力，在訴訟時效屆滿時，通過產(chǎn)生抗辯權(quán)，支持義務(wù)人在證據(jù)滅失的情況下進行抗辯。

（3）知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)如果適用訴訟時效制度，則其訴訟時效是有限的，這有益于減輕法院審判負擔，否則由于時間久遠，司法機關(guān)消耗的取證時間和經(jīng)濟費用都會大大增加，成本甚至超過知識產(chǎn)權(quán)本身的價值，造成社會效率的低下。

（4）維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益固然是出于誠實信用原則，但對其過分維護以致傷害義務(wù)人的合法、合理權(quán)利卻會造成社會秩序的混亂進而損害社會公共利益。

具體來說，《知識產(chǎn)權(quán)法》設(shè)立的初衷是促進科學和實用藝術(shù)的進步，是為了公共利益的需要。請求權(quán)人長期不行使權(quán)利，會使第三人產(chǎn)生一種權(quán)利不存在的信賴，并基于該信賴與他人建立民事法律關(guān)系。如無訴訟時效限制，不特定第三人的信賴利益將無法受到保護，甚至影響民事主體進行正常民事行為，有損社會科學藝術(shù)領(lǐng)域的進步。

另外，針對類比物權(quán)請求權(quán)理論以及知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效制度可能產(chǎn)生變態(tài)物權(quán)的觀點，筆者提出以下反駁：一方面，類比物權(quán)請求權(quán)理論存在先天邏輯缺陷，因為知識產(chǎn)權(quán)是一種排他權(quán)，知識并不像一般財產(chǎn)，權(quán)利人不可能對其進行占有和支配。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的行使目的主要是排斥他人對知識產(chǎn)品的不法仿制、假冒或剽竊而不是行使恢復(fù)原狀、返還原物等物權(quán)請求權(quán)；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，僅僅產(chǎn)生針對知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的抗辯權(quán)，并不會造成知識產(chǎn)權(quán)人喪失知識產(chǎn)權(quán)，或知識產(chǎn)權(quán)失效，因而不存在物權(quán)領(lǐng)域中的變態(tài)物權(quán)問題。

三、建立知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)限制制度的必要性及其構(gòu)建

若知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效制度，則法律在某些情況下傾向于義務(wù)人和社會公共利益；若知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度，則法律顯著傾向于權(quán)利人。如此說來，構(gòu)建一個符合利益平衡原則的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)限制制度就成為重中之重。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)限制制度是指

信息不對稱性，即獲取信息的成本過高或權(quán)利人故意隱瞞關(guān)鍵信息，是要挾策略的溫床。而知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容龐雜、權(quán)利范圍模糊加劇了信息不對稱。權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，使得侵權(quán)人即使在無過錯的情況下也不得不承擔法律責任，給了不良權(quán)利人鉆法律空子、謀取不正當利益的機會。為此，法律應(yīng)當限制請求權(quán)的行使，限制要挾策略人許可使用費的最高金額，從根源上消除其趨利動機，實現(xiàn)資源有效配置。

另一方面，在要挾策略語境下，筆者雖然主張限制權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，但并不反對其行使損害賠償請求權(quán)。此舉不僅有助于保障權(quán)利人的合法權(quán)利，還在一定程度上消除了權(quán)利人與義務(wù)人之間的信息不對稱性，防止義務(wù)人因害怕產(chǎn)品被清除出原有市場而處于不利地位，因而可以有效避免其被收取不合理的許可使用費。

四、結(jié)論

知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是我國知識產(chǎn)權(quán)體系化理論中的重要組成部分。本文以知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)為中心，通過梳理其與訴訟時效制度的關(guān)系，對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)理論在部分司法實踐中業(yè)已暴露出的問題進行了簡單分析，得出了知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當適用訴訟時效制度的結(jié)論。在《知識產(chǎn)權(quán)法》修訂的過程中，既要保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護社會公平正義，又要兼顧義務(wù)人的合法合理利益，在把握全局的高度上致力于提高公共利益，促進科學和藝術(shù)的進步，以實現(xiàn)立法的總體目標。