邢月瑞博，王冊(cè)

摘 要：“毒樹之果”起源于美國，是隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的，“毒樹之果”指通過非法程序和方式收集到的證據(jù)，從而獲得其他派生證據(jù)。英國采取“砍樹食果”，認(rèn)為懲罰犯罪是法律存在的首要目的；而美國采取“砍樹棄果”，與懲罰犯罪相比，更加注重人權(quán)的保障。各國對(duì)毒樹之果的態(tài)度各不相同，目前我國立法及司法解釋中，沒有對(duì)毒樹之果做具體的相關(guān)規(guī)定。在我國學(xué)者中存在不同的觀點(diǎn)，本文對(duì)毒樹之果的概念、中外對(duì)其的態(tài)度、存在的原因進(jìn)行了簡要分析。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；毒樹之果；刑事訴訟

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）10-0137-03

非法證據(jù)排除產(chǎn)生于20世紀(jì)初的美國，1978年，隨著我國改革開放的逐步深入，人權(quán)觀念、人權(quán)保障意識(shí)不斷加強(qiáng)，對(duì)我國訴訟法的發(fā)展提供了條件，同時(shí)也為我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立奠定了良好基礎(chǔ)。1994年的《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》中第45條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用?！边@是我國第一次在法律中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容。但對(duì)于何為非法證據(jù)排除規(guī)則，如何處理并沒有做詳細(xì)的規(guī)定，從紙面上的法律成為實(shí)踐中的法還需要各方面的努力，在司法實(shí)踐與實(shí)施中，也沒有加以高度重視。2010年，兩院（最高人民法院、最高人民檢察院）三部（公安部、國家安全部和司法部）正式頒布了《辦理死刑案件審查判斷證據(jù)規(guī)定》和《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)定》。兩個(gè)規(guī)定的頒布標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則開始從模糊走向具體，并且以趙作海案為契機(jī)，非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸受到重視，在我國得以確立。隨后，2012年3月修正后的《刑事訴訟法》及司法解釋中，完善了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，對(duì)其做了進(jìn)一步的補(bǔ)充和解釋。非法證據(jù)排除規(guī)則是指應(yīng)當(dāng)排除國家機(jī)關(guān)執(zhí)法人員通過嚴(yán)重違反憲法、刑事訴訟法的規(guī)定獲得到的證據(jù)，以非法方式獲取的證據(jù)不得采用。這一規(guī)則規(guī)范了司法人員取證行為，遏止非法取證，有利于發(fā)現(xiàn)案件真相，防止冤假錯(cuò)案，尊重與保護(hù)被告人權(quán)利，保障程序正義與程序公正。

一、毒樹之果的概念及起源

“毒樹之果”這一概念是隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的，是指執(zhí)法人員通過非法詢問、搜查或逮捕等不被法律所允許的非法方式收集到的證據(jù)為線索，從而獲得的第二手證據(jù)。國家執(zhí)法人員通過違反規(guī)定的、非法的手段獲得的證據(jù)稱為“毒樹”，以之前非法取得的證據(jù)為基礎(chǔ)和線索，從而獲取與案件有關(guān)、能夠證明案件的其他證據(jù)稱為“毒果”。

“毒樹之果”這一概念起源于美國西弗索恩木材公司案，美國聯(lián)邦執(zhí)法人員通過非法程序扣留了該木材公司的部分書籍和記錄，法院命令聯(lián)邦執(zhí)法人員將書籍和記錄歸還，但執(zhí)法人員在歸還前，對(duì)這些書籍和記錄拍了照片。在法院審判過程中，控方將之前所拍的照片作為證據(jù)，要求法院簽發(fā)傳票，辯方認(rèn)為這些照片不得作為證據(jù)，原因如下：因?yàn)閳?zhí)法人員非法扣留了書籍和記錄，才會(huì)獲得這些照片證據(jù)，也就是說該證據(jù)是通過非法證據(jù)派生出來的二手證據(jù)，要求排除。最終，最高法院認(rèn)為：以非法獲得的信息為證據(jù)是無效的，不得作為本案的證據(jù)。在此之后，1939年納多恩訴合眾國案中，公訴方的主要證據(jù)是執(zhí)法人員通過非法竊聽納多恩與他人的談話而獲得的，最高法院最終認(rèn)定該電話錄音不應(yīng)作為證據(jù)，該證據(jù)是通過非法竊聽，不是經(jīng)過合法正當(dāng)?shù)某绦颢@取，被最高法院予以排除，不得作為證據(jù)。

二、中外對(duì)毒樹之果態(tài)度之比較

美國采用強(qiáng)制排除原則，也就是“砍樹棄果”，對(duì)非法取得的證據(jù)強(qiáng)制排除，不得采用，而且對(duì)于通過非法程序和手段為線索獲得的其他證據(jù)，均已排除，不論其是否有能力證明案件的真實(shí)情況。只規(guī)定了少數(shù)例外情況。美國對(duì)毒樹之果這種完全否定的態(tài)度，旨在保護(hù)被告人權(quán)利，在懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)兩方面，更加注重人權(quán)的保護(hù)，防止侵害被告人權(quán)利。盡管這些證據(jù)可能或者能夠證明案件的情況，也不予采納。支持這種做法的學(xué)者認(rèn)為，如果為偵破案件，懲罰犯罪，而對(duì)“毒果”仍然加以使用，勢(shì)必會(huì)造成社會(huì)以及司法機(jī)關(guān)的混亂，會(huì)有越來越多的證據(jù)通過非法手段獲取，執(zhí)法人員為偵破案件逐漸忽略司法正當(dāng)程序。

美國規(guī)定了三種例外情況。污染中斷規(guī)則，是指最初非法取得的證據(jù)是具有污染性的，而被告或者第三方的獨(dú)立行為將證據(jù)的污染性打斷，雖然通過非法手段獲得的證據(jù)，但該證據(jù)與最初的違法性之間的關(guān)系已經(jīng)被獨(dú)立行為所斷開，此證據(jù)可以因此不被排除，具有證據(jù)能力。不是所有通過非法行為為線索而獲得的派生證據(jù)都應(yīng)排除，如果被告人的獨(dú)立行為將證據(jù)的違法性打斷，則該證據(jù)根據(jù)污染中斷規(guī)則是可取的。王申訴美國案中就體現(xiàn)了這一例外規(guī)則。被告人王申非法逮捕被釋放后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)做了供述。在這一案件中，按照毒樹之果理論，被告人王申的供述是具有污染性的，因?yàn)樵摴┦鍪峭ㄟ^非法逮捕后而獲得的，但被告人被釋放后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案這一獨(dú)立行為消散了非法逮捕與供述之間的污染關(guān)系。所以，該供述可以予以采納。

獨(dú)立來源規(guī)則，是指通過其他的、獨(dú)立的來源獲得與案件有關(guān)的證據(jù)，并不是執(zhí)法人員非法行為之后獲得的全部證據(jù)都被認(rèn)為是該行為的果實(shí)。也就是說，即使沒有最初的非法行為，執(zhí)法人員也會(huì)通過其他的、獨(dú)立的來源和線索獲得證據(jù)，這種情況取得的證據(jù)是具有可采性的。獨(dú)立來源理論不是對(duì)毒樹之果的否定，而是進(jìn)一步重新確認(rèn)了該規(guī)則，不是執(zhí)法人員通過非法行為獲得的證據(jù)都將排除，比如警察非法搜查了被告人的住處，發(fā)現(xiàn)他誘拐了一名少女。按照毒樹之果理論來說，少女所做的證言屬于毒樹之果，因?yàn)槭峭ㄟ^非法搜查了被告人的住處才找到少女，但得知該少女的父母幾日前因少女的失蹤報(bào)過案，警方早已得知少女在其家中。由此我們可以看出，警方在被告人家中發(fā)現(xiàn)少女并不僅僅因?yàn)榉欠ㄋ巡楸桓婕抑胁诺弥?，而是通過其他獨(dú)立的來源。