孫光寧

內(nèi)容摘要：在案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行過程中，最高人民法院和最高人民檢察院不約而同地將馬樂案確定為指導(dǎo)性案例。該案例的正式文本中，兩高針對(duì)核心爭(zhēng)議問題的回應(yīng)和表述也是高度相似的，突出地表現(xiàn)在法律解釋方法的運(yùn)用中。由此可以看到，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例有著廣闊的發(fā)展前景。具體來說，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例有助于緩解頻繁刑法修正帶來的緊張關(guān)系，有效提升指導(dǎo)性案例的數(shù)量和質(zhì)量，擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的實(shí)際影響力。兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例可以分為專題模式和分散模式，前者針對(duì)特定時(shí)期刑事審判活動(dòng)的特點(diǎn)集中發(fā)布若干指導(dǎo)性案例，后者則是廣泛收集整理刑事審判中的疑難問題，并遴選相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例需要與其他相關(guān)制度形成配合，例如類案檢索機(jī)制、以案釋法制度等。聯(lián)合發(fā)布的指導(dǎo)性案例凝聚著兩高的高度共識(shí)，對(duì)于刑事審判活動(dòng)全過程都有著重要意義。

關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例法律解釋類案檢索以案釋法刑事審判

一、馬樂案：兩高指導(dǎo)性案例的首次共識(shí)

從2010年年底開始，最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）都發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，被長(zhǎng)期熱切呼喚的案例指導(dǎo)終于變成了制度實(shí)踐。截至2017年9月，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了十六批共87個(gè)指導(dǎo)性案例，最高人民檢察院也發(fā)布了八批共32個(gè)指導(dǎo)性案例。雖然指導(dǎo)性案例的關(guān)注度較高，在司法實(shí)踐中也獲得了一些直接適用。但是，總體而言，兩高的指導(dǎo)性案例大多數(shù)曲高和寡，對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生的影響較小，突出的表現(xiàn)在裁判文書中很少有直接援引指導(dǎo)性案例的情況。根據(jù)北大法寶的統(tǒng)計(jì)，截止到2016年年底，最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)性案例共得到549次實(shí)際應(yīng)用。每年全國(guó)各地審理的案件已經(jīng)超過一千萬(wàn)件，前述直接運(yùn)用指導(dǎo)性案例的數(shù)量和比例是非常低的。在司法改革的背景下，兩高一直關(guān)注案例指導(dǎo)制度，最高人民法院在2015年出臺(tái)了《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，最高人民檢察院也在同年對(duì)其《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》進(jìn)行了修訂和完善。從現(xiàn)有的實(shí)際效果來看，兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例并沒有完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目的。在案例指導(dǎo)制度已經(jīng)實(shí)施了七年左右、制度的直接建構(gòu)已經(jīng)比較固定的背景下，如何實(shí)現(xiàn)實(shí)踐運(yùn)行的中的突破，已經(jīng)成為迫在眉睫的任務(wù)。

案例指導(dǎo)制度主要是借鑒了英美法系的先例制度，從后者的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，先例的權(quán)威性和影響力很大程度上受到作出判決的司法機(jī)關(guān)的影響。尤其是最高人民法院作出的判決，經(jīng)常被認(rèn)為是對(duì)各級(jí)法院都有著強(qiáng)制的約束力?！? 〕“先例之所以有拘束力是由于其淵源——它們是上級(jí)法院的判決，而與其內(nèi)容無關(guān)。” 〔2 〕“上級(jí)法院的判決被收錄于官方或者非官方的法律報(bào)告中?！瓕?duì)先例的重視程度等同于對(duì)成文法或者法典的重視程度?！?〔3 〕就我國(guó)的司法權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)都享有司法權(quán)，兩高分別發(fā)布指導(dǎo)性案例，都屬于其業(yè)務(wù)范圍。從案件實(shí)際運(yùn)行的角度而言，最高人民法院所發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例中必然包含檢察機(jī)關(guān)的參與。但是，形式上的“法出多門”可能會(huì)造成不夠統(tǒng)一的效果，其中出現(xiàn)重疊甚至抵牾幾乎是不可避免的。例如，指導(dǎo)性案例的效力是整個(gè)案例指導(dǎo)制度的關(guān)鍵問題之一，最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條確定為“應(yīng)當(dāng)參照”，而最高人民檢察院2010年《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第15條規(guī)定為“可參照?qǐng)?zhí)行”。對(duì)以上指導(dǎo)性效力的定位問題上一直存在著不少爭(zhēng)議，而兩高規(guī)定的差異又加劇了爭(zhēng)議的激烈程度。如果兩高能夠聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例，那么，就能夠在很大程度上避免上述消極影響的產(chǎn)生。雖然目前兩高尚未實(shí)現(xiàn)這種合作，但是，兩者不約而同地將馬樂案遴選為指導(dǎo)性案例，為聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例提供了有益的試驗(yàn)素材。

馬樂案是近幾年證券領(lǐng)域中頗具社會(huì)影響力的案件，原因不僅在于其老鼠倉(cāng)式的作案手法，更在于該案審判的曲折發(fā)展過程。而且該案是第一個(gè)由最高人民法院開庭審理，最高人民檢察院派員出庭履行職務(wù)的刑事抗訴案件。該案基本案件事實(shí)比較清晰，馬樂利用其股票證券投資經(jīng)理的身份，獲取了特定股票的非公開信息，進(jìn)而使用自己控制的股票賬戶進(jìn)行操作，非法獲利1900余萬(wàn)元。該案的基本案情非常清楚明確，但是檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)于該案的主要法律依據(jù)——《刑法》第180條第4款，在理解上發(fā)生了較大差異。

《刑法》第180條第1款規(guī)定了內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪中“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”這兩個(gè)量刑檔次；針對(duì)馬樂的主體身份，應(yīng)適用該條第4款（利用未公開信息交易罪），但是，該款只規(guī)定特定主體“從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”，并無對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的直接規(guī)定。一審法院（深圳市中級(jí)人民法院）和二審法院（廣東省高級(jí)人民法院）都認(rèn)為，《刑法》第180條第4款中未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)僅依據(jù)該條第一款中“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行量刑；廣東省高級(jí)人民檢察院對(duì)此持有異議，并提請(qǐng)最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴，最終最高人民法院按照檢察機(jī)關(guān)的理解做出了再審判決。

在馬樂案的法律適用問題上，兩高最終形成了共識(shí)；同時(shí)也正式基于這種共識(shí)已經(jīng)該案的影響，兩高“不約而同”地將馬樂案遴選為指導(dǎo)性案例（即最高人民法院的指導(dǎo)性案例61號(hào)和最高人民檢察院的檢例24號(hào)）。值得注意的是，兩高在將馬樂案遴選為指導(dǎo)性案例的時(shí)間也是非常接近，都是2016年年中，距離該案結(jié)案大約經(jīng)過了一年時(shí)間。相比于其他被成功遴選的指導(dǎo)性案例，從結(jié)案到遴選成功的時(shí)間間隔是比較接近的。例如，在指導(dǎo)性案例61號(hào)所屬的第十三批指導(dǎo)性案例中，指導(dǎo)性案例62號(hào)的結(jié)案時(shí)間是2013年；在檢例24號(hào)所屬的第七批檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例中，檢例25號(hào)的結(jié)案時(shí)間也是2013年。在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，從審結(jié)到遴選成功并正式發(fā)布，間隔時(shí)間在10年以上的案件就有四件。從結(jié)案到遴選的間隔越短，就越能夠說明特定案例具有較高的指導(dǎo)意義，能夠有效針對(duì)司法實(shí)踐中的突出問題。在遴選馬樂案的問題上，兩高“及時(shí)地”形成了整體性共識(shí)。

除此之外，在微觀層面上，兩高在指導(dǎo)性案例的正式文本中也全面而細(xì)致地表述了其共識(shí)的具體內(nèi)容，為將來聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例提供了極具參照價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。為了形成“利用未公開信息交易罪也具有‘情節(jié)特別嚴(yán)重這一量刑檔次”的結(jié)論，指導(dǎo)性案例61號(hào)、檢例24號(hào)都利用了幾乎相同的法律解釋方法進(jìn)行了解讀和說明，我們可以將其中的共性表述通過以下表格進(jìn)行集中比較。

從上述表格的內(nèi)容可以看到，針對(duì)本案中的核心爭(zhēng)議問題，兩高分別綜合利用了文義解釋方法、體系解釋方法和目的解釋方法進(jìn)行回應(yīng)，使得最終的裁判結(jié)論經(jīng)得起推敲和檢驗(yàn)。有評(píng)論認(rèn)為馬樂案的出現(xiàn)反映了立法上的不完善，是現(xiàn)行法律表述不明確導(dǎo)致了在檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間出現(xiàn)了理解上的差異，并最終導(dǎo)致了馬樂案的一波三折?！? 〕這一觀點(diǎn)有一定道理，但是，整個(gè)法律條文都具有滯后性和不周延的特點(diǎn)，刑法自然也不例外；而且立法者也難以對(duì)每個(gè)條文都精雕細(xì)琢，排除任何可能的歧義。馬樂案在基本案情非常清晰的背景下，法律適用問題成為關(guān)鍵。利用未公開信息交易罪雖然在文字表述上略有歧義，但是，經(jīng)過司法機(jī)關(guān)之間的溝通和協(xié)商，最終形成了“合意”，利用多種解釋方法確定了法律條文的含義。從馬樂案中可以看到，“罪刑法定并不意味著僅能對(duì)刑法條文進(jìn)行囿于文本和字面的機(jī)械理解，并不意味著僅僅根據(jù)文字表面含義就可以發(fā)現(xiàn)刑法的全部真實(shí)內(nèi)涵。正確理解適用刑法條文應(yīng)當(dāng)以文義解釋為起點(diǎn)，在不超出文義射程的情況下，綜合運(yùn)用體系解釋、目的解釋等多種解釋方法，在整個(gè)法律體系中把握立法目的、平衡法益保護(hù)”?！? 〕換言之，在法律規(guī)范的含義出現(xiàn)歧義或者模糊時(shí)，法律職業(yè)群體之間的溝通和交流在很大程度上能夠減少或者降低歧義，厘清模糊之處。這種溝通和交流并不能夠直接在正式法律規(guī)范（包括司法解釋等文件）中出現(xiàn)，卻能夠在指導(dǎo)性案例中得到充分展示。從這個(gè)意義上說，指導(dǎo)性案例是法律職業(yè)群體在法律解釋問題上進(jìn)行交流（甚至是交鋒）的直接展示，通過正當(dāng)訴訟程序的運(yùn)行確定具有客觀性的解釋結(jié)論?！耙蠓山忉尵哂锌陀^性僅僅反映了人們的立場(chǎng)，它的核心含義是盡量排除個(gè)人的意志，尋求解釋結(jié)果與職業(yè)共同體之間的共識(shí)，要求法律人要用一種客觀的、中立的姿態(tài)去解釋法律，盡量遵守文本規(guī)范的原本含義?！?〔6 〕以馬樂案為代表，如果越來越多的指導(dǎo)性案例都能夠解決（至少是展示如何去解決）司法實(shí)踐中疑難問題，那么，案例指導(dǎo)制度的價(jià)值也將隨之大大增加。

從邏輯發(fā)展而言，在明確了利用未公開信息罪存在著“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一量刑檔次之后，接下來的問題是如何確定馬樂的具體量刑結(jié)果。從案件的實(shí)際發(fā)展來看，量刑環(huán)節(jié)恰恰是預(yù)先進(jìn)行的。因?yàn)楸辉摹缎谭ā返?80條第1款（即內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪）對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是成交額250萬(wàn)元以上、獲利75萬(wàn)元以上，顯然馬樂案涉案金額已經(jīng)大大超過了這一標(biāo)準(zhǔn)。從檢察機(jī)關(guān)提出其意見的角度而言，基于馬樂案的涉案金額認(rèn)定其量刑檔次，從而引發(fā)了是否在《刑法》第180條第4款中存在“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一量刑檔次的爭(zhēng)議。最終該案的量刑結(jié)果也是參照了內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪在數(shù)額上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是在最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中直接規(guī)定的。換言之，兩高不僅在指導(dǎo)性案例的選擇上實(shí)現(xiàn)了不約而同，而且最終案件結(jié)果的依據(jù)也是兩高共同的司法解釋。這里再次顯示了兩高已經(jīng)在多次合作中形成的高度共識(shí)，足以成為兩者聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二、兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的價(jià)值與優(yōu)勢(shì)

現(xiàn)有的很多分析都是針對(duì)馬樂案自身所涉及的法律問題展開的，尤其是其中的實(shí)體法律解釋和適用問題。從一審到最高人民法院再審改判將近兩年，三級(jí)檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持在法律適用問題上嚴(yán)格按立法精神解釋法律，堅(jiān)守不讓個(gè)案的錯(cuò)誤判決誤導(dǎo)司法實(shí)踐底線，保證了法律統(tǒng)一正確適用，通過履行法定職責(zé)推進(jìn)具體法治，很值得嘉許。最高人民法院對(duì)此高度認(rèn)同，就本案進(jìn)行改判，通過對(duì)這個(gè)具體案件的審理，明確相關(guān)法律適用問題，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)今后各級(jí)法院審理此類案件具有指導(dǎo)意義。更重要的是，兩高同時(shí)將該案遴選為指導(dǎo)性案例，就使得馬樂案的意義超越了普通案件，更能夠折射出兩高在刑事指導(dǎo)性案例的遴選方面有著廣泛的共識(shí)。目前兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例總體偏少，難以滿足司法實(shí)踐活動(dòng)的強(qiáng)烈需求。從作為指導(dǎo)性案例的馬樂案中可以看到，不約而同的選擇預(yù)示了兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的可能性與操作性。更重要的是，最高人民檢察院在修訂前后的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中都直接明確了可以與有關(guān)機(jī)關(guān)共同發(fā)布指導(dǎo)性案例。從司法解釋制度的運(yùn)行來看，這里的有關(guān)機(jī)關(guān)主要指的是最高人民法院。這些規(guī)定為兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例提供了合法性依據(jù)?！? 〕從完善案例指導(dǎo)制度的角度來說，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例具有重要的實(shí)踐意義和優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)成為案例指導(dǎo)制度運(yùn)行的一種常態(tài)化機(jī)制。

首先，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例有助于緩解頻繁刑法修正帶來的緊張關(guān)系。中國(guó)正在處于轉(zhuǎn)型社會(huì)，各種矛盾層出不窮且經(jīng)常以司法案件的形式涌向法院，特定的激烈矛盾則表現(xiàn)為刑事案件。因此，刑事立法的修正是相當(dāng)必要的。但是，具有謙抑性的刑法又不應(yīng)過度頻繁修改。如何把握刑法修正的“度”是十分困難的。已經(jīng)有學(xué)者指出，單一的法典化不僅導(dǎo)致了刑法與行政法等法律出現(xiàn)難以銜接的問題，還導(dǎo)致了刑法內(nèi)部的條文銜接和刑罰均衡性出現(xiàn)沖突矛盾?！? 〕即使是附屬刑法或者單行刑法能夠部分地緩解以上矛盾，但是，自身過于抽象的特點(diǎn)也容易發(fā)生同樣的問題。換言之，刑法法典化必然帶有高度抽象概括的特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行頻繁修正并不能從根本上解決問題。而案例或者判例則能夠發(fā)揮獨(dú)特的作用，同屬大陸法系的很多歐洲國(guó)家在刑事司法實(shí)踐中已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)。例如，德國(guó)司法判例對(duì)刑法條文中并沒有細(xì)致規(guī)定具體情形的犯罪，給予了充分的細(xì)化解讀，并且具有重要的影響力和約束力，比較典型的是詐騙罪。〔9 〕“即便在所謂成文法的國(guó)家，在法律的解釋上，也承認(rèn)向最高法院的上訴，最高法院即便要變更判例，在多數(shù)場(chǎng)合下，還是要經(jīng)過慎重的程序。因此，和判例法的國(guó)家相比，判例對(duì)法官所具有的心理影響，到底有多大的不同，存在疑問。” 〔10 〕正是在借鑒大陸法系判例制度的基礎(chǔ)上，案例指導(dǎo)制度才得以出現(xiàn)和運(yùn)作。如前所述，兩高分別發(fā)布（刑事）指導(dǎo)性案例，的確存在著不夠統(tǒng)一的印象和影響。比較突出的一點(diǎn)是，在審判機(jī)關(guān)最終決定裁判結(jié)果的過程中，檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例是否具有足夠的影響力?；蛘哒f，兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例是否僅僅約束本司法機(jī)關(guān)內(nèi)部。兩高分別發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，對(duì)以上問題并未涉及。但是，刑事司法實(shí)踐中卻需要同時(shí)面對(duì)兩高的指導(dǎo)性案例。如果兩高能夠聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例，那么，這種統(tǒng)一的指導(dǎo)性案例能夠給刑事司法活動(dòng)以直接的引導(dǎo)或者指導(dǎo)，其中對(duì)于疑難刑事案件的充分解讀就能夠在很大程度上與時(shí)俱進(jìn)，緩解單純法典化所帶來的消極影響，增強(qiáng)司法實(shí)務(wù)部門對(duì)案例指導(dǎo)的重視程度。以馬樂案為例，該案中涉及《刑法》中沒有明文規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一量刑檔次，而兩高也沒有出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。法官在處理類似問題時(shí)都不愿意“第一個(gè)吃螃蟹”，在馬樂案出臺(tái)之前所有的類似案件均沒有認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重?！?1 〕有了馬樂案作為指導(dǎo)性案例，即使在沒有刑法修正或者司法解釋的背景下，兩高聯(lián)合發(fā)布的指導(dǎo)性案例也能夠貫穿于從起訴到判決的全過程，有助于保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

其次，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例能夠大幅度增加指導(dǎo)性案例的數(shù)量。截至2017年9月，最高人民法院僅僅發(fā)布了十六批共87個(gè)指導(dǎo)性案例，其中刑事指導(dǎo)性案例共14件；最高人民檢察院發(fā)布了八批共32個(gè)指導(dǎo)性案例。從刑法修正案頻繁出現(xiàn)可以看到，刑事司法對(duì)于適應(yīng)社會(huì)需要的創(chuàng)新性規(guī)則還是十分需要的，而這一點(diǎn)也正是指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)具備的價(jià)值?！皩?duì)于案例指導(dǎo)制度來說，創(chuàng)制規(guī)則是其根本職責(zé)之所在。沒有規(guī)則的創(chuàng)制，也就沒有指導(dǎo)性案例存在的必要性。案例指導(dǎo)制度通過創(chuàng)制司法規(guī)則，發(fā)揮其對(duì)司法活動(dòng)的指導(dǎo)作用，以彌補(bǔ)立法與司法解釋的不足?！?〔12 〕但是，數(shù)量相當(dāng)有限的指導(dǎo)性案例難以有效回應(yīng)刑事司法活動(dòng)的需求，影響了指導(dǎo)性案例功能的發(fā)揮，也影響了刑事司法工作者對(duì)案例指導(dǎo)制度的信心。其實(shí)，為了保證指導(dǎo)性案例的數(shù)量供給，兩高在其各自的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中都明確了相關(guān)推薦措施。例如，最高人民法院確定的方式包括社會(huì)推薦模式和法院內(nèi)部推薦模式，現(xiàn)有的指導(dǎo)性案例都是通過后一種模式遴選成功的；而最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例基本上也是通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部層報(bào)推薦成功的。在創(chuàng)制和運(yùn)行初期，出于謹(jǐn)慎的考慮，兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例在數(shù)量上偏少是可以理解的。但是，當(dāng)案例指導(dǎo)制度已經(jīng)運(yùn)行了約七年之后，推薦、遴選和發(fā)布指導(dǎo)性案例也積累了不少經(jīng)驗(yàn)，兩高應(yīng)當(dāng)大幅度提高發(fā)布指導(dǎo)性案例的頻率和數(shù)量。任何刑事案件的處理流程并非專屬于審判機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)，而是兩者共同參與的司法過程；如果能夠建立聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的機(jī)制，兩高就可以將各級(jí)法院和檢察院都納入到推薦主體之中，這就大規(guī)模地?cái)U(kuò)展了推薦指導(dǎo)性案例的渠道范圍。在承辦同一具體案件的過程中，法院和檢察院如果發(fā)現(xiàn)處理的案件具有指導(dǎo)意義，也可以聯(lián)合向兩高推薦。這種案例凝聚了審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的高度共識(shí)，也提高其被成功遴選為指導(dǎo)性案例的可能性。

再次，兩高的聯(lián)合發(fā)布能夠提升指導(dǎo)性案例的質(zhì)量。案例指導(dǎo)制度并未在司法實(shí)踐中產(chǎn)生廣泛的直接效果，除了數(shù)量不足之外，質(zhì)量上也存在著一定問題，尤其是刑事指導(dǎo)性案例。例如，裁判要旨是整個(gè)指導(dǎo)性案例的核心環(huán)節(jié)，也是實(shí)務(wù)工作者最為重視的部分。刑事指導(dǎo)性案例在裁判要旨方面存在的問題就包括：（1）重復(fù)已有的司法解釋；（2）案件并非實(shí)務(wù)中的疑難案件；（3）沒有提出實(shí)質(zhì)性的法律適用結(jié)論；（4）裁判結(jié)論及其論證有待商榷等。〔13 〕沒有相當(dāng)?shù)臄?shù)量積累，指導(dǎo)性案例的質(zhì)量也比較堪憂，其中重要原因在于兩高都缺乏遴選和發(fā)布指導(dǎo)性案例的豐富經(jīng)驗(yàn)。如果仍然保持各自摸索的運(yùn)行狀態(tài)，兩高推進(jìn)案例指導(dǎo)制度的進(jìn)程也會(huì)減慢，指導(dǎo)性案例的質(zhì)量也難以及時(shí)提升。相反，兩高的合作則有利于加速案例指導(dǎo)制度發(fā)揮實(shí)效的進(jìn)程，因?yàn)閮烧咴诠餐l(fā)布司法解釋方面有著比較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。司法解釋的存在受到了學(xué)界的一些詬病，例如僭越立法權(quán)限、活動(dòng)過于頻繁、形式不夠規(guī)范和缺乏有效監(jiān)督等，〔14 〕甚至有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將司法解釋制度完全改造為法官在個(gè)案中進(jìn)行刑法解釋。但是，目前法律解釋的正式體制下還是不能完全取消司法解釋的。有學(xué)者曾預(yù)測(cè)，從發(fā)展趨勢(shì)看，立法性質(zhì)的司法解釋逐漸應(yīng)當(dāng)減少，個(gè)案性的司法解釋將逐漸過渡到判例?！?5 〕這一點(diǎn)已經(jīng)在今天的案例指導(dǎo)制度中得以實(shí)現(xiàn)。司法解釋和案例指導(dǎo)還是能夠部分融合協(xié)作的，例如“批復(fù)”形式的司法解釋就可以被指導(dǎo)性案例所替代，〔16 〕指導(dǎo)性案例也能夠填補(bǔ)司法解釋與個(gè)案適用之間的漏洞和空缺?！?7 〕對(duì)于兩高的業(yè)務(wù)合作而言，在聯(lián)合制定司法解釋中形成的豐富經(jīng)驗(yàn)，完全可以被聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的機(jī)制所吸收。以馬樂案為代表的金融犯罪，是兩高都給予高度關(guān)注的，這代表了兩高對(duì)于特定社會(huì)環(huán)境下刑事法律適用問題存在著相當(dāng)一致的理解。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，兩高協(xié)商制定司法解釋，經(jīng)常能夠起到統(tǒng)一刑法適用的效果，同時(shí)也是兩高引領(lǐng)刑事政策的直接表現(xiàn)。借鑒于聯(lián)合制定司法解釋的經(jīng)驗(yàn)，兩高的共同協(xié)商能夠遴選出更具代表性、有效回應(yīng)特定時(shí)期社會(huì)需求的指導(dǎo)性案例，對(duì)刑事審判活動(dòng)給予充分的指導(dǎo)，使得司法解釋和案例指導(dǎo)達(dá)到相得益彰的效果。

最后，兩高的聯(lián)合發(fā)布能夠提升指導(dǎo)性案例的實(shí)際影響力。指導(dǎo)性案例影響司法實(shí)踐的直接表現(xiàn)，是法官在裁判文書中直接援引指導(dǎo)性案例。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第9到11條，最高人民法院指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，能夠直接在裁判文書中作為論證說理的理由出現(xiàn)。與之對(duì)比，最高人民檢察院對(duì)于案例指導(dǎo)的規(guī)定并沒有明確提及與直接援引相關(guān)的事項(xiàng)，這種規(guī)定不明確的情況也影響了檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例受重視的程度?；谥袊?guó)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)，筆者以指導(dǎo)性案例作為關(guān)鍵詞進(jìn)行了相關(guān)搜索，獲得的結(jié)果在一定程度上反映了指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的直接效果。從第一批指導(dǎo)性案例公布開始，截至2017年8月，共約近兩千件案件的裁判文書直接援引了最高人民法院的指導(dǎo)性案例。雖然這一比例已經(jīng)相當(dāng)?shù)土?，但是，裁判文書直接援引檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的幾乎沒有。即使是在最高人民檢察院設(shè)立的“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律文書進(jìn)行類似搜索，也沒有發(fā)現(xiàn)援引檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的實(shí)際案件。值得注意的是，在司法實(shí)踐中存在著“隱性適用”指導(dǎo)性案例的情況，即案件事實(shí)和相關(guān)法律適用問題與特定指導(dǎo)性案例相似，最終裁判結(jié)果也與相應(yīng)指導(dǎo)性案例一致。但是，法官并沒有在裁判文書中直接提及援引了指導(dǎo)性案例。這種情況在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)。因?yàn)樗梢詮淖罱K的裁判文書中發(fā)現(xiàn)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例來說，在檢察機(jī)關(guān)寫作的法律文書中發(fā)現(xiàn)隱性參照的困難要更大。一方面是由于最高人民檢察院并未規(guī)定如何援引其發(fā)布的指導(dǎo)性案例；另一方面也在于檢察機(jī)關(guān)并非最終裁判結(jié)果的決定者，難以單純從結(jié)果上分析是否存在隱性適用的情況。如果兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例，那么，檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例也會(huì)獲得法官更多的重視和關(guān)注，因?yàn)閮筛叩闹笇?dǎo)性案例在此時(shí)就具有等同的效力，如果違背相關(guān)指導(dǎo)性案例也可能會(huì)增加裁判結(jié)果被上級(jí)法院否定的風(fēng)險(xiǎn)。

三、兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的實(shí)踐運(yùn)作

從上文的分析中可以看到，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例已經(jīng)有了比較充分的理由。具體落實(shí)到指導(dǎo)性案例的發(fā)布方式上，還需要精致的制度設(shè)計(jì)，才能保證最終的積極效果。總體而言，兩高在聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例時(shí)，基本定位仍然是要保持各自在案例指導(dǎo)制度中的獨(dú)立性，因?yàn)閮筛叩闹笇?dǎo)性案例還存在著一些基本性質(zhì)上的區(qū)別。例如，在指導(dǎo)性案例的類型選擇上，最高人民法院在其《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和實(shí)施細(xì)則中，將指導(dǎo)性案例定位為解決審判活動(dòng)中的疑難問題，尤其是法律規(guī)定過于原則和新類型案件；而最高人民檢察院則在《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其修訂版中更多地將指導(dǎo)性案例確定為在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和政策掌握方面有指導(dǎo)意義的案件。后者側(cè)重于指導(dǎo)性案例的案件事實(shí)以及刑事政策的靈活運(yùn)用，這一點(diǎn)與前者有著明顯不同。再如指導(dǎo)性案例正式文本的體例結(jié)構(gòu)方面，檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例專門設(shè)置了“指導(dǎo)意義”這個(gè)部分，并且經(jīng)常有著非常豐富的論述，這一點(diǎn)是審判機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例所沒有的；〔18 〕而審判機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例中設(shè)置了裁判理由部分，是對(duì)裁判要旨的擴(kuò)展和延伸，這個(gè)部分又是檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例所沒有設(shè)置的。這些獨(dú)特的體例結(jié)構(gòu)設(shè)置源于兩高對(duì)待指導(dǎo)性案例的不同態(tài)度，更體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在自身整體定位上的區(qū)別。也正是因?yàn)檫@種區(qū)別的存在，即使在兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例時(shí)，也必須以保持自身的獨(dú)立性特點(diǎn)為前提，這一定位也符合《憲法》中確定的司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系?！?9 〕換言之，聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例固然非常重要，但是并不能成為指導(dǎo)性案例遴選的主要來源，這是兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的基本定位。

從制定司法解釋的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以看到，兩高的聯(lián)合發(fā)布機(jī)制經(jīng)常針對(duì)特定時(shí)期刑事司法活動(dòng)中的特殊問題。例如，針對(duì)2013年之前一段時(shí)間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，兩高聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，有效地解決了刑事審判活動(dòng)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪行為的認(rèn)定和處罰問題。再如，針對(duì)2014年以來網(wǎng)絡(luò)詐騙行為頻發(fā)的態(tài)勢(shì)，兩高又聯(lián)合公安部在2016年底共同發(fā)布了《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，目標(biāo)就是有效遏制網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為。其實(shí)，兩高對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中的犯罪行為保持著持續(xù)的關(guān)注，發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例就是其中重要的方式。例如，最高人民法院在2014年第七批指導(dǎo)性案例中，通過指導(dǎo)性案例27號(hào)細(xì)致區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)中的盜竊行為和詐騙行為。當(dāng)然由于兩高的定位和職責(zé)并不相同，發(fā)布指導(dǎo)性案例的特點(diǎn)也必然有所差異，也會(huì)針對(duì)刑事司法活動(dòng)中各自關(guān)注的問題發(fā)布指導(dǎo)性案例專題。這一點(diǎn)在檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例中表現(xiàn)得尤其明顯。例如，第二批指導(dǎo)性案例主要針對(duì)職務(wù)類犯罪，尤其是瀆職、失職、濫用職權(quán)等犯罪行為；第三批指導(dǎo)性案例主要針對(duì)暴恐類犯罪行為，尤其涉及民航安全方面；第四批指導(dǎo)性案例則主要涉及食品安全方面的犯罪行為；第八批指導(dǎo)性案例都是以檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟為主題的，有助于總結(jié)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的特點(diǎn)和規(guī)律，加大檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的工作力度，也為地方各級(jí)檢察院的相關(guān)探索提供了良好樣本?！?0 〕由此可見，針對(duì)特定時(shí)期刑事司法活動(dòng)中的不同特點(diǎn)和態(tài)勢(shì)，最高人民檢察院經(jīng)常以發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式予以應(yīng)對(duì)，這也成為檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的一個(gè)比較突出的特征。以上方式能夠指導(dǎo)地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用刑事政策，也為審判機(jī)關(guān)確定統(tǒng)一裁判結(jié)論提供了有益參考。

簡(jiǎn)而言之，檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例經(jīng)常以專題的形式集中發(fā)布；基于這一特點(diǎn)，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例也可以具體分為兩種基本類型：專題模式和分散模式。就前一種模式來說，由于在刑事司法活動(dòng)中，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)有著充分的深度合作與交流，對(duì)于特定時(shí)期刑事司法活動(dòng)的形勢(shì)和特點(diǎn)有著很多共識(shí)?；诖?，可以由其中一方面提出合作意愿，另一方則提供通力配合。這一點(diǎn)也是來源于制定司法解釋的規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)。〔21 〕兩高利用其內(nèi)部專用通訊網(wǎng)絡(luò)，向各自的地方司法機(jī)關(guān)發(fā)出推薦特定主題備選指導(dǎo)性案例的通知，或者將其各自已經(jīng)比較成熟的案件提供給對(duì)方。在收集了數(shù)量充分的備選指導(dǎo)性案例之后，兩高之間（主要是研究室之間）再進(jìn)行專門討論，以優(yōu)中選優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)遴選出雙方都能夠接受的、具有普遍指導(dǎo)意義的案例，并最終以兩高的名義同時(shí)發(fā)布。這種專題模式的聯(lián)合發(fā)布，具有較強(qiáng)的針對(duì)性，在很大程度上有助于全國(guó)范圍內(nèi)特定類型刑事案件的處理。因?yàn)閺臋z察機(jī)關(guān)提起公訴到最終審判機(jī)關(guān)確定裁判結(jié)果，一個(gè)或者幾個(gè)針對(duì)同一案件類型的指導(dǎo)性案例可以貫穿始終，能夠有效提升檢察機(jī)關(guān)起訴的準(zhǔn)確性，使無罪、抗訴案件所體現(xiàn)的法檢裁判觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒在案例評(píng)定過程中得到澄清和統(tǒng)一，從而增強(qiáng)案例指導(dǎo)制度的代表性和典型性；〔22 〕同時(shí)也有助于審判機(jī)關(guān)參照指導(dǎo)性案例形成統(tǒng)一判決結(jié)果，進(jìn)而從整體上提升刑事司法活動(dòng)的效率。從這個(gè)意義上說，以專題形式發(fā)布多個(gè)針對(duì)相同案件類型的指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)成為兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的主要方式。

除了聚焦主題聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例之外，刑事司法活動(dòng)中還存在著一些其他需要細(xì)化規(guī)則或者澄清疑問的情況，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例還需要收集這些比較零散的問題。由于兩高及其指導(dǎo)性案例在定位和適用等方面存在著不小的差異，因此，這種聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的分散模式并非常態(tài)，需要兩高在各自領(lǐng)域注意積累具有指導(dǎo)意義的案件基礎(chǔ)上，提高相互交流溝通的頻率。如果說兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的專題模式中，遴選標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)中選優(yōu)的話，那么，分散模式則是“宜粗不宜細(xì)”，應(yīng)當(dāng)盡可能多地遴選指導(dǎo)性案例，以有效增加指導(dǎo)性案例的數(shù)量供給為目標(biāo)。如前所述，現(xiàn)有指導(dǎo)性案例過少，難以回應(yīng)刑事司法領(lǐng)域中數(shù)量眾多的疑難問題。作為增加指導(dǎo)性案例數(shù)量供給的改進(jìn)措施之一，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例就應(yīng)當(dāng)盡可能地?cái)U(kuò)寬遴選渠道，納入更多案例作為指導(dǎo)性案例。在案例指導(dǎo)制度逐漸走向深入并提升其實(shí)際影響力的現(xiàn)階段中，兩高也在遴選指導(dǎo)性案例方面積累了不少經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)繼續(xù)采取過于保守的策略，而應(yīng)大幅度提高發(fā)布指導(dǎo)性案例的數(shù)量和頻次。在分散模式中，兩高應(yīng)當(dāng)積極采納從各級(jí)司法機(jī)關(guān)中推薦來的備選案例。處理同一刑事案件的地方法院和檢察院，如果認(rèn)為該案件具有指導(dǎo)意義，甚至可以共同向上層報(bào)兩高。對(duì)于這種聯(lián)合推薦的備選案例，兩高應(yīng)予以更多的關(guān)注。因?yàn)槠浒鴻z察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的高度共識(shí)，具有更強(qiáng)的指示和擴(kuò)散意義。針對(duì)案例指導(dǎo)的完善，已經(jīng)有來自檢察實(shí)務(wù)部門的觀點(diǎn)建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)建立暢通有效的工作會(huì)商協(xié)調(diào)制度，通過定期召開聯(lián)席會(huì)議等方式，研究解決類案辦理中存在的法律適用不統(tǒng)一、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致、政策掌握不均衡的問題，統(tǒng)一執(zhí)法思想和執(zhí)法尺度?！?3 〕這一建議與地方法院和檢察院聯(lián)合推薦指導(dǎo)性案例是內(nèi)在一致的?！皺z察機(jī)關(guān)、法院的技術(shù)部門可以利用網(wǎng)絡(luò)篩選出真正具有典型性、代表性和指導(dǎo)性的案例并予以網(wǎng)上登記，研究室等職能部門將上述案例匯總，隨著案件的訴訟流程進(jìn)行全程跟蹤并及時(shí)反映新情況，挖掘提煉新亮點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上出版、發(fā)行案例匯編，建立全國(guó)司法機(jī)關(guān)案例共享信息庫(kù)，以便司法人員迅速、準(zhǔn)確地查找和適用指導(dǎo)性案例。” 〔24 〕如果兩高聯(lián)合發(fā)布了相當(dāng)數(shù)量的指導(dǎo)性案例，那么，地方法院和檢察院也有更強(qiáng)的動(dòng)力去收集和推薦指導(dǎo)性案例。因?yàn)檫^低的發(fā)布數(shù)量使得地方司法機(jī)關(guān)認(rèn)為推薦成功的概率不高，影響了其推薦指導(dǎo)性案例的積極性。相反，足夠的發(fā)布數(shù)量增加了地方法院和檢察院對(duì)成功遴選指導(dǎo)性案例的信心，反過來更有動(dòng)力收集和推薦指導(dǎo)性案例。形成了這種良性循環(huán)之后，地方法院和檢察院也會(huì)相應(yīng)地更加重視指導(dǎo)性案例的參照適用，非常有利于推廣和擴(kuò)展案例指導(dǎo)制度的實(shí)際效果。

以上專題模式和分散模式是兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例的基本途徑。除此之外，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性的運(yùn)作還需要注意與其他相關(guān)制度的配合與聯(lián)動(dòng)，比較典型的就是類案檢索機(jī)制。在2017年8月起實(shí)施的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見》（試行）第39—40條規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)依托相關(guān)案件信息平臺(tái)進(jìn)行類案檢索并制作檢索報(bào)告；如果擬作出的裁判結(jié)果與類案存在重大差異，那么，還需要層報(bào)庭長(zhǎng)、相關(guān)審判業(yè)務(wù)庭室以及審判委員會(huì)進(jìn)行討論。作為類案中效力最高的指導(dǎo)性案例，在盡可能的范圍內(nèi)，法官將在裁判結(jié)果上與其保持一致。這一類案檢索機(jī)制不僅能夠促進(jìn)法官以更便捷的方式注重最高人民法院指導(dǎo)性案例的適用，也能夠在兩高聯(lián)合發(fā)布機(jī)制中更加重視來自于檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例?！稗k案人員在承辦案件的過程中，遇到復(fù)雜、疑難或者規(guī)則不明的案件時(shí)，有查閱指導(dǎo)性案例的義務(wù)，沒有發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。” 〔25 〕換言之，借助于類案檢索機(jī)制，聯(lián)合發(fā)布機(jī)制對(duì)于來自于檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例來說更有利于擴(kuò)大其實(shí)際影響力?！耙坏┓ㄔ壕芙^適用與罪名構(gòu)成要件解釋有關(guān)的檢察院指導(dǎo)性案例，那么這些指導(dǎo)性案例就會(huì)被完全架空，而這些指導(dǎo)性案例在所有檢察院指導(dǎo)性案例中占據(jù)著相當(dāng)?shù)谋戎?，如此一來，檢察院案例指導(dǎo)制度便有崩潰瓦解之虞?！?〔26 〕在最高人民法院的推動(dòng)下，目前多數(shù)案件數(shù)據(jù)平臺(tái)更多地關(guān)注審判機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例，在一定程度上忽視了檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例。最高人民檢察院尚未出臺(tái)正式規(guī)定要求檢察院辦案時(shí)進(jìn)行相關(guān)檢索，但是，已經(jīng)有部分地方檢察院開始了試點(diǎn)工作，借助于大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)、類案推送比對(duì)等技術(shù)開始逐漸進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的實(shí)務(wù)工作。在兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例之后，數(shù)量充足的指導(dǎo)性案例都將進(jìn)入這些案件數(shù)據(jù)平臺(tái)，使得法官在檢索類案時(shí)能夠直接發(fā)現(xiàn)并參照這些指導(dǎo)性案例。同時(shí)，由于兩高聯(lián)合發(fā)布的指導(dǎo)性案例對(duì)地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)同樣具有約束力和指導(dǎo)意義，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)也需要進(jìn)行類案檢索，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)將兩高聯(lián)合發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為首要參照對(duì)象。

如以案釋法制度，目前只有最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)行檢察官以案釋法制度的規(guī)定》，其中規(guī)定了檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾以相應(yīng)案件為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋和說明。針對(duì)當(dāng)事人的辦案釋法中，檢察官可以將相應(yīng)指導(dǎo)性案例作為說理依據(jù)，尤其是兩高聯(lián)合發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有更強(qiáng)的權(quán)威性和說服力；對(duì)社會(huì)公眾的以案釋法，兩高聯(lián)合發(fā)布的指導(dǎo)性案例一般也具有典型性，能夠成為檢察官進(jìn)行普法教育宣傳的良好素材，對(duì)于在影響力較大的特定案件中緩解民情激憤也有一定作用?！?7 〕這一點(diǎn)在最高人民檢察院修訂后的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第3條也有所體現(xiàn)?！?8 〕基于以案釋法制度，最高人民檢察院在《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書說理工作的意見》也明確了檢察機(jī)關(guān)在相關(guān)法律文書中進(jìn)行說理的一些整體原則和具體要求，兩高聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例對(duì)其所發(fā)揮的作用與以案釋法制度也是比較相似的。