吳習(xí)彧

內(nèi)容摘要：計(jì)算機(jī)科學(xué)在與法學(xué)結(jié)合的道路上，一直試圖將司法流程中的裁判環(huán)節(jié)以計(jì)算機(jī)模型化的方式表述出來(lái)。只是已有的不成功模型說(shuō)明了將法官的推理裁判過(guò)程降格為簡(jiǎn)單、可重復(fù)、固定、先驗(yàn)但同時(shí)又需包羅萬(wàn)象的邏輯模型，可能是個(gè)片面誤導(dǎo)性的做法。因此，在司法裁判人工智能化的研發(fā)進(jìn)程中，需要斟酌的不僅是技術(shù)上的障礙，還應(yīng)考慮法官的接受度和實(shí)際效用。這雖是一個(gè)極其復(fù)雜而困難的問(wèn)題，但卻是裁判人工智能化應(yīng)用研究的起點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：人工智能決策輔助自由裁量司法裁判

近些年來(lái)，“人工智能”的話題持續(xù)發(fā)酵。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、腦科學(xué)等新理論技術(shù)的驅(qū)動(dòng)下，人工智能加速發(fā)展，呈現(xiàn)出深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同等新特征。相關(guān)學(xué)科發(fā)展、理論建模、技術(shù)創(chuàng)新正在引發(fā)鏈?zhǔn)酵黄疲w推動(dòng)各領(lǐng)域從數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化向智能化加速躍升。在國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》中，明確提出將“智慧法院”的建設(shè)列入國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略，過(guò)去的2016年中，“智慧法院”的相關(guān)工作部署已緊鑼密鼓地推開，〔1 〕2017年4月20日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，提出以信息化促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的總體要求。在最高人民法院的強(qiáng)力推動(dòng)下，地方各級(jí)法院也紛紛啟動(dòng)了“智慧法院”的探索工作。不過(guò)一方面，雖然法院一直在試圖將人工智能引入辦案系統(tǒng)，但如何根據(jù)現(xiàn)有基礎(chǔ)研究的成果，技術(shù)研發(fā)的不同特點(diǎn)，尋求智能系統(tǒng)切入司法領(lǐng)域的突破口，仍是司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)研究領(lǐng)域尚在探索的前沿問(wèn)題；另一方面，新聞?shì)浾搮s又總喜歡用“機(jī)器參與司法審判”“機(jī)器人法官” 〔2 〕等字眼來(lái)概括和描述目前司法智能化工作，極易引發(fā)公眾對(duì)司法裁判人工智能化這一問(wèn)題的認(rèn)知偏差。事實(shí)上，以現(xiàn)在人工智能處理司法過(guò)程問(wèn)題的技術(shù)水平來(lái)看，討論人工智能是否有取代法官裁判的可能性，并沒(méi)有根據(jù)也沒(méi)有必要。

筆者認(rèn)為有必要區(qū)分兩個(gè)不同面向的問(wèn)題，即裁判人工智能化的可能性，以及裁判人工智能化的必要性。這兩個(gè)不同問(wèn)題，其實(shí)是代表了兩種不同取向的研究，即以學(xué)術(shù)研究為導(dǎo)向和以應(yīng)用為導(dǎo)向的人工智能化路線。前者要證明的是人工智能可以或者可能實(shí)現(xiàn)法官的推理，甚至哪怕只是推理的一個(gè)片段。其目標(biāo)似乎只是想看看智能技術(shù)在與法學(xué)結(jié)合的道路上能走多遠(yuǎn)，它可以是個(gè)人的、主觀的；但如果我們的目標(biāo)是創(chuàng)造出一個(gè)可操作的，具有實(shí)用價(jià)值的系統(tǒng)，那么僅以上述學(xué)術(shù)研究為導(dǎo)向的方法論可能就不夠了。因?yàn)檫@并非純粹是一個(gè)自由選擇或是個(gè)人偏好的問(wèn)題，而是需要決定哪一種技術(shù)方法可能會(huì)最大限度地貼合司法實(shí)踐中的操作。法官在判案時(shí)是否真的需要人工智能的輔助？系統(tǒng)實(shí)際使用者的真實(shí)需求又是什么？這是一個(gè)極其復(fù)雜而困難的問(wèn)題，但也應(yīng)是裁判人工智能化應(yīng)用研究的起點(diǎn)。在筆者的另一篇文章已集中討論了機(jī)器在模擬司法裁判上的技術(shù)缺陷和問(wèn)題，〔3 〕筆者將會(huì)繼續(xù)結(jié)合國(guó)家對(duì)于整個(gè)司法結(jié)構(gòu)與功能的預(yù)設(shè)，來(lái)討論人工智能切入司法裁判的需求背景以及可能出現(xiàn)的發(fā)展方向。

一、裁判人工智能化的需求背景

（一）“決策輔助”的先決條件

司法裁判是一項(xiàng)高度復(fù)雜的工作，無(wú)數(shù)的法學(xué)家們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域傾注著腦力競(jìng)賽。在司法領(lǐng)域的核心詞匯一般如，“正義”“合理審慎”以及“犯罪意圖”等，都來(lái)自于人們的日常生活。而且，在法律推理的過(guò)程中，還涵蓋了多種認(rèn)知技能，如評(píng)判事實(shí)、條文解讀、類比推理以及辯證思考。除了復(fù)雜性以外，司法裁判的另一特點(diǎn)就是其社會(huì)影響力。個(gè)案中涉及的利益、情感以及最終的裁判結(jié)果，都會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)對(duì)司法工作人員的整體印象，以及社會(huì)對(duì)司法系統(tǒng)的看法。

司法活動(dòng)的這些特點(diǎn)表明對(duì)它的研究和應(yīng)用需采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。雖然已有不少人工智能的研發(fā)目標(biāo)定位在“決策輔助”，即由計(jì)算機(jī)自動(dòng)組織和協(xié)調(diào)多個(gè)模型的運(yùn)行和存取，處理數(shù)據(jù)庫(kù)中的大量數(shù)據(jù)，提高數(shù)據(jù)加工深度，從而達(dá)到輔助使用者決策活動(dòng)目的。但若仔細(xì)推敲，之所以使用決策輔助，除了該系統(tǒng)本身技術(shù)可靠外，還應(yīng)產(chǎn)生“決策輔助”的需求，這包括以下兩個(gè)條件：

1.使用者清楚地意識(shí)到有尋求“決策輔助”的必要（又可以細(xì)分為以下兩個(gè)方面）

（1）決策環(huán)境復(fù)雜

（2）因?qū)I(yè)知識(shí)不足等多種原因難以形成決策。

2.使用者有從該“決策輔助”系統(tǒng)獲取信息支持的強(qiáng)烈動(dòng)因

其實(shí)日常生活中的多數(shù)情況下，我們都在不斷地決策，但真正需要尋求決策輔助情形并不多見。例如，我們都有過(guò)因出門擔(dān)心下雨而猶豫是否需要帶傘的經(jīng)歷，在自己沒(méi)有專業(yè)氣象知識(shí)，無(wú)法通過(guò)觀測(cè)天象來(lái)預(yù)測(cè)的前提下，便會(huì)尋求天氣預(yù)報(bào)的幫助以輔助決策。但請(qǐng)注意，這只是“決策輔助”存在的必要條件（即前述的第一個(gè)條件）。因?yàn)榧偃缥覀冞x擇開車出行，且上下車的過(guò)程都可以排除下雨的干擾（如在室內(nèi)停車場(chǎng)完成），那么即使今天真的會(huì)下雨，我們也不太會(huì)關(guān)心天氣預(yù)報(bào)中預(yù)測(cè)下雨概率的準(zhǔn)確性，此為上述的動(dòng)因條件（即條件二）。

（二）法官判案是否需要“決策輔助”

我們同樣可以通過(guò)這兩個(gè)條件來(lái)觀察人工智能“輔助決策系統(tǒng)”在司法裁判領(lǐng)域的境地。對(duì)于第一個(gè)條件，司法裁判中的確會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的環(huán)境，而且作為解決社會(huì)糾紛主體的司法裁判，往往也不可避免地會(huì)成為社會(huì)輿論的焦點(diǎn)。不過(guò)需要思考的是，究竟是什么原因使法官難以形成決策，是因?yàn)閷I(yè)知識(shí)的不足，還是其他的原因？如果以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)取代或輔助法官?zèng)Q策，能否解決上述問(wèn)題？

一般說(shuō)來(lái)，法官在形成決策前，大致會(huì)經(jīng)歷下列4個(gè)步驟的過(guò)程：（1）確定裁判的目標(biāo)；（2）羅列可實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的裁判方法；（3）對(duì)可能采取的每一種裁判方法的后果加以評(píng)估；（4）作出最能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的選擇。其中第一和第三個(gè)步驟，往往是司法工作中的實(shí)踐難題，也是法官最需要尋求決策支持的，但也恰是人工智能“決策輔助系統(tǒng)”最難介入的部分。很多案件之所以難以決策，并非僅僅是因?yàn)榉缮系囊呻y，還可能包括社會(huì)影響大、公眾關(guān)注度高、當(dāng)事人請(qǐng)托關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)批示或者“胡攪蠻纏”以上訪相威脅等，即案件的困難雖然并非源于法律本身的理解與適用，但仍然會(huì)成為實(shí)際辦案法官眼中的“疑難案件”。

以“瀘州繼承案”“許霆案”等民意案件為例，若從阿列克西關(guān)于“內(nèi)部證成”的觀點(diǎn)來(lái)看，法院的判決都具有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，沒(méi)有明顯的跡象表明法院的審判過(guò)程和判決結(jié)果出現(xiàn)了差錯(cuò)。但在法院外部，人們質(zhì)疑法院判決的理由明顯超出了現(xiàn)行法律制度的約束范圍：當(dāng)人們需要對(duì)司法裁判評(píng)頭論足的時(shí)候，往往會(huì)借助于一個(gè)“更高”的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常會(huì)化身為一些“法理原理”，如“公序良俗”“公共利益”等。以“道德”的名義宣稱判決違背法理，不符合法的道德品性等論調(diào)，突出顯示阿列克西的“外部證成”的性質(zhì)。這種話語(yǔ)體系在不斷質(zhì)疑和責(zé)問(wèn)法院工作和司法制度的過(guò)程中展現(xiàn)出強(qiáng)大威力，使得人民群眾對(duì)法院的信任度以及法院的滿意度也隨之降低，同時(shí)也使得法官越發(fā)難以形成決策。對(duì)于此類社會(huì)關(guān)注度大的案件，如何界定“社會(huì)效果”便是法官在形成裁判之前所要面對(duì)的一個(gè)難題?！? 〕“社會(huì)效果”的評(píng)價(jià)體系有著許多概念上的困難：“一是哪些是社會(huì)效果——范圍不確定導(dǎo)致法律效力規(guī)則多極化。二是誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)效果——主體不確定導(dǎo)致司法四面招架。三是如何比較兩個(gè)社會(huì)效果的輕重緩急——標(biāo)準(zhǔn)不確定導(dǎo)致人為操作裁判。四是社會(huì)效果和法律效果沖突時(shí)如何取舍——取舍原則不確定導(dǎo)致法律妥協(xié)。” 〔5 〕正因?yàn)樵u(píng)判案件的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)相對(duì)開放（有時(shí)甚至是比較混亂）的領(lǐng)域，因此法官才不得不相當(dāng)多地依賴其他非法律的材料和信息。

當(dāng)裁判目標(biāo)不確定以及裁判結(jié)果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模糊的情況下，法官面對(duì)的問(wèn)題是裁判的成本和風(fēng)險(xiǎn)極大化困境：一方面，法官需要提前進(jìn)行大量的思考，對(duì)信息進(jìn)行篩選和評(píng)估；另一方面，在裁判作出后，所有的結(jié)果便轉(zhuǎn)化為依附于法官個(gè)人身上的高強(qiáng)度壓力。也就是說(shuō)，法官?zèng)Q策前后負(fù)擔(dān)都很高。而這種決策模式的特點(diǎn)就是極不穩(wěn)定，除非決策成本的產(chǎn)生實(shí)際上是有意義的，并且決策最后會(huì)以很好的方式結(jié)尾，否則這種模式下的個(gè)體或機(jī)構(gòu)就非常容易崩潰?！? 〕

（三）尋求決策輔助的途徑

當(dāng)法官意識(shí)到存在決策困難或風(fēng)險(xiǎn)之后，接下來(lái)問(wèn)題便是如何尋求決策輔助。由于涉及決策責(zé)任的最終承擔(dān)，故尋求決策輔助的方式和途徑也是值得仔細(xì)考慮的。只有對(duì)法官裁判行為背后隱蔽的秩序力量保持足夠敏銳，準(zhǔn)確地理解法官“在A與B兩種行為選擇之間的偏好，了解這些偏好究竟植根于何處”，〔7 〕才不至于在探討人工智能究竟能為法官?zèng)Q策提供何種輔助的問(wèn)題上毫無(wú)頭緒。

一份法院判決不僅是承辦法官依據(jù)顯性規(guī)則裁判的結(jié)果，同時(shí)也是其依據(jù)非正式隱性規(guī)則裁判的結(jié)果，而后者從來(lái)就不會(huì)明文寫入判決的依據(jù)之中?！? 〕所以對(duì)于期望對(duì)裁判過(guò)程提供智能化輔助的研究來(lái)說(shuō)，就有必要先辨識(shí)辦案法官個(gè)人在某個(gè)具體案件情境中和法院系統(tǒng)層級(jí)中的能力范圍，并試圖理解該情境和系統(tǒng)會(huì)如何對(duì)其個(gè)人產(chǎn)生影響。社會(huì)心理學(xué)的大量資料能佐證，在特定情境下，來(lái)自外界的系統(tǒng)性力量會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于法官個(gè)體本身的努力，并且這種系統(tǒng)所展現(xiàn)出來(lái)的情境力量，左右個(gè)體行為方式的能力遠(yuǎn)超出我們所想。很多時(shí)候，我們只是簡(jiǎn)單地把某些錯(cuò)案件中的法官追責(zé)定性為“失職”或“貪污、腐敗”，卻會(huì)忽略讓這些法官辦“錯(cuò)”案背后的更大動(dòng)力，一種由更復(fù)雜、更強(qiáng)大的動(dòng)力所創(chuàng)造出來(lái)的情境性力量。

當(dāng)法官意識(shí)到?jīng)Q策風(fēng)險(xiǎn)的存在時(shí)，便可能會(huì)開始轉(zhuǎn)化到另一種特殊的思考方式：盡量避免犯錯(cuò)，努力使其作出選擇時(shí)的負(fù)擔(dān)以及犯錯(cuò)誤的可能性最小化?！八痉ㄕ吆腿魏喂毴藛T一樣，樂(lè)于使用最方便的程序處理事務(wù)。在有法條或成例可循的情形下，故意另尋蹊徑為其判決另找依據(jù)，不僅自找麻煩，而且可能導(dǎo)致上控，使自己受到責(zé)難。” 〔9 〕

常見的處理決策負(fù)擔(dān)方式便是委托，將該決定委托其他人去處理。例如日常生活中，人們可能會(huì)依靠配偶或朋友來(lái)代替他們決策，或挑選一個(gè)制度化的安排，通過(guò)該制度安排，其中的某些決定就可以由此前已經(jīng)設(shè)立好的機(jī)構(gòu)作出。委托是一種能夠減輕委托人在作最后決策之前所承受負(fù)擔(dān)的一種策略。當(dāng)然這種減輕是通過(guò)將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到委托人身上來(lái)達(dá)到目的。而對(duì)于委托人來(lái)說(shuō)，或擁有特別的信息，或缺乏相關(guān)的偏見或動(dòng)機(jī)方面的問(wèn)題，又或者他們不介意（甚至有可能喜好）對(duì)擬議中的決策承擔(dān)責(zé)任。

但什么時(shí)候委托，以及委托給誰(shuí)，是需要斟酌的問(wèn)題。因?yàn)槿绻袥Q策的對(duì)象是一個(gè)值得“信賴”的受托人或受托機(jī)構(gòu)時(shí)，那么委托行為就幾乎沒(méi)有什么壓力，甚至可以給最后的決策帶來(lái)自信。但如果受托人和委托人存在某種牽連關(guān)系，甚至被證明是傾向于犯錯(cuò)誤的，那么其他的策略化行為就會(huì)取而代之。

實(shí)踐中回避決策風(fēng)險(xiǎn)的一種典型方式便是“請(qǐng)示”。〔10 〕“因?yàn)橐粋€(gè)人在一個(gè)群體中爭(zhēng)取獲得承認(rèn)的努力大部分是由該群體中高度受尊敬的成員的贊同而得以推動(dòng)的。因?yàn)樗麄儗?duì)于他的贊同意見影響了其他人的意見，因而具有一種增值作用。” 〔11 〕雖然在現(xiàn)行的憲法、人民法院組織法和三大訴訟法中，都只規(guī)定了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)，但作為司法實(shí)踐中“土生土長(zhǎng)”的習(xí)慣工作方式卻因此享有滋生的土壤。〔12 〕法官遇到“拿不準(zhǔn)”的問(wèn)題時(shí)，就會(huì)向?qū)徟虚L(zhǎng)以及合議庭其他法官匯報(bào)，包括向副庭長(zhǎng)或庭長(zhǎng)以及庭務(wù)會(huì)請(qǐng)示。當(dāng)在業(yè)務(wù)庭一級(jí)不能“拿捏”時(shí)，案件就會(huì)向副院長(zhǎng)或院長(zhǎng)匯報(bào)，進(jìn)而納入到審判委員會(huì)集體討論。〔13 〕有些問(wèn)題審判委員會(huì)也討論不出結(jié)果，或者雖有結(jié)論，但為慎重起見，會(huì)向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)。

相應(yīng)地，法官向“決策輔助系統(tǒng)”尋求信息支持的動(dòng)力不大的關(guān)鍵原因也就在于，“決策輔助系統(tǒng)”其實(shí)并沒(méi)有幫助法官脫離責(zé)任承擔(dān)的主體范圍，法官也不可能通過(guò)主張自己是使用了“決策輔助系統(tǒng)”而免除將來(lái)可能要承擔(dān)的裁判風(fēng)險(xiǎn)。

二、人工智能與司法裁量權(quán)

司法裁判人工智能化另一個(gè)值得斟酌的主題是與司法裁判裁量權(quán)的對(duì)接。該主題的問(wèn)題又可以細(xì)化為兩個(gè)小問(wèn)題：計(jì)算機(jī)程序要求簡(jiǎn)單化、明晰化的設(shè)計(jì)屬性與法官的裁量權(quán)如何協(xié)調(diào)；使用計(jì)算機(jī)程序規(guī)范法官的裁量權(quán)是否合適。

（一）計(jì)算機(jī)程序與法官裁量權(quán)的對(duì)接問(wèn)題

目前已有的研究正在考慮根據(jù)計(jì)算機(jī)模型對(duì)法院的某些程序進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化?！?4 〕此類研究的主要目的是通過(guò)計(jì)算機(jī)設(shè)計(jì)程序以方便法院實(shí)施一些更加快速、經(jīng)濟(jì)的管理流程。其基本理念是：讓計(jì)算機(jī)程序與實(shí)際流程對(duì)接，從而使計(jì)算機(jī)根據(jù)司法流程創(chuàng)建、實(shí)施程序。只需在個(gè)案中輸入一些數(shù)據(jù)，就可以得出結(jié)果。不過(guò)迄今取得的經(jīng)驗(yàn)顯示，以這個(gè)角度研究司法程序人工智能運(yùn)作的問(wèn)題還相對(duì)突出，研究的推進(jìn)其實(shí)遇到了瓶頸。

其中的瓶頸在于，在計(jì)算機(jī)的程序設(shè)計(jì)中不宜帶入過(guò)多的裁量?jī)?nèi)容，或不應(yīng)將其放在系統(tǒng)的核心地位?！?5 〕因?yàn)閺某绦虻目晒芾硇砸蟪霭l(fā)，需要所設(shè)計(jì)的程序簡(jiǎn)單，且可以被反復(fù)試用，不能攜帶太多的變量。簡(jiǎn)單、重復(fù)度高以及使用頻繁的程序在行政領(lǐng)域、私人組織以及公共機(jī)構(gòu)等幾個(gè)領(lǐng)域都很容易找到，如地鐵、火車進(jìn)站前的票據(jù)真?zhèn)尾轵?yàn)，或者停車場(chǎng)的計(jì)時(shí)收費(fèi)等。這些程序中由于需要考慮的步驟數(shù)量少，中間的自由裁量空間不大（或幾乎沒(méi)有），因而就容易把這些流程以智能化的方式代替。換句話說(shuō)，在這種情況下適用計(jì)算機(jī)程序是最為有效且合適的。

而當(dāng)程序中出現(xiàn)裁量空間的時(shí)候，就必須對(duì)可能出現(xiàn)的替代性選擇（且選擇數(shù)量必須是有限可控）作出排列：在一個(gè)給定的選擇節(jié)點(diǎn)上，一個(gè)程序可以在不同程序路徑上運(yùn)行。那么就有必要提前知道，會(huì)出現(xiàn)哪些可以被執(zhí)行的路徑，以便提前將其嵌入程序中。如果在程序中，類似的選擇只有兩三個(gè)，甚至幾乎沒(méi)有“選擇點(diǎn)”，程序會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)得更好；相反，如果“選擇點(diǎn)”保持“開放”狀態(tài)，那么每個(gè)“開放”的節(jié)點(diǎn)就意味著系統(tǒng)效率的低下，因?yàn)樗枰褂谜叩挠H自介入來(lái)考量自己的特別需求。因此，必須事先定義每個(gè)選擇點(diǎn)和所有可供選擇的替代方案，以便使所考慮的程序完全形式化。

在司法領(lǐng)域中雖然也存在簡(jiǎn)單、重復(fù)和頻繁的情形，但不幸的是——他們既不是最常見的，也非“正?！钡牟糠?。在多數(shù)的司法案件中，即便是簡(jiǎn)單的案件，想要實(shí)現(xiàn)這樣的標(biāo)準(zhǔn)化也是非常困難或不可能的。因?yàn)榘讣暮?jiǎn)單與否并非是先驗(yàn)的，而是取決于法律對(duì)于該司法程序的價(jià)值設(shè)定。例如，債務(wù)清償可以非常簡(jiǎn)單，也可能非常復(fù)雜，這取決于裁判者的傾向是考慮債權(quán)人的滿意程度還是債務(wù)人的權(quán)利救濟(jì)與保障。

當(dāng)我們考慮司法程序中的這些問(wèn)題時(shí)，可以得出這樣的結(jié)論：標(biāo)準(zhǔn)化的軟件程序可能可以適用于司法程序，但它只能覆蓋一些狹小的司法領(lǐng)域。大致說(shuō)來(lái)，這主要指一些更類似于官僚層級(jí)化中使用的程序。但在絕大多數(shù)民事或刑事案件，尤其是裁判過(guò)程，不能通過(guò)簡(jiǎn)單和標(biāo)準(zhǔn)化的計(jì)算機(jī)程序來(lái)處理，這是目前人工智能技術(shù)還不能企及的高度。

（二）計(jì)算機(jī)程序?qū)Ψü俨昧繖?quán)的規(guī)范問(wèn)題

目前人工智能的另一些重要應(yīng)用是試圖對(duì)司法裁量權(quán)進(jìn)行合理化約束。〔16 〕在這個(gè)方面值得注意和反思的問(wèn)題是以合理化裁量權(quán)的名義，來(lái)縮減或消除法官的裁量權(quán)。因?yàn)榭s減或消除法官的裁量權(quán)已不僅是人工智能應(yīng)用的技術(shù)問(wèn)題，它本質(zhì)上是一個(gè)司法政策的問(wèn)題：在一個(gè)給定的法律制度之下，授予法官多大的裁量權(quán)才應(yīng)該被信任？

如果需要通過(guò)人工智能技術(shù)規(guī)范法官的裁量，就應(yīng)該注意區(qū)分兩種不同的裁量權(quán)：強(qiáng)裁量權(quán)和弱裁量權(quán)?！?7 〕強(qiáng)自由裁量權(quán)意味著法官可以在相當(dāng)寬泛的范圍內(nèi)進(jìn)行權(quán)衡選擇，并只需考慮個(gè)案的特殊性，典型的如對(duì)案件的定性、對(duì)證據(jù)證明力的判斷等。強(qiáng)裁量權(quán)很難被事先合理化安排，只能通過(guò)事后的證明說(shuō)理。弱自由裁量權(quán)意味著法官雖然可以相對(duì)自由地選擇，但要受制于先前已有的選擇，或者必須在預(yù)先設(shè)定的最大和最小范圍內(nèi)，或者應(yīng)根據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)和原則進(jìn)行裁判。

區(qū)分不同種類的自由裁量權(quán)區(qū)別很有必要。對(duì)此應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，強(qiáng)性的自由裁量權(quán)其實(shí)很難通過(guò)邏輯工具或框架來(lái)使之合理化。事實(shí)上，這種自由裁量權(quán)的基本特征，就是法官有權(quán)通過(guò)關(guān)注案件的相關(guān)特征，并以完全自由選擇的方式去為決定尋找前提或標(biāo)準(zhǔn)，決定每一個(gè)具體的案件。這種選擇不能也很難被事先合理化，更多地只能是事后證明。法官可以通過(guò)說(shuō)明使用的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，以及基于強(qiáng)性的自由裁量權(quán)所參考的案件特點(diǎn)，對(duì)決定作出事后論證；或可以證明，鑒于案件的某些有關(guān)情況和一些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其根據(jù)其前提所作的決定是合理和有效的；甚至可以通過(guò)將它們適用于更高級(jí)別的選擇規(guī)范，來(lái)給這些前提進(jìn)行一個(gè)外部證成，并且給出理由證明為什么考慮了案件中與其決定相關(guān)的一些特征（例如主體的性別或社會(huì)條件）。然而，上述這些并不是一個(gè)先驗(yàn)合理化的決策過(guò)程（這在邏輯規(guī)則和模型方面也許是不可能的），而僅僅是一個(gè)事后合理化的決定。

當(dāng)涉及弱性自由裁量權(quán)時(shí)，對(duì)于自由裁量選擇的事前合理化似乎才有了更大的空間。以先前存在的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，決定事前司法裁量權(quán)的邊界。換句話說(shuō)，有一套要遵循的處方，或者一組可供選擇的方案，由它們確定作出裁量性決定的語(yǔ)境。如在涉及刑事裁判量刑時(shí)，每種犯罪類型都有相應(yīng)的最高或者最低刑期，或者規(guī)定可以被提及一些因素（如年齡、精神狀況、是否累犯等），法官可以據(jù)此來(lái)確定某個(gè)特定案件中刑事制裁程度。此類“詳目表”會(huì)被用來(lái)作為規(guī)范法官裁量權(quán)的一種手段。如果所有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)都結(jié)合在一個(gè)精確復(fù)雜的分析規(guī)則中，且標(biāo)準(zhǔn)被更好更詳細(xì)地定義，那么便可以產(chǎn)生更詳細(xì)的分類，根據(jù)每一個(gè)案例可以找到合適的歸檔，就可以確定“適當(dāng)”的量刑。

如果不可避免地需要使用以人工智能的方式來(lái)合理化法官的裁量，那么至少在法官作出個(gè)案的決定之前，需要有一些相當(dāng)精細(xì)化的選擇：建立復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)和原則集合，并進(jìn)行細(xì)致定義子集進(jìn)行分類。這些集合假設(shè)是以明確地或隱含地，通過(guò)法律或邏輯，通過(guò)條文或?qū)嵺`的形式進(jìn)行展現(xiàn)，或多或少都有廣泛的備選方案可供法官選擇。其中心內(nèi)容是，法官將選擇其中一種替代辦法，在某種情況下理論上任何案件都應(yīng)在一致和有組織的情況下找到自己適當(dāng)?shù)摹皻w檔”，從而得到自己的合理結(jié)果。這也許是一個(gè)使法官裁判合理化的功能性方法，且在理論上可行。法官需要做的只是按圖索驥地找對(duì)合適的文件柜，而在文件柜的抽屜里寫著小紙條“判三個(gè)月”或“判十年”。這或許是最大限度地合理化法官自由裁量權(quán)的方式。然而進(jìn)一步的問(wèn)題是，當(dāng)該系統(tǒng)傾向于產(chǎn)生極其復(fù)雜的組合時(shí)，為了被歸類或者聯(lián)系到一個(gè)典型的情形時(shí)，個(gè)別情況就必須被視為“類似”（案件）并對(duì)應(yīng)于某一種類型。在法官判定案件是否與另一案件類似或案件是否與某一類型相符時(shí)，其實(shí)還是會(huì)使用到上述的強(qiáng)裁量權(quán)。

人工智能化的方法確實(shí)可以減少或者消除實(shí)踐中裁判的模糊性以及標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，因?yàn)樗黾恿瞬门械慕y(tǒng)一性和預(yù)見性，相應(yīng)地降低或消滅了主觀性、不確定性。但我們只是可以承認(rèn)，如果從假設(shè)裁判的統(tǒng)一性價(jià)值應(yīng)取代個(gè)案評(píng)估重要性的角度來(lái)看，這種減少或消除的做法可能甚至可以被視作是司法裁判領(lǐng)域的一個(gè)正向改變，然而真正的危險(xiǎn)是這可能消除了法官的裁量權(quán)，而不是使其合理化。

三、人工智能的另一個(gè)面向：“智能化”的管理者

其實(shí)在法院的口徑中，似乎從未提出過(guò)讓機(jī)器來(lái)代替法官辦案的設(shè)想或計(jì)劃。那么人工智能究竟會(huì)以什么樣的方式嵌入到中國(guó)的司法實(shí)踐中去呢？值得注意的是另一種面孔的存在：作為管理者的“智能化”。它與前述問(wèn)題的區(qū)別在于，裁判的人工智能化是指由機(jī)器來(lái)輔助法官進(jìn)行決策，是從法官角度出發(fā)而進(jìn)行的研發(fā)工作；而管理的智能化，是從縱向管理角度出發(fā)的研發(fā)，雖然也有機(jī)器的參與，但機(jī)器其實(shí)并不參與決策，而是類似于“數(shù)字目”的統(tǒng)計(jì)、管理角色定位?！?8 〕

科層結(jié)構(gòu)喜歡以書面的文檔為根據(jù)來(lái)作出決策?！?9 〕因?yàn)檎麄€(gè)系統(tǒng)追求秩序井然和確定性的偏好需要有一種機(jī)制，把每一個(gè)分散的程序步驟和記錄匯總為一個(gè)有意義 〔20 〕的整體。不同級(jí)別、身份的公職人員將不同渠道搜集到的各種材料匯集起來(lái)供決策之用，所有記錄都應(yīng)當(dāng)被保留起來(lái)以備將來(lái)的復(fù)核、追責(zé)。因此，智能化其實(shí)很好地貼合了這種需求，負(fù)責(zé)各個(gè)程序步驟的官員都可以通過(guò)該系統(tǒng)上傳所有的文件，確保文檔的完整性和真實(shí)性。整個(gè)系統(tǒng)充當(dāng)著匯集信息和沿路作出的決策的儲(chǔ)存庫(kù)。這就像河道，智能化開辟了一條人工的河道，處于上下游的經(jīng)辦人員通過(guò)“河道”便能將文件整合到一起，將這些證據(jù)在裁判之前呈現(xiàn)給各個(gè)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，并向最終的審理者提交。通過(guò)這種安排，最終的裁判者通過(guò)一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程慢慢介入到證據(jù)展示過(guò)程中，證據(jù)也可以得到更冷靜的評(píng)估。從這個(gè)意義上來(lái)看，整個(gè)系統(tǒng)完成的并非是裁判工作，而是整個(gè)司法流程的管理。

不過(guò)，智能化的系統(tǒng)雖然可以為裁判和復(fù)核提供基礎(chǔ)信息的來(lái)源載體，但問(wèn)題是哪些信息應(yīng)該或可以被提取進(jìn)“河道”內(nèi)，即信息的篩選與提取方式。這時(shí)信息的全面性與精準(zhǔn)性會(huì)產(chǎn)生矛盾：一方面，各個(gè)“河道口”的經(jīng)辦人員需要盡可能詳細(xì)地將自己掌握的信息通過(guò)系統(tǒng)提交上去，為上游的決策提供；但另一方面，如果僅僅只是將所有的案卷材料掃描一下，然后事無(wú)巨細(xì)地上傳至系統(tǒng)，也會(huì)帶來(lái)信息雜亂的問(wèn)題。〔21 〕一份完整的訊問(wèn)筆錄或者訊問(wèn)視頻雖然信息量很全面，但是進(jìn)入到系統(tǒng)中卻沒(méi)有意義。這是因?yàn)槊總€(gè)案件的處理時(shí)間有限，裁判者在進(jìn)行決策和復(fù)核的過(guò)程中不可能有太多時(shí)間和精力潛入到個(gè)案細(xì)節(jié)之中。

因此，進(jìn)入到系統(tǒng)中的信息必須是簡(jiǎn)潔性和概括性的。所以，就需要作權(quán)衡工作，對(duì)信息進(jìn)行篩選工作，一套篩選標(biāo)準(zhǔn)和順序要目的羅列是不可避免的。很顯然，以“簡(jiǎn)單與復(fù)雜”案件或者“重要或非重要”，這種模糊性的“意義的邏輯闡述”方法來(lái)進(jìn)行區(qū)分是不可行的，因?yàn)榻Y(jié)果導(dǎo)向式的評(píng)價(jià)方式，定義標(biāo)準(zhǔn)的開放性使其不具備操作性。有必要將案件按照某種相似性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行井然有序的編排，這種相似性的標(biāo)準(zhǔn)是一種“外部特征性”的描述。

如在上海市高級(jí)法院研發(fā)的系統(tǒng)中所采取的辦法是，根據(jù)不同的案件類型，分別詳細(xì)規(guī)定了收集程序、規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)、審查判斷要點(diǎn)?！坝捎诠ぷ鹘嵌炔煌珯z法在實(shí)際辦案中對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的理解往往會(huì)存在差異。因此首先要解決的問(wèn)題，就是，如何按照法律規(guī)定解決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用統(tǒng)一問(wèn)題……證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指在訴訟中據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)要求和證明程度，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分是一個(gè)總的標(biāo)準(zhǔn)，具體到每個(gè)罪名，還需要進(jìn)行細(xì)化。為此……選擇了7類18個(gè)具體罪名，逐項(xiàng)制定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，目前已初步完成故意殺人罪、盜竊罪等7個(gè)罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定工作?！?〔22 〕

但值得注意的是，類似的提取方式有可能會(huì)弱化公、檢、法之間的相互監(jiān)督關(guān)系，因?yàn)樗械氖聦?shí)提取方法都是按照標(biāo)準(zhǔn)化的模式進(jìn)行采集、濃縮，裁判模式將會(huì)扁平化，裁判者會(huì)事先研究系統(tǒng)中提取的案件要素，對(duì)庭審過(guò)程中的證人質(zhì)證等將會(huì)趨于公事化程序。也就是說(shuō)，最后的庭審工作只是對(duì)系統(tǒng)中所提取的案件要素的真實(shí)性和是否符合標(biāo)準(zhǔn)的審核，而非對(duì)案件事實(shí)本身的再發(fā)現(xiàn)。此外，這樣一套篩選標(biāo)準(zhǔn)還可能會(huì)對(duì)裁判者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)造成壓制。因?yàn)闆Q策者本人的個(gè)體風(fēng)格和對(duì)案件的理解被簡(jiǎn)化拆分為一個(gè)個(gè)并不直接關(guān)聯(lián)的要素時(shí)，意味著決策的過(guò)程將不再主要依靠厚重的、直接的經(jīng)驗(yàn)，而是基于某種固定的邏輯，但某些獨(dú)特并不一定符合篩選標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)節(jié)卻已經(jīng)在前置程序中被過(guò)濾。

結(jié)語(yǔ)

正如筆者所強(qiáng)調(diào)的，裁判的人工智能化研究還處于起步階段，想要建立一個(gè)完整的人工智能化司法決策理論的目的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。雖然，近代法律文化中產(chǎn)生過(guò)許多不同的司法決策理論，這些傳統(tǒng)理論的缺陷之一是，他們認(rèn)為只是通過(guò)使用非常簡(jiǎn)單和粗略的工具便可以推斷解釋極端復(fù)雜的現(xiàn)象。在人工智能的主題研究歷程中已有一些邏輯模型最終被證明是不成功和不可靠的，如三段論模型便是最重要的犧牲品。因?yàn)檫@些模型一直未曾對(duì)法官怎樣裁判以及論證其判決的過(guò)程作出完整的解釋。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，司法裁判無(wú)法計(jì)算機(jī)化的“失敗經(jīng)歷”也可以表明這樣一個(gè)事實(shí)，司法推理是開放性的邏輯和理性分析，它也許不能用單一的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)解釋。法官的推理也不能被降格為簡(jiǎn)單的、可重復(fù)的、固定的、先決的以及包羅萬(wàn)象的邏輯模型。如果研究人員一直想要在推理性和非理性之間劃出一條明顯嚴(yán)格的分界線，可能是個(gè)誤導(dǎo)性的做法。

真正的問(wèn)題仍然在于以實(shí)證態(tài)度關(guān)注我們的司法裁判經(jīng)驗(yàn)，探索中國(guó)式裁判智能化的積極嘗試，關(guān)注和研究人工智能在司法過(guò)程中多樣化的策略使用及其合理性，不能簡(jiǎn)單地為了“智能”而“智能”。如果不了解法官們?cè)谧鲂┦裁春退麄冃枰┦裁?，刻意地?jiǎn)化司法程序（為方便轉(zhuǎn)換成計(jì)算機(jī)程序），將形式化的框架強(qiáng)加于程序和知識(shí)之上，會(huì)使得裁判工作中真正核心因素的重要性被忽視，從而導(dǎo)致不準(zhǔn)確的或不適當(dāng)?shù)臎Q定。