林 誠(chéng)

(倫敦大學(xué)國(guó)王學(xué)院 英國(guó)倫敦 WC2R 2LS)

明確保證責(zé)任的承擔(dān)方式，對(duì)于社會(huì)的資金融通、商品流通和債權(quán)實(shí)現(xiàn)而言，具有重要的意義。［1］199年《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(下文簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第十六條至第二十條明確規(guī)定了保證責(zé)任的兩種承擔(dān)方式，即一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任。然而，《擔(dān)保法》沒(méi)有規(guī)定，如果保證合同與主合同約定相沖突，應(yīng)如何認(rèn)定保證人的保證責(zé)任。隨著近年來(lái)我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，在私募股權(quán)投資(Private Equity)實(shí)踐中，就出現(xiàn)了這樣的問(wèn)題。在私募股權(quán)投資協(xié)議中，雙方往往會(huì)約定募資人的業(yè)績(jī)要求以及投資人的退出機(jī)制，其中一種退出方式是，募資人承諾在一定條件觸發(fā)時(shí)向投資人回購(gòu)股權(quán)，從而使投資人能夠“全身而退”在此方式下，為了更好地說(shuō)服投資人“安心投資”，募資人通常會(huì)找到保證人(往往是募資人的股東)另行簽訂保證合同，對(duì)募資人的股權(quán)回購(gòu)行為作出保證。然而，由于保證人并不是私募股權(quán)投資協(xié)議(主合同)的當(dāng)事人，因此其訂立的保證合同與主合同相互獨(dú)立。一旦保證合同與主合同在保證責(zé)任承擔(dān)方式的文字約定上產(chǎn)生沖突，如何進(jìn)行認(rèn)定，便成了法院和仲裁庭面臨的一大挑戰(zhàn)。本文從筆者曾在仲裁實(shí)踐中參與處理的一起典型的涉及保證責(zé)任的私募股權(quán)投資回購(gòu)爭(zhēng)議案(下文簡(jiǎn)稱“本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案”或“本案”)出發(fā)，結(jié)合近年來(lái)我國(guó)擔(dān)保法與合同法相關(guān)案例與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，主張應(yīng)當(dāng)綜合采用多種合同解釋的方法，兼顧誠(chéng)信原則與公平原則，來(lái)處理保證合同作為從合同時(shí)保證人承擔(dān)保證責(zé)任方式的認(rèn)定問(wèn)題。

一、私募股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案:保證合同與主合同文義相沖突的典型情形

（一）本案交易背景概要

本案中，投資人A公司(主合同債權(quán)人)與募資人B公司(主合同債務(wù)人)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定公司以人民幣10億元的價(jià)格，收購(gòu)B公司持有的目標(biāo)公司C公司(注冊(cè)資本人民幣1000萬(wàn)元)的100%股權(quán)。隨后，A公司與B公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》(下文簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》)，約定若股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付日后的36個(gè)月內(nèi)，由C公司持股20%的D公司未能合格上市，那么B公司應(yīng)當(dāng)向A公司回購(gòu)股權(quán)，并由B公司的實(shí)際控制人E先生承擔(dān)連帶保證責(zé)任，E先生應(yīng)當(dāng)向A公司出具擔(dān)保函。E先生作為B公司的授權(quán)簽字代表和通訊收件人，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字，并向A公司出具《擔(dān)保函》。本案所涉法律關(guān)系如圖1所示。

圖1 本案所涉法律關(guān)系示意圖

本案涉及的合同依據(jù)是A公司與B公司(E先生作為B公司簽字人)訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，以及E先生向A公司出具的《擔(dān)保函》。這三份協(xié)議的主要內(nèi)容與條文如下。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主要約定A公司向B公司以人民幣10億元收購(gòu)C公司100%股權(quán)事宜。

《補(bǔ)充協(xié)議》第3條約定:“買方支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的先決條件是B公司實(shí)際控制人E先生同意為賣方在本補(bǔ)充協(xié)議第4條項(xiàng)下的義務(wù)提供擔(dān)保?！?/p>

《補(bǔ)充協(xié)議》第4條約定:“自本補(bǔ)充協(xié)議簽署后，如D公司未能在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付日后36個(gè)月內(nèi)完成本補(bǔ)充協(xié)議所述的合格上市，則買方有權(quán)要求賣方以本補(bǔ)充協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款(即人民幣10億元)回購(gòu)買方受讓的標(biāo)的股權(quán)?！?/p>

《補(bǔ)充協(xié)議》第5條約定:“在D公司合格上市前，B公司及B公司實(shí)際控制人E先生應(yīng)出具擔(dān)保函連帶保證賣方履行其在本補(bǔ)充協(xié)議第4條項(xiàng)下的義務(wù)?！?/p>

《擔(dān)保函》“鑒于條款”約定:“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《補(bǔ)充協(xié)議》以下稱為‘交易文件’。本擔(dān)保函中的詞語(yǔ)和簡(jiǎn)稱與交易文件中的詞語(yǔ)和簡(jiǎn)稱具有相同含義，但本擔(dān)保函另有明確規(guī)定的除外?！?/p>

《擔(dān)保函》正文約定:“本人E先生，作為B公司的實(shí)際控制人，就本次貴司投資B公司事宜，特向貴司做出如下保證:(1)本人及B公司將在股權(quán)價(jià)款支付日后12個(gè)月內(nèi)促使D公司啟動(dòng)合格上市工作；(2)如果B公司無(wú)法根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第4條全面履行回購(gòu)義務(wù)，本人同意全面承擔(dān)該回購(gòu)義務(wù)；(3)不會(huì)違反交易文件；(4)本人在本函中的承諾不會(huì)減損其他相關(guān)方包括B公司、C公司在交易文件中做出的承諾及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)；(5)就本函如有任何爭(zhēng)議，本人愿意根據(jù)交易文件的爭(zhēng)議解決條款執(zhí)行。”

在A公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款36個(gè)月后，D公司未能合格上市，A公司要求B公司履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，E先生承擔(dān)連帶保證責(zé)任。然而，B公司拒絕履行回購(gòu)義務(wù)，E先生也拒絕承擔(dān)連帶保證責(zé)任，A公司遂以B公司為被申請(qǐng)人一、E先生為被申請(qǐng)人二，向某仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。

（二）本案主要爭(zhēng)議:保證合同約定的“無(wú)法”是否等同最高院《批復(fù)》規(guī)定的“不能”

庭審過(guò)程中，債務(wù)人、保證人均進(jìn)行了答辯，但債務(wù)人的答辯理由因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，未被仲裁庭采納。本案的爭(zhēng)議主要集中在保證人的答辯上。

保證人主張，其出具的《擔(dān)保函》第(2)條僅約定在債務(wù)人“無(wú)法”履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)，本人方承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。根據(jù)《擔(dān)保法》第十七條，本案中“無(wú)法”從含義上等同于“不能”，因此其對(duì)債務(wù)人的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)只應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

債權(quán)人則強(qiáng)烈主張，依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第5條，保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人指出，保證人作為主合同債務(wù)人的實(shí)際控制人，是本案所涉股權(quán)交易的既得利益者。本案所涉股權(quán)交易金額巨大，若僅認(rèn)定保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任，將可能使得債權(quán)人遭受巨大損失。

本案爭(zhēng)議所涉及的法律規(guī)范，主要有《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》(下文簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)?！稉?dān)保法》第十七條規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！钡谑藯l規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。”第十九條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”《批復(fù)》第二條第二款規(guī)定:“保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。”

顯然，本案中的保證合同《擔(dān)保函》第(2)條與作為主合同一部分的《補(bǔ)充協(xié)議》第5條不盡一致，甚至相互沖突。若依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第(5)條，則保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。然而，問(wèn)題在于，《擔(dān)保函》第(2)條約定的“無(wú)法”既不是《擔(dān)保法》第十七條規(guī)定的“不能”，也不是《批復(fù)》第二條第二款規(guī)定的“不”，如果僅從字面意義上解讀，其似乎更接近于《擔(dān)保法》第十七條的“不能”，從而更像是對(duì)一般保證責(zé)任的約定，即與主合同相沖突。因此，認(rèn)定本案保證人應(yīng)承擔(dān)何種保證責(zé)任的關(guān)鍵，在于如何解讀《擔(dān)保函》第(2)條，也即，“無(wú)法”在含義上是否能夠等同于“不能”。

二、實(shí)踐中保證合同關(guān)于保證方式的約定表述與法院態(tài)度

要解決上述問(wèn)題，需先考察實(shí)踐中保證合同關(guān)于保證方式的具體約定表述以及法院的相應(yīng)態(tài)度。筆者注意到，在如下案件中，法院對(duì)保證合同關(guān)于保證方式的約定進(jìn)行了解讀。

（一）保證合同對(duì)保證方式無(wú)約定的，認(rèn)定為連帶保證責(zé)任

在香港新建業(yè)有限公司等訴上海新建業(yè)有限公司等欠款擔(dān)保糾紛案(最高人民法院公報(bào)案例)中，上海新建業(yè)公司、森達(dá)公司、西樵公司、香港新建業(yè)公司簽訂《保證合同》，僅約定上海新建業(yè)公司愿意為偉成公司承擔(dān)保證還款責(zé)任。根據(jù)該事實(shí)，最高人民法院認(rèn)為，由于當(dāng)事人未在保證合同中明確約定保證方式，根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，上海新建業(yè)公司應(yīng)對(duì)偉成公司就本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。①該案中最高人民法院以公報(bào)案例的形式，對(duì)《擔(dān)保法》第十九條予以確認(rèn)。

（二）保證合同約定當(dāng)債務(wù)人所支付價(jià)款“不足以”履行債務(wù)時(shí)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，認(rèn)定為連帶保證責(zé)任

在河南廣城置業(yè)有限公司與襄城縣眾邦商砼有限公司、浙江裕祥建設(shè)有限公司買賣合同糾紛案中，保證合同《還款協(xié)議》約定，如浙江裕祥建設(shè)有限公司向襄城縣眾邦商砼有限公司支付的工程款不足以還清欠款，河南廣城置業(yè)有限公司承擔(dān)還清所有本息。河南省許昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《還款協(xié)議》關(guān)于保證責(zé)任承擔(dān)方式的約定屬于《擔(dān)保法》第十九條“約定不明”的情形，保證人河南廣城置業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。②

（三）保證合同約定當(dāng)債務(wù)人“沒(méi)有按約定時(shí)間”履行債務(wù)時(shí)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，認(rèn)定為連帶保證責(zé)任

在天瑞集團(tuán)三門峽鋁業(yè)有限公司等與陜縣燃料公司維凱服務(wù)中心買賣合同及擔(dān)保糾紛上訴案中，保證合同《還款協(xié)議》約定，錦源公司如果沒(méi)有按照約定的時(shí)間支付欠款，由鋁業(yè)公司代為支付。河南省三門峽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《還款協(xié)議》中“沒(méi)有按照約定時(shí)間”等詞句，屬于《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定的“約定不明”的情況，保證人鋁業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。③

（四）保證合同約定當(dāng)債務(wù)人“不能按期”履行債務(wù)時(shí)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，認(rèn)定為連帶保證責(zé)任

在中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司貴陽(yáng)辦事處與貴陽(yáng)開(kāi)磷有限責(zé)任公司借款合同糾紛案中，保證人開(kāi)磷公司就《借款合同》向黔南中心支行出具《借款擔(dān)保書》，承諾“當(dāng)借款單位不能履行借款合同如期償還借款本息條件時(shí)，本公司將無(wú)條件承擔(dān)責(zé)任，保證按照借款合同的規(guī)定，代借款單位償還所借款本息”。最高人民法院認(rèn)為，區(qū)分連帶保證責(zé)任和一般保證責(zé)任的重要標(biāo)志就是保證人是否享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人是否必須先行對(duì)主債務(wù)人主張權(quán)利并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償時(shí)，方能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。該案中，如果保證人單純使用“不能”字樣，則具有客觀上債務(wù)人確無(wú)能力償還借款時(shí)保證人方承擔(dān)保證責(zé)任的含義，可認(rèn)定為一般保證責(zé)任；但是，該“不能”字樣是與“按期”結(jié)合在一起使用，則不能將其理解為確實(shí)無(wú)力償還借款的客觀能力的約定，而僅僅是表明到期不能償還即產(chǎn)生保證責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。④

由上述案件可以看出，在實(shí)踐中，保證合同對(duì)保證責(zé)任承擔(dān)方式的約定文字可謂五花八門，保證人可能并不會(huì)嚴(yán)格按照《擔(dān)保法》第十七條、第十八條以及《批復(fù)》第二條第二款的規(guī)定，明確約定保證責(zé)任承擔(dān)方式，而是出現(xiàn)“不足以”“沒(méi)有按約定時(shí)間”“不能按期”等等各式各樣的表述。究其原因，一方面可能是實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)保證這一法律制度并不熟悉，在訂立合同時(shí)難以準(zhǔn)確地表達(dá)其心中的愿望；另一方面則有可能是保證人企圖借助混淆的合同用語(yǔ)逃避承擔(dān)保證責(zé)任。雖然我國(guó)法院傾向于將實(shí)踐中這些各式各樣的不規(guī)范表述認(rèn)定為《擔(dān)保法》第十九條“約定不明”的情形，從而判決保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但這些案件并未涉及保證合同與主合同文義不一致甚至相沖突的情形，僅僅憑借上述判決，就認(rèn)定本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，顯然缺乏法律上的說(shuō)服力。本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案的特殊性，就在于除了保證合同外，主合同亦對(duì)保證責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行了約定，二者的約定相沖突，且保證合同的相關(guān)用語(yǔ)曖昧模糊極易混淆。筆者認(rèn)為，面對(duì)保證合同與主合同文義相沖突的情形，應(yīng)當(dāng)借助合同解釋的各種方法，兼顧民商事活動(dòng)中的誠(chéng)信原則與公平原則，對(duì)保證合同與主合同進(jìn)行條分縷析的解讀，從而達(dá)到一個(gè)符合當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示的、具有足夠說(shuō)服力的解釋結(jié)論。

三、應(yīng)綜合采用合同解釋方法解決保證合同與主合同文義沖突的問(wèn)題

（一）合同解釋不應(yīng)拘泥于一種方法或特定順序

在采用合同解釋方法之前，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，合同解釋不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于一種方法，各方法之間也不存在效力上或適用上的優(yōu)先順序。我國(guó)《合同法》第一百二十五條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”2017年10月1日生效的《民法總則》第一百四十二條規(guī)定:“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。”可見(jiàn)，《民法總則》第一百四十二條與《合同法》第一百二十五條的規(guī)定如出一轍，規(guī)定了合同解釋的方法包括文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋以及誠(chéng)信原則解釋。然而，不論是《合同法》或《民法總則》，均未規(guī)定合同解釋方法在適用和效力上的優(yōu)先順序。目前我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于合同的解釋，應(yīng)當(dāng)探求雙方當(dāng)事人的共同真實(shí)意思表示，而不應(yīng)拘泥于合同的文字和詞句，［2］260-261［3-4］并綜合運(yùn)用以上五種合同解釋原則，全面具體地考察當(dāng)事人簽訂、履行合同的相關(guān)情況。［5］合同解釋不應(yīng)拘泥于一種方法或特定順序的原因在于，“法律解釋是一個(gè)以法律目的為主導(dǎo)的思維過(guò)程，每一種解釋方法各具有功能亦有限制，不可絕對(duì)化，每一種解釋方法各有不同但須相互補(bǔ)充，共同協(xié)力，始能夠獲知合理解釋結(jié)果，于個(gè)案中妥當(dāng)調(diào)和當(dāng)事人利益，貫徹正義之理念”［6］。

（二）文義解釋的具體適用

所謂文義解釋，就是結(jié)合合同所使用的詞句，確定該條款的真實(shí)意思。我國(guó)法院采用文義解釋的典型案例是王江南、李新文等與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案。該案爭(zhēng)議在于，當(dāng)被保險(xiǎn)人駕駛汽車臨時(shí)停車，下車購(gòu)買水果后往車輛后備箱裝載物品時(shí)遭遇車禍，此時(shí)被保險(xiǎn)人的行為是否處于涉案保險(xiǎn)合同約定的“以駕駛員身份駕駛車輛期間”之中。浙江省溫州市中級(jí)人民法院對(duì)該案的兩個(gè)關(guān)鍵詞“駕駛員身份”和“駕駛”進(jìn)行了細(xì)致的分析。(1)關(guān)于“駕駛員身份”。依日常生活經(jīng)驗(yàn)，駕駛員在駕駛車輛到達(dá)目的地的過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)車輛異響，或察覺(jué)車胎軌跡異常等情況，為安全駕駛，一般會(huì)下車查看，必然離開(kāi)駕駛座，故不能一概以駕駛員是否在駕駛座上來(lái)界定“駕駛員身份”，否則會(huì)陷入駕駛員一離開(kāi)駕駛座即不是車輛駕駛員的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。從該案中被保險(xiǎn)人駕駛車輛臨時(shí)停車的行為看，其購(gòu)買水果后應(yīng)是繼續(xù)駕駛車輛前行，其開(kāi)啟后備箱裝載物品，可視為其駕駛車輛中的關(guān)聯(lián)行為。因此，此時(shí)被保險(xiǎn)人的身份仍是該車的駕駛員。(2)關(guān)于“駕駛”。所謂駕駛，即操縱車、船、飛機(jī)等交通工具，使其行駛。開(kāi)啟后備箱裝載好物品，再閉合后備箱，能更好地使車輛行駛，都是為了駕駛車輛服務(wù)，均屬“操縱”車輛的行為。因此，被保險(xiǎn)人開(kāi)啟后備箱裝載物品時(shí)遭遇交通事故身亡，則應(yīng)屬于“以駕駛員身份駕駛個(gè)人非營(yíng)業(yè)車輛期間”，符合合同約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤

文義解釋的方法在處理保證合同與主合同的沖突問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞植捎?。具體而言，在本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中，應(yīng)當(dāng)首先考察《擔(dān)保函》中約定的“無(wú)法”的含義，確定其是否能夠等同于《擔(dān)保法》第十七條規(guī)定的“不能”。眾所周知，一般保證責(zé)任與連帶保證責(zé)任最重要的區(qū)別，就是保證人是否對(duì)債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)(或稱“檢索抗辯權(quán)”)。［7］雖然《擔(dān)保法》第十七條第一款并未對(duì)“不能”的含義進(jìn)行進(jìn)一步具體說(shuō)明，但第十七條第二款規(guī)定:“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”“不能”是《擔(dān)保法》規(guī)定的法律用語(yǔ)，僅指主合同糾紛經(jīng)審判或仲裁后，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的情況［8］。而“無(wú)法”則可能是包含多種情況的自然用語(yǔ):債務(wù)人資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題、債務(wù)人行為能力有瑕疵等，都可以理解為“無(wú)法”。因此，“無(wú)法”含義上不等同于“不能”。

然而，僅僅憑借“無(wú)法”含義上不等同于“不能”這一文義解釋結(jié)果，并不能直接認(rèn)定本案中的保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。這是因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，只對(duì)締約雙方具有效力，而不能為第三方創(chuàng)設(shè)義務(wù)。［9］本案中，保證人雖然是主合同債務(wù)人的實(shí)際控制人與授權(quán)簽字代表，但主合同畢竟是債權(quán)人與債務(wù)人之間簽訂的協(xié)議，而不能直接約束保證人。根據(jù)公司人格獨(dú)立的法理，公司獨(dú)立享受民事權(quán)利，獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)和法律責(zé)任［10］，也即本案保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系相互獨(dú)立，能夠?yàn)樽约浩鸬斤L(fēng)險(xiǎn)隔離的效果。因此，文義解釋方法不足以解決本案的問(wèn)題，仍需繼續(xù)采用其他合同解釋方法，進(jìn)一步探索解釋結(jié)論。

（三）整體解釋的具體適用

所謂整體解釋，即法官在解釋條款的時(shí)候依據(jù)合同的邏輯脈絡(luò)及前后相關(guān)條款分析該爭(zhēng)議條款或內(nèi)容所指究竟為何。［2］262我國(guó)法院亦明確采用整體解釋方法做出過(guò)典型判決。在深圳市數(shù)虎圖像科技有限公司與北京浩遠(yuǎn)時(shí)代電信技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案中，雙方關(guān)于費(fèi)用問(wèn)題的合同約定是:(1)甲方每年向乙方支付呼叫中心平臺(tái)服務(wù)費(fèi)2.5萬(wàn)元；(2)甲方實(shí)際發(fā)生的通話量按照約定費(fèi)率折算成通話費(fèi)從甲方已支付的平臺(tái)服務(wù)費(fèi)賬戶扣減；(3)第一年剩余的話費(fèi)可以延續(xù)到第二年繼續(xù)使用；(4)甲乙雙方友好協(xié)商，第二年平臺(tái)服務(wù)費(fèi)優(yōu)惠為1.5萬(wàn)元。此后，雙方就“甲方第一年剩余的通話費(fèi)是否需以其繳納第二年平臺(tái)服務(wù)費(fèi)為前提方能延續(xù)到第二年使用”產(chǎn)生爭(zhēng)議。北京市第三中級(jí)人民法院綜合審查雙方協(xié)議第(1)至(4)項(xiàng)條款的邏輯關(guān)系，認(rèn)為上述約定表明雙方同意呼叫中心平臺(tái)服務(wù)費(fèi)為年費(fèi)制，具體通話計(jì)費(fèi)從中扣減，雙方友好協(xié)商第二年費(fèi)用優(yōu)惠為15000元的條款，更能印證該協(xié)議中呼叫中心平臺(tái)服務(wù)費(fèi)是年費(fèi)制，因此甲方第一年剩余話費(fèi)延續(xù)到第二年使用需以甲方繳納第二年平臺(tái)服務(wù)費(fèi)為前提。⑥此外，在汪穎芝與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案中，上海黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)金額表不是保險(xiǎn)合同條款的全部，而僅是其中一部分，需與其他合同條款一并解讀，才可避免對(duì)合同條款的片面理解，從而厘清雙方的權(quán)利義務(wù)。⑦

整體解釋的方法在解決保證合同與主合同的沖突時(shí)亦十分重要，裁判者應(yīng)當(dāng)從保證合同全文的結(jié)構(gòu)與各條款之間的邏輯關(guān)系入手，充分研讀其關(guān)于保證責(zé)任承擔(dān)方式的約定。具體而言，在本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中，保證人在《擔(dān)保函》中再次明確了其是主合同債務(wù)人實(shí)際控制人的身份，并對(duì)交易文件(即主合同的約定進(jìn)行了全面的追認(rèn)。其在《擔(dān)保函》“鑒于條款”中表示“本擔(dān)保函中的詞語(yǔ)和簡(jiǎn)稱與交易文件中的詞語(yǔ)和簡(jiǎn)稱具有相同含義”，更是在正文明確保證將促使D公司合格上市，并且愿意為債務(wù)人的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，并“不會(huì)違反交易文件”?？梢?jiàn)，雖然保證人并不是主合同的當(dāng)事人，但其出具《擔(dān)保函》時(shí)的意思表示可以認(rèn)為是對(duì)主合同的全盤認(rèn)可和接受，構(gòu)成了對(duì)主合同相關(guān)義務(wù)的追認(rèn)，并認(rèn)可自己成為主合同的直接義務(wù)人，主合同對(duì)其有直接的約束力。事實(shí)上，《擔(dān)保函》全文是圍繞交易文件之一的《補(bǔ)充協(xié)議》第3條、第4條、第5條而出具的，尤其是《擔(dān)保函》第(1)(2)(3)條構(gòu)成了接受交易文件約束、承擔(dān)連帶保證責(zé)任的明確、完整的意思表示。在此情形下，如果保證人在保證合同中僅承諾承擔(dān)一般保證責(zé)任，則是對(duì)主合同中約定的連帶保證責(zé)任的違反。減輕自己責(zé)任的單方意思表示是無(wú)效的，因此不應(yīng)將《擔(dān)保函》第(2)條解釋為一般保證責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)整體解釋的方法，得出的解釋結(jié)論為保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

（四）目的解釋的具體適用

所謂目的解釋，即對(duì)合同所使用的文字、條款做出不同解釋時(shí)，應(yīng)采取最適合于合同目的的解釋，這是因?yàn)橛喠⒑贤哪康臎Q定了合同的基本內(nèi)容。［11］84我國(guó)法院采用目的解釋的典型判決，是深圳市深南傳媒有限公司與深圳市弘源盛世文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛案。該案中，甲方通過(guò)《執(zhí)行協(xié)議書》，委托乙方擔(dān)任“2011深航大運(yùn)空姐招募晉級(jí)賽、總決賽暨頒獎(jiǎng)活動(dòng)”的組織策劃、總導(dǎo)演，并負(fù)責(zé)舞美燈光音響整個(gè)晚會(huì)事宜，后雙方就乙方是否完全履行《執(zhí)行協(xié)議書》產(chǎn)生爭(zhēng)議。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，遵循目的解釋方法甲方委托乙方全權(quán)負(fù)責(zé)2011深航大運(yùn)空姐招募大賽的相關(guān)任務(wù)，目的是通過(guò)舉辦該系列活動(dòng)，對(duì)深航公司的空姐選拔程序進(jìn)行商業(yè)宣傳，在特殊的時(shí)段(大運(yùn)會(huì)期間)內(nèi)，通過(guò)對(duì)深航公司“選拔空姐”比賽進(jìn)行商業(yè)宣傳，借助該契機(jī)引起社會(huì)廣泛關(guān)注，進(jìn)一步擴(kuò)大深航公司的企業(yè)知名度和影響力并創(chuàng)造更多商機(jī)。乙方作為專業(yè)的企業(yè)形象策劃、廣告宣傳公司，在訂立合同時(shí)，以其專業(yè)的素質(zhì)和能力，不可能對(duì)該合同的目的不清楚，也不可能對(duì)《執(zhí)行協(xié)議書》約定的成片時(shí)長(zhǎng)、成片交付的特殊時(shí)間段要求不知悉，因此乙方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。⑧

在采用目的解釋方法對(duì)保證合同與主合同進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)充分考慮個(gè)案的交易背景。具體而言，在本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中，保證人作為主合同債務(wù)人的實(shí)際控制人、通信收件人及主合同簽字人，參與了本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的全部過(guò)程，對(duì)交易文件的內(nèi)容是知悉的，其對(duì)交易文件下的擔(dān)保要求是明知的，其作出的連帶保證責(zé)任承諾，是主合同債權(quán)人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的前提條件。因此，按照目的解釋方法得出的結(jié)論，同樣也是保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

（五）習(xí)慣解釋的具體適用

所謂習(xí)慣解釋，即考察當(dāng)事人的交易歷史及當(dāng)事人所處行業(yè)的交易習(xí)慣，來(lái)確定合同詞句的含義。我國(guó)法院亦采用習(xí)慣解釋做出過(guò)典型判決。在秦國(guó)金與劉明局民間借貸糾紛案中，被告向原告出具內(nèi)容為“借到秦國(guó)金現(xiàn)金陸萬(wàn)元整(60000元)1.2%，此據(jù)劉明局于2014.元.18出具”的借條一份。安徽省霍邱縣人民法院結(jié)合原、被告住所地民間借貸一般規(guī)則、民間借貸利息約定一般方式，借條記載的“1.2%”，應(yīng)當(dāng)理解為月利率1.2%，才符合民間交易習(xí)慣。⑨在沈陽(yáng)非晶電氣科技有限公司與沈陽(yáng)俊峰數(shù)控機(jī)床有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案中，被上訴人簽訂的機(jī)床廠房買賣預(yù)約協(xié)議中明確注明被上訴人尚未辦理產(chǎn)權(quán)證，但上訴人主張事先沒(méi)有看過(guò)機(jī)床廠房買賣預(yù)約協(xié)議，也沒(méi)核實(shí)過(guò)被上訴人的產(chǎn)權(quán)證明。遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人在不能確定被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房屋有處分的權(quán)利的情況下，即與被上訴人簽訂了標(biāo)的額高達(dá)一千余萬(wàn)元的廠房轉(zhuǎn)讓合同，這明顯違背了交易習(xí)慣，因此上訴人的主張不能成立。⑩

值得注意的是，采用習(xí)慣解釋方法來(lái)處理保證合同與主合同文義相沖突的問(wèn)題時(shí)，具有一定的限制條件?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第9條［12］對(duì)此具有借鑒意義。根據(jù)該條，采用習(xí)慣解釋規(guī)則解釋合同條款時(shí)應(yīng)當(dāng)注意:(1)必須在當(dāng)事人雙方均知悉交易習(xí)慣時(shí)，才可以參照該交易習(xí)慣；(2)習(xí)慣是否存在，在法院有調(diào)查的職權(quán)下遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則；(3)當(dāng)事人在合同中約定排斥某交易習(xí)慣的，該交易習(xí)慣不得適用；(4)解釋合同條款應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣優(yōu)于特別交易習(xí)慣(在特定地區(qū)或特定行業(yè)通行的交易習(xí)慣)，特別交易習(xí)慣優(yōu)先于一般交易習(xí)慣(在全國(guó)范圍內(nèi)通行的交易習(xí)慣)的適用順序。［13］在審理或裁決保證合同與主合同相沖突的爭(zhēng)議時(shí)，法院或仲裁庭可以由雙方當(dāng)事人就交易習(xí)慣進(jìn)行舉證，亦可以依職權(quán)調(diào)查當(dāng)事人的交易習(xí)慣。具體而言，在本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中，雖然雙方當(dāng)事人并未就股權(quán)回購(gòu)交易習(xí)慣進(jìn)行舉證，但最高人民法院已通過(guò)相關(guān)案例肯認(rèn)股權(quán)回購(gòu)交易這一新興金融法律制度的合法性，并確認(rèn)投資者與公司股東之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議合法有效。○11在私募股權(quán)投資交易中，為了吸引投資者注入資金，被投資公司股東往往會(huì)提供以連帶保證形式的擔(dān)保。只有被投資公司的股東提供連帶保證，才能契合投資者降低投資風(fēng)險(xiǎn)的期望，并充分吸收資金。實(shí)踐中的上述情形，可以被法院或仲裁庭認(rèn)定為交易習(xí)慣，并以此來(lái)認(rèn)定本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中保證責(zé)任的承擔(dān)方式。

四、應(yīng)當(dāng)采用誠(chéng)信原則和公平原則來(lái)檢驗(yàn)合同解釋的結(jié)果

（一）應(yīng)當(dāng)使誠(chéng)信原則發(fā)揮“帝王原則”的功能

應(yīng)當(dāng)采用《合同法》第一百二十五條、《民法總則》第一百四十二條規(guī)定的誠(chéng)信原則解釋方法，來(lái)檢驗(yàn)前述通過(guò)文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋而分別得出的合同解釋結(jié)論。誠(chéng)信原則被稱為民法上的“帝王原則”，在誠(chéng)信原則指導(dǎo)下，參與法律交往的當(dāng)事人，被期待其行為均能符合誠(chéng)信思考的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)合同的文字詞句有疑義時(shí)，應(yīng)以誠(chéng)信原則確定其正確意思。［14］誠(chéng)信原則解釋主要適用于合同漏洞填補(bǔ)，即如果當(dāng)事人在合同中缺乏規(guī)定或者條款不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用誠(chéng)信原則。［11］84

誠(chéng)信原則在處理保證合同與主合同文義相沖突的問(wèn)題時(shí)，要求裁判者憑借經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合保證法律關(guān)系所涉及的具體案情進(jìn)行裁斷。具體而言，在本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中，保證人不僅是主合同債務(wù)人的實(shí)際控制人，還是本案股權(quán)交易的決策參與者和最終受益人。本案目標(biāo)公司C公司的注冊(cè)資本僅為人民幣1000萬(wàn)元，而股權(quán)交易的標(biāo)的額高達(dá)人民幣10億元，溢價(jià)達(dá)100倍，保證人獲益巨大。此外，主合同所約定的履行業(yè)績(jī)也即合格上市的期限長(zhǎng)達(dá)36個(gè)月，轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)際上早已進(jìn)入作為債務(wù)人實(shí)際控制人的保證人手中若僅認(rèn)定保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任，則其“躲債”的風(fēng)險(xiǎn)十分巨大，很可能通過(guò)事先轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式逃避承擔(dān)保證責(zé)任，主合同債權(quán)人可能遭遇“勝訴不勝錢”的局面?？v觀本案，保證人是主合同的簽字方和收件人是主合同債務(wù)人的實(shí)際控制人，因此仲裁庭完全有理由確認(rèn)，在主合同締結(jié)階段，保證人對(duì)其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任是明知的，主合同債權(quán)人做出的投資決定，是建立在保證人愿以承擔(dān)連帶保證責(zé)任的基礎(chǔ)上的。如果認(rèn)定保證人在《擔(dān)保函》中承諾的是一般保證責(zé)任，則其屬于對(duì)自己義務(wù)的單方減損，此約定將損害主合同債權(quán)人本應(yīng)享有的權(quán)利，違背了保證人在《擔(dān)保函》中做出的不得違反交易文件的承諾。因此，從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是最為合適的。這也驗(yàn)證了通過(guò)前述文義解釋、整體解釋、目的解釋分別得出的解釋結(jié)論的正確性。

（二）應(yīng)當(dāng)采用公平原則對(duì)個(gè)案進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡

公平原則雖然不是《合同法》與《民法總則》所規(guī)定的合同解釋方法，但在合同解釋時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)將公平原則納入考慮范圍?！睹穹倓t》第六條規(guī)定:“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！薄逗贤ā返谖鍡l規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！比缟纤觯谜\(chéng)信原則解釋方法檢驗(yàn)文義解釋、整體解釋、目的解釋或習(xí)慣解釋的解釋結(jié)論后，基本可以得出一個(gè)較為確定的解釋結(jié)果。然而，在處理保證合同與主合同相沖突的問(wèn)題時(shí)，仍然可以適時(shí)地采用公平原則進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)理，使得判決或裁決更具有說(shuō)服力。

公平原則的重要作用，在于對(duì)個(gè)案雙方當(dāng)事人的法律權(quán)益進(jìn)行衡量比較。具體而言，在本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中，保證人主張，主合同債權(quán)人在合同簽署階段存在疏忽，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。保證人的理由是，既然債權(quán)人在《補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并且應(yīng)當(dāng)出具《擔(dān)保函》，那么在保證人出具《擔(dān)保函》時(shí)，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查《擔(dān)保函》文字內(nèi)容，當(dāng)發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保函》與《補(bǔ)充協(xié)議》約定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向保證人提出并表示異議。而本案中并未有證據(jù)體現(xiàn)債權(quán)人在保證人出具《擔(dān)保函》時(shí)進(jìn)行了審查并提出異議，因此保證人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)疏忽大意的責(zé)任。當(dāng)然，有可能是債權(quán)人聘請(qǐng)的律師團(tuán)隊(duì)在合同訂立階段未盡職審核合同，但這不影響本案的裁決，債權(quán)人可以在事后向其律師團(tuán)隊(duì)追究責(zé)任；還有可能是債權(quán)人實(shí)際上注意到了《擔(dān)保函》關(guān)于保證責(zé)任承擔(dān)方式的改動(dòng)，但仍然愿意接受，因?yàn)椴煌暮贤瑮l款安排意味著交易價(jià)格的不同，［15］也許債權(quán)人明知且愿意承擔(dān)這個(gè)交易風(fēng)險(xiǎn)。然而，不論何種情況，裁判者都不應(yīng)負(fù)責(zé)幫當(dāng)事人糾正合同中的錯(cuò)誤，而只應(yīng)當(dāng)在裁決中指出錯(cuò)誤。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，保證人的上述爭(zhēng)辯不無(wú)道理。然而，公平原則要求裁決者同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮《擔(dān)保法》的立法本意以及主合同債權(quán)人的合法權(quán)益，并進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)保證方式采取的是以連帶保證為原則、一般保證為例外的做法，體現(xiàn)了對(duì)保證人責(zé)任的加重。［16］《擔(dān)保法》的立法本意是，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目前還不完善的階段，經(jīng)濟(jì)秩序還不規(guī)范，許多擔(dān)保人在為他人作保證時(shí)，草率了事，而當(dāng)債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，保證人又在保證方式上做文章，力圖逃避保證責(zé)任。［17］而《擔(dān)保法》的立法目的，在于加重保證人的責(zé)任，這樣有助于加強(qiáng)保證人的法律意識(shí)，從立法取向上側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人利益。○12具體到本案而言，盡管債權(quán)人在訂約階段，對(duì)于保證人出具的《擔(dān)保函》并未謹(jǐn)慎審核，在保證人對(duì)保證方式約定與主合同相沖突時(shí)也未提出明確異議和反對(duì)。然而，即便考慮到這一情況，也應(yīng)當(dāng)從法益衡量的角度加以權(quán)衡:如果認(rèn)定保證人僅承擔(dān)一般保證責(zé)任，那么將表明主合同債權(quán)人在合同訂立階段沒(méi)有字斟句酌、盡到小心謹(jǐn)慎義務(wù)，因此應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)不利后果；如果認(rèn)定保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，那么將表明保證人先生未按其承諾履行交易文件的義務(wù)，沒(méi)有承擔(dān)與其權(quán)利相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)公平原則，很顯然，債權(quán)人由于疏忽大意而未妥善審查《擔(dān)保函》的嚴(yán)重程度，遠(yuǎn)小于保證人違反其在保證合同與主合同項(xiàng)下各項(xiàng)義務(wù)，從而減損債權(quán)人合法權(quán)益的嚴(yán)重程度。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，將《擔(dān)保函》的相關(guān)約定認(rèn)定為連帶保證責(zé)任，以維護(hù)民商事活動(dòng)的交易公平。

五、結(jié)語(yǔ)與啟示:保證法律關(guān)系中的合同解釋與價(jià)值權(quán)衡

本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案最終裁決時(shí)，基本采納了筆者在本文所述的思路和觀點(diǎn)。本案是涉及保證合同與主合同文義相沖突的典型案例。本案涉及的私募股權(quán)投資交易背景，以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》與《擔(dān)保函》等多份合同條款的約定，使得解讀本案中的保證法律關(guān)系具有一定復(fù)雜性和迷惑性。本案的啟發(fā)意義在于，面對(duì)保證合同與主合同文義相沖突的情形時(shí)，司法裁判者應(yīng)當(dāng)充分采用合同解釋的方法，并借助誠(chéng)信原則和公平原則來(lái)檢驗(yàn)合同解釋的結(jié)論，從而得出具有足夠說(shuō)服力的裁斷。與此同時(shí)，本案對(duì)實(shí)踐中廣大保證合同當(dāng)事人，亦具有借鑒和警示意義。

（一）應(yīng)當(dāng)采用多種合同解釋方法對(duì)保證合同進(jìn)行全面、慎重、合理的解釋

在解讀資本市場(chǎng)中的保證法律關(guān)系時(shí)，不論融資的架構(gòu)搭建得多么復(fù)雜和巧妙，不論融資的當(dāng)事人之間關(guān)系如何錯(cuò)綜復(fù)雜，股權(quán)交易的核心、依據(jù)和立足點(diǎn)仍是作為主合同的交易合同以及作為從合同的保證合同。法院與仲裁庭進(jìn)行案件裁決，首先會(huì)尊重當(dāng)事人的合同約定與意思表示。因此，如何解釋合同，對(duì)于案件的結(jié)果十分重要。裁判者通常會(huì)首先考慮文義解釋，但在文義解釋無(wú)法體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示或是文義解釋的解釋結(jié)論明顯不符公平原則時(shí)，裁判者應(yīng)當(dāng)綜合考慮采用整體解釋、目的解釋、交易習(xí)慣解釋以及誠(chéng)信解釋等解釋方法，來(lái)做出最有說(shuō)服力的判斷，尋得一個(gè)最能體現(xiàn)當(dāng)事人雙方真實(shí)意思的結(jié)論。文義、體系、目的、慣例、誠(chéng)信等各項(xiàng)解釋方法均應(yīng)服務(wù)于探求當(dāng)事人真意，這些解釋“方法”或“規(guī)則”，無(wú)非是解釋時(shí)應(yīng)考慮的各項(xiàng)因素而已，對(duì)于解釋者而言并不具有規(guī)范意義上的約束力。［18］本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中，仲裁庭在文義解釋無(wú)法得出合理結(jié)論的情況下，對(duì)《擔(dān)保函》上下文進(jìn)行了通盤考察，發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保函》第(3)條約定“不會(huì)違反交易文件”，體現(xiàn)了整體解釋的方法；對(duì)整個(gè)股權(quán)交易過(guò)程進(jìn)行了回顧，對(duì)交易文件的締約目的以及債權(quán)人對(duì)《擔(dān)保函》的合理期許進(jìn)行了考察，體現(xiàn)了目的解釋的方法；對(duì)保證人在整個(gè)股權(quán)交易中所處地位和所作承諾進(jìn)行了梳理，體現(xiàn)了誠(chéng)信原則的解釋方法。仲裁庭綜合運(yùn)用上述解釋方法，來(lái)確定《擔(dān)保函》約定了連帶保證責(zé)任，從而使裁決具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。

（二）應(yīng)當(dāng)將主合同與保證合同聯(lián)系起來(lái)看待

雖然主合同與擔(dān)保合同是相互獨(dú)立的兩個(gè)合同，擔(dān)保合同中的擔(dān)保人并不是主合同當(dāng)事人，但是，并不能因此割裂地看待主合同與擔(dān)保合同的關(guān)系。當(dāng)擔(dān)保合同與主合同約定不一致時(shí)，更應(yīng)從主合同約定入手加以考察。擔(dān)保合同畢竟是從合同，主合同的交易背景和締約目的，直接影響著擔(dān)保合同的文本內(nèi)容和締約目的。［19］本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中，雖然保證人不是主合同的當(dāng)事人，但卻是主合同債務(wù)人的實(shí)際控制人、通信收件人和合同簽字人。保證人至始至終主導(dǎo)、參與、決策了債務(wù)人與債權(quán)人的股權(quán)交易活動(dòng)。可以說(shuō)，債權(quán)人之所以愿意投入巨資，就是因?yàn)楸ＷC人能夠?yàn)槠涮峁?qiáng)有力的擔(dān)保措施。因此，當(dāng)擔(dān)保合同中的保證人是主合同債務(wù)人的實(shí)際控制人、控股股東時(shí)，如果保證人試圖逃避承擔(dān)保證責(zé)任，裁判者可以采取類似于“揭開(kāi)公司面紗”的方法［20］，突破合同相對(duì)性，來(lái)要求保證人承擔(dān)責(zé)任。

（三）應(yīng)當(dāng)遵循公平原則進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡

傳統(tǒng)而言，大陸法系國(guó)家解釋合同多探求雙方意思表示(意思主義)［21］，而英美法系國(guó)家則更為尊重雙方的合同約定(表示主義)［22］，但在合同解釋問(wèn)題上，兩個(gè)法系逐漸呈現(xiàn)出相互融合的趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)法律仍然體現(xiàn)著對(duì)雙方合同約定的充分尊重，我國(guó)各級(jí)法院和仲裁庭一般不愿隨意突破雙方當(dāng)事人的合同約定，來(lái)解釋合同。［23］本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中的保證合同，乍看之下約定的是一般保證責(zé)任(“無(wú)法”與“不能”含義上非常相似，具有一定迷惑性)，仲裁庭明知保證合同與主合同文義明顯不符，也在內(nèi)心確信如將保證合同解釋為一般保證責(zé)任將明顯地違反公平原則，但囿于本案案情的復(fù)雜性，仲裁庭難以輕松得出連帶保證責(zé)任的合同解釋結(jié)論。經(jīng)過(guò)多次合議與反復(fù)論證，仲裁庭認(rèn)為這是一個(gè)需要“下決心的時(shí)刻”，需要維護(hù)商事交易中公平原則的價(jià)值取向。當(dāng)然，仲裁庭也清楚地意識(shí)到，公平原則是民商事案件審判、裁決的兜底原則，應(yīng)盡量在最后時(shí)刻方得采用。值得肯定的是，本案仲裁庭經(jīng)過(guò)全面、合理、謹(jǐn)慎的邏輯推理，采用多種合同解釋方法對(duì)《擔(dān)保函》進(jìn)行解釋，從而得出了保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的解釋結(jié)論。與此同時(shí)，仲裁庭明確指出債權(quán)人自身存在疏忽，但依據(jù)公平原則進(jìn)行了價(jià)值權(quán)衡，維持了根據(jù)合同解釋方法而達(dá)到的解釋結(jié)論。這樣的解釋結(jié)論具有很強(qiáng)的說(shuō)服力，做到了既符合公平原則，又符合當(dāng)事人的合同約定和法律規(guī)定，避免了對(duì)合同約定和法律規(guī)定的隨意突破。

（四）保證合同債權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，避免無(wú)謂損失

本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中，主合同債權(quán)人在締約過(guò)程中，明顯未盡到注意義務(wù)，未謹(jǐn)慎審查《擔(dān)保函內(nèi)容。這可能是債權(quán)人自身的原因，也有可能是債權(quán)人聘請(qǐng)的律師團(tuán)隊(duì)未盡職審查。實(shí)際上，債權(quán)人在遞交仲裁申請(qǐng)書以及債權(quán)人代理律師在提交代理意見(jiàn)時(shí)，僅僅在仲裁請(qǐng)求中概括地主張保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但在事實(shí)與理由部分完全沒(méi)有對(duì)保證人為何應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任進(jìn)行具體地說(shuō)明，而是將主要的“火力”集中在本案的其他爭(zhēng)議上。直到保證人提交答辯狀之后，債權(quán)人才多次提交《關(guān)于保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的特別說(shuō)明》等文件，反復(fù)向仲裁庭主張保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。這樣的仲裁過(guò)程，說(shuō)明債權(quán)人及其代理律師甚至到了爭(zhēng)議解決階段，還是沒(méi)有注意到保證責(zé)任承擔(dān)方式這一嚴(yán)重的漏洞和問(wèn)題“魔鬼隱藏于細(xì)節(jié)之中”，合同中的一處文字變動(dòng)，可能影響整個(gè)交易的最終結(jié)果，并大大增加當(dāng)事人遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)。本文所述股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議案中，或許是保證人或其律師團(tuán)隊(duì)對(duì)《擔(dān)保函》“做了手腳”，將保證責(zé)任承擔(dān)方式這一《擔(dān)保函》最為重要的條款，用“無(wú)法”這一自然語(yǔ)言而非法律語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，而債權(quán)人卻未發(fā)現(xiàn)，遑論及時(shí)提出異議。在這種情況下，保證人對(duì)債權(quán)人“畫了大餅”，但一旦發(fā)生糾紛，保證人躲債，債權(quán)人則難以要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，很可能因?yàn)閮蓚€(gè)字的疏忽而遭受十億人民幣的損失。所幸的是，本案的兩個(gè)特殊情形挽救了債權(quán)人的合法權(quán)益:一是保證人是債務(wù)人的實(shí)際控制人以及主合同的簽字方；二是保證合同明確約定不得違反主合同，除保證責(zé)任承擔(dān)方式條款外的其余條款也對(duì)債權(quán)人有利。倘若沒(méi)有這兩個(gè)條件，仲裁庭無(wú)論有多希望維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，也無(wú)從進(jìn)行合同解釋與價(jià)值權(quán)衡，債權(quán)人只能吞下自己沒(méi)有小心謹(jǐn)慎審查合同的苦果。

注釋:

① 最高人民法院(2001)民四終字第13號(hào)民事判決書。

② 河南省許昌市中級(jí)人民法院(2001)民二終字第298號(hào)民事判決書。

③ 河南省三門峽市中級(jí)人民法院(2010)民三終字第238號(hào)民事判決書。

④ 最高人民法院(2008)民二終字第106號(hào)民事判決書。

⑤ 浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2012)浙溫民終字第560號(hào)判決書。

⑥ 北京市第三中級(jí)人民法院(2014)三中民終字第01559號(hào)民事判決書。

⑦ 上海市黃浦區(qū)人民法院(2015)黃浦民五(商)初字第2048號(hào)民事判決書。

⑧ 廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法民申字第1934號(hào)民事裁定書。

⑨ 安徽省霍邱縣人民法院(2015)霍民二初字第01010號(hào)民事判決書。

⑩ 遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2014)沈中民二終字第593號(hào)民事判決書。

?

此類協(xié)議在實(shí)踐中被稱為“對(duì)賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整機(jī)制(Valuation Adjustment Mechanism，VAM)。實(shí)踐中有關(guān)對(duì)賭協(xié)議的爭(zhēng)議一度較大，本案中的被申請(qǐng)人亦曾以對(duì)賭協(xié)議無(wú)效進(jìn)行抗辯，但被仲裁庭駁回。本文認(rèn)為，本案中的對(duì)賭協(xié)議合法有效。對(duì)賭協(xié)議的合理性在于，其作為一種投資交易結(jié)構(gòu)，用來(lái)保證在雙方對(duì)估值無(wú)法達(dá)成一致時(shí)能夠繼續(xù)進(jìn)行交易。從買賣角度看，只要股權(quán)交易雙方能夠就交易價(jià)格達(dá)成一致，交易就可成立；但如果價(jià)格談不攏，交易就只能擱置。與一般商品買賣不同的是，投資買賣的標(biāo)的是股權(quán)，具有一定的特殊性，其價(jià)值難以判斷，交易雙方因此在定價(jià)上的分歧也會(huì)較多，交易更難以達(dá)成。對(duì)賭協(xié)議的貢獻(xiàn)在于將交易雙方不能達(dá)成一致的不確定性事件暫時(shí)擱置，留待該不確定性消失后，雙方再重新結(jié)算。因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)性安排，使得達(dá)成股權(quán)交易的可能性大增，從總體上增加了社會(huì)福利。最高人民法院在甘肅世恒與海富投資案判決書(［2012］民提字第11號(hào))中表明，投資方與被投資公司之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議因損害被投資公司與公司債權(quán)人利益無(wú)效，但投資人與被投資公司股東簽訂的對(duì)賭協(xié)議有效。關(guān)于對(duì)賭協(xié)議法律性質(zhì)的論述，詳見(jiàn)彭冰.“對(duì)賭協(xié)議”第一案分析［J］.北京仲裁，2012(81)。

? 應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)有部分學(xué)者對(duì)《擔(dān)保法》19條的合理性表示懷疑，其理由可大致概括如下:(1)從性質(zhì)上說(shuō)，保證具有補(bǔ)充性，若將無(wú)約定或約定不明的情形認(rèn)定為連帶保證責(zé)任，則有違保證補(bǔ)充性的法理；(2)有失公平，對(duì)保證人的要求過(guò)于苛刻；(3)可能阻礙資金融通和商業(yè)開(kāi)展，不利于保證融資功能的實(shí)現(xiàn)和信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，本文僅以我國(guó)現(xiàn)行法為依據(jù)進(jìn)行法律解釋學(xué)的討論，以上背景僅供參考。有關(guān)資料參見(jiàn)郭明瑞，楊立新.擔(dān)保法新論［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1996:55-56；郭明瑞，王軼.合同法新論·分則［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:474；陳本寒.擔(dān)保法通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1998:65；劉言浩.擔(dān)保法典型判例研究［M］.北京:人民法院出版社，2002:54；徐武生.擔(dān)保法理論與實(shí)踐［M］.北京:工商出版社，1999:72-73；李開(kāi)國(guó).民法基本問(wèn)題研究［M］.北京:法律出版社，1997:337；孔祥軍.擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用［M］.北京:法律出版社，2001:114。

［1］ 吳志攀.金融法概論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011:196.

［2］ 梁慧星.民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究(第二冊(cè))［M］.北京:國(guó)家行政學(xué)院出版社，1999:260-261.

［3］ 韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京:法律出版社，2011:702.

［4］ 張豪.合同解釋的規(guī)則與方法［J］.山東審判，2011(1):53.

［5］ 廉悅悅.論合同解釋原則的適用順序［J］.法制與社會(huì)，2013(5):279.

［6］ 谷愛(ài)平.合同解釋規(guī)則的適用次序初探——兼析《合同法》第125條［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(5):103.

［7］ 宋宗宇，溫長(zhǎng)煌.擔(dān)保法教程［M］.北京:法律出版社，2009:30.

［8］ 黃良友.擔(dān)保法教程［M］.北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2008:41.

［9］ 王澤鑒.債法原理［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013:60.

［10］ 施天濤.商法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2010:125.

［11］ 王忠.合同解釋規(guī)則的具體運(yùn)用［J］.人民司法，2014(10):84.

［12］ The United Nations Convention on contracts for the international sale of goods(Vienna，1980)(CISG)［DB/OL］.(1980-04-11)，http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG.html.

［13］ 孫萌.合同解釋規(guī)則探析［J］.公民與法，2013(10):23.

［14］ 朱曉喆.意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)——《民法總則》第142條評(píng)釋［J］.法治研究，2017(3):53.

［15］ 崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2016:64-65.

［16］ 李明發(fā).保證責(zé)任研究［M］.北京:法律出版社，2006:26.

［17］ 孫禮海，蔣樂(lè)民.中華人民共和國(guó)擔(dān)保法全書［M］.北京:法律出版社，1996:54.

［18］ 朱慶育.民法總論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013:226-227.

［19］ 郭明瑞，房紹坤.擔(dān)保法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015:7.

［20］ 施天濤.公司法論［M］.北京:法律出版社，2014:29-43.

［21］ ［德］海因·克茨.歐洲合同法［M］.周忠海，等譯.北京:法律出版社，2001:162.

［22］ 吳旭莉.英美法系合同解釋規(guī)則研究［J］.暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(4):90-91.

［23］ 江平.民法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011:21.