冉詩(shī)玉， 張 雷

(重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000)

刑事速裁程序自2014年開(kāi)始試點(diǎn)工作后，辦理刑事速裁案件呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。筆者對(duì)重慶市2016年1月至2017年3月的刑事速裁案件辦理情況進(jìn)行調(diào)研，并向重慶市五個(gè)檢察轄區(qū)的11個(gè)試點(diǎn)基層檢察院的公訴部門(mén)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷100份，回收100份，主要調(diào)查公訴檢察工作人員對(duì)于刑事速裁程序適用情況的了解和看法，以及刑事速裁程序在司法實(shí)踐中的成效和不足。調(diào)查立足于實(shí)踐成效的匯總和實(shí)務(wù)部門(mén)，著重考察刑事速裁程序試點(diǎn)工作的現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題，并提出解決問(wèn)題的具體路徑。

一、刑事速裁程序的實(shí)踐及成效

(一)重慶市刑事速裁程序試點(diǎn)工作的總體情況

2014年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等司法部門(mén)聯(lián)合制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2014年辦法”)，從而對(duì)刑事速裁程序作了相應(yīng)的制度規(guī)定。2016年11月，《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2016年辦法”)正式施行，對(duì)刑事速裁程序作了一定修改，除了“2016年辦法”已有規(guī)定，其他的仍參照“2014年辦法”執(zhí)行。主要改動(dòng)如下：其一，案件適用范圍的改進(jìn)?！?016年辦法”對(duì)刑事速裁案件的適用范圍進(jìn)行了更加合理的限定，比如刑罰年限從1年改為了3年，案件范圍不再限定在危險(xiǎn)駕駛等11類(lèi)輕微刑事案件。其二，辦案時(shí)限的改進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴期限從7日改為了10日，審判機(jī)關(guān)的審結(jié)期限從8日改為了10日，如若是可能判處1年以上有期徒刑的可延長(zhǎng)至15日。其三，適用案件消極條件的改進(jìn)?！?014年辦法”限定了8項(xiàng)條件，“2016年辦法”只有5項(xiàng)，取消了未成年人不得適用等3項(xiàng)消極條件。

2014年底，重慶市在江北區(qū)、沙坪壩區(qū)等11個(gè)區(qū)縣開(kāi)展了刑事速裁程序試點(diǎn)工作。自2016年1月至11月初，11個(gè)試點(diǎn)區(qū)縣共計(jì)適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣? 657件、1 782人，占了同期試點(diǎn)地區(qū)刑事案件的14.2%。而在2016年11月底至2017年3月初的3個(gè)多月間，由于“2016年辦法”擴(kuò)大了案件適用范圍，延長(zhǎng)了辦案期限等，共計(jì)適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣?19件、780人，相比適用“2014年辦法”，同比上升了85.6%，成效顯著。其中被告人上訴率僅為2.02%，檢察機(jī)關(guān)抗訴率只有0.01%，附帶民事訴訟上訴率為0。

(二)刑事速裁程序試點(diǎn)工作的實(shí)踐成效

1.辦案期間更為縮短。根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院和重慶市人民檢察院公布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，重慶市檢察機(jī)關(guān)的審查起訴周期由過(guò)去的平均20個(gè)工作日縮短到了5天左右，審判機(jī)關(guān)的審結(jié)周期更是縮短到了案均6天左右，比起重慶市公布的2014年適用簡(jiǎn)易程序工作情況，速裁程序7日內(nèi)審結(jié)率達(dá)到95.32%，比簡(jiǎn)易程序高了53.34%；當(dāng)庭宣判率高達(dá)100%，比簡(jiǎn)易程序高了23.45%。以江北區(qū)辦理的一起危險(xiǎn)駕駛罪案件為例，從案發(fā)后經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)移送案件、檢察機(jī)關(guān)審查起訴、審判機(jī)關(guān)審判花費(fèi)了15天，既及時(shí)懲治了犯罪，也通過(guò)將案件繁簡(jiǎn)分流，更好地節(jié)約了司法資源，提升了訴訟效率[1]。

2.法律文書(shū)制作更為簡(jiǎn)便。依據(jù)“2014年辦法”的有關(guān)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在辦理速裁案件時(shí)普遍使用了格式文書(shū)作為制作方式。以檢察機(jī)關(guān)的審查起訴書(shū)為例，公訴部門(mén)一般情況下需要1～2小時(shí)制作一份審查起訴書(shū)，而在使用簡(jiǎn)化的格式模板制作審查起訴書(shū)后，一般只需要20～30分鐘便可制作完成，制作效率提升了3倍左右。

3.庭審程序更為快捷。筆者曾親身經(jīng)歷過(guò)一次速裁程序?qū)徟邪讣?016年4月江北區(qū)人民法院當(dāng)庭公開(kāi)審理了一起交通肇事案，庭審略去了質(zhì)證和當(dāng)庭辯論環(huán)節(jié)，隨著被告人的“我認(rèn)罪”“我沒(méi)有異議”的認(rèn)罪陳述，庭審法官隨即宣判并下發(fā)裁判文書(shū)，庭審過(guò)程僅用了5分鐘，其效率堪稱(chēng)筆者從業(yè)多年來(lái)之最。而且大多數(shù)試點(diǎn)法院在適用刑事速裁程序?qū)徖頃r(shí)基本采用的都是集中審理的方式。由于法庭調(diào)查等環(huán)節(jié)的略去，庭審程序大都是一些簡(jiǎn)化的程序性事項(xiàng)，庭審時(shí)間基本都在4～7分鐘之內(nèi)，庭審速度相對(duì)于簡(jiǎn)易程序而言，提升了2倍以上。

4.一定程度上解決刑期倒掛問(wèn)題。從保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)益的角度來(lái)看，訴訟效率的提高有效地避免了“刑期倒掛”現(xiàn)象。以重慶市實(shí)踐為例，100%的當(dāng)庭宣判率有效地避免了被告人因?yàn)殚L(zhǎng)期等待審結(jié)結(jié)果而造成的心理煎熬。2016年1—11月，全市1 657件速裁案件中被告人上訴的僅有33件，速裁案件的上訴率僅為2%，附帶民事訴訟上訴率為0，比2015年全國(guó)刑事案件上訴抗訴率低了9.44%。速裁程序強(qiáng)調(diào)的是被告人和被害人的有效參與，通過(guò)調(diào)解、和解等方式促使被告人退還贓物、賠禮道歉，保障了被害人的合法權(quán)益，其化解矛盾的功效較為顯著。而且據(jù)筆者實(shí)地采訪，前文提到的33件上訴案件均是由于被告人希望通過(guò)上訴來(lái)拖延判決生效時(shí)間，以逃避去監(jiān)獄執(zhí)行剩余刑期，并不是程序執(zhí)行錯(cuò)漏造成。

二、刑事速裁程序的問(wèn)題及成因分析

(一)立法制度方面

1.不公開(kāi)審理的范圍過(guò)于籠統(tǒng)。我國(guó)的庭審制度以公開(kāi)審判為原則，不公開(kāi)審判為例外?！?014年辦法”規(guī)定的不公開(kāi)審理需要具備三項(xiàng)要件：一是被告人須以信息安全為理由申請(qǐng)不公開(kāi)審理，二是公訴人和辯護(hù)人無(wú)異議，三是審判法院的院長(zhǎng)批準(zhǔn)。從法理上說(shuō)，這十分符合人權(quán)保障的司法精神。然而，根據(jù)筆者的調(diào)查，重慶市的司法實(shí)踐中適用不公開(kāi)審理的僅僅只有12%。究其原因，在于“2014年辦法”等制度未對(duì)“信息和信息安全”的內(nèi)涵與外延給出具體的司法解釋?zhuān)瑢?dǎo)致實(shí)踐中有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)辦案人員為避免程序上的麻煩，而利用自由裁量權(quán)增加不公開(kāi)審理的事由，反而影響了刑事速裁程序的司法公信力。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的原則尚未充分體現(xiàn)。其一，從寬處罰的規(guī)定模糊。刑事速裁程序作為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體舉措之一，相比簡(jiǎn)易程序而言，應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人、被告人更多的“司法優(yōu)惠”。然而，根據(jù)筆者調(diào)研，大多情況下檢察機(jī)關(guān)的辦案人員只是降低了量刑建議中的最高刑，最低刑則保持不變，但法院判決往往選擇的是最低刑，原因在于未有明確的制度規(guī)定從寬處罰的幅度。在問(wèn)卷調(diào)查中，僅有49%的辦案檢察官表示會(huì)在量刑建議中從寬量刑，而51%的辦案檢察官認(rèn)為在缺乏法律依據(jù)的前提下，并不會(huì)從寬量刑。其二，從寬處罰的要求過(guò)于嚴(yán)苛。按照“2014年辦法”規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除了認(rèn)罪認(rèn)罰外，還需要退還贓物、積極賠償和賠禮道歉取得被害人諒解等嚴(yán)格條件，實(shí)踐操作并不容易，導(dǎo)致難以得到從寬處罰的處理。

3.被害人權(quán)益保護(hù)力度不足。主要在于未明確被害人不同意指控事實(shí)的救濟(jì)方式。按照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，被害人并沒(méi)有獨(dú)立的上訴權(quán)，也沒(méi)有明確的權(quán)利保障機(jī)制，這在刑事速裁程序中也并沒(méi)有改變?！?014年辦法”雖然規(guī)定適用速裁程序需要以被害人方的諒解為前提，審判機(jī)關(guān)適用速裁程序必須聽(tīng)取被害人方的意見(jiàn)，一定程度上保護(hù)了被害人方的合法權(quán)益。但由于并未明確規(guī)定被害人方如若不同意公訴方所指控的案件事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)，導(dǎo)致實(shí)際施行中缺乏法律執(zhí)行力，也不利于審理法官查清案件事實(shí)。

(二)庭審程序方面

1.審前程序與速裁程序不對(duì)接。司法實(shí)踐中，審前羈押時(shí)限較長(zhǎng)，羈押率高的問(wèn)題一直困擾著速裁程序的正常運(yùn)行，使得辦案人員不敢也不愿去適用。在調(diào)查中，重慶市法院所判決的刑事案件，被告人審前被羈押的比率較高，其中取保候?qū)彽谋嚷蕿?3.4%，監(jiān)視居住的比率為13.6%，拘留的比率為78.9%，逮捕的比率為65.4%，由此可見(jiàn)審前羈押率較高。與之相對(duì)的是一部分被告人的審前羈押期限超過(guò)法定期限，這些都限制著與速裁程序的有效對(duì)接。其一，審前羈押期限較長(zhǎng)與速裁程序縮短羈押期限的法律理念相背離。我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任和司法系統(tǒng)考核機(jī)制的不完善以及公安機(jī)關(guān)偵查階段耗費(fèi)的時(shí)間較多等，導(dǎo)致審前羈押時(shí)限較長(zhǎng)，審判機(jī)關(guān)很多時(shí)候不得不判處被告人較為嚴(yán)重的刑罰以與羈押期限相適應(yīng)，于是出現(xiàn)了所謂的“刑期倒掛”問(wèn)題。刑期倒掛的現(xiàn)象往往導(dǎo)致辦案人員不敢也不愿適用速裁程序。其二，審前羈押期限較長(zhǎng)，羈押率高往往會(huì)帶給辦案人員一個(gè)心理暗示，此案的社會(huì)危害性較大，案情性質(zhì)嚴(yán)重，不能夠適用速裁程序。其三，法律給予偵控部門(mén)過(guò)大的延長(zhǎng)羈押期限自由裁量權(quán)，限制了速裁程序效率的提高，不利于速裁程序的良好運(yùn)行。

2.當(dāng)庭宣判要求與審批制度存在矛盾。據(jù)筆者調(diào)查，司法實(shí)踐中不少的基層法院都規(guī)定了由主管副院長(zhǎng)來(lái)審批宣判后的羈押措施變化的制度，諸如宣判后是需要收押還是釋放等事項(xiàng)都需要主管副院長(zhǎng)審批，這和刑事速裁程序所要求的當(dāng)庭宣判是矛盾的。

(三)律師第三方方面

刑事速裁程序中，犯罪嫌疑人、被告人不僅要認(rèn)罪認(rèn)罰，連庭審中的質(zhì)證和無(wú)罪辯解程序也必須放棄，如若不能得到辯護(hù)律師的幫助，很難保證其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合理性。然而根據(jù)試點(diǎn)工作的調(diào)查情況顯示，律師的參與度并不盡如人意。其一，律師參與率低。以重慶市法院系統(tǒng)的司法實(shí)踐為例，全年1 657件案件中僅僅只有1件獲得了律師的法律援助，擁有辯護(hù)律師的僅有83件，辯護(hù)率僅為5%，如若擴(kuò)展到審查起訴程序，辯護(hù)率就更低。其二，值班律師制度未得到貫徹落實(shí)?！?014年辦法”和“2016年辦法”都有規(guī)定，試點(diǎn)城市應(yīng)當(dāng)建立值班律師制度。但以重慶市為例，11個(gè)試點(diǎn)區(qū)縣只有6個(gè)落實(shí)了值班律師制度，而且即便是建立了制度的區(qū)縣也大多沒(méi)有在看守所和法院派駐值班律師，僅僅是在法律援助中心安排了專(zhuān)人從事有關(guān)工作。其三，適用率低。速裁程序所適用的案件，大多數(shù)犯罪嫌疑人或被告人并不是未成年人或盲、聾、啞人，不符合刑訴法規(guī)定的必須指定辯護(hù)律師的要求。加之犯罪嫌疑人普遍認(rèn)為既然認(rèn)罪認(rèn)罰就沒(méi)有必要申請(qǐng)律師援助，以及辦案人員因?yàn)槌绦蛞?guī)定的辦案期限較短，在考慮到律師參與會(huì)增加工作量的考量下就更加缺乏主動(dòng)為其指定辯護(hù)律師的積極性[2]。

(四)司法機(jī)關(guān)方面

1.司法行政機(jī)關(guān)擁有緩刑調(diào)查評(píng)估權(quán)。根據(jù)筆者對(duì)重慶市司法實(shí)踐的調(diào)查，試點(diǎn)中11個(gè)試點(diǎn)區(qū)縣的緩刑適用率僅僅只有8.9%，比同期適用簡(jiǎn)易程序的其他區(qū)縣還要低得多。究其緣由，在于“2014年辦法”中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可能判處緩刑或是管制的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，由此賦予了司法行政機(jī)關(guān)緩刑調(diào)查評(píng)估權(quán)。其一，縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的大多數(shù)工作人員并沒(méi)有同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的辦案力量，其中大多數(shù)工作人員也不具備辦案的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。在檢察機(jī)關(guān)辦案人員貪圖簡(jiǎn)便的原因下，由其制作出來(lái)的調(diào)查評(píng)估報(bào)告的準(zhǔn)確性難以保證，無(wú)疑增加了緩刑適用的難度。其二，對(duì)于值班律師制度未得到貫徹落實(shí)的自訴案件被告人來(lái)說(shuō)，由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，無(wú)疑大大降低了適用緩刑的可能性。

2.檢察機(jī)關(guān)派員出庭公訴的實(shí)際效果不佳。根據(jù)相關(guān)辦法的規(guī)定，速裁案件的庭審程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員支持公訴。但在實(shí)際操作中，由于控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、量刑建議等關(guān)鍵問(wèn)題并無(wú)異議，加之略去了法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)，導(dǎo)致并不存在實(shí)質(zhì)的控辯對(duì)抗，公訴人既不需要舉示證據(jù)，也不需要進(jìn)行辯論，出庭應(yīng)訴的實(shí)際作用并不大。根據(jù)筆者的采訪，速裁程序中大多數(shù)檢察官說(shuō)的話(huà)都是“沒(méi)有異議”“沒(méi)有意見(jiàn)”，而這是公訴人在整個(gè)庭審中唯一需要說(shuō)的話(huà)。

3.過(guò)度強(qiáng)調(diào)法院的主體作用。在審判為中心的庭審制度改革中，法院作為審理案件的主體作用顯而易見(jiàn)，但不應(yīng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)法院的“單兵作戰(zhàn)”。刑事速裁程序?qū)ν忞A段的訴訟程序作了諸多規(guī)定，但對(duì)于偵查程序、審查起訴程序和執(zhí)行程序都沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致速裁程序主要是以法院為主進(jìn)行適用和啟動(dòng)，并不能有效緩解輕微刑事案件“提速難”的問(wèn)題，也難以形成公檢法司之間的協(xié)同合力。

4.部分試點(diǎn)地區(qū)司法機(jī)關(guān)的重視不足。依據(jù)“2014年辦法”等制度的規(guī)定，刑事速裁程序中應(yīng)當(dāng)成立專(zhuān)門(mén)的刑事速裁辦案組，分案時(shí)進(jìn)行篩選分離。根據(jù)筆者調(diào)查，一些試點(diǎn)城市和區(qū)縣并沒(méi)有成立專(zhuān)門(mén)的辦案組，對(duì)試點(diǎn)工作缺乏應(yīng)有的重視，公檢法司之間也缺乏聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，如當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)因?yàn)閰f(xié)調(diào)不足，經(jīng)常導(dǎo)致一些原本可以適用刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣驗(yàn)闄z察機(jī)關(guān)的量刑建議超過(guò)了3年有期徒刑而使得審判機(jī)關(guān)無(wú)法適用。

三、完善刑事速裁程序的發(fā)展路徑

(一)規(guī)范不公開(kāi)審理程序

其一，明確不公開(kāi)審理的適用范圍和申請(qǐng)權(quán)。應(yīng)該通過(guò)司法解釋限定信息安全的概念，對(duì)其外延和內(nèi)涵作出合理解釋?zhuān)拗品ü俚淖杂刹昧繖?quán)，保障被告人在審理過(guò)程中能夠以信息安全為由申請(qǐng)不公開(kāi)審理的權(quán)利。其二，如若被告人申請(qǐng)不公開(kāi)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)審判機(jī)關(guān)的處理結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，并將處理結(jié)果以書(shū)面方式通知被害人方。其三，賦予被害人方申訴權(quán)。如若被害人方不服審判機(jī)關(guān)關(guān)于不公開(kāi)審理的決定，可以在法定期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)申訴，經(jīng)審查后轉(zhuǎn)達(dá)至法院，再確定是否不公開(kāi)審理。

(二)完善被告人與被害人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制

1.保障被告人方的知情權(quán)、選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)。為了確保訴訟程序正義，被告人方在訴訟過(guò)程中首先需要被保障的是知情權(quán)，即知悉自身的訴訟現(xiàn)狀，如此方能保證其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰等程序時(shí)是基于正確的自愿選擇，其中主要的便是司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。而選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)的保障更需要司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行訴訟流程[3]。

2.保障被害人方的參與權(quán)和知情權(quán)?！?014年辦法”和“2016年辦法”對(duì)于被害人方的權(quán)益保障規(guī)定較為粗略，所以應(yīng)當(dāng)完善在各訴訟環(huán)節(jié)如何保障被害人方參與到刑事速裁程序中的法律規(guī)制。其一，偵查機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)應(yīng)向被害人方送達(dá)通知書(shū)。其二，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，被害人方提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用刑事速裁程序?qū)徖戆讣模瑧?yīng)在聽(tīng)取被害人方的意見(jiàn)后再向法院提出建議。其三，審判階段中，被害人方可參與其中，對(duì)程序適用、處理結(jié)果提出自己的意見(jiàn)。對(duì)法官的適用程序、判決結(jié)果不服的可以申訴，異議成立的，應(yīng)當(dāng)依法變更[4]。

(三)有效銜接審判程序和速裁程序

1.偵控機(jī)關(guān)做好速裁程序的準(zhǔn)備工作。其一，資料準(zhǔn)備工作。其中包括偵控程序中犯罪嫌疑人的悔過(guò)書(shū)和認(rèn)罪證明，與被害人的諒解書(shū)或是調(diào)解文書(shū)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)關(guān)于適用速裁程序的建議書(shū)，司法行政機(jī)關(guān)出具的緩刑調(diào)查評(píng)估報(bào)告以及犯罪嫌疑人、被告人提出適用速裁程序的審查書(shū)等。其二，偵控機(jī)關(guān)需快速做好案件的相關(guān)流程。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促公安機(jī)關(guān)快速而合法地取證；在審查起訴階段，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促檢察機(jī)關(guān)快速提起公訴和出庭支持公訴。

2.以書(shū)面審理為審理方式，推動(dòng)非羈押強(qiáng)制措施的適用。其一，將開(kāi)庭審理改為書(shū)面審理。鑒于試點(diǎn)工作中的庭審過(guò)程大多數(shù)是程序性的規(guī)程，速裁程序的前期工作已然將庭審所需做的工作盡數(shù)完成，花費(fèi)5～10分鐘進(jìn)行開(kāi)庭審理無(wú)疑是浪費(fèi)司法資源，而書(shū)面審理仍然是對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)等方面的實(shí)質(zhì)性審查，足以保證當(dāng)事人應(yīng)有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。其二，拓展非羈押強(qiáng)制措施的適用。鑒于當(dāng)下當(dāng)庭宣判后還需要對(duì)被告人的羈押措施進(jìn)行審批，不符合速裁程序的提速要求，筆者建議可以適用非羈押的就應(yīng)當(dāng)適用非羈押措施。減少庭前羈押，可以大幅減少“關(guān)多久，判多久”的現(xiàn)象[5]。

(四)貫徹落實(shí)值班律師制度

前文已述，當(dāng)前速裁程序中存在律師參與率低和值班律師制度落實(shí)不力等問(wèn)題，難以起到參與當(dāng)事人雙方的刑事和解，幫助被告人進(jìn)行辯護(hù)和法律咨詢(xún)等法律功能，因此需要從硬件和軟件兩方面加以完善。其一，通過(guò)確立律師強(qiáng)制援助制度落實(shí)值班律師制度。檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和看守所設(shè)立專(zhuān)門(mén)的律師值班辦公室，司法行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)督促檢查，規(guī)定法律援助律師須按時(shí)坐班，如有合法申請(qǐng)?jiān)?，不得拒絕，不得拖延，防止值班制度流于形式。其二，構(gòu)建有利于律師提供法律服務(wù)的軟性規(guī)制。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)宣傳擴(kuò)大群眾的知曉率，提高值班律師的榮譽(yù)感，同時(shí)鼓勵(lì)被告人申請(qǐng)法律援助，且適當(dāng)對(duì)值班律師進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助，使得值班律師能夠有動(dòng)力也有活力去辦理援助案件。

(五)構(gòu)建司法機(jī)關(guān)偵、訴、審、執(zhí)、司聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制

刑事速裁程序略去了一部分庭審程序，但案件重心還是在審判程序，所以應(yīng)當(dāng)完善偵查、審查起訴、執(zhí)行等環(huán)節(jié)的制度規(guī)定，構(gòu)建速裁程序偵、訴、審、執(zhí)、司聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制。

1.完善偵查和審查起訴程序的速裁規(guī)定。眾所周知，刑期倒掛等現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因便是偵查階段的拖沓和繁瑣，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查階段的期限進(jìn)行限制，根據(jù)筆者的問(wèn)卷調(diào)查，78%的辦案檢察官、法官認(rèn)為適用刑事速裁程序處理的輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)在10個(gè)工作日內(nèi)結(jié)束偵查，而且在移送審查起訴之前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被告人方和被害人方的意見(jiàn)。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照“2014年辦法”要求，專(zhuān)案專(zhuān)辦，成立專(zhuān)門(mén)的辦案組對(duì)案件進(jìn)行分流，建立速裁案件快速處理機(jī)制，簡(jiǎn)化審批流程、法律文書(shū)制作流程，并在送案至法院之時(shí)督促立案庭當(dāng)日立案并移送至刑庭[6]。

2.取消司法行政機(jī)關(guān)緩刑調(diào)查評(píng)估權(quán)。鑒于“2014年辦法”中規(guī)定對(duì)于可能宣告緩刑或是管制刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以委托當(dāng)?shù)氐目h級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，從法律上反而嚴(yán)格了緩刑的適用條件，不利于司法實(shí)踐操作。應(yīng)當(dāng)取消司法行政機(jī)關(guān)的緩刑調(diào)查評(píng)估權(quán)，賦予偵查機(jī)關(guān)在偵查期間進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的權(quán)力。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有可能宣告緩刑的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出建議，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度等情況進(jìn)行判斷，并據(jù)此向法院提出相關(guān)建議，如若被告人適合判處緩刑即對(duì)其判處緩刑。當(dāng)然，如若不宜取消司法行政機(jī)關(guān)的調(diào)查評(píng)估權(quán)，則應(yīng)該建立由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相互協(xié)作的督促機(jī)制，促使司法行政機(jī)關(guān)按時(shí)出具調(diào)查評(píng)估報(bào)告，并進(jìn)行司法審查，保障其正確性和時(shí)效性。

3.公訴人不需出庭支持起訴。正如前文所述，檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持公訴的意義不大，而且速裁程序與簡(jiǎn)易程序不同，不需要對(duì)被告人進(jìn)行質(zhì)證，加之庭審程序極為簡(jiǎn)化，審判人員的自由裁量權(quán)并不大，略去了法庭調(diào)查環(huán)節(jié)并不會(huì)發(fā)生法官同時(shí)承擔(dān)控訴和審判雙重職能的情況，檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持起訴的法律監(jiān)督作用其實(shí)很小。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，92%的辦案法官、檢察官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有必要派員出庭支持起訴，速裁程序中應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)不派員出庭為原則，特殊情況下要求出庭為例外，如此方能更節(jié)省司法資源，提高訴訟效率[7]。

4.構(gòu)建公檢法司聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，確立專(zhuān)案專(zhuān)辦工作組。根據(jù)速裁程序的現(xiàn)實(shí)需要，筆者建議參照試點(diǎn)城市北京等的做法，在當(dāng)?shù)卣ㄎ闹鞒窒?，由公檢法司構(gòu)建聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，各司其職，并在本機(jī)關(guān)內(nèi)確立專(zhuān)人負(fù)責(zé)刑事速裁案件的辦理，確保專(zhuān)案專(zhuān)辦，公安機(jī)關(guān)能夠及時(shí)偵查終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)和集中移送起訴，審判機(jī)關(guān)能夠即審即判，司法行政機(jī)關(guān)銜接得當(dāng)，從而構(gòu)建刑事速裁程序的快速辦理綠色通道。

(六)避免速裁程序的誤判

從司法實(shí)踐來(lái)看，盡管因速裁而被誤判的案件尚未發(fā)生，但設(shè)立相應(yīng)制度予以救濟(jì)，是促使刑事速裁程序完善的重要舉措。結(jié)合刑事速裁的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為可以從以下方面予以完善：刑事速裁程序在審查起訴階段或法庭審理階段均要征求當(dāng)事人對(duì)程序適用的意見(jiàn)，一旦當(dāng)事人不同意適用速裁程序，無(wú)論其理由是否正當(dāng)，均應(yīng)當(dāng)變更為簡(jiǎn)易程序或普通程序；判決送達(dá)當(dāng)事人時(shí)，當(dāng)事人認(rèn)為速裁程序?qū)彶檎J(rèn)定的事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)變更程序，重新審理；刑事速裁程序的終審判決仍然可以通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)ι袥Q進(jìn)行糾錯(cuò)。

四、結(jié)語(yǔ)

“2016年辦法”明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，檢察官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，而且要把被害人和被告人有沒(méi)有和解、有沒(méi)有賠償作為一個(gè)重要的考量因素，但絕對(duì)不能把被害人的意見(jiàn)當(dāng)作是適不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的唯一考量因素?；谒痉ǖ幕謴?fù)性功能，現(xiàn)代刑事司法理念認(rèn)為刑罰的功能在于改造罪犯、保護(hù)被害人及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，其結(jié)果是使犯罪人悔罪，被害人得到補(bǔ)償，社會(huì)關(guān)系得以恢復(fù)。事實(shí)上，對(duì)于符合刑事和解條件的案件，如果能將加害人認(rèn)罪認(rèn)罰與雙方當(dāng)事人面對(duì)面和解的形式相結(jié)合，將起到事半功倍的效果。這使得雙方直接進(jìn)行溝通，也使加害人直面被害人的傷痛，觸動(dòng)對(duì)其所犯罪行的認(rèn)罪認(rèn)罰，并增強(qiáng)其悔過(guò)的心理，鼓勵(lì)其以賠禮道歉與經(jīng)濟(jì)賠償相結(jié)合的方式彌補(bǔ)對(duì)方的損失。而認(rèn)罪態(tài)度的真誠(chéng)與否、經(jīng)濟(jì)賠償是否及時(shí)到位，也直接影響到被害人對(duì)其是否予以諒解。

如果被害人不同意，被告人自己又認(rèn)罪認(rèn)罰，我們只是把被害人諒解作為一個(gè)重要的考量因素，但是絕對(duì)不是唯一的因素。為了防止被害人漫天要價(jià)的問(wèn)題，如果被告人認(rèn)罪，也拿出自己最大的能力去賠償被害人，即便是沒(méi)有和解協(xié)議，即便是被害人不諒解，經(jīng)審查只要符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的四個(gè)條件，仍然要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，符合刑事速裁程序的應(yīng)當(dāng)適用?？傊?，完善刑事訴訟中的刑事速裁程序不僅要追求完善所期待的“利”，更需要預(yù)防這項(xiàng)改革可能產(chǎn)生的“弊”。