張春秋

（廣東文藝職業(yè)學(xué)院，廣州 番禺 511400）

一、引 言

當(dāng)前社會(huì)資本研究是一個(gè)熱門話題，涉及社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和政治學(xué)等多個(gè)學(xué)科。美國社會(huì)學(xué)家Mark Granovitt（1985）開創(chuàng)了社會(huì)資本的概念[1]，伺候經(jīng)歷了坎帕拉（2000），Dullard 和Champs（2003）等學(xué)者對(duì)此概念進(jìn)行的深化，基本明晰了社會(huì)資本的四大核心內(nèi)容：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、相互信任、合作行為、社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果，其中相互信任與合作行為是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。當(dāng)前學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為信任有助于取得較好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果。與此同時(shí)，亦有部分學(xué)者對(duì)信任與社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行辯證討論，例如，美國裔美國學(xué)者福山（Fukuyama，1995）認(rèn)為，親戚和朋友之間存在有限的信任，對(duì)于社會(huì)而言，并不一定具有益處[2]。在此基礎(chǔ)上，福山將社會(huì)資本信任的辯證法區(qū)分為：廣義的信任（generalized trust）和個(gè)人的信任（personal trust）。

社會(huì)資本之關(guān)鍵在于相互信任，而信任因社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之不同而呈現(xiàn)不同類型。信任是有差別的，不同之信任產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益也有所不同，當(dāng)維系信任的成本小于收益，其產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果總體是向好的；當(dāng)維持信任的成本等于或大于收入時(shí)，信任的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益便無從談起。這種差別，便是信任的效用差別，探究這種差別緣何產(chǎn)生、差別何在、如何尋求信任的最優(yōu)狀態(tài)系本文的落腳點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)。

二、基于信息對(duì)稱程度的信任類型研究

信任類別與社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等因素密切相關(guān)。福山以載體作為區(qū)分之標(biāo)準(zhǔn)，暗合其廣義的信任（generalized trust）、個(gè)人的信任（personal trust）之理論，其認(rèn)為信任存在于家庭或社團(tuán)之中，社會(huì)資本便是由家庭與社團(tuán)兩種組織衍生[3]。以家庭為載體的信任，其產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系主要是家族關(guān)系，因而較為重視親族協(xié)作，呈現(xiàn)家族主義的色彩；以社團(tuán)為載體的信任，側(cè)重于成員的內(nèi)部合作，呈現(xiàn)出合作主義的色彩。相應(yīng)地，前者易“抱團(tuán)取暖”，對(duì)非親族成員較為漠視與排斥，聚合程度較低，維系之成本較大；后者相對(duì)“開放包容”，對(duì)社會(huì)成員較為信任，聚合力較強(qiáng)。

國內(nèi)對(duì)于社會(huì)資本研究在福山中國行后進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段。在這個(gè)階段，對(duì)社會(huì)資本研究較為深刻、系統(tǒng)的學(xué)者是中國人民大學(xué)張康之教授，其在《行政倫理的觀念與視野》一書中，將社會(huì)劃分為習(xí)俗型社會(huì)、契約型社會(huì)和合作型社會(huì)[4]。筆者認(rèn)為，張康之教授的理論是對(duì)于福山的繼承與發(fā)展，但較于福山之觀點(diǎn)而言，又有較大的突破。福山之研究著力于信任的發(fā)展歷史以及現(xiàn)代信任與傳統(tǒng)信任的區(qū)別，其研究比較了世界各國歷史以及其迥異的文化習(xí)俗，進(jìn)而對(duì)相應(yīng)社會(huì)背景下的信任的限度與程度進(jìn)行系統(tǒng)的闡述。在此基礎(chǔ)上，福山致力于探究傳統(tǒng)社會(huì)組織發(fā)展演變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)組織的路徑，尤其是信任建立的可能性。相對(duì)于福山的研究，張康之教授更傾向于合作社會(huì)及其信任的建構(gòu)。其研究皆以較大篇幅描述合作型社會(huì)的應(yīng)然狀態(tài)，這與張康之教授的家國理想是密不可分的。

如果說福山一心致力于豐富和完善社會(huì)資本的理論框架，張康之教授則是試圖建構(gòu)符合未來中國發(fā)展的合作型社會(huì)。這種分野和兩人所處的社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)，福山作為社會(huì)資本研究的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，推動(dòng)社會(huì)資本從概念研究往社會(huì)關(guān)系與信任的研究深化；張康之則作為我國政府智囊，其立意更為宏觀高遠(yuǎn)。二者皆豐富了社會(huì)資本的研究體系和理論，但二者皆未對(duì)不同社會(huì)的信任機(jī)制進(jìn)行較為有效的論述。為此，本文結(jié)合福山及張康之教授之研究成果，認(rèn)為信任的類型差異主要是基于信息對(duì)稱的程度，并將其分野成習(xí)俗型信任、契約性信任、合作型信任，在此層面上，進(jìn)一步探究不同信任類型的社會(huì)關(guān)系及其作用機(jī)制。

（一）習(xí)俗型信任

習(xí)俗型信任是基于某種規(guī)矩，而這類規(guī)矩也是非成文的，類似于傳統(tǒng)社會(huì)的公序良俗。在一定程度上，這種信任本身就是“潛規(guī)則”，是熟人之間交往的規(guī)矩，是基于對(duì)熟人的道德以及家庭和社會(huì)背景的一貫了解，加之對(duì)于親族社會(huì)約束力的倚仗和信賴，這種信任悄然產(chǎn)生，并在一定范圍內(nèi)得以建立。在信息和人員流動(dòng)較為緩慢的傳統(tǒng)社會(huì)，習(xí)俗型信任占據(jù)了統(tǒng)治地位，親族的地位得以彰顯，在一定范圍內(nèi)，推動(dòng)了農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的繁榮。

（二）契約型信任

契約信任是基于工業(yè)社會(huì)的發(fā)展、信息的加速、人員的流動(dòng)以及社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變、原有的信任制度在社會(huì)交往中出現(xiàn)了控制力不足的情形之下，發(fā)展形成的。原有的信任模式搖搖欲墜，信任制度開始了自身的革命。隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)與資產(chǎn)階級(jí)革命的進(jìn)行，契約（或者說法治）成為有效的社會(huì)治理范式。此時(shí)，社會(huì)治理范式為信任制度提供了很好的范本，以契約為根基的契約型信任開始逐步在公共空間取代習(xí)俗信任，發(fā)揮著維系社會(huì)穩(wěn)定的作用。契約本身具有二重性，契約是維系信任的保障，卻也是不信任的產(chǎn)物，契約之所以產(chǎn)生，直觀地便是為了厘清責(zé)任，消除不安與質(zhì)疑。

隨著契約型信任的廣泛建立，傳統(tǒng)的習(xí)俗型信任迎來了陣痛期，原有的家族信任在契約型信任的沖擊下呈現(xiàn)一定的裂痕。當(dāng)并不完善的法制為配合工業(yè)社會(huì)的治理試圖進(jìn)入習(xí)俗型信任所治理的領(lǐng)域，原本具有相對(duì)勢(shì)力的習(xí)俗型信任勢(shì)力是排斥的，習(xí)俗型信任的“潛規(guī)則”面對(duì)法律所秉持的原則——“法無禁止則自由”時(shí)，二者的矛盾開始激化。法律必須在實(shí)踐中逐步明文地限制、減少破壞契約的行為，這個(gè)過程相對(duì)漫長，且阻力重重。在此背景下，這種復(fù)合型信任確實(shí)在帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面比較無力，而且有著較高的運(yùn)行成本。但也要意識(shí)到，這種無力不單單是文化帶來的，更大程度上是因?yàn)橹贫扰c文化交鋒中沒能尋找到均衡點(diǎn)帶來的，這種交鋒用淺顯的話來說就是：一方面向往習(xí)俗型信任的便利，另一方面又不得不寄希望于契約型信任的保駕護(hù)航。

（三）合作型信任

在制度與文化交鋒中，合作型信任的需求應(yīng)運(yùn)而生。合作型信任這種關(guān)系既不是工具理性，也不是價(jià)值理性，而是一種實(shí)質(zhì)理性，這種理性的基本出發(fā)點(diǎn)是追求互利共贏，借鑒契約型信任的工具實(shí)踐，汲取習(xí)俗型信任的價(jià)值取向，自發(fā)而有意識(shí)地開展互利合作。這種合作的主體不再局限于親族、社團(tuán)，而是擴(kuò)展到一切參與社會(huì)運(yùn)作的各類組織及個(gè)人，形成一個(gè)命運(yùn)共同體。

綜上所述，習(xí)俗型信任是極有限的信息對(duì)稱，是基于對(duì)相對(duì)人身家背景、行事風(fēng)格、社會(huì)制約的信任；契約型信任則是相對(duì)擴(kuò)展的信息對(duì)稱，主要通過成文活動(dòng)將其規(guī)范化，并且引入第三方的監(jiān)督，使之受到遵守；而合作型信任則是極為發(fā)達(dá)的信息對(duì)稱，并且在此之上秉持著實(shí)質(zhì)理性，自覺自發(fā)地選擇合作的最優(yōu)解。因此本文認(rèn)為信息對(duì)稱程度的差異直接決定了信任的基本取向，信息對(duì)稱的不同呼喚不同類型信任發(fā)揮作用。

三、各類型信任發(fā)揮作用的機(jī)制探究

結(jié)合以上論述，本文認(rèn)為各類型信任的根本分野在于信息對(duì)稱程度的差異。這種差異是如何產(chǎn)生，具體表現(xiàn)為怎樣一種形態(tài)，這便是本文研究的另一個(gè)課題。

（一）習(xí)俗型信任發(fā)揮作用的機(jī)制

習(xí)俗型信任是以熟人社會(huì)或者說農(nóng)業(yè)時(shí)代的熟人社會(huì)為基礎(chǔ)的，更多是利用外在的輿論或者說熟人之間的規(guī)矩而存在的，這種信任的基礎(chǔ)是以道德壓力、名譽(yù)壓力、事功信仰、鄉(xiāng)土制度壓力等構(gòu)筑的信任池，這個(gè)信任池的形象的表達(dá)便是熟人社會(huì)。習(xí)俗型信任發(fā)揮作用的因素主要是兩大類：一是對(duì)道德狀況、家庭社會(huì)背景的了解；二是對(duì)鄉(xiāng)土制度的倚仗和信賴。兩大類因素共同作用，維系著習(xí)俗型信任的運(yùn)行和穩(wěn)定。

（二）契約型信任發(fā)揮作用的機(jī)制

契約型信任則是在熟人社會(huì)輻射力不足的情況下，在更為廣闊范圍內(nèi)對(duì)信息的重視，摒棄所謂的“不假思索的信任”，基于一定的工具理性，對(duì)法制的合理遵守。這種契約型信任，從出生起便有了習(xí)俗型的殘留和現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代呼喚，具體而言，這種信任模式脫胎于習(xí)俗型信任，仍然具有聲譽(yù)和道德的要素。此外，又具有新時(shí)代的需求在里邊，一是公共空間的不斷擴(kuò)大，原有的信息獲取模式無法應(yīng)用，必須在有限信息的環(huán)境下建立信任；二是社會(huì)治理得到發(fā)展，一系列的社會(huì)制度開始建立起來，這為契約型信任的建立提供了較好的社會(huì)環(huán)境。在此形式下，簽約保護(hù)制度（法律制度）很好規(guī)避了契約型信任的風(fēng)險(xiǎn)，作為兜底制度構(gòu)成了契約型信任的最后一道防線，規(guī)范和懲罰違法行為，保護(hù)受害者的利益，并制止違法行為。

（三）合作型信任發(fā)揮作用的機(jī)制

合作型信任則是主要通過內(nèi)驅(qū)力，通過合作的可能性和合理性以及價(jià)值需求推動(dòng)社會(huì)范圍內(nèi)的信任，其兩大柱石是信息對(duì)稱以及大家所秉持的實(shí)質(zhì)理性。首先，合作型信任最為基礎(chǔ)的是內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力，是希望通過合作實(shí)現(xiàn)渴望信任的需求，構(gòu)建一個(gè)和諧大同的社會(huì)。其次，以互惠互利的模式開展合作，避免形成較大的逆差，繼而引起合作不暢。第三，構(gòu)建一個(gè)信息交流平臺(tái)，通過科技等工具實(shí)現(xiàn)信息充分披露，節(jié)約成本，增強(qiáng)合作的可靠性。

四、信任的應(yīng)然取向：合作型信任

“契約主義”為代表的法治，一度是社會(huì)治理的最優(yōu)范式。當(dāng)契約主義似乎已經(jīng)達(dá)成的時(shí)候，縱覽社會(huì)生活的各個(gè)方面，仍有相當(dāng)一部分問題不因法治而得到解決，典型的如幾個(gè)經(jīng)典的博弈論問題：囚徒困境、公地悲劇、搭便車等便是其中的集中體現(xiàn)。這些博弈論問題是現(xiàn)實(shí)的，當(dāng)群體范圍越來越大，背叛可能會(huì)給整個(gè)群體利益帶來災(zāi)難性的結(jié)果[5]。

該類博弈論問題之產(chǎn)生歸根結(jié)底在于人性：人類以固有之姿態(tài)，展示對(duì)于利益之熱衷，甚至于不擇手段獲取更多的利益，但同時(shí)人性本身也有虛偽或者說向善之側(cè)面，人們既希望從欺騙中獲取效益，又希望貢獻(xiàn)社會(huì)以獲得自我實(shí)現(xiàn)。社會(huì)成員在面對(duì)博弈之時(shí)，選擇了對(duì)群體利益的背離，然而在此之后，往往會(huì)產(chǎn)生一定的內(nèi)疚與糾結(jié)，該糾結(jié)和內(nèi)疚的產(chǎn)生是基于一定的曝光可能性抑或是信仰的力量。因此，當(dāng)一定范圍內(nèi)信息是對(duì)稱的（當(dāng)然不包括個(gè)人界限的隱私），基于人本身的特性，加之以引導(dǎo)，久而久之能在一定程度上形成一致合作型的信任，通過這類信任，達(dá)成自我實(shí)現(xiàn)，“品嘗”合作型信任的“甜蜜果實(shí)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)合作型信任。

既然信任的應(yīng)然取向是為合作型信任，那么探究如何有效建構(gòu)合作型信任是高度必要的。從各類型信任發(fā)揮作用的機(jī)制以及長久的實(shí)踐來看，信任模式之建構(gòu)不外乎主客體互動(dòng)框架、過程框架以及保障框架的建構(gòu)。

（一）主客體互動(dòng)框架：信息流動(dòng)與主客體互信

“所謂信任，是在一個(gè)社團(tuán)之中，成員對(duì)彼此常態(tài)、誠實(shí)、合作行為的期待，基礎(chǔ)是社團(tuán)成員共同擁有的規(guī)范以及對(duì)個(gè)體隸屬于那個(gè)社團(tuán)的角色?！盵6]這個(gè)定義很好地闡述了信任的主客體互動(dòng)樣態(tài)，合作型信任的主客體互動(dòng)也以以上闡述為基本內(nèi)容。

信息的充分流動(dòng)是構(gòu)建合作型信任的基礎(chǔ)。根據(jù)德弗勒互動(dòng)過程模式理論[7]，信息從信源往信宿流動(dòng)的過程中，不可避免地會(huì)受到噪源的不同程度干擾，進(jìn)而可能導(dǎo)致信息失真，信息流動(dòng)不充分。為此搭建客觀、權(quán)威、公正、公益的信息發(fā)布、流動(dòng)平臺(tái)是十分必要的，這也是主客體互動(dòng)框架構(gòu)建的第一步。

主客體充分互信是構(gòu)建合作型信任的前提。一般而言，信息的充分流動(dòng)可以增進(jìn)主客體互信的生成。但這并不是必然，信任的生成一定程度上并不是完全依托某種規(guī)則、制度或者信息充分展示[8]，更多地，是一種直觀認(rèn)識(shí)，富有主觀的色彩，換而言之，主客體充分互信可以且需要引導(dǎo)，只有推動(dòng)主客體認(rèn)識(shí)到合作是必要的，才有可能從內(nèi)心深處體諒、審視對(duì)方，推動(dòng)合作與信任的產(chǎn)生。

（二）過程框架：從協(xié)商到信任

對(duì)于合作型信任而言，合作是其靈魂，合作便是信任的內(nèi)核。從日常生活實(shí)踐來看，合作的達(dá)成，首先是協(xié)商的結(jié)果。在協(xié)商的過程中，主客體雙方真誠交流、理性闡述，通過信息充分涌流，進(jìn)一步明晰主客體雙方合作的必要性和可能性。在此期間，理性的氣氛逐漸生成，合作的愿景逐漸繪就。推動(dòng)合作型信任的構(gòu)建其中一個(gè)重要的抓手便是推進(jìn)協(xié)商過程的理性化，保障協(xié)商結(jié)果的有效轉(zhuǎn)化。如果說協(xié)商過程的理性化更多是有賴于個(gè)人的努力，那么保障協(xié)商結(jié)果的有效轉(zhuǎn)化便是社會(huì)的公共責(zé)任。要保障協(xié)商結(jié)果的有效轉(zhuǎn)化，必須貫徹意識(shí)自治原則，對(duì)于公民的合作意愿，社會(huì)層面應(yīng)當(dāng)給予保障和認(rèn)可，對(duì)其結(jié)果的轉(zhuǎn)化應(yīng)采取開放的態(tài)度。從法理學(xué)上而言，意識(shí)自治原則是以一種自然之人類理性存于世間，成為市民社會(huì)交易主體的一種意識(shí)與觀念，即民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，以自己的真實(shí)意思來充分表達(dá)自己的意愿，根據(jù)自己的意愿來設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上觀之，則是要減少政府干預(yù)，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性、決定性作用，充分調(diào)動(dòng)一切積極的因素促進(jìn)生產(chǎn)力的解放和發(fā)展。只有協(xié)商的結(jié)果能有效轉(zhuǎn)化，協(xié)商才有意義，合作才會(huì)生成。

（三）保障框架：以重塑倫理應(yīng)對(duì)信任失范

任何信任類型都有失范的可能性，合作型信任也不例外。合作型信任的基本邏輯是通過內(nèi)驅(qū)力，通過合作的可能性和合理性以及價(jià)值需求推動(dòng)社會(huì)范圍內(nèi)的信任?？梢哉f信任促成合作，合作增進(jìn)信任。由于理性在其中發(fā)揮有不可替代之作用，這也意味著一旦理性和真誠出現(xiàn)裂痕，合作型信任便也會(huì)失范。為此，建立維系真誠與理性的規(guī)范尤為重要。真如前文所言，信任的生成在一定程度上并不是完全依托某種規(guī)則、制度或者信息充分展示，更多地，是一種直觀認(rèn)識(shí)，富有主觀的色彩，因此對(duì)于合作型信任的保障應(yīng)當(dāng)從內(nèi)心對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，即重塑合作型信任的倫理。一是提升公民的道德意識(shí)，樹立正確的義利觀，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的相對(duì)均衡；二要培養(yǎng)良好的偏好轉(zhuǎn)換，促進(jìn)雙方更為理解和認(rèn)同群體的目標(biāo)，“以更加負(fù)有責(zé)任的身份參與共同體的政治行為”[9]，促使合作型信任始終保持在良好的運(yùn)行軌道上。

合作型信任是信任的應(yīng)然取向，但是否有完整意義的合作型信任，本文持一定的保留意見。合作型信任必須基于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的各個(gè)主體之間的對(duì)應(yīng)“實(shí)質(zhì)理性”，一旦每個(gè)主體實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)理性，信任或許是種習(xí)慣、信仰，在此基礎(chǔ)上，人與人之間的交流將很好地克服負(fù)外部性，進(jìn)一步講，習(xí)近平總書記提出的構(gòu)建人類命運(yùn)共同體其實(shí)也是這樣一種合作型信任?？梢哉f，實(shí)現(xiàn)合作型信任具有很大的阻力，但合作型信任的確將是未來社會(huì)治理的方向。