姜寵　張亞同　徐陽

[摘要]資本市場發(fā)展迅速的新形勢下，傳統(tǒng)的訴訟機制無法滿足證券糾紛解決的需求，亟待構(gòu)建多元化證券糾紛解決機制。訴訟、仲裁、調(diào)解在執(zhí)行力、公正性、專業(yè)性和成本方面各具優(yōu)勢，多元化證券糾紛解決機制具有糾紛分流、定紛止?fàn)?、?jié)省成本、提高效率及緩解司法壓力的功能。但訴訟、仲裁和調(diào)解等糾紛解決機制實踐中也存在著局限性，證券糾紛多元化解決機制需要從優(yōu)化訴訟審判組織、構(gòu)建專業(yè)化仲裁規(guī)則和完善多元化調(diào)解機制等方面進一步反思與構(gòu)建。

[關(guān)鍵詞]陪審員 仲裁規(guī)則 行業(yè)調(diào)解 調(diào)解協(xié)議

創(chuàng)新發(fā)展是證券行業(yè)發(fā)展的大趨勢，也是提高核心競爭力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但證券創(chuàng)新也是一把雙刃劍，監(jiān)管的放松必然伴隨著金融風(fēng)險的放大，從而導(dǎo)致證券糾紛的多發(fā)，因此證券創(chuàng)新的健康發(fā)展離不開完善的糾紛解決機制保駕護航。

一、問題的提出：新形勢下證券糾紛的變化及原因

我國證券糾紛的解決主要包括調(diào)解、仲裁和訴訟三種方式。訴訟是最常用的一種糾紛解決方式，也是糾紛解決的最后一道防線，具有穩(wěn)定性、公正性、執(zhí)行力和公信力的特點，在傳統(tǒng)的證券糾紛解決方式上，證券訴訟發(fā)揮了很大作用。證券糾紛主要是民商事糾紛，具有民商事糾紛的一般特性，但證券糾紛因證券市場固有的特點，又具有自身的特殊性。對于證券糾紛的解決方式，傳統(tǒng)的、單一的民事訴訟機制已經(jīng)無力滿足糾紛主體的需求。從實踐上看，過去十年，證券訴訟的司法實踐效果顯然不佳。

筆者從事法律實務(wù)數(shù)載，近年來明顯感覺到證券糾紛發(fā)生的變化：糾紛數(shù)量呈上升趨勢，標(biāo)的數(shù)額不斷擴大，爭議事實趨復(fù)雜化、專業(yè)化，糾紛解決難度增加等等。證券糾紛已經(jīng)造成了廣泛的社會影響，證口糾紛主體具有多樣性與巨量性。證券流通的整個過程中，證券糾紛廣泛產(chǎn)生于會員之間、會員單位和從業(yè)人員之間、客戶和會員之間，證券行業(yè)的發(fā)達，面臨著很多機遇，證券行業(yè)的相關(guān)主體在利益驅(qū)動下信用道德感下降，不同的糾紛主體基于利益分配的不滿極易產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致糾紛的數(shù)量不斷上升；經(jīng)濟的發(fā)展增加了投資者手中的財富，投資者在進行證券投資時數(shù)額不斷增加，致使證券糾紛的標(biāo)的額不斷刷新；科技化和信息化為金融行業(yè)的發(fā)展帶來了便利，金融產(chǎn)品和金融工具不斷變革、創(chuàng)新，證券秩序的監(jiān)管相對疏漏，使證券糾紛爭議的事實越來越趨向復(fù)雜化和專業(yè)化。證券知識的更新速度日新月異，證券糾紛解決者為解決證券糾紛學(xué)習(xí)知識的速度與證券知識更新速度相脫節(jié)，證券糾紛解決者對證券知識掌握的滯后性和局限性加劇了證券糾紛處理的難度。

新形勢下證券糾紛產(chǎn)生的變化，使證券糾紛解決的傳統(tǒng)方式面臨著嚴(yán)峻的考驗。急劇增長的證券糾紛與糾紛處理效率出現(xiàn)了落差性，證券糾紛解決的低效性與人們對證券糾紛解決的需求之間的矛盾為證券糾紛解決機制提出挑戰(zhàn)，即需要構(gòu)建多元化解決機制實現(xiàn)證券糾紛解決的合理分流，以此來提高證券糾紛解決的效率。本文通過對比各種糾紛解決方式所具有的優(yōu)勢與劣勢，總結(jié)各種證券糾紛解決方式在實踐中面臨的問題及原因，提出證券糾紛多元化解決機制的構(gòu)架路徑，以期對證券糾紛解決取得良好效果有所裨益。

二、證券糾紛多元化解決機制的方式比較與功能

（一）多元化證券糾紛解決的方式及優(yōu)劣比較

多元化糾紛解決機制是指在一個社會中，不同的糾紛解決方式通過不同的制度和程序，解決不同類型的社會糾紛與矛盾。我國糾紛解決方式包括：調(diào)解、仲裁和訴訟。三者的優(yōu)劣比較如下：

1.關(guān)于解決結(jié)果的強制執(zhí)行力。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院強制執(zhí)行的依據(jù)包括判決、裁定等，具有司法強制力。調(diào)解協(xié)議是調(diào)解解決方式的核心，調(diào)解過程的運行及調(diào)解結(jié)果的接完全取決于當(dāng)事人的自愿性，不具有強制執(zhí)行力，但經(jīng)過國家司法機關(guān)和公證機關(guān)確認(rèn)的調(diào)解書具有強制執(zhí)行的效力。

2.關(guān)于糾紛解決結(jié)果的公正性。民事判決結(jié)果一般具有實體和程序方面的公正性，由審判機關(guān)主持并確認(rèn)達成調(diào)解協(xié)議的除外。仲裁結(jié)果也比較公正。調(diào)解在很大程度上依賴于雙方當(dāng)事人的自愿性，雙方當(dāng)事人在訴訟成本及訴訟利益的驅(qū)動下，并不嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，更多情況下是雙方在意思自治基礎(chǔ)上達成的妥協(xié)，公正性相對較弱。

3.關(guān)于糾紛解決的成本。糾紛解決的成本包括時間成本和經(jīng)濟成本。從時間成本角度看，解決糾紛的效率與糾紛解決程序的復(fù)雜程度成反比。訴訟是最為費時費力的糾紛解決方式，從經(jīng)濟成本的角度看，調(diào)解是成本最低的一種糾紛解決方式，一般不需要額外支付費用，行業(yè)調(diào)解也是免費的。而仲裁與訴訟則要收取一定的費用。

4.關(guān)于糾紛解決方式的專業(yè)性。法官掌握的法律知識十分廣泛，尤其是對傳統(tǒng)的、高案發(fā)率類型的案件具有豐富的經(jīng)驗，但對專業(yè)性強、案發(fā)率低的案件，則表現(xiàn)出劣勢。具體到證券糾紛，尤其是涉及新業(yè)務(wù)的糾紛時，法官業(yè)務(wù)的專業(yè)性相對滯后和欠缺。相比之下，仲裁機構(gòu)由于仲裁員聘任制的靈活性，可以聘請業(yè)內(nèi)專家作為仲裁員，在證券糾紛處理方面更加專業(yè)。監(jiān)管部門的行業(yè)調(diào)解完全是由業(yè)內(nèi)人士完成，業(yè)務(wù)專業(yè)性更強。

（二）證券糾紛多元化解決機制的功能

1.實現(xiàn)證券糾紛解決合理分流的功能。訴訟、仲裁與調(diào)解不同的糾紛解決方式，引導(dǎo)案件糾紛走向不同的方向。當(dāng)事人對證券糾紛解決的期待無非三個目標(biāo)：公正性、效率性和低成本。三種糾紛解決方式由于其自身的特點，在上述三個目標(biāo)的實現(xiàn)上各有所長，但任何一種解決方式都不能實現(xiàn)三目標(biāo)的“完美”結(jié)合，古人云：魚和熊掌不能兼得，因此，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)自身最期待實現(xiàn)的目標(biāo)合理地選擇糾紛解決方式。

2.快速定紛止?fàn)幍墓δ堋ＷC券糾紛解決的最終目標(biāo)是為了對當(dāng)事人的爭議實現(xiàn)快速的定紛止?fàn)?。“定紛止?fàn)帯笔亲C券糾紛解決所追求的實體目標(biāo)，“快速解決”是證券糾紛解決所追求的程序目標(biāo)，程序法常說的一句諺語“遲到的正義非正義”，在實現(xiàn)公正合理和低成本的基礎(chǔ)上快速地解決糾紛，是每個當(dāng)事人都喜聞樂見的，因此，實體目標(biāo)與程序目標(biāo)不可偏廢。

三、證券糾紛多元化解決機制面臨的問題

（一）訴訟解決機制不堪重負(fù)

訴訟解決的不堪重負(fù)主要表現(xiàn)在三個方面：（1）立案登記制與員額制加劇了案多人少的矛盾。法院的立案制度由原來的審查制改革為登記制，致使法院受理案件的數(shù)量出現(xiàn)暴增的局面，員額制改革壓縮了司法機關(guān)的人員編制，直接承辦案件的法官數(shù)量減少，證券糾紛大量進入司法程序無疑進一步加劇了案多人少的壓力。（2）證券糾紛案件訴訟程序繁瑣加劇了法院的負(fù)擔(dān)。證券糾紛的一方當(dāng)事人往往是投資者，涉案人數(shù)眾多，分布廣泛，具有明顯的群體性特征，增加了調(diào)查取證及舉證質(zhì)證的難度。（3）證券糾紛解決的高專業(yè)性要求與法官證券專業(yè)性知識具備不匹配。法官在處理的證券糾紛時由于證券知識的缺乏和滯后，不得不借助于相關(guān)的專家協(xié)助審理，無形中增加了訴訟解決證券糾紛的難度。

（二）仲裁解決機制在實踐中存在諸多局限

首先，當(dāng)事人發(fā)生糾紛時達成仲裁合意的幾率小。根據(jù)《仲裁法》第4條規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，必須達成仲裁協(xié)議，如果事前未達成仲裁協(xié)議或仲裁條款，爭議發(fā)生后作為弱勢一方的投資者事實上很難與強勢的券商達成仲裁合意，限制了仲裁解決方式的適用；其次，仲裁裁決的依據(jù)嚴(yán)格、僵化。根據(jù)《民事訴訟法》和《仲裁法》的規(guī)定，部分仲裁裁決需要經(jīng)過司法審查，這些規(guī)定為仲裁設(shè)置了條框限制，出于對司法審查結(jié)果的考慮，仲裁裁決依據(jù)以法律規(guī)定為主，鮮少適用行業(yè)管理和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)。第三，仲裁并無經(jīng)濟優(yōu)勢。與訴訟相比，仲裁雖然在案件受理費上占優(yōu)勢，但還需要支付額外的費用，如仲裁員、書記員、庭審秘書等的報酬，開庭場所的租賃費等。

（三）調(diào)解解決機制類型單一

目前，證券交易所、證監(jiān)會等組織的內(nèi)部調(diào)解適用較多。從性質(zhì)上看，證券組織的調(diào)解大致屬于行政調(diào)解或準(zhǔn)行政調(diào)解，而證券糾紛的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等適用率低。當(dāng)事人選擇人民調(diào)解機制化解民事糾紛的數(shù)量很少，主要原因是調(diào)解結(jié)果沒有強制執(zhí)行力。深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心的成立和運作為證券行業(yè)調(diào)解做了一次成功的示范，但因起步晚、時間短，還未被廣泛的認(rèn)可和接受，其相關(guān)的制度和程序也需要在實踐中不斷的摸索完善。調(diào)解類型的單一化，限制了當(dāng)事人運用調(diào)解解決糾紛的適用范圍，無法為當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)慕饧娖脚_。調(diào)解類型單一化，不能滿足當(dāng)事人靈活多變的糾紛解決需求，在證券糾紛總量不變的情況下，調(diào)解承擔(dān)的解決糾紛的數(shù)量少，必然會有大量糾紛涌入仲裁、訴訟程序。

四、證券糾紛多元化解決機制的完善路徑

（一）優(yōu)化訴訟審判組織：人民陪審員中合理吸收證券專業(yè)人士

與仲裁和調(diào)解相比，訴訟在執(zhí)行方面具有強制力，非經(jīng)法定程序，任何單位和個人都不得修改、廢除或拒不執(zhí)行。但這種傳統(tǒng)的糾紛解決機制在面對新型的、日趨專業(yè)化的證券糾紛時，難免會“力不從心”。法官證券專業(yè)知識的缺乏與滯后是一個普遍性問題，直接后果是增加了時間成本、浪費了訴訟資源，也容易產(chǎn)生錯案。證券專業(yè)人士以人民陪審員的方式參與庭審，與法官組成兼具法律專業(yè)與證券專業(yè)的合議庭，使掌握證券知識和經(jīng)驗的陪審員能夠?qū)Π讣岢鰷?zhǔn)確、合理、合法的審理意見，不僅提高了訴訟效率、節(jié)約了訴訟成本，更體現(xiàn)了訴訟的公正性，避免司法審判中出現(xiàn)瑕疵和錯誤。為了使證券專業(yè)人士以人民陪審員的身份在訴訟中發(fā)揮有效作用，可以建立人選證券糾紛人民陪審員候選人信息庫，并完善相應(yīng)的獎懲等監(jiān)督管理制度。

（二）引入專業(yè)化證券仲裁規(guī)則：設(shè)置半強制仲裁機制與仲裁代表組織機制

其一，為了側(cè)重對投資者的利益保護，我國應(yīng)該建立有利于投資者的半強制仲裁機制。根據(jù)仲裁方式的任意性劃分，仲裁可以分為任意仲裁和強制仲裁。任意仲裁是我國傳統(tǒng)意義上的仲裁；強制仲裁則是指在爭議發(fā)生之后，在雙方當(dāng)事人并未達成真正的仲裁合意的情況下，某一仲裁機構(gòu)依據(jù)法律規(guī)定而對該爭議取得仲裁管轄權(quán)從而排除法院訴訟管轄權(quán)的仲裁方式。雖然強制仲裁對意思自治提出了挑戰(zhàn)，但僵守意思自治規(guī)則并不能客觀公正地平衡雙方當(dāng)事人之間的利益。在此，我們可以參考借鑒美國證券仲裁的相關(guān)經(jīng)驗。美國證券業(yè)以行業(yè)自律為特色，美國證券交易委員會依據(jù)《證券法》第19條的規(guī)定，獲得了對證券自律組織仲裁規(guī)則進行監(jiān)管的權(quán)利。7對于涉及公眾投資者的證券爭議，要求“證券業(yè)自律組織的章程必須規(guī)定，公眾投資人即使沒有簽訂仲裁協(xié)議，也可以按照規(guī)則要求證券業(yè)自律組織的會員機構(gòu)進行仲裁”。

其二，為了解決眾多投資者同時申請仲裁的問題，可以授權(quán)某一非營利性社會組織，讓其代表投資者進行仲裁?？梢酝ㄟ^設(shè)立類似臺灣投資人保護中心這樣的非營利性社會組織，并授予該類組織集中代表投資者進行仲裁的權(quán)利。這種方式對于各方而言均有好處：對于投資者而言，由一個組織代表廣大權(quán)利人進行仲裁，不僅能夠避免投資者單獨仲裁所存在的勢單力薄舉證困難等諸多弊端，還能分?jǐn)傊俨玫某杀?，減輕投資者的經(jīng)濟壓力。其次，對于上市公司以及券商而言，由一個組織代表廣大投資者進行仲裁可以避免因多次與投資者進行單獨仲裁而造成的公司運營成本的浪費，防止公司陷入無限的仲裁泥潭之中。對于仲裁機構(gòu)而言，這種方式能避免諸多投資者單獨申請仲裁可能會導(dǎo)致的仲裁機構(gòu)人員不足的問題，節(jié)省仲裁資源。

（三）完善多元化調(diào)解機制：強化人民調(diào)解與行業(yè)調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行力

強化調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力如何，也影響當(dāng)事人選擇調(diào)解解決證券糾紛的考量因素，因此，應(yīng)當(dāng)強化人民調(diào)解和行業(yè)調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力。我國強化調(diào)解協(xié)議的方式主要有兩種：一是對于具有給付內(nèi)容的證券糾紛調(diào)解協(xié)議申請公證，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議時，對方可申請法院強制執(zhí)行。二是對于金錢證券給付的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可向法院申請支付令。新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議可申請司法確認(rèn)，為了增強證券調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，可將證券糾紛行業(yè)調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議也納入司法確認(rèn)范圍，經(jīng)法院司法審查后賦予其強制執(zhí)行力；也可探索調(diào)解與仲裁的對接機制，由仲裁機構(gòu)對證券糾紛調(diào)解協(xié)議予以審查和確認(rèn)。

五、結(jié)語

在全面推進依法治國和司法改革的契機下，傳統(tǒng)的訴訟方式正面臨著壓力與挑戰(zhàn)，此時，探索多元化糾紛解決機制來解決中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的證券糾紛具有重要意義。作為資本市場的重要組成部分，證券市場的穩(wěn)定與繁榮對國民經(jīng)濟發(fā)展起著舉足輕重的作用，合適、高效的證券糾紛解決機制是維護證券秩序和規(guī)范證券主體行為重要保障。調(diào)解、仲裁與訴訟在公正性、專業(yè)性、效率性、低成本等方面各具特色，根據(jù)不同的證券糾紛呈現(xiàn)出的特點，選擇合適的糾紛解決方式，能夠最大限度地滿足證券糾紛當(dāng)事人的解紛需求，這也是依法治國的重要組成部分。目前，我國多元化證券糾紛解決機制尚存在著很多不足和缺陷，但伴隨著證券行業(yè)的長久持續(xù)發(fā)展，相應(yīng)的證券糾紛的解決機制也會日趨完善，真正實現(xiàn)為證券糾紛當(dāng)事人尤其是廣大投資者保駕護航。