高通

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津300350)

我國于2015年啟動新一輪陪審制度改革，核心內(nèi)容是對陪審員職權(quán)進行調(diào)整。改革后的七人制合議庭中的人民陪審員(以下統(tǒng)稱“陪審員”)職權(quán)與英美法系陪審團制度下的陪審員職權(quán)類似，陪審員只負責(zé)事實認定而不再負責(zé)法律適用。隨著改革的持續(xù)推進，陪審員在司法裁判中的作用逐步得到發(fā)揮，陪審員“陪而不審、合而不議”的問題逐步得到改觀解決。但陪審員在司法裁判中作用的增加也讓我們產(chǎn)生另外一個疑問，即陪審員是一個好的事實認定者嗎？其事實認定機制與職業(yè)法官有何不同？我國推行陪審員職權(quán)制度改革的原因在于，“發(fā)揮人民陪審員了解社情民意、長于事實認定的優(yōu)勢”[1]?？梢姡⒎ㄕ邔ε銓弳T的事實認知能力是比較有信心的，而且認為陪審員在某些方面的事實認知能力要比職業(yè)法官更強。但事實真的是這樣嗎？即便是在陪審團制度誕生的英美法系國家和地區(qū)，社會各界對陪審員的能力也普遍存在擔(dān)憂，英美證據(jù)法理論也是以陪審員能力不佳為建構(gòu)基礎(chǔ)的[2]。所以，陪審員的事實認知能力問題值得我們深入關(guān)注。美國學(xué)界自20世紀(jì)中后期起對陪審員事實認知方式做了大量實證性研究，借助社會科學(xué)研究方法、數(shù)學(xué)方法等研究陪審員如何去理性地認知事實，并建構(gòu)起多種陪審員事實認知理性模型。陪審員事實認知理性模型因其科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性等特征獲得司法實踐的認可，美國也在此基礎(chǔ)上啟動了陪審團制度誕生以來最大幅度的改革。雖然制度依賴的訴訟環(huán)境不同，陪審團語境下的陪審員事實認知機制與我國的陪審員事實認知機制可能也并不完全相同，但他山之石可以攻玉，美國陪審團制度下的陪審員事實認知機制亦可為我國陪審員的事實認知機制建構(gòu)提供有益啟發(fā)?；谏鲜隹紤]，筆者將以美國學(xué)界對陪審員事實認知理性機制的建構(gòu)為參照，探討陪審團語境下陪審員如何去理性地認知事實，以為我國陪審制度改革提供有益鏡鑒。

一、邏輯起點：陪審員獨立事實認知方式的確認

研究陪審員事實認知理性機制首先需要解決的一個問題就是，陪審員存在相對獨立的理性認知事實機制嗎？其與法官的理性認知事實機制有何不同？陪審團制度下，陪審員與職業(yè)法官分別負責(zé)事實認定與法律適用問題。傳統(tǒng)觀點認為，陪審員是理性的事實認定者，其事實認知是按照“三段論”進行的[3]。這也意味著陪審員并不具備獨立的事實認知模式，其與職業(yè)法官的事實認知模式并無不同。但自20世紀(jì)法律現(xiàn)實主義興起以來，法律現(xiàn)實主義認為陪審員在裁判案件時并非完全是理性的，其可能會受到非法律因素的影響。這也使得陪審員在作出裁決時更容易為情緒等主觀因素所主導(dǎo)，從而使其裁決具有一定的任意性。職業(yè)法官雖然在裁判過程中也會受到主觀因素的影響，但職業(yè)法官在事實認知過程中普遍更重視對法律推理的運用。在此基礎(chǔ)上，美國學(xué)界逐漸將陪審員事實認知模式與職業(yè)法官事實認知模式區(qū)分開來，承認陪審員具有相對獨立的事實認知方式。

第一，陪審員認定事實總體遵循理性主義路徑。陪審制度的一個基礎(chǔ)假設(shè)就是陪審員是一個理性人，其可以利用自然理性來實現(xiàn)對證據(jù)和事實的審查與認定。以陪審員理性人假設(shè)為基礎(chǔ)，陪審員的事實認知過程總體被分為初始觀點形成、觀點更新和比較三個階段。具體來說，當(dāng)陪審員評估并認定證據(jù)時，該證據(jù)所包含的信息就會被固定；積累的證據(jù)信息通過邏輯連接起來，最終形成待證事實；陪審員作出裁決的比較程序，則是直接運用演繹推理完成的。陪審員理性人假設(shè)也意味著其與職業(yè)法官的事實認知方式并不存在實質(zhì)差別，都是運用證據(jù)和理性推理去建構(gòu)事實。有實證研究發(fā)現(xiàn)，在法官作出判決的案件中，陪審員在75%的案件中也會作出同樣的有罪或無罪判決,而且陪審員與法官作出不一致裁決情形的出現(xiàn)與案件的復(fù)雜程度沒有關(guān)系[4]；還有實證研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)法官和非職業(yè)陪審員在裁判時通常會被同樣的因素影響，在決策時也可能會被同樣的困難所困擾[5]。所以，陪審員的事實認知方式總體上并未偏離理性主義的要求。

第二，陪審員的事實認知方式與職業(yè)法官的事實認知方式有所不同。雖然陪審員與法官在事實認知方面總體上不存在較大差異，但也有許多研究證實了兩者的事實認知機制還是存在部分差別的。如職業(yè)法官和非職業(yè)陪審員在裁判過程中雖然受直覺影響，但直覺在事實認定過程中發(fā)揮的作用并不完全相同。法官的職業(yè)經(jīng)驗促使其形成“法感”，使其在受多個因素影響的裁判中，總是優(yōu)先地依靠法律為后續(xù)分析提供獨斷的線索，而且法官更習(xí)慣以直覺方式獲得信息不充分、判斷不確定問題的答案[6]。由于缺失法律職業(yè)經(jīng)驗，非職業(yè)陪審員形成直覺是以社會經(jīng)驗為基礎(chǔ)的，其直覺與職業(yè)法官的司法直覺并不相同。非法律因素在職業(yè)法官與非職業(yè)陪審員事實認知過程中發(fā)揮的作用也并不完全相同。雖然美國的很多研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)法官在事實認定過程中也受到非法律因素的影響，如人際關(guān)系、職位晉升、偏好等因素，但職業(yè)法官在事實認知過程中總體上還是更為理性的。而由于缺少法律經(jīng)驗的約束，陪審員在裁決過程中更容易受到非法律因素的影響。陪審員的個性、理念、先前經(jīng)驗等均可能影響陪審員對事實的認定。所以，陪審員的事實認知方式與法官的事實認知方式并不完全相同。

第三，單個陪審員的事實認知方式與陪審團的決策機制也應(yīng)區(qū)分開來。在對陪審員事實認知機制研究過程中，學(xué)者們還發(fā)現(xiàn)，雖然陪審員容易受到非法律因素的影響，但陪審團的最終裁決結(jié)果卻并未明顯失衡。有學(xué)者對美國法院中心發(fā)布的刑事判決進行研究后發(fā)現(xiàn)，在87%的刑事案件中陪審團的裁決是準(zhǔn)確的，而且無罪判有罪的案件要比有罪判無罪的案件少得多[7]。這也意味著陪審團的制度設(shè)計在一定程度上可以防范陪審員的偏見，從而使陪審員可以理性地去認知案件事實。在此基礎(chǔ)上，美國一些法學(xué)家開始研究陪審團的決策機制，并將經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的理性決策模型引入法學(xué)領(lǐng)域。有學(xué)者運用最優(yōu)理性決策模型來解釋犯罪行為、警察及律師行為以及法官或陪審員對事實的查明[8](P5)；也有學(xué)者從陪審團規(guī)模、陪審員討論機制以及陪審團表決機制等方面，來提煉陪審團的決策機制[9]。通過這些研究,學(xué)者們成功地將陪審員事實認知方式與陪審團決策機制區(qū)分開來，并發(fā)現(xiàn)集體裁決機制在很大程度上可以發(fā)現(xiàn)并糾正單個陪審員的偏見，從而使陪審團整體上能夠理性地去認定事實。而且有意思的是，與陪審團決策機制在陪審裁決中發(fā)揮很大作用相比，合議庭對于法官裁決的影響機制卻存在不同。有研究發(fā)現(xiàn)，合議庭中的法官即便不同意案件裁決的內(nèi)容，通常也不會發(fā)表不同意見[10](P265)。所以，陪審團決策機制也是陪審員理性認知事實的重要保障。

二、理論建構(gòu)：陪審員認知事實的理性模型

既然陪審員具有相對獨立的事實認知方式，而且這種事實認知方式也基本保障了陪審員理性裁判的實現(xiàn)，那么學(xué)者們就試圖從學(xué)理上去建構(gòu)陪審員認知事實的理性模型。這一建構(gòu)主要依據(jù)數(shù)理邏輯來實現(xiàn)，用數(shù)字、符號等數(shù)學(xué)形式將陪審員內(nèi)心的事實認知過程外化出來。美國學(xué)者黑斯蒂教授認為，陪審員的事實查明是建立在一個極其敏感、掌握全部信息的理性決策者模型基礎(chǔ)上的，由于其行為具有完美的一貫性，其決策過程可以用概率論和一套數(shù)學(xué)公理來概括[8](P5)。事實上，由于陪審團是英美法系審判制度的重要內(nèi)容，很早便有學(xué)者運用數(shù)學(xué)方法來分析陪審團的推理機制。例如，18世紀(jì)法國思想家孔多塞提出了孔多塞陪審團定理。20世紀(jì)中期以來，學(xué)者們借助代數(shù)、概率等數(shù)學(xué)方式來分析陪審員的心理過程。依據(jù)數(shù)學(xué)函數(shù)和目標(biāo)的不同，陪審員事實認知的理性模型主要有概率模型、代數(shù)模型和隨機模型三種(1)陪審員事實認知存在多種理性模型，除概率模型、代數(shù)模型和隨機模型外，還有貝葉斯概率模型的變種模型、信念功能模型、證據(jù)價值模型等。但依據(jù)當(dāng)前較為主流的理論，概率模型、代數(shù)模型和隨機模型被認為是陪審員事實認知的三種主要理性主義模型。。筆者將通過分析這三種理論模型，來分析陪審團制度下陪審員是如何去理性地認知事實的。

(一)概率模型對陪審員事實認知理性機制的建構(gòu)

陪審員事實認知概率模型，即運用概率理論來描述陪審員評估證據(jù)并作出裁判過程的模型。該模型假定，陪審員認知事實是基于其對證據(jù)以及由證據(jù)組成事實所形成的主觀概率來實現(xiàn)的。在此基礎(chǔ)上，該模型認為，陪審員將所有與判斷有關(guān)的信息(如證據(jù))概念化在一個單性緯度上(即主觀概率)，并通過概率比較實現(xiàn)證據(jù)認定。陪審員在認定證據(jù)的同時，更新其對該證據(jù)所代表的特定案件事實的主觀概率，并最終形成對該事實的主觀概率。依據(jù)概率計算方法的不同，陪審員事實認知概率模型又有多種理論模型，如貝葉斯模型、謝弗概率賦值系統(tǒng)推理模型、威格摩爾模糊概率推理模型等。其中，應(yīng)用最廣的是貝葉斯模型，這一方式也獲得主流證據(jù)法學(xué)者的認同[11]。

貝葉斯定理包括三項基礎(chǔ)假定：第一，貝葉斯定理假定，發(fā)生某事件的概率可通過對其構(gòu)成要素概率值的連續(xù)乘法運算來獲得；第二，通過將運用貝葉斯定理計算后獲得的概率與依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)確定的數(shù)值比較，陪審團即可作出裁決；第三，依據(jù)貝葉斯推理模型，提交證據(jù)的順序不應(yīng)當(dāng)被考慮，事實裁判者的情感可能會導(dǎo)致裁判錯誤，事實裁判者應(yīng)當(dāng)通過確定客觀真實的可能性來作出裁判[12]。依據(jù)貝葉斯定理，陪審員事實認知過程可用如下六個階段來描述(2)該部分參考了黑斯蒂教授的著作。參見[美]里德·黑斯蒂：《陪審員的內(nèi)心世界——陪審員裁決過程的心理分析》，劉威、李恒譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第14-20頁。。第一，陪審員在裁決初期產(chǎn)生先驗概率(Pprior)。該先驗概率來自于法官的預(yù)先指示，依照其對警察、罪犯和檢察官的信念，以及有關(guān)刑法體系的個人價值觀來確定。第二，陪審員接受新證據(jù)，并認定和理解證據(jù)信息(Pevidence)。第三，陪審員更新先驗概率，形成后驗概率(Ppostterior)。當(dāng)一項證據(jù)被認定時，陪審員將當(dāng)前的和先驗的概率與新證據(jù)結(jié)合起來，并更新對所考察對象的確信程度。這一循環(huán)過程將不斷發(fā)生，直到無法獲取新信息或陪審員被要求作出裁斷。第四，陪審員決定定罪的標(biāo)準(zhǔn)(P*)。貝葉斯理論并未提及陪審員決策的考量因素，但一般認為陪審員可能會考慮法官關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的指示、對被告起訴的性質(zhì)以及陪審員的個人價值判斷等。第五，陪審員將后驗概率與臨界定罪標(biāo)準(zhǔn)進行比較。如果后驗概率超過臨界定罪標(biāo)準(zhǔn)，則陪審員作出有罪裁決；反之，則作出無罪裁決。在此過程中，陪審員可能會增加額外的因素，如裁決結(jié)果的效用、陪審員的損失以及對錯誤定罪的潛在考慮等。第六，陪審員作出決定。

(二)代數(shù)模型對陪審員事實認知理性機制的建構(gòu)

陪審員事實認知代數(shù)模型是運用代數(shù)方程式來描述陪審員事實認知和裁決機制的模型。該模型認為，陪審員將所有與審判相關(guān)的信息(如證據(jù))概念化為一系列數(shù)字，0通常表示無罪，100通常表示有罪。陪審員整合數(shù)個來源的相互沖突的信息，并最終將其轉(zhuǎn)換成將被告定罪還是赦免的決定。研究直覺與判斷最常用的代數(shù)方法與信息整合理論、社會判斷理論以及透鏡模型有關(guān)。雖然這些理論存在方法論上的差別，但得出的加權(quán)平均數(shù)均能夠真實描述人在多種任務(wù)中作出判斷的過程。安德森教授將信息整合理論延伸至陪審員推理過程，并將其描述為加權(quán)平均過程。黑斯蒂教授在此基礎(chǔ)上，對簡單的加權(quán)平均模型予以擴展，以應(yīng)對陪審員裁決過程中的多維度問題。由于信息整合理論已被證明在個人直覺和陪審員裁判中具有廣泛用途[13],本部分將以該理論為基礎(chǔ)進行分析。

信息整合理論將陪審員對證據(jù)的處理劃分為賦值和整合兩個階段。黑斯蒂教授則增加了比較過程，即陪審員將整合后的最終信念與裁決標(biāo)準(zhǔn)進行比較。一是，證據(jù)賦值。證據(jù)賦值是將每一項可識別的證據(jù)信息轉(zhuǎn)換成裁判緯度標(biāo)度值(si)。該標(biāo)度值可被當(dāng)作其心理表征，代表某人做出的特定數(shù)據(jù)在特定緯度下的主觀價值。這些初始信念來自于所有可用信息，如證詞、對被告的看法、預(yù)先存在的偏見以及其他審判中涉及的信息等[8](P107)。如被告人在犯罪現(xiàn)場出現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)具有較高的賦值。二是，信息整合。一旦被賦值，信息就可作為心理表征。整合即是將這些心理表征(si)合并并形成總體反應(yīng)的過程。信息整合的模型有基本加權(quán)平均模型和序列平均加權(quán)模型之分，其核心是加權(quán)平均模型。加權(quán)平均模型中包含兩個數(shù)學(xué)運算過程，一個是加權(quán)，另一個是求平均。首先是加權(quán)模型。該模型認為人們以類似于求和的線性模型來計算不同信息的主觀加權(quán)值，而裁判者的最終裁判即是一系列支持或反對被告人有罪證據(jù)的總和。其次是求平均模型。求平均模型認為，人們通過對不同數(shù)值求平均值來形成總體裁判。從心理層面上說，加權(quán)模型表明，與特定事實相一致的每份信息都應(yīng)當(dāng)有助于該種事實的固定，陪審員會以線性方式累加所有有用信息，以作出裁判；而求平均模型則意味著，與特定事實相一致的信息并不必然會增加對該事實的整體信念，陪審員應(yīng)當(dāng)將每個信息與所有其他相關(guān)信息平衡后作出裁判。整合后的結(jié)果是一個具體數(shù)值，表明陪審員對于被告人有罪或無罪的主觀確信程度[14]。三是，比較并作出裁判。

(三)隨機模型對陪審員事實認知理性機制的建構(gòu)

陪審員事實認知的隨機模型是將陪審員事實認知過程表示為概率或隨機事件的模型。該模型認為，陪審員在事實認知過程中會從證據(jù)和非證據(jù)因素中獲取信息，并作出被告有罪或無罪的推論，之后陪審員會將該推論與裁判標(biāo)準(zhǔn)對比并作出最終裁判。陪審員獲取到的信息會受到多種隨機變量的影響，如陪審團規(guī)模、決策規(guī)則、陪審員的性格和偏見以及案件性質(zhì)等[15]。該信息本身具有隨機性，因而陪審員獲取信息的過程可用隨機模型來分析。運用隨機模型來分析陪審員事實認知過程存在多種可選方式。如托馬斯和霍格教授分析了六種可能的模型，但只有一種模型得到實證研究結(jié)果支持，即泊松過程模型[8](P145)。與其他隨機模型僅包含陪審員數(shù)量參數(shù)、證據(jù)的平均視權(quán)重以及裁判標(biāo)準(zhǔn)不同，泊松模型還包含其他兩個重要參數(shù)。其中，第一個參數(shù)代表陪審員在庭審前認為被告有罪的概率，可用來反映社會對法律體系的評價；第二個參數(shù)代表陪審員不會就錯誤裁判投票的概率，這一概率可能會因為陪審員對待犯罪的態(tài)度、其對犯罪和社會的責(zé)任以及其如何篩選證據(jù)等因素而存在不同[16]。下文將用隨機泊松模型來分析陪審員事實認知的隨機模型。

隨機泊松模型將陪審員決策分為兩個階段，即證據(jù)評估階段和比較階段。第一個階段是證據(jù)評估階段。陪審員通過對證據(jù)進行評估并提取證據(jù)中的信息，形成關(guān)于被告有罪或無罪的證據(jù)權(quán)重值。該模型將證據(jù)權(quán)重值稱為視權(quán)重，即陪審員感知到的被告人有罪的證據(jù)強度。該模型認為，不利于被告的證據(jù)權(quán)重可以描述為所有潛在陪審員聽取了某一案件所有證據(jù)的隨機分布變量[8](P145)。在陪審員接觸證據(jù)的每個長度為△的小時間段內(nèi)，陪審員的視權(quán)重將以k△的速率增加。當(dāng)該時間段內(nèi)或其前一個時間段內(nèi)出現(xiàn)關(guān)鍵事件時，陪審員的視權(quán)重將會被固定下來。由于陪審員會從證據(jù)和非證據(jù)兩個來源獲取信息，故而該模型假定這一階段發(fā)生兩個隨機過程，一個是基于與案件有關(guān)的證據(jù)信息發(fā)生的，另一個是基于其他因素(如原告與被告的個體特征等)發(fā)生的。所以，陪審員對被告有罪的確信程度，就是上述兩個泊松過程后的視權(quán)重之和。由于每個分過程都是泊松過程，它們的總和則構(gòu)成所有個體陪審員的可能證據(jù)權(quán)重的分布，由此產(chǎn)生綜合所有陪審員視權(quán)重后的單一數(shù)值。第二個階段是比較階段。陪審員將第一階段產(chǎn)生的證據(jù)權(quán)重值與裁決標(biāo)準(zhǔn)進行比較。如果陪審員確信證據(jù)強度超過作出裁決的標(biāo)準(zhǔn)，就會作出有罪裁決；如果陪審員認為證據(jù)強度低于作出裁決標(biāo)準(zhǔn)，則作出無罪判決[17]。隨機泊松模型認為，裁決標(biāo)準(zhǔn)主要是由法官指示形成的，且該標(biāo)準(zhǔn)是不依陪審員變化而變化的常數(shù)。此外，隨機泊松模型還引入了另外一個變量，即陪審員對其裁決的確信程度。陪審員得出被告有罪的視權(quán)重與裁決標(biāo)準(zhǔn)越貼近，陪審員對其裁決的確信程度就越低；反之，陪審員對其裁決的確信程度就越高。

三、理論反思：陪審員事實認知理性模型的不足

雖然陪審員事實認知模型因其理性、嚴(yán)謹(jǐn)以及可量化等特征而獲得較大成功，但該模型亦受到學(xué)界的批判，認為陪審員事實認知理性模型并不能完全反映出陪審員認知事實的理性機制。特別是隨著認知科學(xué)的發(fā)展，解釋主義路徑的陪審員事實認知模型正獲得越來越多學(xué)者的支持。學(xué)界對陪審員事實認知理性模型的批判，主要集中在如下幾個方面：

第一，陪審員事實認知理性模型在分析陪審員認知過程中遇到困難，無法與該項目的實證研究結(jié)論相契合。如前所述，陪審員事實認知理性模型的主要功能在于，通過概念化、形式化的方式來描述陪審員事實認知過程以及影響因素，而非描述陪審員事實認知的真正心理過程。雖然理性模型簡潔明了，但其描述的過程與陪審員事實認知的真正過程并不完全一致，這成為對該模型進行批判的關(guān)鍵所在。如貝葉斯懷疑主義認為，概率理論和貝葉斯定理不能像普通語言那樣準(zhǔn)確表述法律概念；證據(jù)的定性分析要比定量分析更為重要，但貝葉斯模型無法對證據(jù)進行定性分析；將自己或他人的不確定性進行編碼是非常困難的，而且絕大多數(shù)人都沒有評估概率的經(jīng)驗；人們在日常直覺思考中并不使用概率規(guī)則，所以在法律程序中運用概率分析是不現(xiàn)實的[18]。而且，許多實證研究中發(fā)現(xiàn)的評估不確定性規(guī)則，與傳統(tǒng)概率論算法規(guī)則不一致。研究發(fā)現(xiàn)，互補假設(shè)的主觀概率之和并不為1；如果一種假設(shè)的確信增加，對于替代假設(shè)的確信度既可能保持不變，也可能增加或者降低；主觀概率值被賦為0的假設(shè)常常會被激活；相對于各個成分的不確定性而言，對一組證據(jù)合取的主觀確信度通常會被高估等。舒姆和馬丁教授指出：“我們可以公正地總結(jié)，我們的研究對象并未典型地按照概率論的法則做出反應(yīng)，不論是培根的還是帕斯卡的概率論體系?！盵8](P256)較之于貝葉斯模型，代數(shù)模型更加符合上述反?，F(xiàn)象。史密斯教授在分析陪審員運用概率證據(jù)時發(fā)現(xiàn)，代數(shù)模型至少在最簡單形式上與實驗收集到的數(shù)據(jù)并不契合，而且該模型基本上無法描述陪審員的做法[19]。所以，陪審員事實認知理性模型在分析陪審員認知過程時會遇到困難。

第二，陪審員事實認知理性模型堅持司法證明的原子論，忽視證據(jù)間的聯(lián)系與相互作用，這遭到認知心理學(xué)強有力的批判。陪審員事實認知理性模型中存在一個關(guān)于證據(jù)相互關(guān)系的基礎(chǔ)假定，即陪審員采用原子的方式來認知事實，每個證據(jù)信息被單獨評估并賦值，并通過推理運算得出數(shù)值。如貝葉斯定理依賴諸多句法假設(shè)，其中最重要的一項假設(shè)就是每個證據(jù)信息僅就其自身被評估，該證據(jù)信息既不被其他證據(jù)信息亦不被推理過程所影響。但認知心理學(xué)的研究成果表明，人們認識事實應(yīng)當(dāng)是整體式的，各個證據(jù)之間并不是孤立的。這也獲得實證研究的支持。如黑斯蒂教授通過實證研究發(fā)現(xiàn)，故事建構(gòu)對陪審員理解證據(jù)及其含義發(fā)揮重要作用，故事產(chǎn)生與陪審員的先前經(jīng)驗、世界觀以及解決法律約束問題的能力有關(guān)[20](P743)。提勒斯教授認為，事實發(fā)現(xiàn)被視為一項表明概念化的證據(jù)整體和部分證據(jù)間重復(fù)互相作用的積極的、具有創(chuàng)造性和富有想象力的任務(wù)，該程序中每個觀點不斷被其他觀點所審查和檢驗，任何觀點原則上都不得被假定完全獨立于其他觀點[21]。這一觀點亦深刻影響了證據(jù)法學(xué)。如艾倫教授認為，對概率模型的關(guān)注以及對解釋模型的忽視阻礙司法證明的實現(xiàn)，并為事實裁判者提供錯誤建議[22]。所以，陪審員事實認知理性模型中關(guān)于司法證明的基礎(chǔ)假定，受到認知心理學(xué)的強烈挑戰(zhàn)。

第三，數(shù)學(xué)運算方法的復(fù)雜性，使得學(xué)界對該研究方法高度警惕。雖然使用數(shù)學(xué)方法來分析法律問題獲得一些學(xué)者的認同，但這種研究方法也引起許多學(xué)者的高度警惕。如芬恩伯格教授認為，依據(jù)陪審員事實認知理性模型，陪審員需要進行大量數(shù)學(xué)運算，但絕大多數(shù)陪審員都無法將子任務(wù)正確結(jié)合起來，也不會評估條件概率，而且所有量化裁判不確定性的方式都會面臨同樣的能力困境。故而，學(xué)界經(jīng)過討論就數(shù)學(xué)方法的應(yīng)用達成如下三點共識：其一，概率推理主要是一種數(shù)學(xué)推理；其二，概率推理的應(yīng)用條件在司法實踐中基本不存在；其三，在律師和裁判者尚未就數(shù)學(xué)方法獲得正確培訓(xùn)之前，允許提交數(shù)學(xué)式的論證是不切實際的。除數(shù)學(xué)方法本身的復(fù)雜性之外，數(shù)學(xué)方法在分析陪審員事實認知方式方面的正當(dāng)性亦引起學(xué)者的關(guān)注。艾倫教授指出了數(shù)學(xué)方法在分析證據(jù)價值方面的不足，如證據(jù)價值并不是特定條件下的似然比，亦不是特定背景下的信息集合(如假定概率的增加)，此外獲取似然比的統(tǒng)計也應(yīng)當(dāng)被解釋[23]。法學(xué)學(xué)者對數(shù)學(xué)方法應(yīng)用的擔(dān)心，也反映了其對自然科學(xué)研究方法在法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的擔(dān)心。如黃宗智和高原教授認為，社會科學(xué)與自然科學(xué)在研究對象、研究對象背后的基本關(guān)系等方面存在諸多不同，不能簡單模仿自然科學(xué)研究方法，這樣可能導(dǎo)致完全脫離社會實際的研究[24]。

四、對策與借鑒：完善我國陪審員理性認知事實機制的制度保障

當(dāng)前我國學(xué)界對陪審制的研究主要集中于陪審制度研究，對陪審員事實認知方式的研究相對較少。這與我國陪審制和美國陪審制在刑事審判中所發(fā)揮的作用以及陪審制研究需要解決的主要問題不同有很大關(guān)系。我國陪審制面臨的最大問題是陪審員“陪而不審”“合而不議”，陪審員對于裁判形成的作用微乎其微。故而，當(dāng)前研究的重點是如何在制度上確保陪審員依法獨立裁判。美國陪審制較為成熟，陪審員大體能夠依法獨立裁判，但陪審員在裁判過程中也會出現(xiàn)諸多有違公正裁判的問題，如偏見、法官指示無效等。美國學(xué)界希望通過揭示陪審員的裁判心理，從而為解決上述問題提供基礎(chǔ)。雖然我國陪審制研究與美國陪審制研究需要解決的問題不同，當(dāng)前我國尚未發(fā)展至需要通過關(guān)注陪審員心理來防范其權(quán)力的濫用，但陪審員依法獨立裁判機制的建構(gòu)是項系統(tǒng)工程，也需要心理學(xué)的支撐。陪審員事實認知理性模型在這方面可為我們提供諸多有意義的知識，并在一定程度上為我國陪審制度改革所吸收、借鑒。

第一，關(guān)注適格陪審員的選任機制。為確保審判的公正性，我國通過資格審查和回避兩項制度來確保陪審員的適格。從《人民陪審員法》《人民陪審員培訓(xùn)、考核、獎懲工作辦法》等法律法規(guī)來看，主要防范的是陪審員違法審判或濫用職權(quán)等情形，但對于陪審員因無法公正裁判而不適格的情形則關(guān)注不夠，如陪審員的偏見、陪審員對法律以及法官指示的理解和確信程度、陪審員的過度憐憫心理等沒有得到充分重視。下面以偏見為例加以說明。根據(jù)偏見形成時間不同，可將偏見分為審判前的固有偏見和庭審前形成的偏見。審判前的固有偏見可能與陪審員的生活經(jīng)歷、其對司法制度的信心、社會對司法制度的信心等多個因素相關(guān)。雖然我國法律中并未規(guī)定因陪審員存在這些偏見而將其排除出庭審，但這些偏見的確可能會對陪審員事實認知過程產(chǎn)生影響。我國陪審員制度中還存在利用這類傾向的內(nèi)容，如未成年人犯罪案件中的陪審員盡可能選任教師、女性以及了解未成年人身心特點的人。該制度的目的是充分發(fā)揮這類人員對未成年人可能存在的同情或教育心理的正向效應(yīng)，但從理論上講，陪審員的固有偏見也可能會被濫用。如果某陪審員懷有很強烈的有罪偏見，那么該陪審員必然更傾向于控方的指控，其自身的公正性可能會受到影響；如果該陪審員對司法制度抱有較低的信心，那么其可能會更嚴(yán)格地審查證據(jù)，甚至?xí)E用這種審查權(quán)。庭審前形成的偏見主要是與陪審員庭前閱卷有關(guān)。陪審員庭前閱卷制度雖有助于解決陪審員陪而不審的問題，但卻使陪審員形成庭前預(yù)斷，可能影響庭審實質(zhì)化。當(dāng)然，如上只是理論上的推測，如果要建立一定機制防范持有過度偏見的陪審員進入審判程序，還需進一步驗證偏見與陪審員公正間的作用機制。陪審員事實認知理性模型可為發(fā)現(xiàn)這一作用機制提供有益思路。如陪審員事實認知理性模型通過陪審員先驗概率或初始觀點來描述陪審員的固有偏見，并通過觀點修正過程以及對證據(jù)信息賦值，將庭前偏見的作用予以量化，最終得出陪審員偏見與事實認知過程的一般作用關(guān)系。如果能夠驗證這些因素對于陪審員事實認知方式的影響機制，就可綜合分析應(yīng)否將持過度偏見的人員排除出庭審過程，以防范該過度偏見對陪審員公正裁決產(chǎn)生影響。

第二，關(guān)注陪審員數(shù)量對陪審機制的影響。陪審員數(shù)量改革也是我國陪審制改革的一項中心內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告》指出，“創(chuàng)新陪審模式，探索大合議庭陪審機制……試點法院探索由3名以上人民陪審員和法官組成5人以上大合議庭的審理機制……”對于陪審員數(shù)量是否越多越好，以及何種規(guī)模的合議庭可以更好地保證陪審制有效運行，我國理論界并沒有作出明確回答。對此，英美學(xué)界對陪審員數(shù)量與裁決機制的關(guān)系有著持續(xù)關(guān)注。當(dāng)然，由于我國陪審制與美國陪審制在運行規(guī)則、制度背景等方面都存在很大不同，我們無法直接照搬英美學(xué)界對陪審員數(shù)量與裁決機制關(guān)系的研究結(jié)論，但其研究方法以及部分研究成果可供我們參考。以我國大合議庭陪審制改革為例，我國實行大陪審制的主要目的在于提升裁判的社會認同度。雖然這一論斷在學(xué)理上獲得不少支持，但其理論推演過程多采用價值分析或比較研究的方法，該論斷尚缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嵶C研究來驗證其真實性。要通過實證材料驗證這一論斷，我們需要明確大合議庭陪審制是如何提升裁判社會認可度的。結(jié)合陪審員職能改革中將陪審員作用限定為事實認定，該論斷可簡化為大合議庭陪審制改革主要提升的是社會對裁判中事實部分的認可度。易言之，大合議庭陪審制比小合議庭陪審制更能提升社會對裁判事實的認可度。如果繼續(xù)剖析該問題可發(fā)現(xiàn)，該問題的證明又依賴于如下三個機制的發(fā)現(xiàn)，第一個是大合議庭陪審制的事實認知機制，第二個是小合議庭陪審制的事實認知機制，第三個是社會對裁判的認可機制。由于大合議庭陪審制和小合議庭陪審制的區(qū)別主要在于人數(shù)，所以，法官或陪審員數(shù)量成為影響陪審制事實認定的關(guān)鍵變量。陪審員事實認知理性模型關(guān)注了陪審員數(shù)量與裁決間的關(guān)系，如泊松模型和貝葉斯模型通常被用來分析陪審員規(guī)模與陪審員裁決機制間的關(guān)系。故而，可以借鑒理性模型的相關(guān)研究方法，來分析我國司法實踐中法官或陪審員數(shù)量與事實認定間的關(guān)系，從而為完善陪審制度的內(nèi)部運行機制提供有益鏡鑒。

第三，關(guān)注陪審員事實認知方式對庭審方式的影響。為確保陪審員可充分認知事實，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》(下文簡稱為《陪審員法解釋》)提出，要建立庭前閱卷制度、問題清單制度以及法官告知制度等?？傮w來看，這些制度的建構(gòu)尚處于起步階段，這些制度的具體內(nèi)容尚不明確，如問題清單的問題數(shù)量、法官告知的程度以及方式等缺少明確規(guī)定。英美學(xué)界對這些問題已經(jīng)有了豐富的研究成果，一定程度上可供我們吸收、借鑒。下面以法官告知為例加以說明。陪審員理性人理論認為，陪審員可依賴其日常生活經(jīng)驗、理性完成事實認定。我國陪審制度改革雖然原則上采用了這一假定，但仍保留了一定的靈活空間，強化陪審員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作、建立法官告知與引導(dǎo)制度等在一定程度上表現(xiàn)出對陪審員日常經(jīng)驗理性的不完全信任態(tài)度。依據(jù)《陪審員法解釋》的相關(guān)規(guī)定，法官告知的范圍包括案件事實爭議焦點以及與事實認定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問題和注意事項，告知的限度為“必要的使明”和“不得妨礙人民陪審員對案件事實的獨立判斷”。易言之，法官告知既要發(fā)揮提醒陪審員的作用，又不能對陪審員獨立裁判造成干擾。而要使這一限度合理化，就涉及陪審員能否理解法官告知以及理解程度的問題。雖然我國與英美法系國家的審判機制不同，但在陪審員獨立認定事實的情形下，陪審員能否理解告知以及理解到何種程度主要與人的認知心理有關(guān)，與審判機制的關(guān)聯(lián)性并不大。所以，英美法系國家的學(xué)者關(guān)于陪審員理解法官告知的研究在一定程度上可供我們吸收、借鑒。英美法系國家的學(xué)者對法官告知進行大量實證研究后得出諸多結(jié)論，如法官告知制度在實踐中的作用是非常有限的，陪審員經(jīng)常不予理會或無法領(lǐng)會法官的指示；與未接受法官告知的陪審員相比，接受法官告知的陪審員通常能更好地認知案件事實；當(dāng)法官告知以書面形式提出時，可顯著提升陪審員對法官告知的理解程度。如果能關(guān)注到陪審員在理解法官告知方面可能存在的差異，在制度建構(gòu)中就可以進一步完善法官告知制度。

此外，陪審員事實認知理性模型的研究方法可為我國陪審制研究乃至法學(xué)研究提供另外一種思路。規(guī)范研究和經(jīng)驗研究是法學(xué)研究的兩種主要方法，當(dāng)前我國法學(xué)研究仍以規(guī)范研究為主要研究方法。隨著實證研究方法的引入，我國亦有部分學(xué)者開始運用經(jīng)驗研究方法來分析法學(xué)問題?？傮w來看，當(dāng)前的實證研究方法較為單一，多采用調(diào)研、訪談、觀察等定性研究方法，較少采用統(tǒng)計、數(shù)學(xué)等定量研究方法。雖然當(dāng)前學(xué)界對法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)否引入定量研究等自然科學(xué)研究方法仍然存在諸多爭議，但定性研究與定量研究本質(zhì)上并無高低之分。而且，定量研究方法的精確性以及對經(jīng)驗證據(jù)的尊重是值得社科學(xué)者學(xué)習(xí)的，也為理解制度本身提供了另外一種視野。以對“陪而不審”這一現(xiàn)象的研究為例加以說明?！芭愣粚彙笔俏覈銓徶聘母锏囊粋€基本假設(shè)，當(dāng)前陪審制改革的許多舉措旨在解決這一問題。綜合既有文獻來看，該假設(shè)當(dāng)前主要是通過調(diào)研、訪談等定性研究方法獲取的。實際上，這一研究成果可進一步通過定量研究方法來強化。如通過定性研究獲取影響“陪而不審”現(xiàn)象的變量之后，可通過定量研究進一步驗證相關(guān)變量與“陪而不審”間的關(guān)系。由于定量研究的直觀性，其可清晰地反映具體變量與該現(xiàn)象的相關(guān)性問題。如果發(fā)現(xiàn)某個變量與陪而不審之間存在高度相關(guān)性，那么就驗證了定性研究所得出的結(jié)論；反之，定量研究就證偽了定性研究的結(jié)論。所以，陪審員事實認知理性模型所采用的定量研究方法可驗證定性研究得出的結(jié)論，并為我國陪審制研究乃至整個法學(xué)研究提供新的思路。