陽(yáng) 燁,楊勝剛

(湖南大學(xué) 金融與統(tǒng)計(jì)學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410079)

一、引言

2016年的中央一號(hào)文件明確提出，要在創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五大發(fā)展理念下著力加強(qiáng)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提高農(nóng)業(yè)供給體系質(zhì)量與效率。2017年中央一號(hào)文件繼續(xù)把深入推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革作為當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作的主線。這是中央作出的適應(yīng)和引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的重大創(chuàng)新，對(duì)于我們這樣一個(gè)人口和農(nóng)業(yè)大國(guó)來說，牽一發(fā)動(dòng)全身，具有十分重大的影響和意義。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要農(nóng)村金融的大力支持。農(nóng)村商業(yè)銀行(簡(jiǎn)稱“農(nóng)商行”)(含農(nóng)信社)作為農(nóng)村金融的主力軍，在農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中將扮演至關(guān)重要的角色。國(guó)家關(guān)于農(nóng)信社的改革一直圍繞著產(chǎn)權(quán)制度和管理體制這兩大問題展開，2003年，國(guó)務(wù)院下發(fā)《深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)實(shí)施方案》，產(chǎn)權(quán)制度改革成為農(nóng)信社改革的焦點(diǎn)，股份制改革逐步推進(jìn)。雖然體制幾經(jīng)變革，尤其是改為農(nóng)商行后，但一直被賦予服務(wù)“三農(nóng)”的使命，這一目標(biāo)從未動(dòng)搖。農(nóng)商行 “生于三農(nóng)、長(zhǎng)于三農(nóng)”，對(duì)于所在地的農(nóng)村實(shí)際情況較為了解，國(guó)家一直將農(nóng)商行定位于服務(wù)三農(nóng)，為農(nóng)村發(fā)展提供資金支持。

然而，從農(nóng)商行的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況來看，服務(wù)三農(nóng)的效果參差不齊，支農(nóng)有效性差異較大。少數(shù)省份的農(nóng)商行支農(nóng)業(yè)績(jī)特別突出，如貴州省的農(nóng)商行，而有的省份諸多農(nóng)商行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)已經(jīng)偏移支持三農(nóng)發(fā)展的初衷，出現(xiàn)目標(biāo)偏移的現(xiàn)象，農(nóng)商行成為資金“抽水機(jī)”。農(nóng)商行支農(nóng)有效性可以從“量”與“質(zhì)”兩個(gè)層面進(jìn)行衡量，“量”是指農(nóng)商行是否給予三農(nóng)足夠的資金支持，“質(zhì)”則是指資金投入后是否達(dá)到促進(jìn)三農(nóng)發(fā)展的預(yù)期，如果資金投入是高效的，三農(nóng)發(fā)展的同時(shí)，農(nóng)商行也能實(shí)現(xiàn)其財(cái)務(wù)目標(biāo)，兩者必然會(huì)良性循環(huán)。但從現(xiàn)實(shí)情況來看，相比于其他領(lǐng)域，農(nóng)商行給予三農(nóng)的資金支持并不充分，三農(nóng)的發(fā)展也并未達(dá)到預(yù)期，農(nóng)商行支農(nóng)的積極性不高。在我國(guó)中、西部的丘陵和山區(qū)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式較為傳統(tǒng)，效率相對(duì)較低，資金投入獲得平均收益顯著低于其他行業(yè)，農(nóng)商行在無法實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)目標(biāo)的前提條件下，履行社會(huì)目標(biāo)更無從談起，兩者并沒有實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。農(nóng)商行雖然立足于農(nóng)村，但并未較好地服務(wù)于農(nóng)村，存在“身在農(nóng)村，心在城市”的現(xiàn)象，扮演者資金“抽水機(jī)”的角色。在農(nóng)村所吸收的存款，較少用于支持本地三農(nóng)，而多是投放于其他非農(nóng)項(xiàng)目，“目標(biāo)偏移”現(xiàn)象突出，目標(biāo)偏移現(xiàn)象較好地概括了農(nóng)商行支農(nóng)有效性不足的現(xiàn)實(shí)。本文從目標(biāo)偏移的視角切入，分析目標(biāo)偏移的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，以探索提升農(nóng)商行支農(nóng)有效性的方法。目標(biāo)偏移本質(zhì)上是財(cái)務(wù)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)之間的沖突，難以兼顧兩者，廣泛體現(xiàn)在我國(guó)農(nóng)商行的經(jīng)營(yíng)中。長(zhǎng)期以來，我國(guó)農(nóng)業(yè)的集約化程度不高，生成較為粗放和分散，尤其是欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)業(yè)，涉農(nóng)貸款的違約風(fēng)險(xiǎn)較大，尤其是缺乏擔(dān)保和沒有合格質(zhì)押品的條件下，由此，農(nóng)商行發(fā)放涉農(nóng)貸款的積極性并不高。另一方面，農(nóng)商行是以盈利為目標(biāo)的金融機(jī)構(gòu)，在利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下，必然會(huì)選擇投入于收益較高、風(fēng)險(xiǎn)較低的項(xiàng)目，而大部分涉農(nóng)項(xiàng)目并不具備高收益、低風(fēng)險(xiǎn)的特征。此外，從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)來看，股市、房地產(chǎn)投機(jī)行為較為突出，資金流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的比例較小，農(nóng)業(yè)的回報(bào)率相對(duì)較低，資金流向農(nóng)業(yè)的比例就更低。

因此，如何緩解農(nóng)商行在財(cái)務(wù)目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)之間的沖突，不僅有利于提升農(nóng)商行支農(nóng)有效性，對(duì)于我國(guó)扶貧減貧、發(fā)展三農(nóng)也具有重要現(xiàn)實(shí)意義。許多農(nóng)村地區(qū)之所以難以逾越“貧困陷阱”的藩籬，主要是缺乏持續(xù)、有效的金融支持，以彌補(bǔ)前期積累的不足。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)不可能在短期內(nèi)過渡到現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，生產(chǎn)方式落后、信息滯后的局面也不可能在短期內(nèi)改善，如果金融機(jī)構(gòu)以“局外人”的方式提供金融支持，而不是利用自身的資金優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)融入到三農(nóng)的發(fā)展之中，采取“共生”的發(fā)展方式，那么三農(nóng)發(fā)展的顯著不可能得到較好的改觀，農(nóng)商行也不可能獲得長(zhǎng)足發(fā)展。要改善農(nóng)商行支農(nóng)有效性不足的局面，必須要從農(nóng)商行出發(fā)研究“目標(biāo)偏移”的現(xiàn)實(shí)原因，探索財(cái)務(wù)目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)難以相容的根源，以促進(jìn)農(nóng)商行和三農(nóng)的共生發(fā)展，提升農(nóng)商行支農(nóng)的有效性。

二、文獻(xiàn)綜述

農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)支農(nóng)有效性不足根本原因在于支農(nóng)并沒有達(dá)到農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的預(yù)期財(cái)務(wù)目標(biāo)，從而導(dǎo)致農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)將服務(wù)群體從貧困者和低收入者轉(zhuǎn)向高收入群體，間接導(dǎo)致農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)未能較好地履行賦予的社會(huì)責(zé)任。直接研究農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)支農(nóng)有效性不足的文獻(xiàn)相對(duì)較少，多從“使命偏移”這一角度切入，使命偏移較好地詮釋了農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)支農(nóng)有效性不足這一現(xiàn)實(shí)。目標(biāo)偏移通常又被稱為“使命偏移”，Cornforth(2014)[1]認(rèn)為該名詞通常用于描述企業(yè)未能肩負(fù)其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，在小額信貸問題的研究中，“目標(biāo)偏移”被廣泛使用，突出了小額信貸所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任——扶貧，Cull等(2007)[2]將目標(biāo)偏移界定為貸款客戶從貧困群體向富有群體的轉(zhuǎn)移。在既有研究中，對(duì)目標(biāo)偏移的定義一般從金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)對(duì)象和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)兩個(gè)方面界定。一是從服務(wù)對(duì)象來看，Mosley和Hulme(1998)[3]認(rèn)為微型金融機(jī)構(gòu)拒絕窮人的小額貸款訴求，轉(zhuǎn)而為富?？蛻籼峁┐箢~貸款。Drake和Rhyne(2002)[4]認(rèn)為微型金融機(jī)構(gòu)的盈利目標(biāo)決定了其會(huì)更加注重效率，因而會(huì)轉(zhuǎn)向更加優(yōu)質(zhì)的客戶。二是從經(jīng)營(yíng)目標(biāo)來看，目標(biāo)偏移往往與農(nóng)村商業(yè)銀行的社會(huì)績(jī)效、財(cái)務(wù)績(jī)效、外部監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)控制問題息息相關(guān)。Tulchin(2003)[5]指出小額信貸公司有財(cái)務(wù)和社會(huì)雙重目標(biāo)，目標(biāo)偏離是指其為了追求財(cái)務(wù)目標(biāo)而弱化社會(huì)目標(biāo)的現(xiàn)象。Copestake(2007)[6]進(jìn)一步提出，微型金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)管理中，改變“社會(huì)扶貧”的初衷和追求財(cái)務(wù)上的可持續(xù)發(fā)展是使命偏移的過程。傳統(tǒng)商業(yè)銀行為確保貸款安全，對(duì)中小企業(yè)或者農(nóng)戶的信任度較低[7]，在審批過程中設(shè)置了極高的門檻與要求，導(dǎo)致針對(duì)小微企業(yè)、中低收入者的融資服務(wù)群體性缺失[8]。

針對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)中最突出的小額信貸目標(biāo)偏移問題，目前呈現(xiàn)出兩類經(jīng)驗(yàn)研究。第一類集中于對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的目標(biāo)偏移現(xiàn)象。毋庸置疑，目標(biāo)偏移是農(nóng)村金融發(fā)展中存在的普遍現(xiàn)象。從世界范圍來看，南亞、拉美等地區(qū)的微型金融機(jī)構(gòu)目標(biāo)偏移問題早在上世紀(jì)90年代就已成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)[9]。對(duì)孟加拉、泰國(guó)、玻利維亞等國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)研究均表明，小額信貸機(jī)構(gòu)傾向于向較富裕的窮人投放貸款，極端貧困者往往難以獲得貸款。從國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)情況來看，無論是小額貸款機(jī)構(gòu)，還是對(duì)農(nóng)村信用社，大部分的研究結(jié)果都表明極端貧困群體難以獲得有效的金融支持。唐柳潔(2013)[10]的研究表明，我國(guó)的農(nóng)村信用社、郵政儲(chǔ)蓄銀行和小額貸款公司的平均貸款規(guī)模均較大，富裕人群對(duì)貧困人群有明顯的擠出效應(yīng)，普遍存在使命偏移的現(xiàn)象。徐淑芳、彭馨漫(2013)[11]認(rèn)為微型金融機(jī)構(gòu)對(duì)可持續(xù)性經(jīng)營(yíng)的追求會(huì)覆蓋深度產(chǎn)生消極影響，對(duì)貧困人口和低收入群體較難獲得信貸服務(wù)，從而導(dǎo)致使命偏移。根據(jù)Park和Ren(2001)[12]以我國(guó)小額信貸數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)在政府的小額扶貧信貸項(xiàng)目中，雖然較為有效地排除了富裕農(nóng)戶獲得貸款的現(xiàn)象，但并未使得真正貧困的農(nóng)戶獲得較多的小額扶貧信貸，并且存在惜貸的“現(xiàn)象”。孟加拉的小額信貸機(jī)構(gòu)傾向于向富裕個(gè)人或較為富裕的窮人發(fā)放貸款，而最需要小額信貸的窮人獲得的貸款支持非常少[13]。Coleman(2006)[14]對(duì)泰國(guó)的小額信貸市場(chǎng)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，無論是享受政府資助的小額信貸機(jī)構(gòu)還是純粹商業(yè)化的小額信貸機(jī)構(gòu)，都存在目標(biāo)偏好，將潛在的客戶定位于具有一定資產(chǎn)的農(nóng)戶或商戶。Bateman(2010)[15]的研究也發(fā)現(xiàn)，一些小額信貸機(jī)構(gòu)已經(jīng)脫離其初衷，偏離了最初的扶貧使命，成為追求高額利潤(rùn)的商業(yè)化貸款機(jī)構(gòu)。

第二類試圖探討商業(yè)化與目標(biāo)偏移的關(guān)系。一部分研究得出的結(jié)論是商業(yè)化與支農(nóng)扶貧的沖突，導(dǎo)致了目標(biāo)偏移問題的產(chǎn)生。目標(biāo)偏移又外在地表現(xiàn)為金融排斥或者金融包容水平較低[16-17]，財(cái)務(wù)目標(biāo)促使微型金融機(jī)構(gòu)縮減了對(duì)窮人的服務(wù)。Hermes和Lensink(2011)[18]發(fā)現(xiàn)擁有較低貧困和婦女客戶比例的微型金融機(jī)構(gòu)，往往具備更高的效率，間接說明小額信貸覆蓋面與金融財(cái)務(wù)可持續(xù)性之間存在替代關(guān)系。聶強(qiáng)、張穎慧(2015)[19]指出，小額信貸商業(yè)化轉(zhuǎn)型的核心是可持續(xù)扶貧，小額信貸機(jī)構(gòu)在權(quán)衡財(cái)務(wù)可持續(xù)與服務(wù)最貧困人口時(shí)容易產(chǎn)生目標(biāo)客戶群上移現(xiàn)象，導(dǎo)致目標(biāo)偏移。董曉林等(2015)[20]針對(duì)江蘇省227家農(nóng)村小額貸款公司進(jìn)行了運(yùn)營(yíng)效率的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)小額貸款公司的財(cái)務(wù)可持續(xù)性目標(biāo)與支農(nóng)目標(biāo)之間存在替代關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為，雖然財(cái)務(wù)目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)在短期內(nèi)存在沖突，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，兩個(gè)目標(biāo)并不沖突[21]。

從當(dāng)前的研究來看，多認(rèn)為目標(biāo)偏移的原因是財(cái)務(wù)上的可持續(xù)性與涉農(nóng)項(xiàng)目之間存在沖突，二者不能兼得，但鮮有實(shí)證研究的支持。涉農(nóng)項(xiàng)目之所以會(huì)妨礙財(cái)務(wù)上的可持續(xù)性，根本原因在于其收益與風(fēng)險(xiǎn)并不匹配。與非農(nóng)貸款相比，農(nóng)商行在投放涉農(nóng)貸款時(shí)，由于額度較小，業(yè)務(wù)比較分散，不僅要支付較高的業(yè)務(wù)成本，還要承擔(dān)較多的風(fēng)險(xiǎn)，而收益并不高于非農(nóng)貸款，這勢(shì)必會(huì)影響農(nóng)商行財(cái)務(wù)上的可持續(xù)性。我國(guó)的實(shí)際情況與其他國(guó)家略有不同，對(duì)農(nóng)商行的管理模式較為特殊，對(duì)于農(nóng)商行的評(píng)價(jià)與考核主要參考盈利水平與風(fēng)險(xiǎn)控制能力，而支農(nóng)目標(biāo)是作為監(jiān)管者的銀監(jiān)會(huì)和人民銀行所設(shè)定，但涉農(nóng)項(xiàng)目的業(yè)務(wù)成本和風(fēng)險(xiǎn)成本相對(duì)較高。因此，無論從何種角度對(duì)目標(biāo)偏移進(jìn)行解釋，本質(zhì)上都是農(nóng)商行與作為直接管理者的政府(省聯(lián)社)和作為監(jiān)管者的銀監(jiān)會(huì)的目標(biāo)并不統(tǒng)一，難以實(shí)現(xiàn)“激勵(lì)相容”。

從農(nóng)商行經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況來看，一方面由于涉農(nóng)貸款的額度相對(duì)較小，導(dǎo)致涉農(nóng)貸款的邊際成本相對(duì)較高；另一方面，相比于其他行業(yè)，我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平不高，涉農(nóng)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大，導(dǎo)致涉農(nóng)貸款的風(fēng)險(xiǎn)成本較大。雖然政府對(duì)涉農(nóng)貸款進(jìn)行利息補(bǔ)貼，但相比于涉農(nóng)貸款引致的不良貸款，利息補(bǔ)貼顯然是“入不敷出”。此外，對(duì)于農(nóng)商行的監(jiān)管政策和激勵(lì)措施都是根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展的結(jié)果，而不是對(duì)所有涉農(nóng)業(yè)務(wù)逐一審查，存在較大的監(jiān)管套利空間。以上因素會(huì)導(dǎo)致農(nóng)商行在支農(nóng)上形成內(nèi)在動(dòng)力不足，外在約束不力的局面，最終造成目標(biāo)偏移的后果。本文認(rèn)為涉農(nóng)貸款的業(yè)務(wù)成本與風(fēng)險(xiǎn)成本是研究農(nóng)商行支農(nóng)目標(biāo)偏移的核心問題，因此，結(jié)合2011-2015年湖南省107家農(nóng)商行的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，從成本分析的角度對(duì)目標(biāo)偏移的原因進(jìn)行探析。

三、目標(biāo)偏移的動(dòng)機(jī)分析與假說的提出

(一)激勵(lì)相容與監(jiān)管套利視角下的目標(biāo)偏移

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，按照理性人假設(shè)，每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都會(huì)采取“利己”策略，因此，一項(xiàng)有效的制度安排必須盡可能地滿足各方經(jīng)濟(jì)主體的利益訴求，使得代理人追求其目標(biāo)時(shí)，不與委托人的目標(biāo)相沖突，即為所謂的“激勵(lì)相容”。從我國(guó)農(nóng)商行的發(fā)展現(xiàn)實(shí)來看，作為委托者的政府和監(jiān)管部門與作為代理人的農(nóng)商行之間并不存在“激勵(lì)相容”。由于農(nóng)商行“生于三農(nóng)、長(zhǎng)于三農(nóng)”，是農(nóng)村金融的主力軍，政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)均賦予農(nóng)商行服務(wù)三農(nóng)的使命。實(shí)踐中，農(nóng)商行的直接管理者一般為省聯(lián)社，管理人員的績(jī)效考核主要以利潤(rùn)目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)控制為主，支農(nóng)要求則為銀監(jiān)會(huì)與人民銀行所設(shè)定。農(nóng)商行本質(zhì)上屬于盈利性金融機(jī)構(gòu)，追求利潤(rùn)最大、風(fēng)險(xiǎn)最低，同時(shí)又不失流動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化是其首要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。實(shí)際上，開展支農(nóng)項(xiàng)目更多的是農(nóng)商行的社會(huì)責(zé)任，并沒納入其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。即使銀監(jiān)會(huì)與人民銀行在支農(nóng)上對(duì)農(nóng)商行進(jìn)行外部監(jiān)管，但如果開展支農(nóng)項(xiàng)目不利于其實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，農(nóng)商行更多地會(huì)消極應(yīng)對(duì)，按監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的最低要求執(zhí)行。

實(shí)際上，涉農(nóng)業(yè)務(wù)的成本、風(fēng)險(xiǎn)與收益往往是不匹配的。涉農(nóng)業(yè)務(wù)的單筆規(guī)模較小，業(yè)務(wù)成本相對(duì)較大，雖然小額的涉農(nóng)業(yè)務(wù)有益于農(nóng)民脫貧致富，但開展涉農(nóng)小額業(yè)務(wù)的邊際成本相對(duì)較高，會(huì)推高所開展業(yè)務(wù)的平均成本。由于我國(guó)農(nóng)村的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式還不夠集約，生產(chǎn)分散、技術(shù)落后，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈發(fā)展不健全[22]，潛在風(fēng)險(xiǎn)較大；與此同時(shí)，涉農(nóng)業(yè)務(wù)普遍缺乏合格的抵押或是有效的擔(dān)保，涉農(nóng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大。雖然涉農(nóng)業(yè)務(wù)的成本與風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高，但收益并沒有相應(yīng)地溢價(jià)，政府對(duì)涉農(nóng)貸款進(jìn)行利息補(bǔ)貼，但利息補(bǔ)貼的過程中具有很強(qiáng)的信息不對(duì)稱。政府的利息補(bǔ)貼是依據(jù)農(nóng)商行開展涉農(nóng)業(yè)務(wù)的結(jié)果，并未對(duì)單筆業(yè)務(wù)逐一審核，逐一審核的監(jiān)管成本巨大，不具備可行性。此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)商行的監(jiān)管也是如此，監(jiān)管措施也只是針對(duì)其經(jīng)營(yíng)結(jié)果，并未細(xì)化到每筆業(yè)務(wù)，而且監(jiān)管者在制定時(shí)要考慮監(jiān)管政策的普適性，這就會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管政策喪失針對(duì)性，弱化政策的有效性。

綜合來看，一方面，農(nóng)商行與政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的目標(biāo)并不完全一致，不存在激勵(lì)相容；另一方面，政府的利息補(bǔ)貼政策和審慎監(jiān)管措施都只依據(jù)業(yè)務(wù)開展的結(jié)果，管理者與被管理者之間存在突出的信息不對(duì)稱，為農(nóng)商行的監(jiān)管套利創(chuàng)造了條件，導(dǎo)致“上有政策、下有對(duì)策”的局面；雖然監(jiān)管數(shù)據(jù)反映了涉農(nóng)業(yè)務(wù)不斷增長(zhǎng)，但支農(nóng)的效果卻不甚明顯。因此，本文認(rèn)為涉農(nóng)業(yè)務(wù)的成本、收益與風(fēng)險(xiǎn)并不匹配，導(dǎo)致農(nóng)商行與政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間沒有達(dá)到激勵(lì)相容是目標(biāo)偏移的根本原因。

(二) 目標(biāo)偏移的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與假說的提出

涉農(nóng)業(yè)務(wù)的成本、收益與風(fēng)險(xiǎn)并不匹配是目標(biāo)偏移的根本原因，那么如何糾正目標(biāo)偏移呢？如何矯正目標(biāo)偏移是農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)管理問題中的核心問題，也是理論研究的熱點(diǎn)問題。在利率市場(chǎng)化之前，存、貸款利率處于管制狀態(tài)，固定利差的存在為銀行的發(fā)展創(chuàng)造了有利條件，尤其是對(duì)于經(jīng)營(yíng)區(qū)域相對(duì)較小、規(guī)模相對(duì)較小的農(nóng)商行而言，利率管制使得利率定價(jià)中缺失風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)機(jī)制，從而促使農(nóng)商行把信貸投放于風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的非農(nóng)業(yè)務(wù)。利率開放之后，利率定價(jià)中可以將風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)機(jī)制包含在內(nèi)，但缺乏合格的抵押和有效的擔(dān)保仍然是制約農(nóng)民融資瓶頸。在貸款收益相同的前提下，哪一類貸款的邊際成本低，農(nóng)商行增加貸款投放的積極性就高。

銀行開展貸款業(yè)務(wù)的成本不僅僅包含在發(fā)放貸款環(huán)節(jié)的成本，還應(yīng)包括風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的機(jī)會(huì)成本與損失，如果僅考慮貸款發(fā)放環(huán)節(jié)，涉農(nóng)貸款、農(nóng)戶貸款與非農(nóng)貸款之間的成本差異相對(duì)較小，不至于農(nóng)商行對(duì)非農(nóng)貸款“趨之若鶩”，而對(duì)涉農(nóng)貸款，尤其是農(nóng)戶貸款“敬而遠(yuǎn)之”。在本文的分析中，我們認(rèn)為貸款的成本分為兩部分，一部分為顯性成本，即在貸款審核、發(fā)放和后期管理環(huán)節(jié)產(chǎn)生的費(fèi)用，另一部分為隱性的風(fēng)險(xiǎn)成本，核銷不良貸款導(dǎo)致的損失。實(shí)際上，在涉農(nóng)貸款的定價(jià)中，市場(chǎng)化的定價(jià)機(jī)制并沒有充分發(fā)揮，沒有給予高風(fēng)險(xiǎn)的涉農(nóng)貸款以合理的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，政府采用利息補(bǔ)貼的方式替代風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)機(jī)制，但相比于利息補(bǔ)貼，不良貸款帶來的損失更大，這也是利息補(bǔ)貼政策有效性較弱的根本所在。

基于上述理論與現(xiàn)實(shí)的分析，本文提出兩個(gè)基本假說：

假說1：在貸款利率確定的條件下，涉農(nóng)貸款的邊際成本大于非農(nóng)貸款的邊際成本是目標(biāo)偏移的基本動(dòng)因

假說2：相比于非農(nóng)貸款，涉農(nóng)貸款增加導(dǎo)致農(nóng)商行的風(fēng)險(xiǎn)成本較大幅度增加是目標(biāo)偏移的深層次原因

四、假說驗(yàn)證：基于2011-2015年湖南省的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

(一)假說1的驗(yàn)證

假設(shè)農(nóng)商行是生產(chǎn)多種產(chǎn)品的廠商，產(chǎn)品包括非農(nóng)貸款y1、涉農(nóng)貸款y2和存款y3，那么總成本是各種產(chǎn)品產(chǎn)量和要素價(jià)格的函數(shù)，從而，銀行的超越對(duì)數(shù)成本函數(shù)為：

(1)

其中，Cit為總成本，包括利息支出與非利息支出。投入要素包括債務(wù)資金、勞動(dòng)力和自有資本，分別為資金成本ω1、勞動(dòng)成本ω2和資本成本ω3，資金成本等于利息支出與存款的比值，勞動(dòng)成本等于管理費(fèi)用與職工人數(shù)的比值，資本成本等于非利息支出減去營(yíng)業(yè)費(fèi)用后與總資產(chǎn)的比值。根據(jù)超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的定義，相應(yīng)的約束條件為：

γ1+γ2+γ3=1

(2)

γh1+γh2+γh3=0，h=1,2,3

(3)

θj1+θj2+θj3=0，j=1,2,3

(4)

邊際成本為：

mclit=

(5)

由此可得非農(nóng)貸款與涉農(nóng)貸款的邊際成本為：

mc1it=

(7)

mc2it=

(8)

顯然，如果mc1it顯著小于mc2it，農(nóng)商行就會(huì)傾向于發(fā)放非農(nóng)貸款，而不是涉農(nóng)貸款；mc1it顯著大于mc2it，則不然。

與一般的面板模型不同，在本文的面板數(shù)據(jù)模型中，需要考慮約束條件，所以需要對(duì)估計(jì)方法做相應(yīng)的調(diào)整。面板數(shù)據(jù)模型通常有四種形式：混合回歸、隨機(jī)效應(yīng)、固定效應(yīng)和雙向固定效應(yīng)模型4種基本形式，如果式(1)中的ui與某個(gè)解釋變量相關(guān)，則可將模型視作固定效應(yīng)模型，同時(shí)，如果在時(shí)間維度上擁有與個(gè)體維度同樣的性質(zhì)，則成為雙向固定效應(yīng)；如果與所有解釋變量(?yit,ωit,εit)都不相關(guān)，則將模型稱作隨機(jī)效應(yīng)；以上情況都不存在，可以采取與截面數(shù)據(jù)相同的方式，即混合回歸。因此，首先需要確定模型的類型，再結(jié)合約束條件估計(jì)系數(shù)。首先在隨機(jī)效應(yīng)和混合效應(yīng)之間進(jìn)行選擇，可以通過B-P檢驗(yàn)進(jìn)行甄別，相應(yīng)的卡方統(tǒng)計(jì)量為72.35，拒絕不存在個(gè)體隨機(jī)效應(yīng)的原假設(shè)。進(jìn)一步，進(jìn)行豪斯曼檢驗(yàn)，相應(yīng)的卡方統(tǒng)計(jì)量為67.48，拒絕ui與(yit,ωit,εitJB)不相關(guān)的原假設(shè)，采用固定效應(yīng)模型。然而，通過虛擬變量法(LSDV)對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)時(shí)，個(gè)體虛擬變量基本上不顯著。但在固定效應(yīng)模型中加入時(shí)間虛擬變量，時(shí)間虛擬變量的系數(shù)顯著不為零，并對(duì)年度虛擬變量進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果也顯示模型中存在時(shí)間效應(yīng)。因此，綜合上述檢驗(yàn)結(jié)果，我們僅在模型中考慮時(shí)點(diǎn)固定效應(yīng)。

對(duì)于模型中的時(shí)點(diǎn)固定效應(yīng)，有兩種方法可以解決，一是直接在模型中加入時(shí)間虛擬變量，如式(9)所示。

∑j∑hθjhlnyjitlnωhit+∑tyeart+εit

(9)

二是采取與組間估計(jì)的思路，將式(1)兩邊對(duì)時(shí)間取平均可得：

(10)

將式(1)減去式(10)，可得：

(11)

從估計(jì)結(jié)果來看，式(11)的估計(jì)效果較好，系數(shù)的顯著性程度較高。根據(jù)系數(shù)的估計(jì)結(jié)果，結(jié)合式(7)-式(8)可得非農(nóng)貸款與涉農(nóng)貸款的邊際成本MC1、MC2，描述性統(tǒng)計(jì)的線箱圖如圖1所示，從線箱圖可知，MC1、MC2兩者存在顯著差異，且MC1顯著低于MC2。

在非農(nóng)貸款與涉農(nóng)貸款的邊際成本基礎(chǔ)上，進(jìn)一步我們進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)非農(nóng)貸款與涉農(nóng)貸款的邊際成本是否顯著相等，一方面要檢驗(yàn)兩者是否來之于同一分布，另一方面檢驗(yàn)MC1是否顯著小于MC2。采用非參數(shù)的Kolmogorov-Smirnov檢驗(yàn)方法檢驗(yàn)MC1與MC2是否來至于同一分布，采用T檢驗(yàn)檢驗(yàn)兩者的均值是否相等，MC1與MC2的累積分布函數(shù)圖如圖2所示，Kolmogorov-Smirnov檢驗(yàn)的P值與統(tǒng)計(jì)量、T檢驗(yàn)的P值、統(tǒng)計(jì)量如表2所示。從檢驗(yàn)結(jié)果來看，MC1與MC2不僅不是來至于同一分布，而且不能拒絕MC1

表1 超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)結(jié)果

注：***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1。

進(jìn)一步，比較涉農(nóng)貸款邊際成本在農(nóng)信社與農(nóng)商行之間的差異，農(nóng)信社股份制改革以后，去行政化的市場(chǎng)化改革有利于提高資金的配置效率和經(jīng)營(yíng)效率，因此，將原假設(shè)設(shè)定為H0:MC2(未改制)>MC2(已改制)，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。從檢驗(yàn)結(jié)果可知，除2011年外，未改制農(nóng)信社的涉農(nóng)貸款邊際成本顯著大于農(nóng)商行的涉農(nóng)貸款邊際成本(2011年已改制的農(nóng)商行比例較小，所以結(jié)果并不顯著)，可見改制以后，農(nóng)商行的經(jīng)營(yíng)效率有所提高，涉農(nóng)貸款的邊際成本有所下降。

(二) 假說2的驗(yàn)證

在上述的分析中，目標(biāo)偏移的理論依據(jù)在于監(jiān)管者、直接管理者與農(nóng)商行在利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)和支農(nóng)上的目標(biāo)并不統(tǒng)一，涉農(nóng)貸款的邊際成本相對(duì)較高，從而并未達(dá)到激勵(lì)相容的狀態(tài)。根據(jù)上述假設(shè)，支農(nóng)業(yè)務(wù)沒有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)是目標(biāo)偏移的現(xiàn)實(shí)原因，風(fēng)險(xiǎn)管理能力較強(qiáng)的農(nóng)商行，不良貸款帶來的隱性成本也相對(duì)較小，在涉農(nóng)貸款與非農(nóng)貸款邊際成本上的差異也相對(duì)較小，農(nóng)商行在涉農(nóng)貸款與非農(nóng)貸款上偏好就不會(huì)那么明顯。因此，我們要檢驗(yàn)非農(nóng)貸款與涉農(nóng)貸款與風(fēng)險(xiǎn)成本之間的關(guān)系。如果非農(nóng)貸款與涉農(nóng)貸款增長(zhǎng)與風(fēng)險(xiǎn)成本變動(dòng)呈現(xiàn)不同的關(guān)系，那么就支持本文的第二個(gè)假設(shè)。一般而言，影響農(nóng)商行風(fēng)險(xiǎn)的因素有業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、發(fā)展環(huán)境、企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)能力等方面，因此，本文以不良貸款率來衡量風(fēng)險(xiǎn)水平，發(fā)展環(huán)境則以農(nóng)商行所在的區(qū)、縣和市與省會(huì)的空間距離，企業(yè)性質(zhì)則根據(jù)是完成股份制改革，經(jīng)營(yíng)能力用成本收入比來反映。之所以采用農(nóng)商行所在的區(qū)、縣和市與省會(huì)的空間距離作為發(fā)展環(huán)境的代理變量，主要考慮到省會(huì)往往是一省政治、經(jīng)濟(jì)和金融中心，存在“回波效應(yīng)”，離省會(huì)越遠(yuǎn)的區(qū)、縣和市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低，金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度也相對(duì)較低。在實(shí)證模型上，為了反映在不同非農(nóng)貸款與涉農(nóng)貸款增長(zhǎng)水平上的風(fēng)險(xiǎn)差異，在面板數(shù)據(jù)模型的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合分位數(shù)面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行實(shí)證分析，如式(12)-式(13)所示。

(12)

(13)

圖1 2011-2015年非農(nóng)貸款與涉農(nóng)貸款邊際成本線箱圖

Kolmogorov-Smirnov檢驗(yàn)T檢驗(yàn)H0:MC1

圖2 2011-2015年非農(nóng)貸款與涉農(nóng)貸款邊際成本的累積分布函數(shù)圖

其中被解釋變量Y為不良貸款率，解釋變量Xit=[lny1lny2lnDIreformCIR]，lny1、lny2分別為非農(nóng)貸款與涉農(nóng)貸款的對(duì)數(shù)值；lnD為農(nóng)商行所在的區(qū)、縣和市與省會(huì)的空間距離，用于反映農(nóng)商行所在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，省會(huì)是一省的政治、經(jīng)濟(jì)金融和文化中心，離省會(huì)越遠(yuǎn)的縣(市)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展往往會(huì)受制于交通，政策支持力度也相對(duì)較弱；Ireform為是否完成股份制改革的虛擬變量，CIR為成本收入比。模型中所涉及變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表4所示，不良貸款率的平均水平高達(dá)15.53%，相比于國(guó)有銀行、股份制銀行和城市商業(yè)銀行，農(nóng)商行的不良貸款率水平相對(duì)較高，可見，農(nóng)商行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的特殊性增加了風(fēng)險(xiǎn)成本。農(nóng)信社股份制改革的步伐加快，2011年完成股份制改革的農(nóng)信社的比例為2.8%，2015年高達(dá)33.64%。與其他類型的銀行金融機(jī)構(gòu)相比，農(nóng)商行成本收入比也相對(duì)較高，經(jīng)營(yíng)效率有待提升。

表3 涉農(nóng)貸款邊際成本的分組T檢驗(yàn)

表4 描述性統(tǒng)計(jì)

結(jié)合湖南省2011-2015年107家農(nóng)商行的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，首先需要確定模型的類型，Hausman檢驗(yàn)結(jié)果表明固定效應(yīng)優(yōu)于隨機(jī)效應(yīng)，同時(shí)時(shí)間虛擬變量的聯(lián)合檢驗(yàn)結(jié)果顯示年份虛擬變量不顯著0，所以采用雙向固定效應(yīng)，模型的估計(jì)結(jié)果如表5所示。由估計(jì)結(jié)果可知，不良貸款率與非農(nóng)貸款、涉農(nóng)貸款之間的變動(dòng)關(guān)系截然不同，從雙向固定效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果來看，非農(nóng)貸款增加1%會(huì)導(dǎo)致不良貸款率減少0.000148(0.0148%)，而涉農(nóng)貸款增加1%會(huì)導(dǎo)致不良貸款率上升0.000272(0.0272%)，可見兩類貸款與風(fēng)險(xiǎn)成本之間的關(guān)系明顯不同，涉農(nóng)貸款的增加會(huì)導(dǎo)致農(nóng)商行風(fēng)險(xiǎn)成本的增加，由此可見，假設(shè)2是成立的。相比于股份制的農(nóng)商行，農(nóng)信社的風(fēng)險(xiǎn)水平相對(duì)較高，兩者的差異為0.0624(6.24%)。發(fā)展環(huán)境與不良貸款呈現(xiàn)出負(fù)向關(guān)系，發(fā)展環(huán)境欠佳的風(fēng)險(xiǎn)反而較低，當(dāng)?shù)氐慕鹑谑袌?chǎng)發(fā)展程度較低，貸款市場(chǎng)的規(guī)模相對(duì)較小。農(nóng)商行的風(fēng)險(xiǎn)水平與其經(jīng)營(yíng)效率也密切相關(guān)，成本收入比越大，風(fēng)險(xiǎn)水平也相對(duì)較高。進(jìn)一步，分位數(shù)面板數(shù)據(jù)模型的結(jié)果也支持假設(shè)2，隨著分位數(shù)的增加(0.1→0.5→0.9)，非農(nóng)貸款lny1的系數(shù)呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)(0.00001→-0.0155→-0.0164)，表明非農(nóng)貸款增長(zhǎng)速度越快，不良貸款率下降越多，稀釋了“不良貸款率”；涉農(nóng)貸款與之類似，雙向固定效應(yīng)模型中，隨著分位點(diǎn)的增加，涉農(nóng)貸款lny2的系數(shù)也隨之增加，雖然在10%與50%分位點(diǎn)的系數(shù)不顯著，但相比于雙向固定效應(yīng)模型中的系數(shù)0.0272，90%分位點(diǎn)的系數(shù)為0.0521，約為前者的兩倍，由此可見，涉農(nóng)貸款增長(zhǎng)越快，不良貸款率就越大。綜合來看，涉農(nóng)貸款的風(fēng)險(xiǎn)成本相對(duì)較高，分位數(shù)面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)2。

表5 面板數(shù)據(jù)模型與分位數(shù)面板數(shù)據(jù)模型估計(jì)結(jié)果

注：()為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差，***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1。

進(jìn)一步，我們對(duì)實(shí)證模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，穩(wěn)健性檢驗(yàn)采取兩種方式，一種方式按區(qū)、縣級(jí)市和縣進(jìn)行分類，估計(jì)結(jié)果如表6(I)、(II)和(III)所示。第二種方式將lnD替換成虛擬變量，首先把lnD替換成區(qū)、縣級(jí)市和縣三個(gè)虛擬變量虛擬變量，估計(jì)結(jié)果如表6(IV)所示，再將經(jīng)濟(jì)環(huán)境lnD替換成相應(yīng)的地市虛擬變量，湖南省共有13個(gè)市(州)，市(州)順序參見中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局截至2015年9月30日的統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼*統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼：http://www.stats.gov.cn/tjsj/tjbz/tjyqhdmhcxhfdm/2015/index.html，代碼順序靠前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高，估計(jì)結(jié)果如表6(V)所示(表中省略了虛擬變量系數(shù)的估計(jì)結(jié)果)。從分組估計(jì)結(jié)果來看，樣本中的20個(gè)區(qū)農(nóng)商行的估計(jì)結(jié)果與縣級(jí)市、縣的估計(jì)結(jié)果存在差異，涉農(nóng)貸款的增加不會(huì)引致不良貸款率的增加，而縣(市)農(nóng)商行的涉農(nóng)貸款增加會(huì)引致不良率的上升，之所以存在這樣的差異，主要原因在區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高于縣(市)，這與(V)的估計(jì)結(jié)果具有一致性，縣(市)農(nóng)商行的不良貸款顯著高于區(qū)農(nóng)商行。綜合來看，模型(II)-(V)的估計(jì)結(jié)果都支持“涉農(nóng)貸款增加導(dǎo)致不良率上升”這一結(jié)論，由此可見涉農(nóng)貸款與不良率之間的關(guān)系是穩(wěn)健的。由此可見，增加涉農(nóng)貸款意味著潛在的損失增加，這與農(nóng)商行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)是沖突的，難以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注：()為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差，***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1。

五、結(jié)論與建議

伴隨著市場(chǎng)化改革，我國(guó)的金融市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，貸款規(guī)模不斷攀升。雖然貸款總量逐步攀升，但貸款投放的結(jié)構(gòu)失衡問題逐漸凸顯，中小企業(yè)融資難、支農(nóng)貸款增長(zhǎng)緩慢等問題突出，形成了金融體系快速膨脹與金融包容水平不高的矛盾局面。貸款結(jié)構(gòu)失衡的后果也在不斷顯現(xiàn)，對(duì)產(chǎn)能過剩、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡、杠桿倍數(shù)過高、房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫產(chǎn)生了推波助瀾的作用。另一方面，由于金融資源過度集中于少數(shù)行業(yè)和發(fā)達(dá)地區(qū)，大量低收入者、弱勢(shì)群體、邊遠(yuǎn)地區(qū)居民被排斥在金融服務(wù)之外，在缺乏外部金融支持的條件下，“貧困陷阱”現(xiàn)象更為突出，收入水平和生活水平難以顯著改善。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)過渡的過程中，存在較多的不確定性，這與金融機(jī)構(gòu)追求低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的目標(biāo)是相悖的。農(nóng)商行被賦予支農(nóng)的使命，但由于涉及三農(nóng)的貸款項(xiàng)目邊際成本與風(fēng)險(xiǎn)成本較高，使得農(nóng)商行對(duì)涉農(nóng)貸款“退避三舍”，投放支農(nóng)貸款的積極性不高，存在目標(biāo)偏移的現(xiàn)象。

理論上，農(nóng)商行與其直接管理者、監(jiān)管者的目標(biāo)不一致，難以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容是目標(biāo)偏移的根本原因。作為直接管理者的省聯(lián)社在考核過程中，主要依據(jù)管理者在利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)控制上的表現(xiàn)，而作為監(jiān)管者的銀監(jiān)會(huì)與人民銀行則制定了支農(nóng)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。由于涉農(nóng)業(yè)務(wù)額度相對(duì)較小，發(fā)展涉農(nóng)業(yè)務(wù)的邊際成本相對(duì)較高，同時(shí)，相比于其他行業(yè)，涉農(nóng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)較大，涉農(nóng)貸款的風(fēng)險(xiǎn)成本也相對(duì)較高。雖然政府對(duì)涉農(nóng)業(yè)務(wù)進(jìn)行利息補(bǔ)貼，但相比于涉農(nóng)貸款的業(yè)務(wù)成本和風(fēng)險(xiǎn)成本，利息補(bǔ)貼難以扭轉(zhuǎn)涉農(nóng)貸款綜合成本較高的現(xiàn)實(shí)?；诖耍疚奶岢隽藘蓚€(gè)假設(shè)：在貸款利率確定的條件下，涉農(nóng)貸款的邊際成本大于非農(nóng)貸款的邊際成本是目標(biāo)偏移的基本動(dòng)因；涉農(nóng)貸款增加導(dǎo)致農(nóng)商行的風(fēng)險(xiǎn)成本較大幅度增加是目標(biāo)偏移的深層次原因。并結(jié)合2011-2015年湖南省107家農(nóng)商行的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)對(duì)這兩個(gè)假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，兩個(gè)假設(shè)均成立，從成本的角度對(duì)目標(biāo)偏移的原因給予解釋，給出了農(nóng)商行支農(nóng)有效性不足的根源所在。

本文認(rèn)為提升農(nóng)商行支農(nóng)有效性，矯正農(nóng)商行在支農(nóng)使命上的偏移，應(yīng)從降低支農(nóng)業(yè)務(wù)成本出發(fā)，創(chuàng)新財(cái)政補(bǔ)貼機(jī)制、完善擔(dān)保抵押機(jī)制和改善支農(nóng)模式出發(fā)，將各方的目標(biāo)協(xié)調(diào)一致，可以從以下幾個(gè)方面切入：

1.政府不能局限于財(cái)政貼息的措施，財(cái)政貼息措施并不能扭轉(zhuǎn)農(nóng)商行在涉農(nóng)貸款上的業(yè)務(wù)成本和風(fēng)險(xiǎn)成本，并且存在監(jiān)管套利的空間。農(nóng)商行對(duì)涉農(nóng)貸款的積極性不高，主要原因在于沒有給予涉農(nóng)貸款合理的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，市場(chǎng)化定價(jià)機(jī)制受限。因此，為了調(diào)動(dòng)農(nóng)商行開展涉農(nóng)業(yè)務(wù)的積極性，涉農(nóng)貸款需按照市場(chǎng)化機(jī)制定價(jià)。與此同時(shí)，政府應(yīng)該將財(cái)政貼息的對(duì)象設(shè)定為農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)戶，降低農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)戶的資金使用成本。這樣不僅可以減少監(jiān)管套利的空間，提高財(cái)政資金的使用效率，同時(shí)也不損害農(nóng)商行的積極性。

2.繼續(xù)深化農(nóng)村經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)制度改革，探索開展大型農(nóng)機(jī)具、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施抵押貸款業(yè)務(wù)，同時(shí)創(chuàng)新?lián)４胧まD(zhuǎn)涉農(nóng)貸款缺乏合格抵押品和有效擔(dān)保的局面。由于我國(guó)各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)情況各不相同，東部或中部平原地區(qū)農(nóng)業(yè)集約化程度相對(duì)較高，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格相對(duì)較高，流動(dòng)性也較強(qiáng)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以成為合格的抵押品，有益于發(fā)揮涉農(nóng)貸款的市場(chǎng)化定價(jià)機(jī)制。但這對(duì)于西部、邊遠(yuǎn)地區(qū)的情況則有所不同，在城市化推進(jìn)的過程中，農(nóng)村勞動(dòng)力持續(xù)流失，這些地區(qū)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不僅市場(chǎng)價(jià)格不高，而且市場(chǎng)流動(dòng)性較低。按照農(nóng)商行貸款發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，這些地區(qū)的絕大部分農(nóng)戶達(dá)不到貸款發(fā)放要求。合格的抵押品是申請(qǐng)貸款的必要條件之一，健全農(nóng)村經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制、完善定價(jià)機(jī)制、增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的流動(dòng)性使其成為合格的抵押品，一方面可以打消農(nóng)商行在涉農(nóng)貸款風(fēng)險(xiǎn)上的疑慮，另一方面也可提高農(nóng)戶申請(qǐng)貸款的積極性。此外，還可由政府或農(nóng)商行發(fā)起成立專項(xiàng)擔(dān)保公司，創(chuàng)新?lián)C(jī)制；加快農(nóng)村各類資源資產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定，推動(dòng)部門確權(quán)信息與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)聯(lián)網(wǎng)共享。

3.強(qiáng)調(diào)三農(nóng)發(fā)展與農(nóng)商行發(fā)展的共生性，推動(dòng)農(nóng)商行的財(cái)務(wù)目標(biāo)與支農(nóng)的社會(huì)責(zé)任之間有效融合。經(jīng)驗(yàn)表明，農(nóng)商行作為“旁觀者”的模式難見成效，所以需要改變思路，農(nóng)商行需要轉(zhuǎn)變成“當(dāng)局者”，農(nóng)商行具有突出的資金優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)和管理優(yōu)勢(shì)，因地制宜，充分發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，發(fā)展地方特色產(chǎn)業(yè)，置身于三農(nóng)發(fā)展之中，尤其是對(duì)于中、西部欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)。農(nóng)商行與三農(nóng)共生發(fā)展可以借鑒貴州省農(nóng)商行的經(jīng)驗(yàn)，立足農(nóng)村、扎根農(nóng)村，通過“富民惠農(nóng)金融創(chuàng)新”將其自身成長(zhǎng)與三農(nóng)發(fā)展整合在一起。加強(qiáng)金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，推進(jìn)信用村建設(shè)，落實(shí)村村通工程；推出農(nóng)民工特色服務(wù)卡，服務(wù)務(wù)工人員的同時(shí)，又間接實(shí)現(xiàn)了攬儲(chǔ)；建立農(nóng)民工金融服務(wù)中心，積極探索“服務(wù)跟著農(nóng)民工走”的金融服務(wù)，為農(nóng)民工排憂解難，延伸和拓展農(nóng)商行服務(wù)領(lǐng)域；推出致富通建房搭橋貸款，緩解了建房過程中財(cái)政補(bǔ)助不能及時(shí)到位的資金短缺問題；不僅為返鄉(xiāng)農(nóng)民工提供創(chuàng)業(yè)貸款，還開展外出創(chuàng)業(yè)貸款，全面助力農(nóng)民創(chuàng)業(yè)。塑造了較多通過金融“活水”澆灌，依靠信貸資金發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，脫貧致富的典型。共生發(fā)展最大的優(yōu)勢(shì)在于可以降低涉農(nóng)業(yè)務(wù)中的信息不對(duì)稱，控制涉農(nóng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)成本。湖南省作為傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，與貴州省毗鄰，諸多地區(qū)在地理環(huán)境上與其具有相似之處，可以借鑒發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)的共生發(fā)展模式，將農(nóng)村金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展融為一體。

本文研究的是我國(guó)農(nóng)村商業(yè)銀行的支農(nóng)有效性，但由于全國(guó)的數(shù)據(jù)無法獲得，本文用湖南省的樣本數(shù)據(jù)來代替，因此，研究存在一定的局限性。但湖南省作為典型的傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，研究結(jié)論仍然具有很大的啟示性，對(duì)于治理農(nóng)商行目標(biāo)偏移問題具有借鑒意義。

[1]CORNFORTH C. The Governance of cooperatives and mutual associations: A paradox perspective[J]. Annals of Public and Cooperative Economics, 2004, 75(1): 11-32.

[2]CULL R, MORDUCH J. Financialperformance and outreach: A global analysis of leading microbanks[R]. Policy Research Working Paper, 2006.

[3]MOSLEY P, HULME D. Microenterprisefinance: Is there a conflict between growth and poverty alleviation?[J]. World Development, 1998, 26(5):783-790.

[4]DRAKE D, RHYNE E. The commercialization of microfinance:Balancing business and development[M]. West Hartford: Kumarian Press, 2002.

[5]TULCHIN D. Microfinance and the double bottom line: Measuring social return for the microfinance industry & microcredit with education programs[R]. Social Enterprise Associates, 2004.

[6]COPESTAKE J. Missiondrift：Understand it，Avoid it [J].World Development, 2007, 43(9):731-755.

[7]張國(guó)祥. 小微企業(yè)融資:風(fēng)險(xiǎn)、機(jī)遇與未來[J]. 科學(xué)決策,2013(11):7-23.

[8]劉曦彤. 我國(guó)小額貸款公司監(jiān)管政策及其演變趨勢(shì)[J]. 科學(xué)決策,2013(11):43-69.

[9]MORDUCH J. The Microfinance schism [J].World Development, 2000, 28(4)：617-629.

[10]唐柳潔. 微型金融機(jī)構(gòu)使命偏移研究[J]. 華東經(jīng)濟(jì)管理, 2012, 26(6):79-82.

[11]徐淑芳, 彭馨漫. 微型金融機(jī)構(gòu)使命偏移問題研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2013(5):86-94.

[12]PARK A, REN C. Microfinance with Chinesecharacteristics[J]. World Development, 2001, 29(1): 39-62.

[13]MATIN I, HULME D. Programs for thepoorest: Learning from the IGVGD program in Bangladesh[J]. World Development, 2003, 31(3): 647-665.

[14]COLEMAN B E. Microfinance innortheast Thailand: Who benefits and how much?[J]. World Development, 2006, 34(9): 1612-1638.

[15]BATEMAN M. Why doesn't microfinance work?[M]. London: ZedBooks,2010.

[16]王修華,傅 勇,賀小金,等. 中國(guó)農(nóng)戶受金融排斥狀況研究：基于我國(guó)8省29縣1547戶農(nóng)戶的調(diào)研數(shù)據(jù)[J]. 金融研究,2013(7):139-152.

[17]王修華,關(guān) 鍵. 中國(guó)農(nóng)村金融包容水平測(cè)度與收入分配效應(yīng)[J]. 中國(guó)軟科學(xué),2014(8):150-161.

[18]HERMES N, LENSINK R. Microfinance: Itsimpact, outreach, and sustainability[J]. World Development, 2011, 39(6): 875-881.

[19]張穎慧, 聶 強(qiáng). 基于分位數(shù)回歸的小額信貸目標(biāo)偏移研究[J]. 商業(yè)研究, 2016(1):92-100.

[20]董曉林, 張曉艷, 楊小麗. 金融機(jī)構(gòu)規(guī)模、貸款技術(shù)與農(nóng)村小微企業(yè)信貸可得性[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2014(8):100-107.

[21]MCKEE K, LAHAYE E, KONING A.責(zé)任金融:將原則付諸實(shí)踐[J]. 科學(xué)決策,2013(11):24-42.

[22]楊 晶,李先國(guó),王 超. 關(guān)于完善我國(guó)農(nóng)超對(duì)接模式的戰(zhàn)略思考[J]. 科學(xué)決策,2014(9):66-81.