潘良寶
(巴中市恩陽區(qū)花叢中心衛(wèi)生院 四川 巴中 636085)
腹股溝疝主要有兩種癥狀表現(xiàn),其一是直疝,另一則是斜疝,而發(fā)病人群也因此不一樣。即直疝主要集中于老年男性患者,而斜疝則為青壯年男性和兒童[1]。在臨床治療上主要采用無張力疝修補術,且可分為疝環(huán)填充式和平片式兩種。本次實驗選取了2016年1月—2017年9月在我院就診的90例腹股溝疝患者為研究對象,通過對比不同的治療方式,進一步了解治療有效性。
本次實驗選取了2016年1月—2017年9月在我院就診的90例腹股溝疝患者為研究對象,隨機分為對照組和觀察組,每組45例患者。其中,男性患者72例,女性患者18例,患者年齡在15~77歲之間,平均年齡為(54.6±7.5)歲。所有患者在年齡、性別、病程等一般資料上無明顯差異,具有可比性(P>0.05)。
對照組采用疝環(huán)填充式無張力疝修補術治療,即對患者進行硬膜外麻醉,并以5cm為切口作于腹股溝疝處,與此同時,需要對疝囊的位置進行核實,隨后離斷疝囊,將填充物塞入疝環(huán)內并完成縫合固定操作。觀察組則采用平片式無張力疝修補術治療,以聚丙烯為平片材料,并與腹股溝的韌帶處進行切口,將疝囊游離至疝囊頸處,根據(jù)疝囊大小進行相應處理[2],并需要關注是否有陰囊出血問題。所有患者需要在手術后給予抗生素治療,持續(xù)3天。
本次實驗將觀察患者的治療結果,特別是并發(fā)癥情況,并對住院時間、住院費用、手術用時等情況進行比較分析。
在本研究中對數(shù)據(jù)將進行全面的統(tǒng)計學分析,并采用專業(yè)軟件SPSS19.0進行,其中,計量資料的選擇則以(均數(shù)±標準差)以及百分比表示,具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。
就本次實驗結果來看,觀察組患者在住院費用上明顯降低,如表1所示;此外,觀察組患者在并發(fā)癥發(fā)生率上為17.8%,明顯低于對照組的28.9%,兩組差異顯著,具有統(tǒng)計學意義(P<0.05),如表2所示。
表1 兩組患者手術相關情況對比分析(±s)
表1 兩組患者手術相關情況對比分析(±s)
觀察組4510.7±1.139.51±5.215.36±1.253351±854對照組4513.2±1.438.36±7.555.45±1.224874±987 P->0.05>0.05>0.05<0.05
表2 兩組患者手術并發(fā)癥情況對比分析(例,%)
平片式無張力疝修補術和疝環(huán)填充式無張力疝修補術是近年來治療腹股溝疝的主要形式,其中,平片式治療主要是指通過對患者薄弱地方的腹橫筋膜進行修補,但是由于該手術形式存在缺乏對網(wǎng)塞對內環(huán)的處理,因此對于復發(fā)性情況、巨大疝情況并不適用。而疝環(huán)填充模式在治療過程中,結合了平片式的優(yōu)勢,并在此基礎上置入了一個網(wǎng)塞,且強度更大,能夠有效的抵抗腹內組織經腹股溝區(qū)突出部位而生長出的疝[3]。
在本次實驗中,兩組患者的手術出血量、住院時間、手術時間對比無明顯差異,這與病例數(shù)較少也有一定關系。但是,從治療費用上看,兩組差異顯著,且觀察組患者的接受度更高,能夠更好的推廣開來。此外,在手術并發(fā)癥的對比上,對照組出現(xiàn)尿潴留的情況更多,且需要進行導尿處理,而其引發(fā)的原因多為麻醉方式。與此同時,我們對患者進行了術后的回訪調查,其結果顯示,疝環(huán)填充的形式可能會造成修補腹橫筋膜的缺損,因此,需要加強修補部位的組織強度,以達到更好的治療效果。而平片式的治療方式可以有效地刺激纖維細胞的再生長和繁殖,而新生長出來的纖維結締組織具有修復作用,故而可以降低并發(fā)癥的發(fā)生率。在相關的實驗中,我們得知無張力疝修補術能夠針對切口大、感染等問題進行解決,且手術的進行能夠結合人體生理解剖結構,在修補材料的選擇上更為優(yōu)質,修補結構也更佳穩(wěn)固,患者手術接受程度好,滿意度高。
綜上所述,兩種手術治療方式對該疾病的治療具有自身的應用價值,能夠促使患者病情的好轉,有效地止血。與此同時,平片式無張力疝修補術治療腹股溝疝效果更佳,患者創(chuàng)傷小,恢復效果好,且費用低,值得在臨床過程中推廣應用。
[1]許成謀.疝環(huán)充填式和平片式無張力疝修補術治療腹股溝疝臨床療效對比分析[J].亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥.2013,6(15):201-203.
[2]蒲志忠,王毓彬.疝環(huán)填充式和平片式無張力疝修補術治療腹股溝疝療效比較[J].中國美容醫(yī)學.2012,10(30):115-117.
[3]徐穩(wěn)深.疝環(huán)填充式和平片式無張力疝修補術治療腹股溝疝效果比較[J].包頭醫(yī)學院學報.2016,4(35):110-111.