徐強(qiáng)

摘要：近年來，騙取貸款罪的案發(fā)率居高不下，給國家金融經(jīng)濟(jì)安全造成了巨大威脅。但由于騙取貸款罪的司法認(rèn)定是一件極難把握的事情，導(dǎo)致該罪在司法實踐中有淪為口袋罪的傾向?；诖?，本文以騙取行為的認(rèn)定為切入點，對騙取貸款罪的司法認(rèn)定展開了幾點思考，希望對打擊騙取貸款罪起到一定的參考價值。

關(guān)鍵詞：騙取貸款罪；騙取行為；重大損失；司法界定

騙取貸款罪是目前經(jīng)濟(jì)犯罪中較為多發(fā)的一種犯罪類型，合理認(rèn)定騙取貸款罪對保證金融機(jī)構(gòu)貸款安全具有十分重要的作用。因此，有必要加強(qiáng)對騙取貸款罪的司法界定研究，以提高司法打擊效率，維護(hù)正常金融秩序。

1對騙取行為的認(rèn)定

騙取行為與詐騙行為有著共同的客觀特征和邏輯結(jié)構(gòu)，兩者都是犯罪分子通過虛構(gòu)謊言、隱瞞事實的方式給受害人造成一種錯誤的認(rèn)知，進(jìn)而使受害人在錯誤認(rèn)識的影響下對其權(quán)益作出了不恰當(dāng)?shù)奶幏帧Ｒ簿褪钦f，不管是哪一種騙取行為，其前提是必須有明確、具體的相對人——受騙者，且相對人必須在事實上受到了欺騙，倘若相對人并未在犯罪分子的誘騙下產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，便不會有后續(xù)的錯誤處分，也無法構(gòu)成欺騙。反映在騙取貸款罪的認(rèn)定中，要構(gòu)成騙取行為必須滿足以下邏輯結(jié)構(gòu)：借款人采取欺騙行為，作為相對人的金融機(jī)構(gòu)工作人員產(chǎn)生了錯誤認(rèn)知，然后基于這一錯誤的認(rèn)知為借款人提供貸款，進(jìn)而構(gòu)成重大損失或產(chǎn)生其他嚴(yán)重情節(jié)。根據(jù)上述分析，不難發(fā)現(xiàn)認(rèn)定騙取行為的關(guān)鍵在于以下幾點：

首先，行為人必須具有主觀上的故意性，換言之，行為人明知是與真實情況不符的材料或陳述，依然提供給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)以換取貸款。倘若行為人自身缺乏主觀認(rèn)識，即便其獲取貸款并導(dǎo)致重大損失，也不應(yīng)對其客觀歸罪。

其次，欺騙行為具有足夠的欺騙性，足以令相對人陷入認(rèn)知錯誤并發(fā)放貸款，也就是說，金融機(jī)構(gòu)的錯誤認(rèn)知必須是該欺騙行為所導(dǎo)致的，而非任何其他方面的原因。

再次，行為人獲取貸款與其騙取行為之間應(yīng)具有因果關(guān)聯(lián)。在該罪犯罪過程中，虛構(gòu)事實是手段、獲取貸款是目的，即行為人是以獲取貸款為目的而故意將相關(guān)材料或陳述提供給金融機(jī)構(gòu)，在欺騙行為和獲取貸款之間存在明顯的因果關(guān)聯(lián)。

2關(guān)于騙取貸款罪司法認(rèn)定的思考

1.對欺騙的界定要看實質(zhì)

騙取銀行貸款的手段行為屬于欺騙，但在欺騙的界定上，要從犯罪實質(zhì)進(jìn)行界定，這樣才能保證司法認(rèn)定的客觀性和公正性。

首先，銀行工作人員代表銀行負(fù)責(zé)日常的交易活動，銀行工作人員體現(xiàn)了銀行的盈利態(tài)度。對于銀行而言，貸款的發(fā)放預(yù)示著能獲取更多的經(jīng)濟(jì)效益，而對于工作人員而言同樣如此。在銀行工作人員沒有被騙的情況下，銀行為了賺取更多的利潤而向行為人發(fā)放貸款，銀行自身則喪失了刑法對其保護(hù)的必要性，這種情況下借款人的行為不能認(rèn)定為騙取貸款罪。但如果銀行工作人員與借款人相互勾結(jié)，提供虛假材料欺騙銀行獲得貸款的行為，此種行為則屬于內(nèi)外勾結(jié)的共同欺騙行為，借款人也構(gòu)成了騙取貸款罪。當(dāng)貸款人不具備清償能力，為取得貸款而主管上虛構(gòu)投資項目、提供虛假擔(dān)?；蛟O(shè)立虛假抵押的情況下，借款人的行為也屬于騙取貸款的行為。

其次，還要看貸款用途是否虛構(gòu)。在國家政府的政策導(dǎo)向下，銀行部分貸款產(chǎn)品要求申報貸款用途。如果借款人申報特殊用途貸款而從事了其他方面的投資，則借款人存在虛構(gòu)用途的情況，借款人擁有騙取貸款罪的嫌疑。當(dāng)然，僅僅因為借款人改變借款用途而直接認(rèn)定為騙取貸款行為是不合理的，因為銀行在發(fā)放貸款時，應(yīng)對貸款用途、企業(yè)交易以及資產(chǎn)狀況予以全面審查，即銀行擁有審查權(quán)利，銀行不可以僅因改變貸款用途確定借款人罪名。

2.擔(dān)保人損失的性質(zhì)

在銀行貸款過程中，擔(dān)保人扮演重要角色。在借款人無力償還貸款的情況下，銀行欠款將由擔(dān)保人為貸款人償還。而當(dāng)擔(dān)保人為借款人償還貸款的情況下，此時銀行沒有遭受任何經(jīng)濟(jì)損失，此時在騙取貸款罪的司法認(rèn)定上也出現(xiàn)了一定的分析和沖突。

刑法是騙取貸款罪的重要依據(jù)，刑法中的罪刑法定，按照的是定型化的評價原則，即被害人以及保護(hù)的范圍都是法定的，不能隨意擴(kuò)大評價范圍。如果借款人編造虛假信息、提供虛假材料同時無法償還貸款的情況下，借款人己然構(gòu)成了騙取貸款罪。而對于擔(dān)保人來說，擔(dān)保人本身并不屬于從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，擔(dān)保人也就不屬于欺騙貸款的被害人。擔(dān)保人提供的擔(dān)保財產(chǎn)，本身就是行為人償還能力的一部分。如果借款人無力償還時，擔(dān)保人所擔(dān)保的財產(chǎn)就必須要用于銀行貸款的償還。也就是說，擔(dān)保人代借款人償還貸款的行為，不會對借款人的犯罪定性構(gòu)成任何影響。

至于擔(dān)保人與借款人因擔(dān)保而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于民事糾紛而非刑事糾紛。如果借款人存在騙取擔(dān)保人擔(dān)保的情況，那么借款人存在刑事責(zé)任，但與騙取貸款罪之間沒有本質(zhì)關(guān)系，同樣也超出了騙取貸款罪的評價范圍。

3.其他嚴(yán)重情節(jié)

關(guān)于貸款詐騙罪的《刑法》規(guī)定中有如下表述：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，對于其中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定是目前司法實踐中頗為棘手一個問題。有學(xué)者從立法的角度提出，騙取貸款罪主要包括情節(jié)犯與結(jié)果犯兩種類型，其中，行為人通過欺詐方式獲得金融機(jī)構(gòu)的貸款及信用支持，并給其帶來重大損失的屬于結(jié)果犯。另有觀點指出，從客觀上講，刑法表述中的“取得”一詞已經(jīng)是欺詐行為的一種法定結(jié)果，也就是說，金融機(jī)構(gòu)的貸款及信用證被占用，是構(gòu)成欺騙貸款罪的客觀條件之一，而具體造成怎樣的重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)被視為客觀超過要素，從這個角度來看，騙取貸款罪應(yīng)屬于結(jié)果犯。筆者個人比較贊同第二種觀點，即該罪的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是取得貸款，而非“造成重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)”。然而，立法者出于對入罪范圍加以控制的考慮，要求必須具有“造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)”這一客觀超過要素才能啟動刑罰。在司法實踐中，對于“重大損失”有一套相對明確的標(biāo)準(zhǔn)，而對“其他嚴(yán)重情節(jié)”則不太容易把握，在具體的司法認(rèn)定過程中，還需要對“情節(jié)”進(jìn)一步具體化，這就需要從法益保護(hù)的范圍對其進(jìn)行客觀分析。目前，對于騙取貸款罪的法益性質(zhì)有雙重客體說、金融管理秩序說、國家金融安全說三種不同的觀點，筆者認(rèn)為上述觀點都不甚妥當(dāng)，以貸款安全作為騙取貸款的法益更為合適。衡量貸款安全不僅要看行為人引發(fā)的實際損失，還要看行為人有沒有給金融機(jī)構(gòu)帶來潛在的損失，即貸款風(fēng)險?；诖朔N認(rèn)識，騙取貸款罪的最低入罪標(biāo)準(zhǔn)宜限定為產(chǎn)生貸款風(fēng)險、危及貸款安全，換言之，即便行為人騙取到了貸款，只要沒給金融機(jī)構(gòu)造成相應(yīng)的損失或損失風(fēng)險，就不應(yīng)按騙取貸款罪處理。例如，對于有足額擔(dān)保的，或案發(fā)前主動歸還本息的騙貸行為，可不做犯罪處理。

3結(jié)語

對于騙取貸款罪的司法認(rèn)定，應(yīng)圍繞該罪構(gòu)成要件的關(guān)鍵要素展開分析，注意欺騙行為應(yīng)具有主觀上的故意性，并與發(fā)放貸款之間具有一定的因果關(guān)聯(lián)，以確保對騙取貸款罪司法認(rèn)定的準(zhǔn)確性，切實為我國的金融安全提供有力保障。endprint