尚清清

摘 要：世界是作為一個(gè)系統(tǒng)而存在的，在這個(gè)系統(tǒng)中任何事物都是相互聯(lián)系的，在判斷一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)采用多元化的思維模式，系統(tǒng)的思考。根據(jù)世界是普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)，判定經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也應(yīng)該采取多元化的判斷模式，綜合考慮各種因素，進(jìn)行系統(tǒng)判斷。根據(jù)事物特殊性的法則，在分析具體案件是否符合司法強(qiáng)制解散條件時(shí)，不應(yīng)該生搬硬套，應(yīng)該由法院積極主動(dòng)、根據(jù)其已有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)靈活地進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)管理；重大損失；多元化；窮盡途徑

1、《公司法》規(guī)定的司法強(qiáng)制解散要件

《公司法》第183條規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑無(wú)法解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求法院解散公司?！?008年《最高院適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：

（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

司法解釋是針對(duì)條文而作出的具體的釋明，最終仍然要?dú)w結(jié)為從法條當(dāng)中去解析司法強(qiáng)制解散公司的條件。從公司法的法條中可以將司法強(qiáng)制解散的條件歸為四個(gè)構(gòu)成要件。其一，客觀事實(shí)要件為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；其二，利益預(yù)期受損要件為公司繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失；其三，救濟(jì)窮盡要件為通過(guò)其他途徑無(wú)法解決的；其四，主體資格要件為持有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東。從立法的角度可以歸納為以上幾個(gè)構(gòu)成要件，但是就這四個(gè)要件在理論上卻爭(zhēng)議很大，司法實(shí)務(wù)中的案件法院判決類型也是各有不同。

2、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難之標(biāo)準(zhǔn)界定

首先從立法語(yǔ)義本身角度來(lái)看，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難一般既指公司內(nèi)部管理也指外部經(jīng)營(yíng)，但對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難到底是指哪一個(gè)？理論上有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”是指公司治理層面上的困難，典型的情況是“公司僵局”，具體的外部經(jīng)營(yíng)層面的財(cái)務(wù)困難，公司盈利不應(yīng)當(dāng)作為解散公司的一種適用條件或阻卻事由，稱為“管理困難說(shuō)”，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“公司經(jīng)營(yíng)管理困難”包括經(jīng)營(yíng)的困難和管理的困難兩種情況，經(jīng)營(yíng)層面上的財(cái)務(wù)困難可以作為司法解散的一種適用情形，或者至少作為判決是否解散公司的一個(gè)重要的考慮因素，被稱為并存說(shuō)。

其次，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難中的“嚴(yán)重”又應(yīng)怎樣理解呢？試以案例進(jìn)行說(shuō)明：1994年4月，李某、郝某與張某、張某某四人投資組建了一個(gè)有限公司，其中李某、郝某占公司股份的50%，張某、張某某占公司股份的50%，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中李某、郝某與張某、張某某之間產(chǎn)生分歧，公司停止經(jīng)營(yíng)，2005年張某、張某某對(duì)公司變更了法定代表人和公司章程，并一直經(jīng)營(yíng)至今，期間張某、張某某曾用掛號(hào)信的方式通知李某、郝某上班，但二人一直未來(lái)，也未參與經(jīng)營(yíng)，另外在經(jīng)營(yíng)期間張某、張某某在賬目上對(duì)四人應(yīng)得利潤(rùn)進(jìn)行了分配。2006年6月李某、郝某依據(jù)《公司法》第一百八十三條規(guī)定向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院解散該公司。案件經(jīng)由二審，二審法院認(rèn)為，雖然該公司四位股東之間矛盾較大，也發(fā)生多起訴訟，公司變更法定代表人，并通過(guò)工商局核準(zhǔn)登記，但公司股東會(huì)對(duì)變更法定代表人決議可以通過(guò)，且董事會(huì)的決議也能順利通過(guò)，并按照法定程序通過(guò)工商局變更法定代表人，這說(shuō)明公司經(jīng)營(yíng)管理并沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重困難，且有盈利，股東有分紅，繼續(xù)存續(xù)并不會(huì)使股東利益受到重大損失，且公司內(nèi)部沒(méi)有通過(guò)協(xié)商方式解決，故公司并沒(méi)有達(dá)到法定的解散條件，對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行了駁回。

可以看出其實(shí)在實(shí)務(wù)中法院并沒(méi)有對(duì)一般困難與嚴(yán)重困難進(jìn)行嚴(yán)格的劃分，依然是按照法律所規(guī)定的強(qiáng)制解散條件予以判斷是否予以解散公司。

3、繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失之期待利益落空理論

繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失，首先從時(shí)間維度來(lái)講，股東的利益受損的事實(shí)是一種在應(yīng)然狀態(tài)下的未來(lái)利益的損失。其次，就是我們關(guān)于股東利益的范圍問(wèn)題如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)管理的困難會(huì)導(dǎo)致股東利益受損的事實(shí)呢？抑或者說(shuō)認(rèn)定股東利益受損所采取的標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題探討。而期待利益落空理論主張，“股東可以基于一定的締約環(huán)境或情事而成立公司，也可以因締約環(huán)境或情事發(fā)生重大變更而解散公司，只能在特定事由發(fā)生導(dǎo)致其期待利益落空時(shí)，才可以請(qǐng)求解散公司。股東在加入公司時(shí)，享有一種期待權(quán)，其有權(quán)期待公司的人格及特定的經(jīng)營(yíng)特征保持一種持續(xù)性，如果公司的人格及特定經(jīng)營(yíng)特征發(fā)生根本變化，而導(dǎo)致公司的投資政策、股東之間的信任關(guān)系等發(fā)生重大変更，導(dǎo)致股東的期待利益落空，就有必要賦予股東解散公司的權(quán)利。”

由此可知，期待利益落空理論主張將股東的利益界定為是一種期待利益，但該期待利益的判定標(biāo)準(zhǔn)是以主觀股東的自我感受為標(biāo)準(zhǔn)還是以客觀上股東所遭受的利益損失為判定標(biāo)準(zhǔn)。自身范圍的不確定性或是模糊性導(dǎo)致了法官在進(jìn)行判定時(shí)就會(huì)在實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出千差萬(wàn)別的形態(tài)。所以，對(duì)于期待利益筆者認(rèn)為只要持有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東認(rèn)為其利益受到損害即可，但也并不是無(wú)限的損害，必須該損害與公司經(jīng)營(yíng)管理困難的存在之間具有因果關(guān)系。

二、主體要件：持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東

從《公司法》183條可以得出可以請(qǐng)求司法強(qiáng)制解散公司主體必須具備兩個(gè)條件：其一是必須為該公司的股東，不論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司；其二是對(duì)于資本的要求，并不是任何該公司的股東都可以請(qǐng)求法院解散公司，必須具有擁有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東才具有請(qǐng)求法院解散公司的資格。張學(xué)博學(xué)者對(duì)于主體資格提出了自己的價(jià)值評(píng)價(jià)，他認(rèn)為這個(gè)10%的資質(zhì)要求意味著無(wú)法達(dá)到10%股份的小股東無(wú)法獲得司法解散的救濟(jì)途徑。而我國(guó)公司法規(guī)定的一定的主體資質(zhì)條件筆者認(rèn)為主要基于以下幾點(diǎn)考慮：其一，在我國(guó)目前法治意識(shí)為了防止小股東濫用其訴訟權(quán)利；其二，主要從法院審理角度出發(fā)，擴(kuò)大主體資格要件就意味著司法強(qiáng)制解散公司的適用范圍將會(huì)擴(kuò)大法院的受理案件范圍，為了減少法院的受理案件范圍而避免訴訟爆炸情況的出現(xiàn)。

在這種情況下就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，我們是不是要從維護(hù)小股東的利益出發(fā)從而放寬主體范圍，還是從法院的審理負(fù)擔(dān)上進(jìn)行考慮從而限制司法強(qiáng)制解散公司的主體范圍。筆者認(rèn)為此時(shí)我們應(yīng)該以從司法解散公司的目的上進(jìn)行考慮，不同的目的將會(huì)導(dǎo)致不同的司法解散主體范圍。認(rèn)為我國(guó)法律不應(yīng)以犧牲小股東請(qǐng)求解散公司的利益為代價(jià)而換來(lái)了法院減輕其審理負(fù)擔(dān)的利益。應(yīng)該擴(kuò)大小股東利益受損時(shí)的救濟(jì)途徑進(jìn)而申請(qǐng)司法強(qiáng)制解散公司的主體范圍。

參考文獻(xiàn)

[1]張學(xué)博.公司僵局制度研究[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào).2013.

[2]李文鶴.論《公司法》第183條及其司法解釋額度適用[J].浙江工商大學(xué)碩士論文.2008.

[3]史留芳.公司處于盈利狀態(tài)亦可被認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難[J].人民法院報(bào).2011.

[4]劉強(qiáng)、李洪昌.兩人公司“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的司法認(rèn)定[J].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào).2015.

[5]朱珠.司法解散中“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”之判斷[J].法制博覽.2016.