楊湘粵

摘要：我國侵權(quán)責(zé)任法24條規(guī)定了我國侵權(quán)責(zé)任法上的公平責(zé)任，但學(xué)界對此頗有爭議。且公平責(zé)任條款在司法實踐的適用過程中也產(chǎn)生了一系列的問題。本文將從公平責(zé)任的性質(zhì)，公平責(zé)任是否真正體現(xiàn)了“公平”，公平責(zé)任的問題幾個方面進行探討。

關(guān)鍵詞：公平責(zé)任；公平責(zé)任的性質(zhì)；問題

中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0203-02

一、公平責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)，最主要的爭論在于“歸責(zé)原則說”與“損失分擔(dān)說”，大多數(shù)學(xué)者認為公平責(zé)任為一種損失分擔(dān)規(guī)則而非歸責(zé)原則，我國法律也明文規(guī)定為“分擔(dān)損失”，筆者傾向于這一觀點。

一方面，公平責(zé)任并不具有可歸責(zé)性。公平責(zé)任僅適用于“雙方當(dāng)事人對損害的發(fā)生都沒有過錯的情況”，盡管對公平責(zé)任性質(zhì)有爭論，但在司法實踐中并不會對當(dāng)事人利益和損失的分配產(chǎn)生影響，但是兩者在實現(xiàn)過程與機制上卻大不相同。倘若將公平責(zé)任看作“歸責(zé)原則”，首先要確定責(zé)任的歸屬，隨之確定損失的分配，事實上是對“無過錯”的加害人扣上了“責(zé)任的帽子”，不具有合理性；而如果認為公平責(zé)任是損失分擔(dān)的規(guī)則，則加害人承擔(dān)的并非是民事責(zé)任，而是基于社會法意義上的對受害人的補償。①

另一方面，公平責(zé)任不符合民事責(zé)任的構(gòu)成要件。即“公平責(zé)任”不是通過對行為進行判斷確定行為人的責(zé)任，而是由法官通過不涉及行為的其他因素，如當(dāng)事人的損失情況、經(jīng)濟狀況，進行個案衡量，不具有規(guī)范性和可預(yù)測性。

公平責(zé)任為一種道德范疇，法官基于救扶弱者的道德觀使得不具有可歸責(zé)性的當(dāng)事人因道德上的要求被判決去補償或救助受損一方。因此，相較而言，將公平責(zé)任定為損失分擔(dān)制度，更具有說服力。

二、公平責(zé)任是否“公平”

古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯有言：“法律乃公正善良之術(shù)”，許多學(xué)者將公平責(zé)任視為實現(xiàn)社會公平正義的衡平機制。但在當(dāng)事人都沒有過錯的情況下，強迫富人承擔(dān)超出其義務(wù)范圍的損失，違背法律面前人人平等的觀念。公平責(zé)任符合傳統(tǒng)道德，但市場經(jīng)濟體制看重機會平等，私有財產(chǎn)應(yīng)得到法律的保護，違背當(dāng)事人的意愿強迫其承擔(dān)意外風(fēng)險責(zé)任，乃是對其財產(chǎn)的剝奪，這種劫富濟貧的做法其實是強者承擔(dān)了救濟弱者的責(zé)任。對弱者的救濟職能應(yīng)當(dāng)由社會法承擔(dān)，侵權(quán)責(zé)任法對社會法衡平救濟職能的“越位”會破壞私法理念。

“公平責(zé)任”通過考慮多種因素，將損失轉(zhuǎn)嫁給財力更為雄厚的人承擔(dān)，對于事故成本最小化能夠起到一定程度的作用，其追求乃是社會福利最大化的功利主義目的，體現(xiàn)的并非“公平理念”，而是“效益優(yōu)先”。

三、“公平責(zé)任”的問題

美國法學(xué)家龐德曾將法區(qū)分為“文本中的法”與“行動中的法”，即法在紙面上的規(guī)則體系和法官將文本中的法適用于具體案件事實后的結(jié)果及其影響。②公平責(zé)任是基于社會效益最大化的考量而設(shè)立起來的，由法律強制強者承擔(dān)損失，其施行未得到當(dāng)事人的認可，由此無論是從理論上還是實踐中考量，公平責(zé)任總是存在一定的缺陷。

（一）“公平責(zé)任”的法理考量

從立法價值角度考量，公平責(zé)任具有諸多弊端：

1.混淆道德和法律的界限。公平責(zé)任更多地體現(xiàn)為一種道德范疇，法官判案的依據(jù)實際上并非實體上的法律，而是一種衡平的價值觀念。法律體現(xiàn)的僅僅是最低限度的道德，直接將道德上升到法律層面作為斷案依據(jù)，提高了當(dāng)事人應(yīng)履行的道德標(biāo)準(zhǔn)，不符合成文法規(guī)范，違背了基本的法理價值。

2.導(dǎo)致法律的區(qū)別對待。在極其類似的兩個案件中，僅因當(dāng)事人的實際情況（主要是經(jīng)濟狀況）不同，法官就可以要求經(jīng)濟條件好的當(dāng)事人承擔(dān)補償義務(wù)。容易造成“同案不同判”的后果，盡管基于合理理由的差別判決是應(yīng)當(dāng)容忍的，但這種差別判決以當(dāng)事人經(jīng)濟狀況的差異為依據(jù)，實際上是以案外因素來衡量判決結(jié)果是否合理，已經(jīng)超過了差別判決所能容忍的最大限度。

3.導(dǎo)致對富人的威懾過度?！肮截?zé)任”對并無法律上過錯的行為人予以苛責(zé)，盡管其初衷并非是為了懲戒，但任何非基于本愿的強制措施對于當(dāng)事人來說，都是某種程度的威懾。然而行為人的行為卻并不具有可歸責(zé)性，這種責(zé)任與行為并不匹配的處理機制很容易讓行為人基于法律的淫威之下，時刻處于恐懼之中，而這種恐懼的來源卻僅僅因為其在某個特例中的優(yōu)勢地位，實際上是在法律上對于富人的道德綁架。

4.無法做到普遍救濟。我國并非判例法國家，公平責(zé)任依賴法官在判決中進行個案衡量，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)并不能被類推適用到其它案件中；法院采取的是不告不理原則，并不能依職權(quán)對弱者進行損失上的補償救濟，法院只能通過對個別案件的裁決實現(xiàn)對個別人的的救濟，如果一個問題普遍而又頻繁的發(fā)生時，就需要社會其他主體，采取其他更有效的機制來加以解決，比如由政府扶助等，因此，公平責(zé)任由于其適用范圍上的限制，實際上是不能真正實現(xiàn)其“社會福利最大化”的功利主義目標(biāo)的。

（二）公平責(zé)任的實踐考察

基于公平責(zé)任本身的局限，以及我國立法的局限，公平責(zé)任在實踐中也涌現(xiàn)出了諸多問題：

1.考量因素不明導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。法律中并沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何分配損失，而是給予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，因此在類似甚至極其類似的案件中，會出現(xiàn)裁判不一致的情況。

2.救濟不充分。在損害事故中，經(jīng)常出現(xiàn)確定不了加害人、加害人也不具備完全的賠償能力和法院裁定的賠償數(shù)額低于受害人實際的損害的情況。特別就公平責(zé)任來講，只是予以適當(dāng)補償，絕不是完全補償。③因此，公平責(zé)任對受害人的救濟局限，作為救濟手段來講并非有效的救濟方式。

3.救濟遲延。當(dāng)事人均無過錯卻造成損害的案件相較于其他案件更為復(fù)雜，法官不僅要考察相關(guān)事實、法律，還要將雙方當(dāng)事人的各種事實情況納入考慮范圍，使得訴訟程序更為拖延。并且，即使當(dāng)事人提起了訴訟，但受害人能否最終獲得補償仍然是一個不確定的情況。與此相反，大多數(shù)受害人受到損害的補償救濟通常具有緊迫性，尤其是人身方面的損害，顯然，通過訴訟主張公平責(zé)任以求救濟并不滿足當(dāng)事人的需要。

四、公平責(zé)任只是“過渡手段”

公平責(zé)任并不是解決雙方均無過錯的情況下的損失分擔(dān)的最佳機制，解決損害無人承擔(dān)問題，最理想、最合理的方式應(yīng)該是在當(dāng)事人雙方都不承擔(dān)責(zé)任的前提下，使損害得到合理解決。④我們有必要開拓其他路徑對受害人的損害予以救濟。事實上，在一個保險機制健全的國家，基本上是不會存在損害無法得到補償而明顯有違公正的情況的，受害人能通過保險手段完成風(fēng)險轉(zhuǎn)移，并不需要法律承擔(dān)全部的救濟功能。正如許多學(xué)者所言，我國的公平責(zé)任機制是建立在我國保險機制不健全導(dǎo)致的公民損害無法得到合理救濟的大情況下的。司法作為保障公民權(quán)益的最后一根稻草，在當(dāng)今情況下規(guī)定公平責(zé)任是無可厚非的。

但要注意，一方面，要認清公平責(zé)任的定位，它只是救濟損害的過渡手段，并不是最終目的，我們不能以此放棄對相關(guān)制度的建設(shè)；另一方面，也要對公平原則的具體適用進行合理規(guī)制，避免出現(xiàn)權(quán)利過分失衡的后果。

[注釋]

①曹險峰.論公平責(zé)任的適用——以對《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論研讀為中心[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2012（2）.

②龐德."Law in Books and Law in Action"，44 American Law review 12-36，（1910）.

③胡偉強.《侵權(quán)責(zé)任法》 中公平責(zé)任的適用——一個法經(jīng)濟學(xué)的解釋[J].清華法學(xué)，2010.

④趙海萍.關(guān)于我國民法中 “公平責(zé)任 ”的若干思考——兼評《民法通則》第132條之規(guī)定[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2007.