(鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院感染科，河南 鄭州 450052)

以臨床病例為基礎(chǔ)的教學(xué)法(case-based learning，CBL)是一種需要老師和學(xué)生共同承擔(dān)責(zé)任，并通過(guò)提前準(zhǔn)備好的引導(dǎo)學(xué)生探索問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題的教學(xué)法[1]。這種教學(xué)法的核心內(nèi)容是學(xué)生在老師的指導(dǎo)下對(duì)臨床典型病例進(jìn)行深入討論和分析，通過(guò)病例點(diǎn)評(píng)，將該病例所涉及的相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)及最新研究進(jìn)展傳授給學(xué)生[2-3]。

乙肝相關(guān)肝癌的臨床診治是感染科、消化內(nèi)科、腫瘤科、普外科等共同關(guān)注的研究熱點(diǎn)。這一章節(jié)的教學(xué)目的是要求學(xué)生掌握乙肝導(dǎo)致肝癌的機(jī)制、乙肝相關(guān)肝癌與普通肝癌的相同點(diǎn)及不同點(diǎn)、乙肝相關(guān)肝癌的臨床診治個(gè)體化方案的選擇依據(jù)等。通過(guò)傳統(tǒng)的灌輸式教學(xué)法向?qū)W生輸入這些知識(shí)，顯得空洞、乏味，效果較差[4]。為提高臨床教學(xué)效果，本研究采用CBL教學(xué)法進(jìn)行乙肝相關(guān)肝癌的臨床教學(xué)，并以傳統(tǒng)的灌輸式教學(xué)法作為對(duì)照，比較觀察兩者的教學(xué)效果，現(xiàn)將結(jié)果總結(jié)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料選擇2017年1月至12月在我科輪轉(zhuǎn)實(shí)習(xí)的臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)本科生456名，隨機(jī)均分為CBL組和傳統(tǒng)教學(xué)組2組，每組228名。2組學(xué)生的性別、年齡等基線資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究以經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)審核通過(guò)，并已與入組學(xué)生簽訂了納入研究協(xié)議，學(xué)生均已知情，并簽署了知情同意書。

1.2教學(xué)方法傳統(tǒng)教學(xué)組228名采用傳統(tǒng)的灌輸式的教學(xué)法對(duì)學(xué)生進(jìn)行乙肝相關(guān)肝癌這一章節(jié)的講解[5]。而CBL組228名均接受老師通過(guò)CBL教學(xué)法進(jìn)行的乙肝相關(guān)肝癌這一章節(jié)的講解，具體是通過(guò)老師選擇典型臨床病例作為引入點(diǎn)，提出問(wèn)題和討論的要點(diǎn)和要求，展開(kāi)乙肝相關(guān)肝癌這一章節(jié)內(nèi)容的講解，逐步深入，緩慢展開(kāi)。然后要求每名學(xué)生同樣選擇1例典型病例，然后進(jìn)行資料查閱，學(xué)習(xí)討論，內(nèi)容總結(jié)等，并在本章節(jié)課程結(jié)束時(shí)要求每名學(xué)生均進(jìn)行學(xué)習(xí)總結(jié)，并與其他同學(xué)分享學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和心得體會(huì)[6-7]。2組學(xué)生接受乙肝相關(guān)肝癌這一章節(jié)的內(nèi)容均包括乙肝導(dǎo)致肝癌的機(jī)制、乙肝相關(guān)肝癌與普通肝癌的相同點(diǎn)及不同點(diǎn)、乙肝相關(guān)肝癌的臨床診治個(gè)體化方案的選擇依據(jù)等。

1.3教學(xué)效果的評(píng)價(jià)本章節(jié)教學(xué)結(jié)束后根據(jù)教學(xué)要求對(duì)學(xué)生進(jìn)行測(cè)試，以滿分100分進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的形式評(píng)價(jià)學(xué)生對(duì)本組教學(xué)方法的滿意度等情況。

2 結(jié)果

2.12組學(xué)生測(cè)試成績(jī)比較本章節(jié)教學(xué)完成后，采用百分制對(duì)學(xué)生進(jìn)行測(cè)試，其中CBL組228名學(xué)生的成績(jī)?yōu)?92.6±3.2)分，明顯高于傳統(tǒng)教學(xué)組的(77.2±6.9)分，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=30.573，P<0.001)。

2.22組學(xué)生對(duì)教學(xué)方法的滿意度比較本章節(jié)教學(xué)完成后，采用自制調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行學(xué)生對(duì)教學(xué)方法滿意度的調(diào)查，其中CBL組228名學(xué)生的滿意度為95.6%(218/228)，明顯高于傳統(tǒng)教學(xué)組的73.2%(167/228)，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=34.106，P<0.001)。

3 討論

傳統(tǒng)的灌輸式的教學(xué)法以老師填鴨式的灌輸知識(shí)，學(xué)生被動(dòng)接受為主，教學(xué)方法陳舊，教學(xué)內(nèi)容乏味，難以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情和積極性[4]。CBL教學(xué)法則是對(duì)傳統(tǒng)的灌輸式的教學(xué)法的一種改進(jìn)，該教學(xué)方法以臨床典型病例為基礎(chǔ)，通過(guò)老師提前布置問(wèn)題，引導(dǎo)學(xué)生探索、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并解決問(wèn)題[8]。該方法旨在通過(guò)這種基于典型病例的方式培養(yǎng)學(xué)生的自主分析和判斷能力，并牢固掌握所講授章節(jié)的知識(shí)點(diǎn)。CBL教學(xué)法的順利實(shí)施的關(guān)鍵是調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極主動(dòng)性，要求其主動(dòng)收集相關(guān)章節(jié)的典型病例，并通過(guò)提前拋出的問(wèn)題，引導(dǎo)學(xué)生將所學(xué)知識(shí)點(diǎn)與典型病例相結(jié)合，從而達(dá)到提高學(xué)習(xí)主動(dòng)性和掌握重要知識(shí)點(diǎn)的目的[9]。CBL教學(xué)法不但對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)能力提出了更高的要求，同時(shí)對(duì)帶教老師的教學(xué)能力也提出了更高的要求，帶教老師的職責(zé)不再是知識(shí)的灌輸者，而是作為引路人引導(dǎo)學(xué)生自己通過(guò)收集病例、查閱資料等，逐步提高其評(píng)判性思維能力、主動(dòng)學(xué)習(xí)能力、分析和解決問(wèn)題的能力等[10]。李明才等[11]采用CBL教學(xué)法進(jìn)行醫(yī)學(xué)免疫學(xué)課堂教學(xué)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)的灌輸式的教學(xué)方法的基礎(chǔ)上采用CBL教學(xué)法進(jìn)行教學(xué)后，學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力、溝通能力、思考積極性等均優(yōu)于傳統(tǒng)的灌輸式的教學(xué)方法。

本研究結(jié)果顯示，本章節(jié)教學(xué)完成后，CBL組228名學(xué)生的成績(jī)?yōu)?92.6±3.2)分，明顯高于傳統(tǒng)教學(xué)組的(77.2±6.9)分，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=30.573，P<0.001)；采用自制調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行學(xué)生對(duì)教學(xué)方法滿意度的調(diào)查，其中CBL組228名學(xué)生的滿意度為95.6%(218/228)，明顯高于傳統(tǒng)教學(xué)組的73.2%(167/228)，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=34.106，P<0.001)。

總之，CBL教學(xué)法明顯提高了學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性和積極性，同時(shí)也鍛煉了學(xué)生提出問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題等的能力，且學(xué)生對(duì)該教學(xué)方法的滿意度較高，這提示CBL教學(xué)法可以作為一種良好的教學(xué)方法向臨床上的其他科室推薦應(yīng)用。