郭彥釗

簡(jiǎn)1、簡(jiǎn)2：“循天之則，何去何服？行地之德，何范何極？用兵之極何服？”整理者：極，《爾雅·釋詁》：“至也。”劉釗：按注釋訓(xùn)“極”為“至”非是。“何范何極”四字相對(duì)為文，“極”與“范”含義應(yīng)該相近。簡(jiǎn)文“極”應(yīng)該訓(xùn)為“準(zhǔn)則”?！皹O”本意為中、中正?！对?shī)·商頌·殷武》：“商邑翼翼，四方之極。”鄭箋：“極，中也?！敝姓忠瓿鰷?zhǔn)則之意，《墨子·非攻》：“卿制大極，而神民不違，天下乃靜?！薄稘h書(shū)·倪寬傳》：“唯天子建中和之極……”“范”訓(xùn)“法式”與“極”訓(xùn)“準(zhǔn)則”正相呼應(yīng)。簡(jiǎn)文“用兵之極”的“極”也應(yīng)如此訓(xùn)釋。何有祖：“致”，原釋文作“范”，注釋曰：“范，《說(shuō)文》作‘笵’，云：‘法也’。極，《爾雅·釋詁》：‘至也?！奔?xì)審圖版，此字與12號(hào)簡(jiǎn)“笵”字有別，與《二年律令》74號(hào)簡(jiǎn)“致”字同。字當(dāng)釋為致?！墩撜Z(yǔ)·子張》：“君子學(xué)以致其道”，刑昺疏：“致，至也?！眲氶x：“致者，極也，盡也。”“致”與“極”義同。“行地之德，何致何極？”當(dāng)是針對(duì)“地德”提出來(lái)的問(wèn)題。

接下來(lái)的第3、4兩簡(jiǎn)提及“行地之德，得時(shí)則歲年熟，百姓飽食；失時(shí)則危其國(guó)家，傾其社稷?！碑?dāng)是從“壞”與“好”兩個(gè)極端來(lái)作囬答?！暗氐隆敝檬?duì)國(guó)政的影響可見(jiàn)一斑。典籍也有對(duì)“地德”重要性的闡述，如《管子·問(wèn)》“《制地》，君曰：‘理國(guó)之道，地德為首，君臣之禮，父子之親，覆育萬(wàn)人，官府之藏，彊兵保國(guó)，城郭之顯，外應(yīng)四極，具取之地?！北闶菍ⅰ暗氐隆狈诺绞滓恢?。案：劉說(shuō)可從。審圖版“范”字與《二年律令》74號(hào)簡(jiǎn)“致”字並不相同。又，“何范何極”與“用兵之極”兩“極”字義應(yīng)該相同，“極”訓(xùn)為極致、極端則“用兵之極何服”不可通。

簡(jiǎn)5“大（太）上用意?！鄙埒櫍阂?，此指心所無(wú)慮?！抖Y記·禮運(yùn)》：“聖人耐以天下為一家，以中國(guó)為一人者，非意之也?！编嵶ⅲ骸耙猓乃鶡o(wú)慮也?！薄痘茨献印び[冥訓(xùn)》：“消知能修太常，墮肢體，絀聰明，大通混冥，解意釋神，漠然若無(wú)魂魄，使萬(wàn)物各復(fù)歸其根?！卑福荷壅f(shuō)誤?！抖Y記·禮運(yùn)》正義：“言聖人非是以意測(cè)度而已，必知民之情。”朱彬《禮記訓(xùn)纂》：“《廣雅》：‘無(wú)慮，都凡也?！q今人言‘大槩’或‘模量’也?！睂O希旦《禮記集解》：“意之者，謂以私意測(cè)度，不能實(shí)知其理之所以然也?！憋@然，邵鴻對(duì)《禮記》“意之”理解有誤，由上可知，鄭玄所謂“心所無(wú)慮”指以一己之意揣測(cè)臆度，不同於道家之玄默無(wú)為，故不能以之訓(xùn)釋此處之“用意”。

簡(jiǎn)16“德在土、木在金可以戰(zhàn)?！鄙埒櫍汗糯痰滦g(shù)以刑德隨時(shí)間在九宮中移徙推測(cè)人事吉兇，軍事須順適刑德所在方位時(shí)機(jī)才能趨吉避禍，克敵制勝。德在土，指德徙移至戊戌日和中宮之位。馬王堆帛書(shū)《刑德》乙本：“（德）在土，戊戌為根?！薄澳驹诮稹辈晦o，木當(dāng)為刑字誤?！靶淘诮稹敝感逃尉屿陡寥蘸臀鲗m之位。案：邵說(shuō)是?！夺釢h書(shū)·蘇竟楊厚列傳》：“德在中宮，刑在木，木勝土，刑制德，今年兵事畢已，中國(guó)安寧之效也?！薄秴窃酱呵铩す篡`入臣外傳》：“今年三月甲戌，時(shí)加雞鳴。甲戌，歲位之會(huì)將也，青龍?jiān)谟?，德在土，刑在金，是日賊其德也?！睆堄X(jué)《吳越春秋校正註疏》：“五行之說(shuō)稱(chēng)天干為‘德’，稱(chēng)地支為‘刑’。此年太歲在己酉，所以‘德’為‘己’、‘刑’為‘酉’。己，在五行配‘土’；酉，在五行配‘金’；所以說(shuō)‘德在土，刑在金’。”按張覺(jué)所說(shuō)，則此處所謂“德在土，刑在金”指太歲所在天干屬土、地支屬金的年份。又《淮南子·天文訓(xùn)》：“甲乙寅卯，木也。丙丁巳午，火也。戊己四季（即丑、辰、未、戌），土也。庚辛申酉，金也。壬癸亥子，水也”，則六十甲子中符合“德在土，刑在金”的只有戊申、己酉兩年。

簡(jiǎn)17“招搖在上?！鄙埒櫍赫袚u：《漢書(shū)·天文志》：“杓端有兩星：一內(nèi)為矛，招搖；一外為盾，天鋒?！薄抖Y記·曲禮下》鄭玄註：“招搖星在北斗杓端主指者。”“招搖在上”，《淮南子·兵略訓(xùn)》作“順招搖”，知其亦即“隨斗擊”之謂。所謂“在上”、“順”和“隨”，即指右、背。《淮南子·天文訓(xùn)》：“斗杓小歲，小歲東南則生，西北則殺，不可迎也，而可背也；不可左也，而可右也?！薄抖Y記·曲禮上》：“行前朱雀，而後玄武，左青龍而後白虎，招搖在上，而急繕其怒?！薄痘茨献印け杂?xùn)》：“所謂天數(shù)者，左青龍，右白虎，前朱雀，後玄武，招搖在上，從事于下?！瘪R王堆帛書(shū)《刑德》丙篇：“此用斗之大方也。故曰左青［龍而右］白虎，前丹蟲(chóng)而後玄武，招搖在上?！北疚呐c此數(shù)句意思相近又有所不同。許學(xué)仁：《禮記·曲禮上》：“史載筆，士載言。前有水，則載青旌；前有塵埃，則載鳴鳶；前有車(chē)騎，則載飛鴻；前有士師，則載虎皮；前有摯獸，則載貔貅。行，前朱鳥(niǎo)而後玄武，左青龍而右白虎，招搖在上，急繕其怒，進(jìn)退有度，左右有局，各司其局?！弊ⅲ骸耙源怂墨F為軍陣，象天也。急猶堅(jiān)也，繕讀曰勁。又畫(huà)招搖星於旌旗上，以起居堅(jiān)勁，軍之威怒，象天帝也?！卑福荷壅f(shuō)可從。《禮記·曲禮上》正義：“招搖，北斗七星也。北斗居四方宿之中，以斗末從十二月建而指之，則四方宿不差。今軍行法之，亦作此北斗星舉之，以指正四方?！痹S學(xué)仁引《禮記》所云朱鳥(niǎo)、玄武、青龍、白虎、招搖皆畫(huà)於旌旗之上，所謂“招搖在上”指中央之旗舉之於上，而本篇所說(shuō)似指依據(jù)天象來(lái)決定作戰(zhàn)時(shí)機(jī)，而不是排兵佈陣之法。

簡(jiǎn)30“埃氣亂孿。”整理者：“孿”，疑為“變”字之訛。劉釗：按“亂孿”之“孿”疑讀為“攣”，“攣”為牽繫糾結(jié)之意，乃形容塵埃之像。因亂而牽繫糾結(jié)，故顯現(xiàn)“濁”之像。邵鴻：孿字不訛?！队衿ぷ硬俊罚骸皩\，變也?！笔捫瘢骸队衿罚骸皩\，變也?！币榔湔f(shuō)，則不必指為誤字。竊謂孿讀為?，《說(shuō)文》：“?，亂也。一曰不絕也。”二義相承，於此簡(jiǎn)正合，言煙塵亂而不絕也。案：“孿”字不當(dāng)訓(xùn)變。《方言箋疏》：“《廣雅》：‘僆，?也。’?與孿同。孿，從?聲?！墩f(shuō)文》：‘?，一曰不絕?！唤^即連也?！缎⌒蟆肪盼濉墟跀伻??！R融注：‘?dāng)?，連也?！瘮伵c孿與聲同義亦相近也?！庇纱丝芍皩\”、“攣”、“?”三字聲同義近，“亂孿”形容塵埃牽繫糾結(jié)、連綿不絕之象。

簡(jiǎn)32“軍眾則?（mi）?！鄙埒櫍?原意為罟。此字從米得聲，當(dāng)通“糜”、“靡”，意為浪費(fèi)，此指軍隊(duì)麇集，效率低下。何有祖：“?”，原注釋曰：“?，字見(jiàn)《說(shuō)文》，在此疑讀為迷”?！?”之或體作“”?！墩f(shuō)文》：“?，周行也，從網(wǎng)米聲……，或從歺（e）”?！啊笨勺x作“敹（liao）”?！墩f(shuō)文》：“敹，擇也?！薄败娦\(zhòng)則?（敹）”指軍衆(zhòng)有所柬?yè)?，則易造成混亂。與同簡(jiǎn)“軍少則恐，衆(zhòng)則亂”意相呼應(yīng)。蕭旭：《說(shuō)文》：“?，周行也?；驈臍x?！对?shī)》曰：‘?入其阻’?！北緩木W(wǎng)作，或作“冞”，當(dāng)訓(xùn)冒進(jìn)、深入。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》曰：“按此字從網(wǎng)，當(dāng)訓(xùn)‘冒網(wǎng)也’，‘周行’是誤字?！敝煺f(shuō)是也，“周”為“冒”字之誤?！墩f(shuō)文》所引《詩(shī)》見(jiàn)《殷武》，今本作“冞”，陸德明《釋文》：“毛：‘深也?！崳骸耙??！墩f(shuō)文》作‘?’，從網(wǎng)、米，云：‘冒也?！贝鞫薄读鶗?shū)故》卷25：“鄭箋訓(xùn)冒，于《說(shuō)文》則合，于詩(shī)義不通?！眲t陸氏、戴氏所見(jiàn)本作“冒”?！都崱罚骸?，一曰深也，冒也?！薄稄V韻》：“冞，深入也，冒也?！焙斡凶孀x“?”為“敹”，引《說(shuō)文》訓(xùn)“擇”，謂軍眾有所柬?yè)瘢瑒t易造成混亂。何說(shuō)未洽。案：“?”疑當(dāng)讀為“靡”。段玉裁《說(shuō)文解字注》：“靡，柀靡也。分散下垂之皃?！兑住ぶ墟凇肪哦唬骸崤c爾靡之?！贤踅栽唬骸⒁病！薄败姳妱t?”意為軍隊(duì)人數(shù)眾多則人心渙散，不能團(tuán)結(jié)一致，故下文又說(shuō)“將爭(zhēng)以乖”。

不入倫雉。劉釗：按注釋讀“雉”為“第”非是。“雉第”一詞從不見(jiàn)於古書(shū)。簡(jiǎn)文“雉”應(yīng)讀為“彝”?！帮簟弊止乓粼诙~脂部，“彝”在喻紐脂部，聲皆為舌音，韻部相同，可以相通。簡(jiǎn)文“倫彝”即“彝倫”，指?jìng)惓６??！渡袝?shū)·洪範(fàn)》有“彝倫攸敘”的句子，蔡沈集傳謂：“彝，常也，倫，理也。”邵鴻：連劭名謂“倫雉”當(dāng)讀為“倫秩”，《爾雅》：“秩，常也?！边B說(shuō)不及劉釋。蕭旭：《方言》卷6、《廣雅》並云：“雉，理也?！眰愶?，猶言倫理。劉釗謂“雉”讀為“彝”，訓(xùn)常，未允。似以不改字為得。案：蕭說(shuō)可從。《玉篇》：“雉，陳也，理也?！薄斗窖怨{疏》：“昭十七年《左氏傳》云：‘五雉，為五工正，利器用，正度量，夷民者也’，杜預(yù)注：‘夷，平也。’正義云：‘雉聲近夷，雉訓(xùn)夷，夷為平，故以雉名工正之官，使其利便民之器用，正丈尺之度斗斛之量，所以平均下民也。樊光、服虔注云：“雉者，夷也。夷，平也。使度量器用平也?！薄秋魹檎硪?。”查先秦秦漢典籍不見(jiàn)“倫彝”、“倫秩”之說(shuō)，“倫雉”不當(dāng)改作“倫彝”或“倫秩”。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)埣疑蕉钠咛?hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)［二四七號(hào)墓］［M］.北京:文物出版社，2001.

②劉釗.《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》釋文注釋商榷（一）［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2003（3）:1～4.

③何有祖.張家山漢簡(jiǎn)釋文與注釋商補(bǔ)［Z］.

④邵鴻.張家山漢簡(jiǎn)《蓋廬》研究［M］.北京:文物出版社，2007.

⑤邵鴻.張家山漢簡(jiǎn)《蓋廬》研究［M］.北京:文物出版社，2007.

⑥邵鴻.張家山漢簡(jiǎn)《蓋廬》研究［M］.北京:文物出版社，2007.

⑦張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)［二四七號(hào)墓］［M］.北京:文物出版社，2001.

⑧劉釗.《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》釋文注釋商榷（一）［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2003（3）:1～4.

⑨邵鴻.張家山漢簡(jiǎn)《蓋廬》研究［M］.北京:文物出版社，2007.

⑩蕭旭.張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》《蓋廬》校補(bǔ)［Z］.湖南省博物館館刊［年刊］，2008.

?邵鴻.張家山漢簡(jiǎn)《蓋廬》研究［M］.北京:文物出版社，2007.

?何有祖.張家山漢簡(jiǎn)釋文與注釋商補(bǔ)［Z］.

?蕭旭.張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》《蓋廬》校補(bǔ)［Z］.湖南省博物館館刊［年刊］，2008.

?劉釗.《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》釋文注釋商榷（一）［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2003（3）:1～4.

?邵鴻.張家山漢簡(jiǎn)《蓋廬》研究［M］.北京:文物出版社，2007.

?蕭旭.張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》《蓋廬》校補(bǔ)［Z］.湖南省博物館館刊［年刊］，2008.