王 鋒，高 遠，吳從新

(中國礦業(yè)大學管理學院，江蘇 徐州 221116)

一、引 言

2016年7月，第十二屆全國人大常委會第二十一次會議表決通過了2015年中央決算，會上人大常委會高度重視地方政府債務(wù)的管理問題。我國地方政府債務(wù)問題由來已久，從1990年開始，我國著力于對城市經(jīng)濟體制進行大幅度的改革，提升城市經(jīng)濟水平，1994年在稅收方面進行了分稅制改革，之后各地方政府之間的競爭逐步加大，追求更高的GDP以及財政收入，從而能夠獲得更好的排名。于是各地加大了舉債的力度，從而地方債務(wù)增長迅速，如1997年我國地方政府性債務(wù)僅僅為1.7萬億元，但截至2013年6月，地方政府性債務(wù)余額已達到17.89萬億元，其中地方政府債務(wù)①地方政府性債務(wù)是一個廣義概念，指地方政府為了履行政府職能，依靠政府自身的信用對外舉借的有償還義務(wù)的行為，包括政府負有償還責任的債務(wù)、政府負有擔保責任的債務(wù)和政府可能承擔一定救助責任的債務(wù)。而本文研究的地方政府債務(wù)是一個狹義的概念，是有合同表明的債務(wù)，即審計口徑中政府負有償還責任的債務(wù)，這種債務(wù)由地方政府舉借，使用財政資金償付。為10.47萬億元。雖然2013年審計署對全國地方政府債務(wù)進行審計后表示風險總體可控，但還是要認識到我國地方政府債務(wù)由來已久的區(qū)域性和結(jié)構(gòu)性風險問題，部分省份甚至已經(jīng)觸及到了債務(wù)危機的邊緣。具有強烈外部性的地方政府債務(wù)一旦爆發(fā)危機，不僅會影響到本地區(qū)的經(jīng)濟運行和社會發(fā)展，可能還會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，從而影響到其他地區(qū)甚至爆發(fā)全局性危機。

系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)是一個全新的概念，目前還沒有一個統(tǒng)一的定義。實際上，系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)概念的提出借鑒了“系統(tǒng)重要性銀行”②系統(tǒng)重要性銀行可以理解為，其倒閉將會對金融體系的穩(wěn)定性以及實體經(jīng)濟的運行造成重大負面沖擊或是嚴重經(jīng)濟影響的銀行。在對金融機構(gòu)的監(jiān)管中，2009年國際貨幣基金組織、國際清算銀行和金融穩(wěn)定理事會提出了“系統(tǒng)重要性銀行”這個概念。此后，2011年11月，巴塞爾委員會按照金融穩(wěn)定理事會的意見，提出從全球活躍程度、規(guī)模、關(guān)聯(lián)度、可替代性和復(fù)雜性等5個維度，采用12個指標評估銀行的全球系統(tǒng)重要性。的定義。目前僅有魏加寧等(2014)對系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)概念進行了初步界定，認為“系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)是指在地方政府性債務(wù)中具有重要的影響力，其爆發(fā)危機或破產(chǎn)可能會給其他地方政府、銀行體系以及實體經(jīng)濟造成直接或間接的負面影響的地方政府債務(wù)[1]”。地方政府債務(wù)問題具有極強的外部性，所以需要對不同的地方政府債務(wù)進行評價和區(qū)分。但是如今我國仍缺少一套系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評價體系。所以，目前當務(wù)之急是對不同地方政府的債務(wù)進行識別和區(qū)分，識別出哪些是系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)，并依此進行重點監(jiān)管與債務(wù)風險防范。

二、文獻綜述

目前，地方政府債務(wù)風險測度和管理控制的研究取得了較為豐碩的成果，但是系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)的識別及其管理方面的研究嚴重缺失。

對于系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)識別問題，Wildasin(2010)指出，當某個地區(qū)在全國經(jīng)濟中居于“大而不倒”的地位時，其債務(wù)問題將會變得尤為嚴重[2]。國內(nèi)目前僅有魏加寧等(2014)進行了初步探討，根據(jù)規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性和跨區(qū)域性等多維評價標準，提出了系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)識別的原則和概念，但僅止步于此，缺乏具體的量化評價。

相關(guān)研究主要體現(xiàn)在地方政府債務(wù)風險的評估方面，現(xiàn)有文獻主要通過理論分析、數(shù)學建模等方式對地方政府債務(wù)的顯性風險、道德風險等不同的風險類型進行評估。何楊等(2012)對地方政府債務(wù)融資的運行情況和地方政府依靠土地經(jīng)營城市的發(fā)展模式進行了分析，認為地方政府性債務(wù)風險和土地財政的風險是相互影響的，這種風險會因為經(jīng)濟形勢的變化而顯現(xiàn)出顯性風險[3]；劉昊等(2013)從現(xiàn)實風險、潛在風險與引致風險三個方面對我國地方債務(wù)風險進行了綜合評估[4]；李臘生等(2013)分析了中央政府和地方政府財政的關(guān)系，通過KMV模型計算了地方政府存在的道德風險[5]；Denison等(2015)研究了地方政府債務(wù)管理和預(yù)算穩(wěn)定的關(guān)系，認為高債務(wù)會導(dǎo)致預(yù)算支出的波動增大[6]；楊華領(lǐng)等(2015)實證檢驗了地方政府債務(wù)與轄區(qū)內(nèi)上市公司稅負的關(guān)系，認為地方政府債務(wù)不僅可能導(dǎo)致宏觀層面的財政風險和金融風險，而且可能會對微觀企業(yè)行為產(chǎn)生影響[7]；楊龍光等(2016)運用數(shù)據(jù)挖掘方法進行研究，認為我國地方政府債務(wù)風險呈現(xiàn)逐年降低的態(tài)勢，而各省份年內(nèi)風險波動呈現(xiàn)逐年增加的態(tài)勢[8]；趙劍鋒(2016)建立了地方債綜合風險測度體系，認為增量風險是省級地方政府債務(wù)風險最主要的來源，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期與風險因子交叉影響更容易使地方債綜合風險失控[9]；仲凡(2017)利用綜合指標體系評估我國地方政府性債務(wù)風險，發(fā)現(xiàn)我國地方政府性債務(wù)風險的區(qū)域差異顯著，大部分中部地區(qū)大而東部地區(qū)較小[10]。由此可看出，目前對于地方政府債務(wù)風險評估的研究多為個體單位風險大小的評估或者風險成因的探討，并未將其置于全國層面評估地方政府債務(wù)的系統(tǒng)性風險，缺乏按照地方政府債務(wù)的系統(tǒng)重要性進行區(qū)分與評級的研究。

在系統(tǒng)重要性識別方面，現(xiàn)有研究多集中于銀行等金融機構(gòu)系統(tǒng)重要性的度量與識別方面。其中，指標法和市場法是系統(tǒng)重要性識別的兩種主要方法，且已在系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)識別方面獲得了較為廣泛的應(yīng)用，如Thomson(2009)、巴曙松等(2012)、梁琪等(2013)、溫博慧等(2014)、Adrian等(2014)等，這也為本文的研究提供了有益的方法參考[11][12][13][14][15]。

本文將嘗試從規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性和跨區(qū)域性四個維度建立系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)指標體系并進行量化識別研究。本文的貢獻在于：根據(jù)最新的審計署發(fā)布的《全國政府性債務(wù)審計結(jié)果》以及各省(自治區(qū)、直轄市)審計廳(局)公布的《政府性債務(wù)審計結(jié)果公告》數(shù)據(jù)，建立一套切實可行的系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評價指標體系，識別出系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)，并按照系統(tǒng)重要性程度對地方政府債務(wù)進行分類，從而為地方政府債務(wù)的系統(tǒng)性風險管理提供理論依據(jù)。

三、系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評價指標體系

指標法和市場法是系統(tǒng)重要性識別的兩種主要方法，但是由于市場化指標值的不穩(wěn)定和難以獲取等客觀原因，所以在系統(tǒng)性風險監(jiān)管中很少使用。指標法則由于其透明快捷、標準比較鮮明等特點在系統(tǒng)性風險監(jiān)管中應(yīng)用廣泛。所以本文采用指標法對系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)進行識別。

(一)系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評價指標體系構(gòu)建

參考魏加寧等(2014)提出的系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)的規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性和跨區(qū)域性的評價原則和概念，同時考慮到指標的代表性與數(shù)據(jù)的可得性，選擇以下指標構(gòu)建系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評價體系：

1.規(guī)模維度選擇地方政府債務(wù)總額與三年內(nèi)需償債比例兩個指標。一旦爆發(fā)債務(wù)危機，債務(wù)總額越大其影響力和破壞力就越強，發(fā)生系統(tǒng)性風險的可能也就越大；償還期限越集中，發(fā)生債務(wù)風險的可能性就越大，因此將三年內(nèi)需償債比例指標納入指標體系。

2.關(guān)聯(lián)性維度選取地區(qū)生產(chǎn)總值、金融機構(gòu)融資額兩個指標，分別體現(xiàn)了地方政府債務(wù)與實體經(jīng)濟、金融體系的關(guān)聯(lián)程度，關(guān)聯(lián)程度越高其風險的傳染性和外部性就越強烈。

3.復(fù)雜性維度選取舉債主體集中度、資金來源集中度、資金投向集中度三個指標，集中度越低，其復(fù)雜程度就越高，出現(xiàn)危機時影響和波及的范圍就越廣。

4.跨區(qū)域性維度選取財政轉(zhuǎn)貸作為觀測指標，財政轉(zhuǎn)貸代表了外部融資來源，如果非本地融資越多，其跨區(qū)域傳染性就越強。

各指標數(shù)據(jù)如表1所示。數(shù)據(jù)均為2013年度數(shù)據(jù)，因為審計署在2013年組織全國審計機關(guān)5.44萬名審計人員，對中央、省級、市級、縣級、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政府性債務(wù)情況進行了審計，是目前為止全國范圍內(nèi)最全面的一次審計，之后各省并沒有每年都對地方政府債務(wù)信息進行披露，所以本文選取2013年各省地方政府債務(wù)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)取自各省(自治區(qū)、直轄市)審計廳(局)公布的《政府性債務(wù)審計結(jié)果公告》，其中舉債主體集中度、資金來源集中度、資金投向集中度由舉債主體、資金來源和資金投向前三位占比表征。地區(qū)生產(chǎn)總值為2013年30省區(qū)(西藏除外)的GDP，數(shù)據(jù)取自2014年《中國統(tǒng)計年鑒》。

從表1可以看出，各項指標的地區(qū)差異都非常明顯。其中：

1.債務(wù)總額方面，債務(wù)總額均值為3530.39億元，最高的江蘇達7635.72億元，是寧夏(502.2億元)的15倍，全國標準差為1922.34億元，也表明我國各省區(qū)之間的債務(wù)使用量差距巨大。

2.三年內(nèi)需償債比例方面，均值為71.99%，其中內(nèi)蒙古最高，達到82.29%，比例最低的海南也達到了48.66%，可以看出我國各省區(qū)短期償債壓力都比較大。

3.地區(qū)生產(chǎn)總值方面，廣東最高，達62474.79億元，實體經(jīng)濟十分活躍，青海最低為2122.06億元，經(jīng)濟發(fā)展落后，標準差為15541.94億元，各省區(qū)差距十分顯著。

4.金融機構(gòu)融資額方面，北京最高，達5077.24億元，地方債務(wù)與金融機構(gòu)聯(lián)系密切，寧夏從金融機構(gòu)融資最低，為185.09億元，標準差為1360.73億元，由于各省區(qū)金融發(fā)展水平不同，所以金融機構(gòu)融資額也存在較大差異。

5.復(fù)雜度指標方面，舉債主體集中度均值為87.41%，各省區(qū)舉債主體結(jié)構(gòu)普遍集中，集中度較高，所以復(fù)雜度較低。而資金來源集中度和資金投向集中度方面，各省區(qū)差異明顯。舉債主體集中度最高達到94.14%，最低為65.30%。資金投向集中度最高達到88.11%，最低僅為50.07%。

6.財政轉(zhuǎn)貸方面，湖南最高，達99.17億元，地方債務(wù)的跨區(qū)域性顯著，最低的海南僅為4.31億元，地方政府資金多來自本地區(qū)。全國標準差達25.3億元，各省區(qū)差距也非常顯著。

表1 系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來源：各省(自治區(qū)、直轄市)地方政府債務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)來自2014年各審計廳(局)公布的《政府性債務(wù)審計結(jié)果公告》；地區(qū)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)來自《2014中國統(tǒng)計年鑒》。

(二)指標權(quán)重的確定

權(quán)重測算的方法主要有主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法，為使評價結(jié)果更加準確，本文采用客觀賦權(quán)法中的熵值法確定權(quán)重。在信息系統(tǒng)論中，熵用來度量不確定性，信息量越大，不確定性就越小，熵也就越??；信息量越小，不確定性越大，熵也越大，因此可以用熵值來判斷某個指標的離散程度，指標的離散程度越大，該指標對綜合評價的影響越大。

設(shè)Xij為第i個省份的第j個指標的指標值，其中i∈[1，m]，j∈[1，n]，首先確定第j個指標的熵值。第i個省份的指標值在該指標的比重為：

(1)

指標熵值的測算：

(2)

令dj=1-ej為第j個指標的差異性系數(shù)，則其權(quán)重為：

(3)

根據(jù)表1各指標數(shù)據(jù)，測算了各指標的權(quán)重，結(jié)果見表2。

表2 系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)指標體系

由表2可知：關(guān)聯(lián)性指標中的地區(qū)生產(chǎn)總值、金融機構(gòu)融資額權(quán)重最大，可見地方政府債務(wù)與實體經(jīng)濟和金融體系的關(guān)聯(lián)性是衡量其系統(tǒng)重要性的重要指標；而規(guī)模指標中的地方政府債務(wù)總額權(quán)重只有10.83%，表明對地方政府債務(wù)風險進行評估時，債務(wù)總額的規(guī)模固然需要關(guān)注，但其并不是系統(tǒng)重要性最重要的指標。

四、實證分析

(一)基于熵值法與灰色關(guān)聯(lián)分析法的系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)識別

首先，利用熵值法對系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)進行識別。根據(jù)公式(1)、(2)、(3)建立公式(4)：

(4)

式(4)用以測算各省地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性系數(shù)，結(jié)果如表3第2列所示。

其中負向指標需要進行標準化處理，本文采用臨界值法，如公式(5)所示：

(5)

其次，在熵值法確定的指標權(quán)重的基礎(chǔ)上，進一步運用灰色關(guān)聯(lián)分析法識別系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)并進行對比分析。依據(jù)空間理論，按照規(guī)范性﹑對偶對稱性﹑整體性和接近性四個原則，灰色關(guān)聯(lián)分析法確定了參考數(shù)列與若干比較數(shù)列之間在各個點上的關(guān)聯(lián)系數(shù)，關(guān)聯(lián)系數(shù)公式就是幾何形狀中參考點與比較點之間距離的一種函數(shù)。將關(guān)聯(lián)系數(shù)集中為一個值，這一數(shù)值就是關(guān)聯(lián)度，指標的關(guān)聯(lián)度越大，該指標對綜合評價的影響越大。

令Cki為第i個被評價對象的第k個指標的原始數(shù)據(jù)，其中k=1，2，…，n，i=1，2，…，m，則Ci=(C1i，C2i，…，Cni)就是以第i個被評價對象的所有指標的原始數(shù)據(jù)位分量的向量，對于一個由n個被評價對象的m個評價指標的原始數(shù)據(jù)可以構(gòu)成下列初始評價矩陣：

(6)

本文將各評價對象中評價指標的最佳值作為參考向量各指標的數(shù)值，參考向量C0=(C10，C20，…，Cn0)，其中：正向指標的最大值為最佳值，負向指標的最小值為最佳值。為了消除量綱和數(shù)量級的影響，使用效果測量變化法對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理：

(7)

(8)

根據(jù)式(9)關(guān)聯(lián)系數(shù)公式可以計算出各省份的指標與最佳指標的關(guān)聯(lián)系數(shù)：

(9)

根據(jù)公式(9)以及熵值法確定的指標權(quán)重，建立公式(10)，用以測算各省地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性系數(shù)，結(jié)果如表3第4列所示：

(10)

由表3第二與第三列數(shù)據(jù)可知：熵值法的評分中，江蘇和廣東的得分明顯高于其他省份，是我國地方政府債務(wù)中系統(tǒng)重要性最高的兩個省份。前五名中的山東、四川和遼寧的系統(tǒng)重要性指數(shù)值均高于0.045；排名末三位的分別是青海、寧夏和海南，其中最低海南的得分只有0.008。這說明對于我國地方政府債務(wù)系統(tǒng)而言，各省的重要性有非常大的差異。

由表3后兩列數(shù)據(jù)可知：灰色關(guān)聯(lián)法的評分中，江蘇和廣東的得分依然是我國地方政府債務(wù)中系統(tǒng)重要性最高的兩個省份；最后三名分別是山西、青海和海南，最低的依然是海南，得分只有0.44，各省基于灰色關(guān)聯(lián)法計算的我國地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性得分差距也十分明顯。

熵值法測算的是指標的離散程度，灰色關(guān)聯(lián)法則是測算指標的關(guān)聯(lián)度，雖然兩者用不同的標準測量了指標對綜合評價的影響，但是從上述結(jié)果可以看出，兩種方法得到的得分排名基本一致。

(二)地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性指數(shù)測算與分析

在識別系統(tǒng)重要性時，熵值法側(cè)重于測算指標的離散程度，而灰色關(guān)聯(lián)法側(cè)重于測算指標的關(guān)聯(lián)度，本文綜合考慮這兩方面因素對于系統(tǒng)重要性識別的影響，將兩種方法計算的系統(tǒng)重要性指數(shù)分別轉(zhuǎn)換成百分制進行標準化，計算出各省地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性系數(shù)，結(jié)果如表4所示：

表3 地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性系數(shù)

由表4可以看出：

1.從規(guī)模指數(shù)來看：前五位分別是江蘇、四川、廣東、北京和湖北，這些省份都是我國地方政府債務(wù)規(guī)模較大且近三年需要償還債務(wù)比重較高的省份，如果發(fā)生債務(wù)危機其影響力和破壞力也是巨大的，發(fā)生系統(tǒng)性風險的可能性也就越大：后五名分別是寧夏、青海、海南、甘肅和山西，這些省份都是我國地方政府債務(wù)規(guī)模較小且近三年償債壓力較小的省份，較低的債務(wù)規(guī)模和較小的償債壓力使得這些省份不太可能爆發(fā)影響力巨大的債務(wù)危機。

2.從關(guān)聯(lián)性指數(shù)來看：前五位分別是廣東、江蘇、山東、浙江和北京，這些省份均為我國實體經(jīng)濟和金融行業(yè)活躍的經(jīng)濟大省，這些省份的地方政府債務(wù)與實體經(jīng)濟和金融業(yè)的關(guān)聯(lián)程度高，所以具有強烈的風險傳染性和外部性；后五名分別是寧夏、青海、海南、甘肅和新疆，這些省份屬于我國經(jīng)濟發(fā)展水平較為落后的地區(qū)，實體經(jīng)濟和金融行業(yè)的發(fā)展水平低，所以其發(fā)生債務(wù)危機時的傳染性和外部性較弱。

3.從復(fù)雜性指數(shù)來看：前五位分別是河北、河南、山東、陜西和甘肅，這些省份可能在債務(wù)規(guī)模上并不是很大，但是其債務(wù)的舉債主體、來源和投向都很復(fù)雜，所以出現(xiàn)危機時影響和波及的范圍也會很廣；后五名分別是海南、廣西、北京、天津和湖北，這些省份的債務(wù)復(fù)雜性較低，風險控制和危機處理方式相對簡單，不太可能爆發(fā)系統(tǒng)性風險。

表4 我國地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性指數(shù)

4.從跨區(qū)域性指數(shù)來看：前五位分別是湖南、廣東、遼寧、吉林和陜西，這些省份的融資多來源于外部，非本地融資占比大，如果發(fā)生風險會有強烈的傳染性。后五名分別是海南、上海、寧夏、青海和山西，這些省份本地融資占比大，風險的跨區(qū)域傳染性較低。

5.從綜合指數(shù)來看：江蘇、廣東、山東、四川和遼寧位列前五，得分都在8分以上，說明江蘇、廣東、山東、四川和遼寧的地方政府債務(wù)是具有重要影響力的系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)；后五名分別是海南、寧夏、青海、山西和天津，最后一名海南僅為3.37分，說明海南、寧夏、青海、山西和天津的地方政府債務(wù)的系統(tǒng)重要性最低；值得注意的是，前五名中江蘇、廣東和四川在規(guī)模指標評價排序中也是位列前茅，但是山東和遼寧的排名是高于其在規(guī)模指標排名的，所以傳統(tǒng)的以債務(wù)規(guī)模衡量其重要性的觀點是片面的，地方政府債務(wù)的系統(tǒng)重要性并不僅僅由規(guī)模決定，同時取決于關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性等因素。

(三)地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性綜合指數(shù)的聚類分析

根據(jù)各省份的地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性綜合指數(shù)，運用K-Means聚類方法分成三個等級，樣本數(shù)據(jù)點到類中心點的距離用歐氏距離表示。聚類結(jié)果如表5所示。

表5 系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)的聚類

由表5聚類結(jié)果可以得出：

1.江蘇、廣東、山東和四川為第一等級。第一等級的省份的地方政府債務(wù)為我國系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)，是風險的破壞力、傳染性和外部性最強的一類地方政府債務(wù)，需要重點監(jiān)控。這些省份在四個評價指數(shù)中，均有二到三個得分是居于前列的，最后的綜合指數(shù)也分列前四位。

2.第二等級的省份的地方政府債務(wù)中，河北、湖北、上海、陜西等省份都是某一單項指數(shù)得分高，其余得分與第一等級得分差距較大，如陜西復(fù)雜性、跨區(qū)域性指數(shù)位列第四、第五，但是規(guī)模、關(guān)聯(lián)性指數(shù)只排第十八，導(dǎo)致了其綜合得分較低。對于第二等級的地方政府債務(wù)，雖然其綜合指數(shù)得分與第一等級有一定差距，但是要著重監(jiān)控其單項指標。

3.第三等級的省份的地方政府債務(wù)，各項指標中規(guī)中矩，或者明顯偏低，由于其規(guī)模太小、資金來源投向結(jié)構(gòu)簡單等原因，較難引發(fā)系統(tǒng)性風險。

綜上所述，第一等級是我國系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)，以8.43為臨界值，包括江蘇、廣東、山東、四川四個省份。

五、結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

本文建立了系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評價體系，并用實際數(shù)據(jù)對我國30個省份進行了系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)的識別和評價，得到以下主要結(jié)論：

1.關(guān)聯(lián)性指標中的地區(qū)生產(chǎn)總值(17.25%)、金融機構(gòu)融資額(14.48%)的權(quán)重最大，表明地方政府債務(wù)與實體經(jīng)濟和金融體系的關(guān)聯(lián)性是衡量其系統(tǒng)重要性的最重要的指標。其他指標權(quán)重在10%上下浮動，表明規(guī)模、復(fù)雜性和跨區(qū)域性也是地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性的影響因素。

2.雖然熵值法與灰色關(guān)聯(lián)分析法用不同的標準測量了指標對綜合評價的影響，但是從研究結(jié)果來看，兩種方法計算的系統(tǒng)重要性指數(shù)排名基本一致。

3.從規(guī)模指數(shù)來看，江蘇、四川、廣東、北京和湖北地方政府債務(wù)規(guī)模較大且近三年需要償還債務(wù)比重較高的省份；從關(guān)聯(lián)性指數(shù)來看，廣東、江蘇、山東、浙江和北京為我國實體經(jīng)濟和金融行業(yè)活躍的經(jīng)濟大省；從復(fù)雜性指數(shù)來看，河北、河南、山東、陜西和甘肅債務(wù)的舉債主體、來源和投向都很復(fù)雜；從跨區(qū)域性指數(shù)來看，湖南、廣東、遼寧、吉林和陜西的融資多來源于外部，非本地融資占比大。以上各省地方政府債務(wù)風險的破壞力、傳染性和外部性較強，如果一省多項指標均有較高得分，則其地方政府債務(wù)更易爆發(fā)系統(tǒng)性風險。

4.將熵值法與灰色關(guān)聯(lián)分析法兩種方法進行綜合，并對我國省級地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性綜合指數(shù)進行測算，使用系統(tǒng)聚類后結(jié)果表明江蘇、廣東、山東和四川為我國系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)。

(二)政策建議

1.建立省級系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評價系統(tǒng)。對系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評價系統(tǒng)確定精準的指標權(quán)重，根據(jù)規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性和跨區(qū)域性等方面的差異來進行不同層次的劃分，采用科學適當?shù)姆椒ㄟM行綜合測量，識別出我國系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)。

2.建立全國統(tǒng)一的地方政府債務(wù)實時監(jiān)管系統(tǒng)與平臺。從規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性和跨區(qū)域性等方面進行動態(tài)評估與監(jiān)控。將地方政府債務(wù)的監(jiān)管透明化，讓債務(wù)管理接受公眾的監(jiān)督，發(fā)揮公眾監(jiān)督的作用，對債務(wù)進行長效管理，使政務(wù)公開落到實處，提升政府公信力。

3.對系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)實行重點監(jiān)管監(jiān)控。對系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)，要擴大監(jiān)管范圍，提高監(jiān)管標準，實行重點監(jiān)控，提高監(jiān)管效率，降低系統(tǒng)性風險。對于次級地方政府債務(wù)，應(yīng)該根據(jù)不同省市情況區(qū)別對待，重點監(jiān)控可能造成系統(tǒng)性風險的單項指標。

[1] 魏加寧.地方政府債務(wù)風險化解與新型城市化融資[M].北京：機械工業(yè)出版社， 2014．

[2] Wildasin D. E. Externalities and Bailouts: Hard and Soft Budget Constraints in Intergovernmental Fiscal Relations[Z]. Policy Research Working Paper， 2010.20-24．

[3] 何楊， 滿燕云. 地方政府債務(wù)融資的風險控制——基于土地財政視角的分析[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟，2012，(5):45-50．

[4] 劉昊， 劉志彪. 地方債務(wù)風險有多高？——基于現(xiàn)實、潛在及引致風險的分析[J]. 上海財經(jīng)大學學報， 2013，(6):72-79．

[5] 李臘生， 耿曉媛， 鄭杰. 我國地方政府債務(wù)風險評價[J]. 統(tǒng)計研究， 2013，(10):30-39．

[6] Denison D. V.， Guo Z. Local Government Debt Management and Budget Stabilization[J]. Journal of Biomechanics， 2015，27(6):121-139

[7] 楊華領(lǐng)， 宋常. 地方政府債務(wù)、產(chǎn)權(quán)屬性與公司稅負[J]. 財經(jīng)論叢， 2015， (8):27-36．

[8] 楊龍光， 林兆彬. 我國地方政府債務(wù)風險的量化分析[J]. 統(tǒng)計與決策， 2016，(8):146-149．

[9] 趙劍鋒. 省級地方政府性債務(wù)風險測度、分解與歸因——基于2014年省級地方債審計的因子-聚類分析[J]. 經(jīng)濟經(jīng)緯， 2016，(3):144-149．

[10] 仲凡. 基于風險與績效相關(guān)性的地方政府性債務(wù)管理研究[J]. 財政研究， 2017，(3):20-32．

[11] Thomson J. B. On Systemically Important Financial Institutions and Progressive Systemic Mitigation[J]. Ssrn Electronic Journal， 2009， 27(8):1-22．

[12] 巴曙松， 高江健. 基于指標法評估中國系統(tǒng)重要性銀行[J]. 財經(jīng)問題研究， 2012， (9):48-56．

[13] 梁琪， 李政， 郝項超. 我國系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的識別與監(jiān)管——基于系統(tǒng)性風險指數(shù)SRISK方法的分析[J]. 金融研究， 2013， (9):56-70．

[14] 溫博慧， 李向前， 袁銘. 中國非銀行金融機構(gòu)系統(tǒng)重要性再評估——基于風險倍率擴增綜合指標[J]. 國際金融研究， 2014， (10):53-63．

[15] Adrian T.， Brunnermeier M. K. CoVaR[J]. Social Science Electronic Publishing， 2014， 106(7):1705-1741．