◎任知洋

（南京理工大學 江蘇 南京 210000）

隨著時代的不斷發(fā)展，機械設備的作用已不僅僅局限于減輕或者替代人類的體力勞動，計算機、互聯(lián)網(wǎng)、智能硬件等科學技術的革新使得機械設備逐步有了自己的“頭腦”，人工智能的時代隨之拉開序幕。人工智能在世界上還未有一個明確的概念，其大概是指讓機械設備能像人一樣從事各種活動的機器系統(tǒng)。人工智能的廣泛應用已經(jīng)涉及到當今社會的方方面面，據(jù)美國媒體對2016年全世界計算機創(chuàng)新項目的統(tǒng)計表明，歌曲、小說、影視劇劇本、繪畫甚至文學作品的編撰，人工智能都可以勝任，甚至能參與人類和人工智能的挑戰(zhàn)賽等等。谷歌的Alpha Dog號稱“大師”，在2016年底到2017年初擊敗了許多頂級圍棋大師，讓大眾看到了“人工智能”的力量[1]。但是隨著人工智能的不斷發(fā)展與進化，其作品的著作權問題備受矚目，僅自然人能夠創(chuàng)作作品的時代已經(jīng)過去，人工智能也能做到這一點，而由于法律的滯后性導致目前著作權法對人工智能創(chuàng)作物相關問題還沒有明確的回應，目前學界對此并未達成一致，仍存在許多不同的學說，本文主要分析如何解決人工智能創(chuàng)作物的作品屬性和權利歸屬問題，這也是現(xiàn)下學界的熱議問題。

一、人工智能創(chuàng)作物的作品屬性

《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規(guī)定，作品必須是能夠被復制的智力成果，具備獨創(chuàng)性，可以是文學、藝術和科學領域內(nèi)的創(chuàng)作物。因此作品構成需滿足這三條要求：1.作品需具有獨創(chuàng)性；2.作品需具有可復制性；3.作品必須是創(chuàng)造性智力成果。其中第二點的可復制性在如今這個時代已經(jīng)很容易實現(xiàn)，筆者不加贅述。下面對人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)出的作品是否滿足作品構成要求進行分析。

（一）人工智能創(chuàng)作物形成作品滿足獨創(chuàng)性要求

國內(nèi)學術界考量作品的獨創(chuàng)性標準各有不同，例如，部分學者認為側重形式的獨創(chuàng)是獨創(chuàng)性評價的標準，對思想或理論觀點是否具有創(chuàng)新性并沒有納入考量范圍[2]。還有一些學者認為作品創(chuàng)作時是否是獨立構思的，也是評價獨創(chuàng)性的重要指標[3]。上述兩個觀點是存在一些矛盾的，假設一位名不見經(jīng)傳的小畫家臨摹一幅世界著名畫家的作品，在臨摹的過程中小畫家并不僅僅是模仿，而是在一些線條或者色彩上融入了自己的想法，使得最終完成的臨摹畫有了新的面貌，如果用上述兩種觀點去評價，結果就不盡相同。筆者認為判斷作品是否具有獨創(chuàng)性可以把獨創(chuàng)性拆分開來。從文義上看，獨創(chuàng)性的判斷包含了“獨”和“創(chuàng)”兩個構成要素，前者表明作品是作者獨立完成，并非對他人仍然享有著作權或者已過著作權保護期的作品的剽竊與抄襲；而后者則撇除機械性或非智力性的思想或情感表達，認為只要是具有最低的創(chuàng)造性的作品即可[4]?！蔼殹钡暮x就是獨立創(chuàng)作，在這里沒有太多研究的意義，因為獨立創(chuàng)作的研究價值更多的是用于權利歸屬和侵權判斷[5]?！皠?chuàng)”就是最低的創(chuàng)造性，從某種意義上說，表達方式和現(xiàn)有作品之間是不完全相同的，暫且不論作品的內(nèi)部的功能和特性，當然也有一些學者認為作品體現(xiàn)的是創(chuàng)作者的個性，其個性也是作品的標志，但如果衡量獨創(chuàng)性僅僅依賴于創(chuàng)作者的特性，就一定會造成局限：一是創(chuàng)作者的個性是相對抽象的概念，很難界定。二是隨著科學技術的不斷發(fā)展，導致一些作品在其他新的領域，比如互聯(lián)網(wǎng)上被別的創(chuàng)作者用原作品的構思想法去創(chuàng)作另一個完全不同的作品。假設獨創(chuàng)性表現(xiàn)出的是作品的獨特性，那這些作品就應該受到著作權法的保護。作品是由多個不同元素構成，比如音樂、線條、文字、符號等。人工智能擁有巨大的數(shù)據(jù)庫，能夠在短時間進行不斷地檢索，把這些元素加以組合排列，構成一個不同于現(xiàn)有作品的全新作品。我們雖然能制造并控制人工智能，但對其在平時積累的數(shù)據(jù)輸出則是無法完全控制的，人工智能已經(jīng)可以自主創(chuàng)作作品，即使我們給它相同的數(shù)據(jù)素材，它也能得出不一樣的結果。比如微軟小冰創(chuàng)作的“小冰詩集”以獨特的行文風格獲取群眾的喜愛。再比如一些人工智能機器人還能幫助媒體撰寫優(yōu)質(zhì)的新聞稿，人們對這些人工智能創(chuàng)作物與人類創(chuàng)作的作品并不能一眼區(qū)分，在人工智能創(chuàng)作物中使用人為要素基于的是創(chuàng)造性的最低限度。

(二)人工智能創(chuàng)作所形成的作品是智力成果

大陸法系著作權法國家多數(shù)堅持“創(chuàng)作作品的自然人是作品作者”的說法，只有自然人被接受為作品的作者，除此之外都不接受①。所以這一部分筆者主要是以作品的作者是否一定要是自然人這一點來討論。隨著時代的進步、科技的革新，這種說法顯然已經(jīng)落伍，各國也已經(jīng)逐步接受了著作權主體擴大的現(xiàn)象，即法人和其他主體也可以成為作品的作者②。可以看出作品創(chuàng)作的主體并非一定要是自然人，就像我們沉醉于李白杜甫優(yōu)美絕倫的詩篇，也能欣賞到小冰詩集中不一樣的美。智力成就的關鍵在于它是由智力勞動創(chuàng)造的，與現(xiàn)有作品不同，并沒有強調(diào)一定要是自然人創(chuàng)作的?！皠?chuàng)作”主體范圍包含了缺乏人格的機器人，換言之，機器人是有可能成為作品的“作者”的，至少沒有完全否定，皆因有些國家通常是通過采用“法律擬制”技術對“法人作者”予以承認的，法律把一定的主體擬制為法律上的“人”。在版權法范圍內(nèi)沒有生命和創(chuàng)造力的法人和組織被認為是作者。David Lester是美國著名攝影師，于2011年向美國版權局申請注冊“Monkey Selfie”。最終美國版權局沒有完成注冊工作，因為照片拍攝不是由人類進行的，這與美國版權局實踐指南（第三版）的相關規(guī)定不一致。該照片是由猴子“即興創(chuàng)作”的，而非大衛(wèi)拍攝，所以美國版權局按規(guī)定并未予以登記[6]。由于人工智能創(chuàng)作物無法與人類創(chuàng)作作品明顯的區(qū)分開來，人工智能創(chuàng)作物也可以是智力成果的一種，重點不在于作者是人還是人工智能。

二、人工智能創(chuàng)作物形成作品的著作權歸屬

目前一項非常重要的工作就是解決人工智能創(chuàng)作物權利歸屬的問題，一方面對各種人工智能創(chuàng)作物的法律主體歸屬的分辨更加明確，另一方面也能在人工智能創(chuàng)作物損害到其他著作權人的利益時，能夠有明確的責任主體去承擔。而在這之前，首先要研究人工智是否能成為法律主體，進而享有其著作權。

著名學者Justin Hughes在他的專著《知識產(chǎn)權哲學》中明確指出了這一點。“作品是一種體現(xiàn)在作者個性中的創(chuàng)作，作者當然應該擁有產(chǎn)權。由此，版權被認為是作者人格的具體化?！盵7]人工智能雖然不是傳統(tǒng)意義上呆板的輔助工具，但其完全是根據(jù)創(chuàng)作者預先輸入的程序數(shù)據(jù)來行動，人工智能創(chuàng)作物也是人類依據(jù)各種算法各種數(shù)據(jù)得出來的結果，其并不能做到完全依靠自己的獨立意識來創(chuàng)作作品。發(fā)現(xiàn)、定義、解決問題是人類最為重要的幾個能力。借助于人類想象、認知、審美、靈感等抽象能力發(fā)現(xiàn)問題和定義問題，是人類最有創(chuàng)造性的能力，也稱之為“隱性智慧能力”。信息的獲取，知識的細化，戰(zhàn)略的演繹和執(zhí)行操作的能力是解決問題的能力，因此它也被稱為“顯性智慧能力”[8]。顯然對于人類的“隱性智慧能力”，人工智能目前并沒有做到，無論人工智能發(fā)展到什么階段，其都只是人類的輔助工具。假如有一天人工智能有了自己獨立的且不受束縛的意識，成為世界的主宰，那顯然是不符合道德倫理的，因此沒有自己意識的人工智能是無法被認定為法律主體。

人工智能既不是法律主體，就無法享有其創(chuàng)作物的著作權，那此著作權究竟應該歸屬于誰？目前學界爭議比較大的就是人工智能設計者說和人工智能生成物創(chuàng)作者說，設計者說認為設計者運用各種數(shù)據(jù)算法創(chuàng)造出了人工智能，對創(chuàng)作人工智能創(chuàng)作物有著實質(zhì)性的作用[9]。創(chuàng)作者學說表示人們通過人工智能作為輔助手段去進行創(chuàng)作，而并非人工智能自行創(chuàng)作的，所以該著作權應該歸屬與創(chuàng)作的人，而非人工智能。對于設計者說筆者認為這種觀點難以成立，前文已經(jīng)說到，人工智能沒有獨立的意識，其基本行動是根據(jù)設計者輸入的基礎數(shù)據(jù)和算法來進行的，但也僅僅是如此而已。設計者預先設計的算法、模板等不可能讓人工智能自動生成創(chuàng)作物，對創(chuàng)作物能否構成作品并無實質(zhì)影響。事實上設計者能預設出所有自己設計的人工智能創(chuàng)作物的可能性，也是不切實際的，人工智能目前終究只是操作人創(chuàng)作作品的一個輔助工具而已，未來也許會有“強人工智能時代”到來，但是目前暫未有突破性發(fā)展。設計者雖可以對其設計的人工智能通過著作權(計算機程序)、專利權(智能機器)、商標權(智能機器)等確保利益還流，但設計者之外的人通過人工智能創(chuàng)作的作品則無法享有著作權[10]。本文支持創(chuàng)作者學說觀點，也就是說，創(chuàng)作者通過人工智能創(chuàng)作出的作品，該作品的著作權應該是創(chuàng)作者擁有，因為人工智能必須通過創(chuàng)作者使用才能創(chuàng)作出作品，人工智能無法自行創(chuàng)作，需要由作者的思想與觀念對其控制才能進行創(chuàng)作，即使作者在其中起到的作用很小，也應該把人工智能創(chuàng)作物當成是作者的作品。

【注釋】

①德國《著作權法》第2條、第7條；法國《知識產(chǎn)權法典》L.113—1，L.113—7。②日本《著作權法》第15條，中國《著作權法》第11條.