(華東政法大學(xué)，上海200333)

隨著我國法制進(jìn)程的推進(jìn)和公民法律維權(quán)意識的增強(qiáng)，立案難已成為過去，然而在案件數(shù)量激增的背后，虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)、惡意訴訟等問題也逐漸暴露出來，行為人為一己私利故意提起虛假訴訟、耗費(fèi)司法資源、侵害他人合法權(quán)益的嚴(yán)重社會危害性引起各界極大關(guān)注。但原有的刑法體系難以與民事訴訟法相銜接并且不能很好地規(guī)制此類行為，故《刑法修正案九》第三十五條規(guī)定，我國《刑法》增設(shè)虛假訴訟罪，在第一款中將此罪表述為：以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。新設(shè)罪名作為虛假訴訟行為入刑的法律依據(jù)，有利于平息紛爭，但是由于缺乏司法解釋與相關(guān)規(guī)定，虛假訴訟罪在實(shí)踐中存在諸多模糊之處與矛盾沖突，本文旨在通過深入解讀條文罪狀來分析本罪犯罪構(gòu)成與探析罪名的司法適用問題。

1 虛假訴訟罪基本概念與性質(zhì)

1.1 虛假訴訟的概念

司法實(shí)踐中的虛假訴訟行為在《刑法修正案九》規(guī)定的虛假訴訟罪實(shí)施以前，法律適用極度不統(tǒng)一，分別存在以無罪論處、詐騙罪論處、偽證罪論處、妨害作證罪論處、不同行為不同罪等截然不同的多種處理模式。而理論與實(shí)踐的混亂基本上是由法律概念的不恰當(dāng)使用導(dǎo)致的，因此，精確的解釋虛假訴訟的概念對進(jìn)行正確法律推理至關(guān)重要。在犯罪學(xué)和刑法學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)前界定“虛假訴訟”的內(nèi)涵和外延的觀點(diǎn)存在訴訟詐騙說、訴訟欺詐說、惡意訴訟說等。

就“訴訟詐騙”而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟行為等同于訴訟詐騙，均指行為人以非法占有數(shù)額較大的公私財物為目的，通過捏造事實(shí)、提供虛假的證據(jù)向司法機(jī)關(guān)提起民事訴訟，誘騙司法機(jī)關(guān)作出錯誤判決。而關(guān)于“訴訟欺詐”，有學(xué)者認(rèn)為訴訟欺詐不僅以騙取財物或者財產(chǎn)性利益為目的，還以各種其他目的如騙取法院作出準(zhǔn)予離婚的生效判決而在訴訟過程中實(shí)施欺騙的行為。高銘暄教授認(rèn)同訴訟欺詐就是虛假訴訟的觀點(diǎn)，二者皆是行為人以非法占有他人財物或者財產(chǎn)性利益為目的而虛構(gòu)事實(shí)或者偽造證據(jù)，以欺騙法院做出錯誤裁判的行為。[1]而“惡意訴訟”一般是指當(dāng)事人沒有正當(dāng)?shù)睦碛珊透鶕?jù)，無端故意提起訴訟，使受害人遭受不公正判決，從而達(dá)到損害他人合法權(quán)益或者為自己謀取不正當(dāng)利益的目的。還有不一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟定義不統(tǒng)一，在邏輯上應(yīng)該包含但不局限于“訴訟詐騙”與“訴訟欺詐”。

筆者認(rèn)為，以上幾種概念都無法準(zhǔn)確界定虛假訴訟行為的內(nèi)涵。首先，“訴訟詐騙”強(qiáng)調(diào)“圖財”的目的，行為人實(shí)施“訴訟詐騙”是為了非法獲取他人財物或者財產(chǎn)性利益，而虛假訴訟的目的卻不僅局限于“圖財”，還包括獲取非財產(chǎn)性利益的目的。其次，“訴訟欺詐”主要通過虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)、隱瞞事實(shí)等行為手段，而隱瞞事實(shí)在正常的民事訴訟活動中是不具有期待可能性的，行為人隱瞞事實(shí)的做法并沒有太高的“非難可能性”，而虛假訴訟強(qiáng)調(diào)手段行為不符合我國民事訴訟法的規(guī)定，已然超出正常司法秩序所能包容的范疇，其非法無理性應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。再次，“惡意訴訟”主觀目的不限于非法獲取他人財物或者其他非財產(chǎn)性利益，行為上不局限于欺詐、詐騙手段，僅出于故意或者重大過失浪費(fèi)司法資源、損害他人合法權(quán)益。因此，法律上并沒采取上述任何概念來解釋虛假訴訟罪，為了合理適用該罪名，應(yīng)當(dāng)深入解讀刑法條文的罪狀、探析該罪名的法律性質(zhì)、明確虛假訴訟行為侵犯的法益。

1.2 虛假訴訟罪侵犯的客體

有學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟罪在沒有嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的情況下指向的是單一客體，即為正常的司法秩序；在嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的情況下侵犯的是雙重客體，包括正常的司法秩序與他人的合法權(quán)益。[2]也有觀點(diǎn)贊同簡單客體說，認(rèn)為既然刑法否認(rèn)虛假訴訟罪可以獨(dú)立構(gòu)成妨害司法罪，僅作為刑法第三百零七條之一存在，就意味著財產(chǎn)所有權(quán)才是虛假訴訟罪所要保護(hù)的社會關(guān)系。[3]這種學(xué)說的弊病在于明顯忽略了刑法對國家司法機(jī)關(guān)正?；顒优c秩序的保護(hù)。筆者認(rèn)為，本罪保護(hù)的客體是選擇性客體，即虛假訴訟行為只要造成正常的司法秩序或者他人的合法權(quán)益二者之一受到侵害就可以認(rèn)定為犯罪，而無需同時破壞兩種社會關(guān)系。而且正常的司法秩序是該罪所要保護(hù)的主要客體，他人合法權(quán)益是次要客體。因?yàn)椋痉▽?shí)踐中虛假訴訟行為的特點(diǎn)決定了不可能存在某種行為只嚴(yán)重侵犯了他人的合法權(quán)益卻不構(gòu)成對正常司法秩序的破壞，任何虛假訴訟行為都必然首先對正常司法秩序造成損害，才會造成他人合法權(quán)益的侵害，二者順序不可顛倒。

2 虛假訴訟罪罪狀分析

虛假訴訟罪的客觀行為表現(xiàn)為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。關(guān)于這項(xiàng)表述，有以下若干問題值得探討：

2.1 “捏造的事實(shí)”

捏造的事實(shí)不僅僅指行為人主動捏造的事實(shí)也包括他人捏造的事實(shí)。利用他人捏造的事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟，并不以他人知情為前提條件，只要是利用了莫須有的事實(shí)材料提起民事訴訟，就屬于“捏造的事實(shí)”的范疇。即虛假訴訟罪不以行為人與他人惡意串通構(gòu)成共犯為必要條件，這與民事訴訟法中的虛假訴訟以雙方當(dāng)事人的惡意串通為前提的規(guī)定有所區(qū)別。

以“捏造的事實(shí)”提起民事訴訟的表述會產(chǎn)生“隱瞞事實(shí)”提起虛假訴訟是否構(gòu)成虛假訴訟罪的爭議。單從法條字面解讀，“隱瞞事實(shí)”是消極不作為的行為，與“捏造事實(shí)”的積極主動行為似乎不能作相同處理，但是我們應(yīng)當(dāng)注意法條對該罪的表述為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，并沒有以“捏造事實(shí)后提起民事訴訟”為構(gòu)成要件。所以，雖然“隱瞞事實(shí)”是消極不作為的行為，但是當(dāng)以隱瞞的事實(shí)提起民事訴訟的時候，不作為已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕澳笤焓聦?shí)”的作為行為。例如，隱瞞他人已經(jīng)償還債務(wù)的事實(shí)，再次提起民事訴訟要求他人償還已不復(fù)存在債務(wù)的行為完全符合“捏造事實(shí)”這一表述。

在探討“捏造的事實(shí)”的語境下，確實(shí)存在客觀事實(shí)或者權(quán)利基礎(chǔ)，但是篡改并虛構(gòu)了部分事實(shí)的情形值得討論，理論中對此亦存在不同的觀點(diǎn)。李翔教授認(rèn)為，部分篡改事實(shí)不屬于捏造行為，如果權(quán)利歸屬或法律關(guān)系確實(shí)存在爭議，行為人僅對例如債權(quán)債務(wù)數(shù)額、期限等事實(shí)因素作夸大、隱瞞或者虛假陳述的，屬于民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的行為，不構(gòu)成刑法意義上的虛假訴訟罪。[4]然而張明楷教授卻持相反觀點(diǎn)：捏造的事實(shí)不僅包括完全捏造的虛假事實(shí)，也包括部分捏造的虛假事實(shí)。篡改部分事實(shí)的虛假訴訟相較于完全虛構(gòu)事實(shí)有著更大的危害性，法官更加難以判斷事實(shí)，司法資源會遭受更大浪費(fèi)，司法活動的純潔性與司法秩序也難以避免會遭受破壞。由此，不應(yīng)當(dāng)將“捏造的事實(shí)”限定為完全虛構(gòu)的事實(shí)。筆者認(rèn)為，民事訴訟活動中的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是指能夠表明法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或者消滅的事實(shí)，例如合同簽訂、履行的時間、地點(diǎn)、內(nèi)容，侵權(quán)行為發(fā)生的時間、地點(diǎn)、內(nèi)容，債權(quán)債務(wù)發(fā)生的時間、地點(diǎn)、內(nèi)容、數(shù)額等要素。如果篡改的事實(shí)要素足以對民事訴訟的程序或者裁判結(jié)論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，仍然應(yīng)該肯定行為的危害性并以虛假訴訟罪認(rèn)定該行為，反之則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。對“捏造的事實(shí)”的內(nèi)涵及外延作此種認(rèn)定，既不會產(chǎn)生民法與刑法規(guī)制領(lǐng)域的沖突，也符合刑法的謙抑性和補(bǔ)充性。

2.2 “提起”的刑法語義

虛假訴訟罪以“提起”作為犯罪客觀行為的構(gòu)成要件要素，應(yīng)對“提起”二字進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕庾x以避免不當(dāng)限縮或擴(kuò)大該客觀行為的打擊范圍。

“提起”是指行為人因?yàn)槟承┦聦?shí)的存在而以自己為原告，主動向法院提出具體訴訟請求的行為。其中，提出何種訴訟請求與如何提起民事訴訟均無限制，而提起的類型應(yīng)當(dāng)在此處著重探討。

民事訴訟法規(guī)定，被告人有權(quán)在訴訟過程中提起反訴。應(yīng)當(dāng)注意，被告人雖然是因原告起訴而被動卷入訴訟過程中，但是提起反訴是被告主動而為之，且反訴自身對抗屬性也能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)判決，因此以捏造的事實(shí)提起反訴的，仍然符合虛假訴訟罪中“提起”的行為要件規(guī)定。同樣的理論可以適用于原告變更訴訟請求和有獨(dú)立請求權(quán)的第三人提起民事訴訟。若被告在以上幾類訴訟的應(yīng)訴過程中捏造事實(shí)、隱瞞真相進(jìn)行反駁的，即使可能符合其他犯罪的犯罪構(gòu)成，也因其沒有主動提起訴訟而不構(gòu)成虛假訴訟罪。

2.3 “民事訴訟”范疇探析

通過對虛假訴訟罪的罪狀分析可知，成立虛假訴訟罪應(yīng)當(dāng)排除犯罪可以發(fā)生在刑事訴訟與行政訴訟中的可能性。但是有的學(xué)者認(rèn)同虛假訴訟罪發(fā)生在行政訴訟中的合理性和應(yīng)然性。他們認(rèn)為，行政主體作出的具體行政行為涉及的利益面廣，牽扯到其他人的合法權(quán)益，若行為人通過提起虛假的行政訴訟，據(jù)此改變了行政主體作出的行政行為從而得以減免特定義務(wù)或者獲得某種許可的行為完全可能損害行政訴訟第三人的合法利益，若不將虛假行政訴訟行為入刑則會導(dǎo)致不法分子得不到制裁而日漸猖獗。然而筆者認(rèn)為，形式解釋論要求嚴(yán)格把握“民事訴訟”的內(nèi)涵與外延，由于刑法已經(jīng)明文規(guī)定了虛假訴訟罪只能發(fā)生在“民事訴訟”中，若將性質(zhì)完全不同的行政訴訟解釋為民事訴訟無疑是毫無根據(jù)的擴(kuò)大解釋，違背了罪刑法定原則，無論如何也不應(yīng)該將行政訴訟與刑事訴訟囊括在刑法解釋之中。此處需要注意的是刑事附帶民事訴訟與行政附帶民事訴訟本質(zhì)上屬于民事訴訟，在處理這兩類訴訟過程中的虛假訴訟行為時不存在上述爭議。

一審普通程序、第二審程序、簡易程序、特別程序等都在我國《民事訴訟法》規(guī)定的民事訴訟程序之內(nèi)，因此我們需要特別探討如何把握虛假訴訟罪中規(guī)定的“民事訴訟”的具體范疇，是否在任何一個訴訟階段內(nèi)提起民事訴訟行為都可以構(gòu)成虛假訴訟罪。在民事訴訟過程中，不論適用上述哪一程序，虛假訴訟行為均有可能發(fā)生，因?yàn)樾袨槿四笤焓聦?shí)提起任何民事訴訟程序，都會妨害正常的司法秩序，以虛假訴訟罪論處理所應(yīng)當(dāng)。即便是有爭議的特別程序，結(jié)論也是相同的，特別程序的司法公正和司法秩序也不無例外需要法律保護(hù)，即使行為人提起的這類民事訴訟沒有造成他人的合法權(quán)益的損害，但是也存在破壞司法活動公正性的可能。

值得討論的是仲裁是否可以納入此處民事訴訟的范疇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟罪可以在仲裁活動中構(gòu)成。因?yàn)橹俨闷毡楸徽J(rèn)為是一種準(zhǔn)司法，而且人民法院可以依申請執(zhí)行仲裁裁決，故仲裁的效力和性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被肯定，虛假訴訟應(yīng)包含于仲裁程序中。[5]筆者卻難以認(rèn)同這種觀點(diǎn)，將仲裁視為此處的民事司法活動無疑是一種法律擬制，而法律擬制必須由刑法明文規(guī)定，刑法對虛假訴訟罪的規(guī)定并沒有將仲裁視為司法，因此擅自將虛假仲裁納入虛假訴訟之中無疑是不合理的擴(kuò)大解釋，違背了刑法罪刑法定和刑法謙抑性的基本要求。也正因仲裁裁決可通過法院判決救濟(jì)或通過法院強(qiáng)制執(zhí)行的特點(diǎn)，若行為人利用以虛假手段騙得的仲裁裁決向法院申請執(zhí)行，妨害了司法秩序或者侵犯了他人合法權(quán)益的，仍然可以虛假訴訟罪定罪處罰。

3 虛假訴訟罪犯罪形態(tài)

3.1 行為犯與結(jié)果犯之爭議

在探討虛假訴訟罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)時，必然會面臨著該罪屬于行為犯還是結(jié)果犯的爭議，法條中關(guān)于“妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的描述讓司法者感到諸多疑惑，因此引起了廣泛探討。持該罪屬于行為犯的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人只要以捏造的事實(shí)向法院提起了虛假訴訟，就不可避免地破壞了司法秩序，虛假訴訟罪即既遂，法官因受虛假證據(jù)的錯誤引導(dǎo)而作出的不公正判決只能作為該罪從重處罰的情節(jié)。[6]有學(xué)者認(rèn)為該罪屬于結(jié)果犯，且其結(jié)果為行為人實(shí)施的虛假訴訟行為導(dǎo)致了法院錯誤裁判文書的下達(dá)，從而造成了他人合法利益損失。[7]持不同意見的學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟罪是結(jié)果犯，但此處的結(jié)果是指嚴(yán)重妨害了司法秩序以及嚴(yán)重?fù)p害了他人的合法權(quán)益的危害結(jié)果。張明楷教授分情況認(rèn)定罪名性質(zhì)：僅妨害司法秩序的虛假訴訟罪是行為犯，對他人合法權(quán)益也造成侵害的虛假訴訟罪則是結(jié)果犯。作為行為犯，虛假訴訟行為是否妨害了司法秩序是判定既遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而只要法院受理了虛假訴訟案件便構(gòu)成了對司法秩序的妨害，也便成立了既遂；[8]作為結(jié)果犯，當(dāng)虛假訴訟行為嚴(yán)重?fù)p害了他人的合法利益便構(gòu)成犯罪既遂。

筆者不贊同虛假訴訟罪為行為犯的觀點(diǎn)。以捏造的事實(shí)提起民事訴訟必然會對司法秩序造成損害，若將該罪理解為行為犯，則罪狀中的客觀行為與其后妨害司法秩序的罪狀表述互為重復(fù)。[9]倘若根據(jù)行為犯的觀點(diǎn)，一著手虛假訴訟的行為，法院一受理便入罪則不免有忽視虛假訴訟行為危害程度之嫌，造成刑法的打擊范圍過寬。對于濫用民事訴權(quán)的行為人，應(yīng)依照其行為具體情況與危害程度，堅(jiān)持刑法是最后一道防線，綜合運(yùn)用民事、行政法律多維度地懲治和預(yù)防當(dāng)事人的違法行為。[10]司法秩序是該罪侵犯的主要客體，在實(shí)踐中不存在不妨害司法秩序的虛假訴訟，虛假民事訴訟行為必然會妨害司法秩序，而且可以將他人合法權(quán)益遭受侵害視為嚴(yán)重妨害司法秩序的體現(xiàn)。故，應(yīng)當(dāng)將虛假訴訟罪認(rèn)定為結(jié)果犯，存在妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的后果是構(gòu)成虛假訴訟罪的必要條件，應(yīng)當(dāng)肯定法條對上述兩種后果的表述具有實(shí)質(zhì)價值，僅有“捏造的事實(shí)提起民事訴訟”不能充實(shí)犯罪構(gòu)成，即虛假訴訟行為實(shí)施到了一定程度之后才能構(gòu)成虛假訴訟罪。結(jié)果犯結(jié)論的肯定不僅使得法條罪狀在邏輯上更加自洽，也體現(xiàn)出了刑法的謙抑性。

3.2 犯罪停止形態(tài)之認(rèn)定

根據(jù)上文所述，判斷該罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)似乎不應(yīng)當(dāng)局限于該罪屬于行為犯還是結(jié)果犯的爭論，理解“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的內(nèi)涵才是解決問題的突破口，“妨害司法秩序”主要是指惡意提起無端訴訟，司法機(jī)關(guān)經(jīng)過多次法庭調(diào)查后耗費(fèi)了大量司法資源，甚至作出錯誤裁判。“妨害司法秩序”雖然沒有以“情節(jié)嚴(yán)重”作為限定條件，但是也應(yīng)當(dāng)要有相關(guān)司法解釋來判斷虛假訴訟行為的危害程度?！皣?yán)重侵害他人合法權(quán)益”，既包括受害他人因錯誤裁判遭受財產(chǎn)性損失，也包括為了應(yīng)訴而花費(fèi)的各類訴訟費(fèi)用。故虛假訴訟罪犯罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以司法秩序在何種程度上遭受到了妨害、他人合法權(quán)益被何種程度地嚴(yán)重侵害為判斷準(zhǔn)繩。具體而言，應(yīng)當(dāng)判斷法院是否完成了相當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)司法行為，耗費(fèi)了一定的司法資源來判斷，而不應(yīng)以行為是否開始實(shí)施、實(shí)施完畢、法庭是否作出錯誤判決等因素來認(rèn)定。

被告人以捏造的事實(shí)提起了民事訴訟，但是在法院開庭審理前主動申請撤訴，是否構(gòu)成虛假訴訟罪呢？根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，行為人向法院提起虛假訴訟，只要法院受理了即排除了犯罪既遂以外的其他犯罪停止形態(tài)，如果法院沒有受理，則為未遂。筆者難以贊同上述觀點(diǎn)，單純以法院是否受理判斷犯罪是否既遂的不合理性上文已經(jīng)詳述，如果法院還未開庭審理、多次審查、采取司法強(qiáng)制措施，一般不認(rèn)定耗費(fèi)了一定司法資源，即不認(rèn)為達(dá)到了“妨害司法秩序”的危害標(biāo)準(zhǔn)，那么如果此時行為人申請撤訴的話可以構(gòu)成犯罪中止、如果因意志以外的原因沒有得逞的則構(gòu)成犯罪未遂。

4 相關(guān)罪名的競合適用

《刑法》第三百零七條之一在虛假訴訟罪的第三款中規(guī)定：構(gòu)成了虛假訴訟罪，但是同時因?yàn)榉欠ㄕ加兴素敭a(chǎn)或者逃避合法債務(wù)構(gòu)成其他犯罪的，依一重罪從重處罰。而《刑法修正案九(草案)》對該款的規(guī)定為，虛假訴訟的行為如果同時侵占了他人的財產(chǎn)或者逃避了合法債務(wù)，以詐騙罪論處并從重處罰。而正式通過的修正案卻揚(yáng)棄了此種說法，這與虛假訴訟分為侵財型與非侵財型兩種不同行為密不可分，即便均是侵財型虛假訴訟，行為人也并非均以詐騙為目的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情具體分析，故不應(yīng)當(dāng)一概以詐騙罪從重處罰，否則違背罪刑法定原則。《刑法》第三百零七條之一第四款規(guī)定：司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施虛假訴訟行為的，從重處罰；同時又構(gòu)成其他犯罪的，依一重罪從重處罰。司法工作人員實(shí)施虛假訴訟行為對司法權(quán)威和司法公正的損害后果更嚴(yán)重，從重處罰符合立法精神，也符合罪刑相適應(yīng)原則。

行為人通過捏造事實(shí)提起民事訴訟，騙取法院錯誤判決，使得他人不得以遭受財產(chǎn)損失或者逃避自身合法債務(wù)的，構(gòu)成詐騙罪與虛假訴訟罪的想象競合犯。若行為人利用其國家工作人員職務(wù)上的便利提起虛假訴訟行為并使得單位財物遭受損失的，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成虛假訴訟罪與貪污罪的想象競合犯。若司法工作人員明知行為人提起的是虛假訴訟，仍然作出錯誤判決致使他人合法權(quán)益受損，由于司法工作人員并沒有受騙，因此不能認(rèn)定訴訟提起人構(gòu)成詐騙罪的競合，而應(yīng)可能觸犯虛假訴訟罪、民事枉法裁判罪、盜竊罪或者敲詐勒索罪的想象競合犯。

在虛假訴訟罪增設(shè)之前，司法實(shí)踐中的虛假訴訟行為大多以妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪認(rèn)定，這三個罪名共同構(gòu)成了刑法第三百零七條，可見其在犯罪構(gòu)成方面有較大相似之處。但需要注意的是，妨害作證罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪只能由提起虛假訴訟行為之外的其他人構(gòu)成，不能由其本人構(gòu)成，否則違反了期待可能性理論。

5 結(jié) 論

虛假訴訟行為具有極大的社會危害性，不僅使公民的合法權(quán)益、司法權(quán)威和司法公正遭受不法侵害，也褻瀆了法律的尊嚴(yán)，破壞社會安定。虛假訴訟行為入刑具有極大的法律意義和社會意義，但是虛假訴訟罪的構(gòu)成要件行為及性質(zhì)在理論和實(shí)踐中爭議叢生，不利于該罪的適用。虛假訴訟罪之妨害司法秩序的法定結(jié)果并非法院的錯誤判決，對法益的侵害也不以法院受理為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以虛假訴訟行為是否導(dǎo)致裁判機(jī)關(guān)耗費(fèi)了大量司法資源或者侵害了他人所有可能的合法權(quán)益來判斷。若希望虛假訴訟罪能被更好地適用，以有效打擊各類虛假訴訟行為，還需寄希望于適時出臺司法解釋來完善相關(guān)罪名解釋與司法審判指導(dǎo)。