王利平

(湖北警官學(xué)院法律系，湖北 武漢 430034)

一、以審判為中心的涵義和特點(diǎn)

以審判為中心訴訟制度的改革可以說是近幾年司法改革熱門的話題，2014年10月黨的十八屆四中全會的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱“決定”)為刑事司法改革指明了基本的方向。隨后，兩院三部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱“刑訴改革意見”)，其明確指出：深入推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，進(jìn)一步提高司法質(zhì)量、效率和公信力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。[1]綜合理論界和實(shí)務(wù)部門對以審判為中心的各種論述，筆者認(rèn)為以審判為中心可作以下理解：首先，刑事審判是整個(gè)刑事訴訟的核心，任何刑事案件都必須以法院的法官開庭審理、判決作為刑事訴訟活動(dòng)的中心，審判之前的偵查、起訴等活動(dòng)必須圍繞審判而展開，并接受審判的檢驗(yàn)；其次，所有判決依據(jù)的證據(jù)必須形成于法院的庭審中，這樣才能作為法院最終定罪量刑的判決依據(jù)；最后，在庭審過程中還要嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判主義、直接言詞原則和非法證據(jù)排除規(guī)則。

從以上對以審判為中心的解讀中可看出其有以下幾個(gè)特點(diǎn)。其一，以審判為中心要求審判之前的立案偵查起訴活動(dòng)需接受法院庭審的檢驗(yàn)，同時(shí)，審前獲得的證據(jù)應(yīng)以審判為中心作為檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，在體現(xiàn)證據(jù)裁判主義的同時(shí)也體現(xiàn)經(jīng)過法庭調(diào)查、辯論所認(rèn)可的證據(jù)才是最終定案的證據(jù)；要求偵查、起訴中對相關(guān)人員權(quán)利保障的審查也必須圍繞著審判進(jìn)行，這也是追究主辦人員責(zé)任的主要依據(jù)，可以更好地保障相關(guān)參與人員的訴訟權(quán)利。其二，審前獲得的各種證據(jù)也應(yīng)在審判中進(jìn)行檢驗(yàn)，體現(xiàn)證據(jù)裁判原則；只有經(jīng)過質(zhì)證、辯論認(rèn)可的證據(jù)才是最終的定案證據(jù)，這是對保障被追訴人等相關(guān)人員權(quán)利的審查。其三，公訴方在法院的審判中，依法履行控訴職能，通過一系列法庭審判程序，對案件事實(shí)進(jìn)行查明核實(shí)，如有需要，有關(guān)偵查人員也要配合庭審活動(dòng)出庭作證。其四，“以審判為中心”也是為了最終體現(xiàn)司法公正，司法公正有程序公正與實(shí)體公正兩種體現(xiàn)方式。刑事案件作為已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，因時(shí)間的單向性永遠(yuǎn)不可能再次重演或有審判人員親眼見證的可能性，表明司法人員有無法查清案件事實(shí)的可能性，這就使得審判存在得出錯(cuò)誤結(jié)論的可能性，可見，絕對的實(shí)體公正很難實(shí)現(xiàn)。但是對公安司法機(jī)關(guān)而言，建立公開透明的司法機(jī)制，盡量減少冤假錯(cuò)案，并使審判向著更加科學(xué)、規(guī)范的方向發(fā)展，則可最大限度地實(shí)現(xiàn)程序的公正。而以審判為中心的改革，可以說是一種使司法公正得以實(shí)現(xiàn)的新路徑。

同時(shí)，現(xiàn)有的立法、司法、執(zhí)法實(shí)踐表明，以審判為中心已在我國的刑事司法改革中成為必然的趨勢，在各項(xiàng)司法配套機(jī)制完善健全后，以審判為中心所蘊(yùn)含的各項(xiàng)要求必然會落實(shí)到實(shí)際司法運(yùn)行與司法活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)與流程中，最終推動(dòng)整個(gè)刑事司法體制的完善與發(fā)展?；谝詫徟袨橹行牡暮x和特點(diǎn)，筆者認(rèn)為以審判為中心的司法體制改革也必將對公安偵查工作造成重大影響。同時(shí)，以培養(yǎng)公安專業(yè)人才為主要目標(biāo)的公安院校是公安偵查人員的主要來源，以審判為中心的司法改革必然會對公安院校造成一定影響，也必將影響到公安院校人才的培養(yǎng)。

二、以審判為中心的司法改革對公安教育的影響

(一)以審判為中心對公安院校教學(xué)理念的影響

以審判為中心的司法改革不是憑空臆想出來的，而是在對我國多年以來的刑事司法實(shí)踐進(jìn)行深刻反思的基礎(chǔ)上提出的。多年以來，我國的刑事司法實(shí)踐，在公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則下，形成了偵查決定起訴、起訴決定審判的“偵查中心主義”的局面。[2]在這種訴訟體制下，極易因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的取證程序不合法或者沒有全面收集證據(jù)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案；同時(shí)，法院的審判也主要依賴偵查收集的證據(jù)，使法院的審判成為形式，出現(xiàn)審判難以對偵查權(quán)進(jìn)行制約控制的情形，導(dǎo)致各管一段的權(quán)力配置中，出現(xiàn)“大公安、小法院、可有可無檢察院”的現(xiàn)象。[3]而以審判為中心的訴訟改革其實(shí)質(zhì)就是為了糾正以往“以偵查為中心”的現(xiàn)象。所以公安機(jī)關(guān)的偵查人員必須轉(zhuǎn)變思想觀念，切實(shí)理解以審判為中心的涵義及其要求。而專門培養(yǎng)公安人才的公安院校在刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)中應(yīng)改變過去在偵查本位主義下形成的固定的教學(xué)模式，建立以審判為中心的理念，以順應(yīng)司法改革的趨勢。

(二)以審判為中心對公安院校人才培養(yǎng)的影響

首先，以審判為中心要求在偵查階段不僅要依法收集證據(jù)，還要考慮到偵查收集的證據(jù)在審判中會嚴(yán)格按照非法排除規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，這就要求公安偵查人員在調(diào)查取證過程中遵守法律的規(guī)定：訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、搜查、扣押、辨認(rèn)等偵查行為按法律要求進(jìn)行；搜集證據(jù)既要搜集有罪的還要搜集無罪的證據(jù)。同時(shí)，證據(jù)的保管也是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，要嚴(yán)格按法律規(guī)定方式妥善保管。但據(jù)公安院校的學(xué)生反饋：公安司法實(shí)踐中證據(jù)保管的意識還比較欠缺。此外，對獲取的證據(jù)還要按非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行初步審查，符合條件的可進(jìn)行排除，當(dāng)然審查的標(biāo)準(zhǔn)不可能也不必按審判中的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，但必須具備這個(gè)審查意識。

其次，以審判為中心還要求審判要依法保障相關(guān)人員的人權(quán)，尤其是對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障要符合法律規(guī)定，否則不但搜集的證據(jù)有可能被排，有時(shí)甚至根據(jù)實(shí)際情形還要追究相關(guān)責(zé)任。

最后，要形成出庭作證意識。根據(jù)以審判為中心的要求，所有證據(jù)必須經(jīng)法庭調(diào)查、辯論后才能作為定罪量刑的依據(jù)。而根據(jù)實(shí)際審判的需求，偵查人員有時(shí)需要出庭作證，但受偵查本位主義的影響，很多偵查人員注重的是偵查技能，不具備出庭作證意識，甚至不清楚審判流程。這就要求專門培養(yǎng)公安人員的公安院校必須加強(qiáng)學(xué)生證據(jù)、人權(quán)保障、出庭作證的意識培養(yǎng)。

三、以審判為中心視域下公安院校的應(yīng)對措施

針對以上論述的以審判為中心對公安偵查工作和公安院校的影響，筆者認(rèn)為當(dāng)前公安院校應(yīng)從以下幾個(gè)途徑進(jìn)行完善。

(一)建立專門的公安院校研究團(tuán)隊(duì)

公安院校必須在學(xué)校內(nèi)部成立教科研團(tuán)隊(duì)，專門針對與公安工作有關(guān)的法律和司法改革進(jìn)行研究，以迅速作出回應(yīng)，提出有關(guān)對策。公安院校對教師的要求是既能進(jìn)行相關(guān)教學(xué)也要進(jìn)行相關(guān)研究，所以大多數(shù)教師尤其是一些科研型教師的個(gè)人科研能力比較強(qiáng)。但司法改革有時(shí)不是針對某一個(gè)領(lǐng)域，涉及多個(gè)方向，這就要求公安院校成立專門研究團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行協(xié)同研究，提出具有公安特色、符合法治精神和體現(xiàn)法治進(jìn)步的針對性建議，這樣既可以對最新的司法改革與公安機(jī)關(guān)有關(guān)的動(dòng)向做出迅速的回應(yīng)，也可以在最短的時(shí)間內(nèi)提出有效的應(yīng)對措施，解決公安實(shí)踐工作中的實(shí)際問題，引導(dǎo)輿論方向，樹立公安權(quán)威，達(dá)到追求公平正義的法律要求，此外還可以在相關(guān)教學(xué)中做出針對性的調(diào)整，讓學(xué)生了解最前沿的司法改革動(dòng)態(tài)?？傊?，公安院校應(yīng)當(dāng)利用自身優(yōu)勢、積極主動(dòng)發(fā)揮公安院校教師的科研積極性，以教促研，以研促教，同時(shí)，要注重教師科研能力的培養(yǎng)，尤其是團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力，處理好教師隊(duì)伍建設(shè)與創(chuàng)新型警務(wù)人才培養(yǎng)的良好互動(dòng)關(guān)系。

(二)圍繞以審判為中心的司法改革加強(qiáng)相關(guān)學(xué)科建設(shè)

首先，根據(jù)“以審判為中心”的涵義和特點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)工作人員在調(diào)查取證中必須轉(zhuǎn)變以往偵查本位主義、重實(shí)體輕程序等傳統(tǒng)思想理念，不斷完善公安刑事執(zhí)法能力，提高執(zhí)法質(zhì)量，以適應(yīng)公安司法改革的大趨勢。這就要求專門培養(yǎng)公安執(zhí)法人員的公安院校在教學(xué)中要加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)，強(qiáng)化和公安刑事執(zhí)法緊密聯(lián)系的刑事法學(xué)學(xué)科的教學(xué)，尤其是刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)必須加強(qiáng)學(xué)生遵守正當(dāng)程序、合理搜集證據(jù)、保障人權(quán)等訴訟意識的培養(yǎng)。第一，在公安院校刑事訴訟法教學(xué)大綱中明確其為專業(yè)主課程之一的地位，同時(shí)明確其與其他主課之間的關(guān)系，讓學(xué)員了解其學(xué)習(xí)的重要性。第二，編寫刑事訴訟法教學(xué)內(nèi)容時(shí)，根據(jù)公安專業(yè)對刑事訴訟法學(xué)的要求，在刑事訴訟法學(xué)教學(xué)內(nèi)容的選擇與安排上，既要結(jié)合“以審判為中心”司法改革的要求，體現(xiàn)法律思維的應(yīng)用，也要注重對學(xué)生解決公安實(shí)務(wù)問題能力的培養(yǎng)。這樣可以使學(xué)員在平時(shí)的刑事訴訟法學(xué)的學(xué)習(xí)中既掌握刑事訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)理論知識，也關(guān)注相關(guān)公安實(shí)務(wù)問題，充分鍛煉學(xué)生以專業(yè)的知識分析、解決專門問題的能力。第三，刑事訴訟法學(xué)教學(xué)還要注重偵查教學(xué)內(nèi)容與審判教學(xué)內(nèi)容的平衡，讓學(xué)員充分體會到以審判為中心的司法改革對審判程序的重視，以及偵查為審判服務(wù)的新要求、新理念。第四，刑事訴訟法學(xué)教學(xué)要對刑事訴訟法與刑法、證據(jù)法交叉的知識點(diǎn)進(jìn)行介紹，以提高學(xué)生的綜合知識運(yùn)用能力。

其次，刑事訴訟法教學(xué)過程應(yīng)注重教學(xué)方法的不斷完善和更新。由于刑事訴訟法學(xué)畢竟屬于法學(xué)課程，其理論性較強(qiáng)，課程講授難免存在枯燥或教條性講解的問題。因此，其教學(xué)可選取案例教學(xué)法，除了講授典型案例外，還可以收集整理一些司法實(shí)踐中常見的案例，提前發(fā)給學(xué)員，分小組討論分析，最后由教師作總結(jié)講解，這樣既可以提高學(xué)員分析問題解決問題的能力，同時(shí)又可以提高學(xué)員查找法律資料的動(dòng)手能力，提高綜合運(yùn)用法律知識的能力。[4]

最后，公安院校也要加強(qiáng)公安實(shí)訓(xùn)教學(xué)。盡管大多數(shù)公安院校的公安專業(yè)都有實(shí)訓(xùn)教學(xué)，但總體來看單獨(dú)學(xué)科的實(shí)訓(xùn)常見，綜合性的實(shí)訓(xùn)較少。而以審判為中心的司法改革要求公安院校的學(xué)員必須會處理一些綜合性實(shí)務(wù)。因此，公安院校在公安專業(yè)中可以將刑法、刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)和偵查學(xué)的實(shí)訓(xùn)內(nèi)容組合在一起做一些綜合性的實(shí)訓(xùn)，以適應(yīng)以審判為中心的司法改革對學(xué)員綜合素質(zhì)的要求。另外，當(dāng)然也要處理好忠誠教育與法律素養(yǎng)和公安技能之間的關(guān)系，形成以忠誠教育為主體，以法律素養(yǎng)和公安技能并重的教學(xué)模式，以真正培養(yǎng)現(xiàn)代高素質(zhì)的公安警務(wù)人才。

(三)加強(qiáng)與地方公、檢、法的聯(lián)系，搭建共識平臺

目前，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的人員大多數(shù)都是法律院校畢業(yè)的，有著較豐富的法律知識，但大多數(shù)對偵查取證技術(shù)還都是一知半解甚至一無所知，這就有可能因?yàn)橹R不足、認(rèn)知錯(cuò)誤、維護(hù)權(quán)威等因素做出錯(cuò)誤決定，從而影響公正審判。[5]因而，公安機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與檢察院、法院的溝通、交流，讓檢察院、法院工作人員加強(qiáng)對公安偵查取證實(shí)踐工作的了解，以使公安工作人員明確起訴、審判程序?qū)舱{(diào)查取證的審查要求。這種雙向交流有助于公檢法工作人員站在同一個(gè)平臺，有利于三方形成共同的法律意識和法律價(jià)值，從而增加三方之間的了解，達(dá)到司法最終的要求：實(shí)現(xiàn)公平正義，彰顯司法公正，體現(xiàn)司法權(quán)威。公安院?？善刚堃恍┕珯z法的工作人員定期到學(xué)院開展講座，讓學(xué)生在掌握理論知識之余，了解刑事司法實(shí)踐動(dòng)態(tài)，開闊眼界，拓展知識面。