井慧如，王 濟(jì)，王 琦

(北京中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院中醫(yī)體質(zhì)與生殖醫(yī)學(xué)研究中心，北京 100029)

《中醫(yī)體質(zhì)分類判定標(biāo)準(zhǔn)》由中華中醫(yī)藥學(xué)會2009年頒布，按照此標(biāo)準(zhǔn)編制的《中醫(yī)體質(zhì)量表》是一份采用標(biāo)準(zhǔn)化計分方式的自評量表。量表經(jīng)心理測量學(xué)檢驗，在信度及效度上獲得了良好評價[1]。隨著中醫(yī)養(yǎng)生防病觀念逐漸為外籍人士所接受，經(jīng)前期查閱文獻(xiàn)及初步調(diào)查，了解歐美人士也同樣存在體質(zhì)的個體差異性。因此，按照跨文化外文量表編制的標(biāo)準(zhǔn)化程序，將中文版《中醫(yī)體質(zhì)量表》問卷進(jìn)行翻譯，于2011年2月至2011年4月對60例美加籍高加索人作為受訪對象進(jìn)行初試預(yù)調(diào)查，根據(jù)初試結(jié)果將問卷條目進(jìn)行修訂，最后逆翻譯并經(jīng)專家審核后重新修訂，制定了《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》[2]。本研究對《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》進(jìn)行了信度與效度檢驗，以考察其效能。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2011年4月至2011年10月間北京中醫(yī)藥大學(xué)、北京政法大學(xué)、北京外國語大學(xué)的留學(xué)生與北京中醫(yī)藥大學(xué)國醫(yī)堂門診部、北京天承金象中醫(yī)診所就診和進(jìn)行健康咨詢、符合納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的美加籍高加索人404例作為研究調(diào)查對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：美加籍高加索人種；年滿15歲以上未滿71歲者；未患有心腦血管病、腫瘤、嚴(yán)重感染等重大疾病，自愿簽署知情同意書；排除條件：不符合上述納入標(biāo)準(zhǔn)者；患有精神疾病、意識行為障礙者；患有疾病病情嚴(yán)重者；因文化程度無法正確理解問卷內(nèi)容者。

1.2 樣本含量

根據(jù)多因素分析的一般要求，樣本數(shù)為變量個數(shù)的5～10倍[3]。英文版中醫(yī)體質(zhì)量表中多因素分析納入變量為60個，考慮到經(jīng)費及收集樣本的可行性，取樣本量為404例。

1.3 調(diào)查方法

調(diào)查采取橫斷面調(diào)查法。在獲得被調(diào)查者知情同意的基礎(chǔ)上，根據(jù)被調(diào)查者個人實際情況自填《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》及SF-36健康相關(guān)生活質(zhì)量調(diào)查問卷。為進(jìn)行量表重測再現(xiàn)性的評價，對其中10%的40名調(diào)查對象實施再調(diào)查。2次均以現(xiàn)場調(diào)查的方式進(jìn)行，2次調(diào)查的間隔時間設(shè)定為2周。

1.4 調(diào)查內(nèi)容

調(diào)查包括使用《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》的中醫(yī)體質(zhì)調(diào)查、SF-36健康相關(guān)生活質(zhì)量調(diào)查以及被調(diào)查者年齡、性別、文化程度等一般人口學(xué)背景情況調(diào)查。美國波士頓健康研究所研制的英文版SF-36是目前世界上公認(rèn)的具有較高信度和效度的通用量表，在本研究中將其作為“校標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)”。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

采用Epi Data 3.02雙錄入法錄入數(shù)據(jù)，以保證數(shù)據(jù)的可靠性。對量表的每一個條目計算回答率，通過量表的填寫時間評價其實用性。記數(shù)資料比較采用χ2檢驗，2組間比較采用t檢驗和配對t檢驗。關(guān)于信度評價，重測一致性以前后2次調(diào)查《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》的總分及亞量表得分為再現(xiàn)性相關(guān)系數(shù)進(jìn)行重測信度分析，檢驗用Spearman相關(guān)分析，內(nèi)部一致信度用Cronhach’sα系數(shù)分析。相關(guān)系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)效度采用Pearson相關(guān)系數(shù)，結(jié)構(gòu)效度用因子分析法考察效度。以性能評價良好的SF-36調(diào)查問卷作為效標(biāo)，通過《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》與SF-36調(diào)查問卷的相關(guān)分析，評價《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》效標(biāo)效度，區(qū)分效度采用獨立t檢驗，采用SPSS18.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

研究共發(fā)放量表404例，收回404例，量表的接受率100%。其中完整完成400例，完成率99%。各個條目的回答率99%～100%，量表完成時間平均(17.46±11.27) min。

2.1 重測信度

表1顯示，404例調(diào)查對象中的40例在間隔2周后完成再調(diào)查，根據(jù)40例調(diào)查數(shù)據(jù)2次調(diào)查的Spearman相關(guān)系數(shù)進(jìn)行分析，重測信度的再現(xiàn)性相關(guān)系數(shù)為(0.875，P<0.01)，9個亞量表Spearman相關(guān)系數(shù)為(0.75～0.89)。

表1 9種體質(zhì)亞量表重測相關(guān)系數(shù)

2.2 內(nèi)部一致性信度

表2顯示，《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》總的Cronbach’sα系數(shù)為0.864，各亞量表內(nèi)部一致性Cronbach’s α系數(shù)在0.81～0.50之間，除平和質(zhì)、痰濕質(zhì)、血瘀質(zhì)、氣郁質(zhì)及特稟質(zhì)幾個亞量表外，其余亞量表各自去除某一條目后的系數(shù)與亞量表總的α系數(shù)進(jìn)行比較，無明顯升高的條目，說明該亞量表各條目所測內(nèi)容可判斷有充分的內(nèi)部一致性。

表2 英文版中醫(yī)體質(zhì)9個亞量表比較信度(Cronbach’s α系數(shù))

注：粗體為去除該條目后Cronbach’ sα系數(shù)改變

2.3 標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)效度

表3、4顯示，以SF-36量表為校標(biāo)，《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》各體質(zhì)與SF-36各維度均相關(guān)；平和質(zhì)與SF-36各維度均呈正相關(guān)，其他8種偏頗體質(zhì)均呈負(fù)相關(guān)?！队⑽陌嬷嗅t(yī)體質(zhì)量表》與SF-36量表生理領(lǐng)域PCS和心理領(lǐng)域MCS效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度Person相關(guān)系數(shù)絕對值在0.58～0.23間(P<0.01)，平和質(zhì)與SF-36全體為0.54的正相關(guān)(P<0.01)，其他偏頗體質(zhì)類型與SF-36全體呈0.46～0.28的負(fù)相關(guān)。

表3 英文版中醫(yī)體質(zhì)量表與SF-36各維度相關(guān)性分析

注：P<0.01粗體為Pearson系數(shù)絕對值大于0.4

表4 英文版中醫(yī)體質(zhì)量表與SF-36生理、心理領(lǐng)域及全體相關(guān)性(r)

注：P<0.01

2.4 結(jié)構(gòu)效度

表5顯示，對量表進(jìn)行結(jié)構(gòu)效度評價，提取19個公因子，這19個公因子對整體貢獻(xiàn)率68.35%，其KMO統(tǒng)計量(=0.772，Bartlett球形檢驗χ2統(tǒng)計量=10510.61，P=0.000<0.01)。

3 討論

量表應(yīng)用在不同文化或不同語言時，將原本屬于在本國發(fā)展應(yīng)用的量表翻譯成其他語言后，理論上因牽涉到翻譯的效度，量表跨文化應(yīng)用的信度與效度均有降低的可能。因此，測量工具的翻譯過程中需注意翻譯后的量表工具是否可在不同文化間達(dá)到各層面的相等性，包括測量的內(nèi)容相等(Content Equivalence)、語意相等(Semantic Equivalence)、技術(shù)相等(Technical Equivalence)、標(biāo)準(zhǔn)相等(Criterion Equivalence)及概念相等(Concept Equivalence)[4]。而牽涉到所測量的內(nèi)容是否對等于另一文化所定義的內(nèi)容，或原量表使用的語言表達(dá)與翻譯后語言表達(dá)是否一致，這是影響量表翻譯后是否有效的關(guān)鍵問題。測量工具的主題內(nèi)容與語言表達(dá)是否可在跨文化研究中仍不失原意，是維持理論建構(gòu)效度的先決條件。而如何達(dá)到此理想則賴于測量工具翻譯過程中，語意與文化內(nèi)容方面都能嚴(yán)密比對，使兩版本的測量工具能完全相等[5]。

首先考驗題目層級特征，數(shù)據(jù)質(zhì)量反映出受訪者對問卷的了解與接受程度。整體而言，如果遺漏值太高，就比較沒有信心用總和評等法來計算分?jǐn)?shù)；若某一題有太多遺漏值，暗示該題有翻譯問題，或與題目選項的措辭有關(guān)，也可能是回答者不知如何完成問卷的這部分?！队⑽陌嬷嗅t(yī)體質(zhì)量表》調(diào)查回收率良好(100%)，量表完成率99%，量表完成時間(17.46±11.27) min，完成時間良好，顯示調(diào)查者對《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》認(rèn)同度高，回答率高。

信度評價方面，運用同一份《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》，前后間隔2周對同一群受訪者中40例進(jìn)行重測，重測信度再現(xiàn)性相關(guān)系數(shù)為(0.875，P<0.01)；平和質(zhì)、氣虛質(zhì)、陽虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、痰濕質(zhì)、濕熱質(zhì)、血瘀質(zhì)、氣郁質(zhì)、特稟質(zhì)9個亞量表重測Spearman相關(guān)系數(shù)為(0.75～0.89)。一般對重測信度要求在0.7以上，結(jié)果顯示量表重測信度良好。

《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》Cronbach’sα系數(shù)為0.864。一般認(rèn)為，信度系數(shù)高于0.85時，問卷不僅可進(jìn)行團(tuán)體間的比較，且可對個人進(jìn)行診斷與鑒別[6]。研究結(jié)果表明，《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》有較高的內(nèi)部一致性信度。表2還可以看出，各條目的Cronbach’s α系數(shù)小于問卷總Cronbach’sα系數(shù)。Cronbach’sα系數(shù)是由條目數(shù)量和條目間的相關(guān)性決定。當(dāng)問卷條目越少，得分越容易受偶然因素的影響，問卷信度就越低；當(dāng)條目數(shù)相同時，條目間相關(guān)性越大，Cronbach’sα系數(shù)越大[7]。《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》由60個條目組成，量表總Cronbach’sα系數(shù)較大，量表分為9個亞量表，亞量表條目數(shù)量較少。Cronbach’sα系數(shù)較小，更說明量表總的內(nèi)部一致性較好，信度較高。量表中陰虛質(zhì)及血瘀質(zhì)條目Cronbach’sα為0.56及0.57，低于0.6，可能與個別條目的翻譯不適當(dāng)或個別條目不適合美加文化背景有關(guān)，或是量表操作時的測量環(huán)境、受訪者的依從性或樣本數(shù)量不足等誤差造成的。但總體來說，可認(rèn)為亞量表各條目所測內(nèi)容具有同源性。量表各個條目的“去掉當(dāng)前條目問卷的α系數(shù)”值均在各亞量表Cronbach’sα系數(shù)值左右變化，且變化幅度很小。所以就“去掉當(dāng)前條目問卷的α系數(shù)”值這項指標(biāo)看，翻譯后的《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》各題目均可以保留，無需調(diào)整。

表5 主成分的方差貢獻(xiàn)(%)

效度是問卷調(diào)查研究中重要的特征，問卷調(diào)查的目的就是要獲得高效度的測量與結(jié)論?！队⑽陌嬷嗅t(yī)體質(zhì)量表》以健康相關(guān)生命質(zhì)量調(diào)查問卷SF-36作為效標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)效度(效標(biāo)效度)的考評。結(jié)果顯示，平和質(zhì)與SF-36全體是0.54的正相關(guān)，與各個病理體質(zhì)類型是從-0.28到-0.44不同程度的負(fù)相關(guān)，顯示量表的效標(biāo)效度尚可?！队⑽陌嬷嗅t(yī)體質(zhì)量表》各方面與SF-36各維度均有相關(guān)，平和質(zhì)與SF-36各維度均正相關(guān)，8種偏頗體質(zhì)均為負(fù)相關(guān)。與SF-36量表在總體生理領(lǐng)域PCS和心理領(lǐng)域MCS效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度Person相關(guān)系數(shù)絕對值在0.58～0.23間(P<0.01)。平和質(zhì)與SF-36在PCS為0.39的正相關(guān)，MCS為0.58正相關(guān)。其他偏頗體質(zhì)類型與SF-36全體是0.46～0.28的負(fù)相關(guān)，《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》與SF-36 在全體及PCS領(lǐng)域和MCS領(lǐng)域都存在相關(guān)關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)效度尚可。

結(jié)構(gòu)效度采用因子分析方法對量表進(jìn)行結(jié)構(gòu)效度指標(biāo)評價，KMO統(tǒng)計量及Bartlett球形檢驗的結(jié)果顯示宜作因子分析。19個公因子對量表整體的貢獻(xiàn)率為68.35%，說明量表有較好的結(jié)構(gòu)效度。

由于中醫(yī)體質(zhì)分類研究在國外還沒有標(biāo)準(zhǔn)化的評價工具，因此開發(fā)英文版體質(zhì)分類工具有重要意義。綜合以上結(jié)果，《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》在信度及效度方面的量表完成率、重測信度、內(nèi)部一致性、效標(biāo)效度、結(jié)構(gòu)效度均有較好表現(xiàn)，可作為提供外籍人士大范圍體質(zhì)調(diào)查的重要工具，并可為健康照護(hù)人員提供中醫(yī)體質(zhì)護(hù)理指導(dǎo)的實證方向。盡管某些偏頗體質(zhì)亞量表的Cronbach’sα系數(shù)及SF-36的效標(biāo)效度表現(xiàn)較不理想，但有可能因研究收集樣本來源有限，故下一步應(yīng)在更廣泛區(qū)域范圍內(nèi)進(jìn)行更大樣本的調(diào)查研究，以利《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》的全球化推廣。

[1] 朱燕波，王琦，薛禾生.中醫(yī)體質(zhì)量表性能的初步評價[J]. 中國臨床康復(fù), 2006,10(3):15-17.

[2] 井慧如,王濟(jì),王琦.《英文版中醫(yī)體質(zhì)量表》的初步編譯[J]. 安徽中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報, 2015,10(34)5:21-25.

[3] 劉仁權(quán). SPSS統(tǒng)計軟件[M]. 北京：中國中醫(yī)藥出版社, 2011:168.

[4] 杜素豪. 態(tài)度量表跨文化應(yīng)用之有效性分析-以‘新生態(tài)觀’量表為例[J]. 調(diào)查研究, 2002,11:73-104.

[5] 杜素豪. 態(tài)度量表跨文化應(yīng)用之有效性分析-以“新生態(tài)價值量表”為例[J]. 調(diào)查研究期刊, 中央研究院調(diào)查研究工作室(臺灣), 2002,4(11): 73-104.

[6] 郭秀花. 實用醫(yī)學(xué)調(diào)查分析技術(shù)[M]. 北京:人民軍醫(yī)出版社, 2005:280-281.

[7] 蘇中華,李四勸,成義仁. 量表評估的內(nèi)部一致性與克朗巴赫α系數(shù)的應(yīng)用評價[J]. 臨床心身疾病雜志, 2009,15(1):85-86.