劉 慶 申

(蘇州大學 政治與公共管理學院，江蘇 蘇州 215123)

迄今以來，任何城市空間都不是完美無暇的，或多或少存在一定的負面效應，需要在治理中進行矯正與完善。尤其在都市化全球加速推進的今天，城市既使人感到物質(zhì)財富的豐厚性與生活的便捷舒適，也招致了空間權利失衡與“文化失鄉(xiāng)”，致使人陷入一種“歹托邦”的存在困境。面對這種生存境況，人們迫切呼喚都市治理的出場。當前的都市治理方式在不同層面確實起到了遏制都市問題蔓延的效用，但這是否意味著此種治理模式已經(jīng)合理化了呢？整體看，當前都市治理注重制度性層面的建構(gòu)，體現(xiàn)在運用政策規(guī)范空間資源分配、協(xié)調(diào)空間權力關系以及維護都市生活秩序穩(wěn)定等，卻在一定意義上“遺忘”了培育文化價值、引導人的日常行為觀念。顯然，這種都市治理方式離“治理的完整性”要求還存在差距，雖可以在制度層面實現(xiàn)空間正義，實難根除精神家園的缺場，也就難以促進人應當具有的豐富性與完整性的實現(xiàn)。正因如此，我們描畫出當代都市治理運轉(zhuǎn)的基本圖式，仍具有現(xiàn)實意義，它是拓寬治理的新視野和完善治理的運轉(zhuǎn)機理，促進建構(gòu)健全的都市空間來通達人的自由全面發(fā)展的守望者。

一、都市治理出場的當代語境

都市問題構(gòu)成都市治理出場的現(xiàn)實場域。都市空間作為都市人的存在方式外化，都市問題主要以人的生存困境的方式現(xiàn)身，這樣，都市治理直接導源于都市人的存在困境。若沒有人的生存困境，都市治理也就失去了絕大部分的效用，僅作為保障人們自由生活的基本手段，即保留維持都市基本運轉(zhuǎn)的功能，那么，都市人面臨哪些困境需要都市治理來矯正呢？

當代都市在發(fā)展中蔓延與彌漫著一種新的分裂張力，即不平衡的空間發(fā)展模式。在同一個城市中生活的“平等自由”的人之間始終存在著對立與沖突，不同居民的空間活動區(qū)域與生活道路日益分化和分割，人與人之間形成了有形與無形的分隔和分野。事實上，當代都市的居住空間與活動區(qū)域已出現(xiàn)了明顯的分化，體現(xiàn)為以繁榮與富足為標志的“富人區(qū)”與那些被遺棄的貧窮、匱乏、衰敗的“窮人區(qū)”相區(qū)別、隔離的景象。“由于地理區(qū)域的分離(市中心和市郊，住宅區(qū)、豪華棚屋和郊區(qū)宿舍等)、可居住空間(住房內(nèi)外)以及第二住宅的劃分等，它似乎變得越來越無法抗拒。與空間以及空間的社會符號相比，今天，物的重要性很小，因而居住形式能構(gòu)成與其他消費品功能相反的功能。在空間與地點的關系上，能構(gòu)成一種一部分人趨于一致而另一部分人被歧視的功能”[1]。再者，都市空間的占有具有了社會權力與身份地位的象征意義，空間布局與建筑樣式等各層面體現(xiàn)著社會階層的分層性。漫步都市中，人們可以通過住宅樣式辨認出不同的社會身份，也可以在日常的休閑娛樂空間感受到身份地位的差異。德波拉·史蒂文森指出，“這些空間曾是不同社會階層與種族背景的人們自由交往的場所，但是，窮人和被邊緣化的人們現(xiàn)在卻直接或間接地被排斥在這些場所之外。導致這種現(xiàn)象的原因是，中產(chǎn)階級對窮人和被邊緣化的人們?nèi)找骖l繁地出現(xiàn)在這些場所中感到極為不安”[2]。

隨著這種生活空間隔離趨勢的加重，人們之間享有的都市權利分配也在日益分割。越來越多的空間權力集中到了越來越少的人手中，操縱著公共資源的分配和享有。他們依賴掌控的經(jīng)濟和政治等權力比窮人擁有更大的選擇權，都市空間的優(yōu)質(zhì)資源不可避免地聚集到他們手中，越來越多的人在都市化過程中被排擠出享有都市權利的行列。正如戴維·哈維指出：“自從20世紀80年代末向新自由主義轉(zhuǎn)向以來，墨西哥已經(jīng)出現(xiàn)了14個億萬富翁……而另一邊，窮人的收入?yún)s停滯增長或是減少……這種不斷加強的貧富和權力的極化必然將深刻地影響我們城市的空間形式，不斷出現(xiàn)堡壘式分割、封閉型社區(qū)以及終日處于監(jiān)控中的私有化的空間?！盵3]這就是說，誰富有，誰就可以優(yōu)先享有與選擇優(yōu)質(zhì)的公共服務和配套公共設施，而對于大多數(shù)低收入人群，則連基本的公共空間資源都難以享受，處于“失?！薄笆矸荨钡取半p失”的生存困境。所謂“失?！笔侵干钤诙际兄?，卻難以享受到平等的空間資源保障，甚至反遭更深的權益剝奪，成為被邊緣化、被遺忘的一個群體?！笆矸荨眲t是指生活在都市中的下層與邊緣群體越來越失去對都市的認同感，沒有體感到真正意義的市民感。

事實上，人們不僅在物質(zhì)層面遭遇到了空間權利失衡，而且在精神層面也陷入到了“文化失根”，普遍具有一種無家可歸之感，“別無選擇”地沉淪于一種消費化的都市生活。當今時代是一個消費化的時代，都市空間實質(zhì)上已成為時尚化的消費空間，這既指都市空間本身成為了消費商品，具有民族特色的文化、歷史建筑被城市的標準化與商業(yè)化所取代，也指生活方式的消費化，即生活秩序普遍承認的前提是追求商品消費。就是說，“消費本是滿足人們需要的手段，但在當代資本主義社會，消費成為人在勞動中失去自由的一種‘補償’，成為人逃避現(xiàn)實痛苦與不幸的避難所，成為統(tǒng)治者實施社會控制的工具”[4]。這樣，當代都市借助各種傳媒迅速商業(yè)化傳播和提供“光怪陸離”的“符號快餐”，讓普通大眾自由地在商業(yè)化的、各式的“符號快餐”中尋求如意的娛樂產(chǎn)品，主動運用各種“光怪陸離”的時尚體系來構(gòu)建自我的身份象征，滿足內(nèi)心的虛無幻境。就是說，人們寄托于都市所營造的時尚化的消費情境之中，留戀于各種大型都市商場和娛樂消遣場所，在孤立無助的境遇下享受虛假個性化風格的都市商品，忘卻了自身的創(chuàng)造性和超越性，自主性被拜物教神話所蒙蔽而變成虛假化、空洞化的消費生活習慣。結(jié)果顯然，人們通過沉醉于物化的都市生活來獲得短暫的心靈慰藉，真實的城市感日漸淡薄，難以找到其所屬城市的靈魂根脈，再也無法感受到家園感和根性歸屬，整體上表征為一種精神無根與焦慮的生存樣態(tài)。

由此可知，當代都市已離真實越來越遠，徹底摧毀了詩意棲居的可能性，日益造就著人們的空間權利失衡與精神虛無。人未能切身感受到都市化所帶來的身心喜悅，反而感到更加無助與迷茫。面對這種揪心的都市境況，是否以及如何有效合法地建構(gòu)出合理化的城市運轉(zhuǎn)機理，維護人們公平地享有城市權利，化解都市生活的無根性，重塑城市宜居形象與恢復人的總體性，勢必需要呼喚都市治理的出場。

二、都市治理向度的“限度”

都市人遭遇的生存困境構(gòu)成都市治理的時空坐標，那么，按照當代都市外顯的“病理結(jié)構(gòu)”，都市人遭遇的空間權利失衡與精神無根性是由兩種“致病因”所誘發(fā)。盡管這兩個“病原體”在實際導致人存在困境時相互交織、共同協(xié)作，但仍具有不同的“致病”機理，即一個主要是制度失衡導致的空間權利日益分割；另一個則主要是文化價值向度的失范造成的精神虛無。因此，都市治理的維度應當涵蓋雙維度，即制度性維度和文化價值維度。

然而，在都市治理現(xiàn)實運轉(zhuǎn)過程中卻呈現(xiàn)出另外一種圖景，造成了“應當”與“事實”的分離，越來越展現(xiàn)出自身的“限度”，即重制度設計而輕忽了文化價值體系的培育。實際上，都市治理模式隨著時空的變化在側(cè)重點上有所不同，Stoker等歸納出治理模式的三種類型:樸實的、工具性的、象征性的。樸實的治理模式出現(xiàn)在具有同類人口和強烈地方歸屬感的小城鎮(zhèn)和郊區(qū)，它們的主要目的是維持現(xiàn)狀。工具性的治理模式則關注那些由城市政府和工商業(yè)利益集團的政治伙伴關系所指出的特定目標。象征性的治理模式出現(xiàn)在正經(jīng)歷著急速變化的城市當中，這些變化包括大規(guī)模的復興運動、重大的政治變革，試圖轉(zhuǎn)變公眾對自己城市的觀念的形象運動，等等[5]。從整體看，都市治理主要是圍繞政治邏輯和經(jīng)濟邏輯即制度性層面展開。正如約翰·倫尼·肖特所評價的“城市治理模式的概念把我們的注意力集中到了工商企業(yè)和政治活動的關系以及其中的張力、妥協(xié)和交易上，對于民主政治在資本主義社會中的運轉(zhuǎn)，它們都不可或缺”[5]。

無論是城市空間建構(gòu)，還是從個人權利保障與有序生活維護，都離不開制度性建構(gòu)。空間本身就具有政治性，“空間不是一個被意識形態(tài)或者政治扭曲了的科學的對象；它一直都是政治性的、戰(zhàn)略性的”[6]。即政治經(jīng)濟因素彌散于家庭、工作地點以及消費領域等城市空間的各角落，這意味著，都市空間資源分配不公、權益失衡以及生活空間分割等問題，都需要改變經(jīng)濟政治等社會運行機制才能有效化解，即通過制定政策法規(guī)等規(guī)范權力關系與合理分配空間資源。實際上，采取理性化的制度設計與實施，重視政治經(jīng)濟領域建構(gòu)中的都市治理，確實起到了高效率與精確化扭轉(zhuǎn)空間權益不平等的擴大化趨勢，促進了人們相對公平享有空間資源。也就是，建立起嚴格而細致的法治政策、權力監(jiān)督體系等強制性手段來規(guī)范權力運作，化解空間資源分配矛盾與保障空間形態(tài)的公平支配，這也增強了人們對建構(gòu)合理制度解決都市問題的信服與深度依賴。通過制度性層面的建構(gòu)來有效解決都市問題已成為當代都市治理的主導原則和現(xiàn)代的日常思維慣式。

問題在于，這種都市治理模式整體上過度依賴制度性向度的構(gòu)建，在一定程度上遮蔽了屬于價值理性層面的文化價值向度的培育，雖能夠解決外在的物質(zhì)層面的空間權益失衡，實難使人們形成正確的價值觀念，體感到人生所向，還極可能進一步增強人的無根性存在。這是因為，人作為一個完整的、有生命的存在者，其所生活的世界必然由兩個維度構(gòu)成，即物質(zhì)生活世界和精神世界。也就是，“由于人是一個既有思想，又有肉體的實體，因此，他不僅要在思想中，而且還要在生活過程、情感和行動中反應他存在的二律背反……任何一種令人滿意的取向體系都不僅含有智力的因素，也包括著人在行動、行為的各方面都力求實現(xiàn)的情感和感覺的因素。人致力于一個目標、一種觀念或一種超越于人的力量(如上帝)，是人在生活過程中追求完整之需要的一種表現(xiàn)”[7]。那么，城市空間作為人們生存活動的平臺，它需要在制度層面和文化價值維度等兩個向度同時建構(gòu)才能滿足人的需求，且彼此之間遵循著不同的運轉(zhuǎn)機理，即社會制度層面的構(gòu)建主要滿足人們的物質(zhì)生活需求。人作為具有主體性的存在者，在物質(zhì)生產(chǎn)滿足自己生存需求的背后，永遠存在對生存意義的探問與追求，即還具有精神生活，這就需要通過文化價值維度的構(gòu)建才能給予人不斷追求精神上的完滿，不斷向善而生存。

進一步而言，人們內(nèi)在的精神無根性源于技術理性的統(tǒng)治，它已經(jīng)滲透到人的心理結(jié)構(gòu)而生成了自我的意識，具有隱蔽性與無形性，左右著人的日常行為方式。都市人借助科技力量來滿足物質(zhì)、精神需求，得以擺脫傳統(tǒng)社會和自然力的束縛，也被按照實證主義原則進行再規(guī)定和再塑造，因而，人的生活只是事實世界的一部分，即當今為都市生活提供出發(fā)點和基礎的其實是科學事實，而不是思想。就是說，技術理性用實證精神統(tǒng)治著都市人的文化價值觀，它對人的信仰體系進行了重新構(gòu)建，人們不再相信還有高于客觀事實的意義世界的存在，僅僅強調(diào)它的現(xiàn)存的、客觀的實用性，不再探問與關注對象有無價值意義，這樣，都市人的關注點已轉(zhuǎn)向可見的事實世界，也就是被迷誤到物化的生活境況之中，屈從和聽命于物質(zhì)生活的召喚，僅僅關注物質(zhì)財富的生產(chǎn)、占有與消費，最終致使精神自由陷入無意義的狀態(tài)而遭遇退場的境遇。即是說，“今天在我們這個沒有信仰的社會生活中實際上存在著一種物化了的信仰，正是這種外在的物化信仰支撐和縫合我們生活的幻象，而幻象調(diào)節(jié)著社會現(xiàn)實”[8]。正是在這樣的意義上，物化意識已經(jīng)侵入到人們的心靈，這難以通過外在的政治制度、法律規(guī)范等強制性方式來有效消除，而是需要通過獲得文化意識領域的領導權，構(gòu)建出以真、善、美為靈魂的文化價值觀來改變?nèi)说男睦斫Y(jié)構(gòu)，進而培育出真、善、美相同一的完整的認知方式，才能真正消除技術理性對都市人生活方式的宰制。遺憾的是，當前都市治理模式由于忽視文化價值向度的建構(gòu)，導致整個都市缺乏一種廣泛接受的文化價值體系，人們被都市治理能夠創(chuàng)造舒適和安全的物質(zhì)生活的許諾所迷惑與引導，專注于當下的物質(zhì)生活與感官享受，忘卻了詩意與遠方。結(jié)果，當代都市人的精神虛無不僅沒有有效消除，反而使其進一步強化，致使崇高的生活降格為凡庸瑣屑的享樂，更加自覺地沉醉于這種現(xiàn)實世界之中，創(chuàng)造性的個體降格為功能化和同質(zhì)化的客體存在，造就著都市生活的黯淡與難以想象未來前景。

概言之，當代都市治理取得的成效其實是物質(zhì)文化對精神文化的勝利，是在場對存在本身的驅(qū)逐。它遮蔽了文化價值維度或人的存在意義，把借助制度安排來化解都市問題看作理所當然，不僅會消解都市治理的效度，而且可能會使治理從解放人存在困境的動力倒轉(zhuǎn)為人存在困境解放的桎梏，使其自身遭遇“合法性”危機。所以，都市人的生存困境的現(xiàn)實境況，決定了都市治理應從制度性維度與精神性維度雙向切入，才能有效解決城市問題、釋放城市活動，推進人的自由全面發(fā)展。

三、都市治理的基本趨向：文化價值維度與制度性維度雙向聯(lián)動

都市空間的建構(gòu)與生活布展都離不開都市治理，但當今的都市問題不再是缺少都市治理，而是都市治理在實際運轉(zhuǎn)過程中逐漸“遺忘”了文化價值向度，將制度性建構(gòu)轉(zhuǎn)變成為自身運轉(zhuǎn)的唯一向度。它所建構(gòu)的都市生活秩序由部分倒轉(zhuǎn)成了人們生活的全部，不僅未能消除人的精神虛無，人反而被進一步塑造成單純的功能性物。在此意義上，重新建構(gòu)出文化價值維度與制度性維度的雙向聯(lián)動，成為都市治理運轉(zhuǎn)機制的基本趨向。

依照前面的說明，可以知道：都市治理的運行應當是文化價值維度與制度性維度雙向聯(lián)動。都市人面對自我生存困境的挑戰(zhàn)，在治理的進程中，除了通常的經(jīng)濟政治等制度性建構(gòu)，還需注重精神文化向度的構(gòu)建。安東尼奧·葛蘭西指出，實現(xiàn)對社會的治理或領導，不僅需要強制性的政治制度，還需要注重文化領導權。“一個社會集團的霸權地位表現(xiàn)在以下兩個方面，即‘統(tǒng)治’和‘智識與道德的領導權’。一個社會集團統(tǒng)治著它往往會‘清除’或者甚至以武力來制服的敵對集團，他領導著同類的和結(jié)盟的集團。一個社會集團能夠也必須在贏得政權之前開始行使‘領導權’(這就是贏得政權的首要條件之一)；當它行使政權的時候就最終成了統(tǒng)治者，但它即使是牢牢地掌握住了政權，也必須繼續(xù)以往的‘領導’”[9]。所以破除都市權利失衡與精神虛無，需要突破當代都市治理的限度，重建文化價值向度與規(guī)范制度性向度的合理運行范圍，即實現(xiàn)文化價值維度與制度性維度的效能雙向聯(lián)動。就是說，既需要發(fā)揮文化價值的效能，對物質(zhì)層面的生活進行反思、引導和修正，也需要以制度性的方式滲透到一切都市空間再造與日常活動領域，影響與規(guī)范都市各個層面的運行。

本質(zhì)上講，文化價值維度和制度性維度之間具有密切的關聯(lián)性，文化價值構(gòu)成制度性維度的靈魂與價值導向，制度運轉(zhuǎn)與安排則促使文化價值成為社會運行的內(nèi)在圖式和機理。“雙向聯(lián)動”就是文化價值層面與制度性層面相互配合、相互融合，構(gòu)成一個有機整體。具體到都市治理的運轉(zhuǎn)機理，就是把文化價值的構(gòu)建作為制度安排和運行的價值所向，從根本上改變制度性維度在治理運轉(zhuǎn)中的地位，防止制度性維度對文化價值維度功能發(fā)揮的壓抑，將制度功效的發(fā)揮主要集中在都市空間權力確證與公平分配的位置上。即是說，從經(jīng)濟政治等制度性向度切入構(gòu)建出公正有效的制度法規(guī)，通過社會規(guī)章體制對人的社會行為實施強制規(guī)范和引導，進而保障都市生活有序展開，保證都市市民公平合理地享受空間權力與空間資源分配，在此基礎上，從文化精神維度切入進行文化意識革命，重新煥發(fā)文化價值的生機，培育與重構(gòu)健全的價值理念，消除技術理性的統(tǒng)治，使精神恢復其在人的存在中的位置，回到以精神健全為尺度的崇高境遇，從而根除深層的精神無根性。

從微觀層面講，都市空間作為人類空間實踐的結(jié)晶，透映了社會環(huán)境和人類的精神心理等獨特存在印記。其實，這種特質(zhì)在城市誕生之初就已具備，“人類最早的禮儀性匯聚地點，即各方人口朝覲的目標，就是城市發(fā)展最初的胚胎。這類地點除具備各種優(yōu)良的自然條件外，還具有一些‘精神的’或超自然的威力，一種比普通生活過程更高超、更恒久、更有普遍意義的威力”[10]。這樣，都市治理不僅僅需要訴求理性化、制度化的方式管理城市，以此維護物質(zhì)生活的繁榮來滿足人們的物質(zhì)需求，還應實現(xiàn)詩意化棲居來滿足人們的精神性需求。在都市困境治理的進程中，一方面需要在民主化的監(jiān)督體系下，使國家頂層制度設計更加注意空間權利的保障與維護，切實將權力限制在其應當運轉(zhuǎn)的主要功能領域。即是說，做好監(jiān)管與運用權利的制度設計，強化空間權利和治理的公共性，確證人們享有居住空間的均衡性與空間權益分配的公平性，使都市中的每個人都享有表達構(gòu)造和規(guī)劃城市空間結(jié)構(gòu)的權力，具有創(chuàng)造美好生活的意求。通過社會權力體系規(guī)定空間權益，進而組織社會化的共同生產(chǎn)力在合理的范圍內(nèi)釋放創(chuàng)造力，營構(gòu)出有秩序的生活模式和交往方式。人在有限的空間權益內(nèi)享受著無限的空間自由，一切符合社會規(guī)范的行為，都可以自由和自覺地發(fā)揮創(chuàng)新性，造就著都市人自身自覺的生活圖式和自由的思維觀念，去創(chuàng)造更高層次的活動，促推自我生活目標的實現(xiàn)和追求理想狀態(tài)。

另一方面，都市人的精神無根性的產(chǎn)生，很大程度上在于技術理性用實證主義精神統(tǒng)治著人們的思維觀念，進而迷誤于物化的生活境遇，自我的精神性始終處于虛無的狀態(tài)。那么，去抵抗精神虛無的挑戰(zhàn)，必須在思維方式和價值觀念上擺脫技術理性的統(tǒng)攝，也就是要消除實證主義精神對人們生存方式的左右，即恢復神圣性或曰精神性在人存在中的地位，依靠精神性的存在而回到崇高的自我。這種精神性的恢復，在都市治理中需要通過文化意識革命，重新建構(gòu)出一個充滿人性的都市空間才能夠得以實現(xiàn)。每一個人都會受到文化價值觀念的引導，都離不開特定的文化形態(tài)而生存，并給予自己的日常生活以意義和根據(jù)?；蛘哒f，個人無論多么具有創(chuàng)造性和獨特性，都不能脫離特定的文化模式，都是在自身的文化生活中學會自我該如何去做，如何去選擇。即人們所生活的城市文化環(huán)境的美麗或丑陋事關人們社會活動的品質(zhì)和行為模式。

基于此，在都市治理進程中要重新奪回“文化意識領導權”，通過文化意識的重構(gòu)來對人的價值觀念進行變革與引導，就是重構(gòu)人文精神的地位與功效，增強對普通大眾的意識引導，指認出技術理性對都市人的精神的“誤置”，喚醒迷誤于物質(zhì)生活的麻木靈魂，喚起人對完整性和完美的期待。也就是，在都市文化構(gòu)建中揭示出：正是技術理性對都市人的主觀體驗的抹殺，使人失去了對人生意義的探問、希望、追求，招致精神家園失落，而跌落于物化的瑣碎生活之中，與本真的存在相脫離，沉淪為實證化、物質(zhì)化的存在。在此之上，建構(gòu)出以真、善、美相同一為基礎的人文生活環(huán)境，滿足了人的情感需求，即使其在情感方面自覺地認同這種真善美相同一的價值規(guī)范體系，并將其內(nèi)化為人們的日常思維觀念和價值規(guī)范，導引著人們的生存活動和生存方式，從而構(gòu)筑出更符合人性的棲居空間。

21世紀是都市化的時代，當前的都市化既給人帶來了美好希望與愿景，也使人遭遇了生存困境。為了治理“都市病”，助推都市化健全持續(xù)發(fā)展和人的完整性存在，都市治理理應是不可缺失的向度。這并非是一種理論空想的烏托邦，而是建基于都市空間的現(xiàn)實生態(tài)環(huán)境，核心在于有機整合制度層面的建構(gòu)與文化價值的培育，重建一個外顯魅力且健全的空間環(huán)境，確證人的完整性在都市存在中的位置。即當代都市治理在對強化空間正義的呼喚與建構(gòu)，協(xié)調(diào)諸主體空間利益關系的同時，注重到都市認同與價值觀培育。應當承認，處于都市化大潮中的中國也難以避免出現(xiàn)空間權利失衡與都市人的精神焦慮等發(fā)展困境。準確認識都市治理的運轉(zhuǎn)機理，對于中國避免治理維度缺失與促進人的自由全面發(fā)展，具有重要的啟示意義。

[1]讓·鮑德里亞.消費社會[M].劉成富，全志剛，譯.南京：南京大學出版社，2014：38.

[2]德波拉·史蒂文森.城市與城市文化[M].李東航，譯.北京：北京大學出版社，2015：56.

[3]戴維·哈維.叛逆的城市：從城市權利到城市革命[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：商務印書館，2014：16.

[4]吳寧.日常生活批判——列斐伏爾哲學思想研究[M].北京：人民出版社，2007：137.

[5]約翰·倫尼·肖特.城市秩序：城市、文化與權力導論[M].鄭娟，梁捷，譯.上海：上海人民出版社，2015：316-317.

[6]亨利·列斐伏爾.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2015：37.

[7]?！じヂ迥?為自己的人[M].孫依依，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988：61.

[8]張一兵.文本的深度耕犁——后馬克思思潮哲學文本解讀：第2卷[M].北京：中國人民大學出版社，2008：393.

[9]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨，姜麗，張跣，譯.鄭州：河南大學出版社，2014:59.

[10] 劉易斯·芒福德.城市發(fā)展史[M].宋俊嶺，倪文彥，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005：9.