阮輝玲

(廈門理工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361024)

著作權(quán)法的相關(guān)問題，是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中制度變革最快、社會關(guān)注度最高的一個問題。因為著作權(quán)是一種動態(tài)權(quán)利，歷史上每一次技術(shù)革新都對著作權(quán)體系提出修改的要求。而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對著作權(quán)提出了體系重構(gòu)的需求，對著作權(quán)法帶來的挑戰(zhàn)是史無前例的。進入互聯(lián)網(wǎng)時代，我國法院受理的著作權(quán)法律糾紛迅速增長，相關(guān)法律糾紛的解決成為司法實踐的難點。2001年，《著作權(quán)法修正案》增加“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”；2006年，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》頒布并實施；2011年，應(yīng)中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，著作權(quán)法再次啟動新一輪修訂，但此次著作權(quán)修改至今未有定論。為應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛躍發(fā)展，立法似乎顯得疲于奔命。

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)法律糾紛問題是著作權(quán)法、侵權(quán)法、網(wǎng)絡(luò)法等研究領(lǐng)域共同關(guān)注的焦點。各個領(lǐng)域的學(xué)者從不同角度的研究認為，只有修改現(xiàn)行的產(chǎn)生于傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)環(huán)境下的著作權(quán)法，才能真正解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)法律糾紛問題。但從總體上看，相關(guān)研究主要集中于從著作權(quán)法的角度討論新型著作權(quán)客體的發(fā)展[1]，從侵權(quán)法的角度探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[2-3]，以及從互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的角度剖析侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認定標準[4]，對如何調(diào)整著作權(quán)法律規(guī)則以適應(yīng)新的法律糾紛問題著墨甚少。因此，本文以互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)的法律糾紛問題為核心，從司法實踐中的著作權(quán)法律糾紛案件出發(fā)，分析該類法律糾紛的特點和原因，并提出對策建議，以期為未來的著作權(quán)法修改提供參考。

一、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的著作權(quán)法律糾紛在知識產(chǎn)權(quán)案件中占位突出

根據(jù)中國信息通信研究院2018年公布的《2017年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護年度報告》，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的背景下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)憑借傳播渠道的優(yōu)勢，已經(jīng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的出版行業(yè)主導(dǎo)了版權(quán)產(chǎn)業(yè)。隨著新技術(shù)載體、新業(yè)務(wù)形態(tài)的不斷出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)領(lǐng)域成為知識產(chǎn)權(quán)法律糾紛的高發(fā)地，侵權(quán)原因也非常集中，主要緣于作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利益與著作權(quán)人利益之間的矛盾。[5]

著作權(quán)侵權(quán)案件的當事人多為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)案件的發(fā)生地也集中在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達的區(qū)域。根據(jù)《2017年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護年度報告》，2017年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件量排名前三的分別為北京、廣東和福建。以福建地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)較發(fā)達的廈門市為例，根據(jù)筆者在本市受理知識產(chǎn)權(quán)案件的思明區(qū)法院和市中級法院的調(diào)研[注]2017年7月至2018年10月，筆者作為主要參與人的《互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護》課題組(廈門市知識產(chǎn)權(quán)局委托課題)，就互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)案件情況，在廈門市受理知識產(chǎn)權(quán)案件的廈門市中院和廈門市思明區(qū)法院開展調(diào)研。調(diào)研主要采用主審法官訪談、查閱案件資料、參與會議研討的形式。，思明區(qū)法院2011年8月至2018年10月受理的知識產(chǎn)權(quán)案件，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛共有2 416個，其中著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛共有2 164個案件，占89.6%左右；在著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件下屬的28個案由中，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛占比最大，共有247個，占著作權(quán)案件的11.4%左右。2011年8月至2017年7月間，廈門中院審理的思明區(qū)之外的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件有2個，都是著作權(quán)案件，案由均為侵害作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。90%的著作權(quán)案件當事人來自互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，侵權(quán)原因非常相似，主要是網(wǎng)站或者圖庫因為登載不知名作家作品或圖片，著作權(quán)人提出維權(quán)。

由于人工智能、云計算、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的廣泛滲透，網(wǎng)絡(luò)空間中的侵權(quán)行為變化萬千，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)呈現(xiàn)日益分散化、業(yè)余化的特征，近年來相關(guān)爭議案件呈出不窮。司法實踐的經(jīng)驗顯示，現(xiàn)行著作權(quán)法的法律規(guī)則已經(jīng)不再適應(yīng)新出現(xiàn)的著作權(quán)法律糾紛，此等法律糾紛的解決面臨前所未有的挑戰(zhàn)。

簡言之，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的著作權(quán)法律糾紛在知識產(chǎn)權(quán)案件的司法實踐中占據(jù)突出地位?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對著作權(quán)案件的影響明顯，大量作品被各種互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擅自利用、免費傳播?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)使用作品的方式較之傳統(tǒng)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)有很大的不同，其盈利模式容易引發(fā)著作權(quán)糾紛，其利益訴求對現(xiàn)行著作權(quán)法律規(guī)則提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

二、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)法律糾紛產(chǎn)生的原因

(一)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)的新特點與現(xiàn)行著作權(quán)法立法預(yù)設(shè)存在沖突

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，創(chuàng)作門檻和傳播成本降低，每個人都可以成為出版者和傳播者，很多互聯(lián)網(wǎng)用戶對自己的傳播行為并不了解，也沒有意識到自己行為的違法性，因為大多數(shù)的傳播行為并非以盈利為目的，只是以這種方式進行信息分享、表達自我、加強與社會其他成員的互動[6]。在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，作品的創(chuàng)作方式發(fā)生改變，作品的創(chuàng)作和再創(chuàng)作很難區(qū)別，這對于如何界定作品的獨創(chuàng)性定義產(chǎn)生了顛覆性的影響。傳播者的分散、創(chuàng)作和傳播目的的多元化，都與現(xiàn)行著作權(quán)法預(yù)設(shè)的作者利用作品的目的和方式完全不同，使得這種行為是否屬于侵權(quán)難以進行有效區(qū)分。

(二)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對傳播效率的追求與現(xiàn)行著作權(quán)法的許可制度存在沖突

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的盈利模式，從傳統(tǒng)的通過作品許可獲得收益轉(zhuǎn)變?yōu)閺难苌a(chǎn)品或后續(xù)服務(wù)中獲取利益、實現(xiàn)自身和第三方利益的同步增長，其核心是保障用戶數(shù)量的增長和使用黏性。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)傳播中會利用各種作品來吸引用戶，增加網(wǎng)站的用戶注冊量，以此作為收取廣告商廣告費用的條件。雖然傳播并沒有以直接盈利為目的，但是卻將他人作品作為一種盈利的手段和途徑。一些平臺在提供免費服務(wù)的同時，為了保障用戶對服務(wù)的使用黏性，明確禁止任何實施反向工程和適用外掛的行為，因為這種行為能夠從服務(wù)中獲取更多額外的服務(wù)，而且很多外掛軟件可以直接破譯相關(guān)軟件，繞開服務(wù)商獲取直接適用，影響平臺正常的商業(yè)活動。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一般都會支持網(wǎng)絡(luò)傳播的自由性，放棄對著作權(quán)的保護，因為這樣才能更好地降低自身的運營成本，提高經(jīng)營效益，避免陷入過多的著作權(quán)糾紛。作品是通過市場傳播獲得收益的。在傳統(tǒng)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)，作品的著作權(quán)人同時也是作品的傳播者。而在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的運作中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅僅是傳播者，不是著作權(quán)人，這就容易造成著作權(quán)人與傳播者之間的分歧，導(dǎo)致二者因為對許可效率與傳播效率的不同追求而產(chǎn)生矛盾。對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，如果在作品傳播前逐一獲得著作人的許可，將會大大提高運營成本，所以，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)希望脫離現(xiàn)行著作權(quán)法對作品許可的制度規(guī)定；對于版權(quán)產(chǎn)業(yè)而言，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)雖大大提高了作品的傳播效果，但是很多創(chuàng)作者并沒有獲得相應(yīng)的權(quán)益，因此，他們希望通過著作權(quán)法修改進一步加強作品使用的許可環(huán)節(jié)，從而進一步保護自己的合法權(quán)益。

隨著我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，新興的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)之間的矛盾日趨突出。自著作權(quán)法第三次修改啟動始，兩個產(chǎn)業(yè)在相關(guān)問題上各持立場，僵持不下。對于在2012年公布的著作權(quán)法修改草案，版權(quán)產(chǎn)業(yè)認為草案過于注重使用者的權(quán)益保障，忽略了創(chuàng)作者的合法權(quán)益，違背了公平性原則，建議在數(shù)字技術(shù)帶來的媒體一體化現(xiàn)象突出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商界限越來越模糊的狀況下，在一些情形中(比如深層鏈接行為、云盤秒傳功能)，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)則支持草案排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對著作權(quán)歸屬的審查義務(wù)，并且積極主張進一步擴大法定許可的范圍，弱化著作權(quán)人許可制度。[7]

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)糾紛集中在著作權(quán)領(lǐng)域，原因主要有二。一是作品的創(chuàng)作方式和創(chuàng)作目的已然改變?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的作品創(chuàng)作及再創(chuàng)作很難區(qū)別，這對作品獨創(chuàng)性的定義有著顛覆性的影響；另外，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下創(chuàng)作目的更加多元，如社交、娛樂等，不完全是為了擁有某一項著作權(quán)。二是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的盈利模式不再是傳統(tǒng)的通過作品許可獲得收益，而是通過在互聯(lián)網(wǎng)平臺上傳播作品，從平臺的衍生產(chǎn)品和后續(xù)的服務(wù)環(huán)節(jié)中獲得收益。為了追求傳播的效率，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)希望繞過著作權(quán)人的許可環(huán)節(jié)，這與現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的許可制度(即作品的傳播需要得到著作權(quán)人的許可方可進行)是相悖的，因此造成大量的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)的法律糾紛。

三、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)法律糾紛問題的對策

(一)正確認識私立著作權(quán)規(guī)則的作用

《中華人民共和國著作權(quán)法》于1990年通過，2001年進行第一次修訂，2010年進行第二次修訂，2011年啟動第三次修改工作。著作權(quán)法的第三次修訂是應(yīng)中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起而啟動的，它要回應(yīng)的是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)新發(fā)展產(chǎn)生的法律需求。此次修訂的最終草案是在2012年公布的，名為《中華人民共和國著作權(quán)法(修改草案)》(以下簡稱《修改草案》)。該草案在修訂過程中廣泛爭取了社會各界的意見和建議，但因互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)所持立場的對立和僵持，至今仍然沒有得到相對有效的結(jié)論。

目前，立法尚無定論，司法陷入困境。而在實踐中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了規(guī)避侵權(quán)問題的發(fā)生，制訂了一個對應(yīng)的使用許可合同，通過這種方式讓著作人放棄對應(yīng)的權(quán)益，以此避免侵權(quán)發(fā)生，例如眾所周知的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在社交網(wǎng)絡(luò)和開放平臺中采用的“公共許可協(xié)議”。有些傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)則借助另一種許可合同，對著作權(quán)法中未涉及的內(nèi)容進行附加，以此解決傳播中存在的不足問題。例如軟件提供商采用的點擊合同，用戶在接觸或者傳播作品前需要獲得相應(yīng)的認可，只有同意相應(yīng)的合同內(nèi)容，才能開始使用，以保障權(quán)利人有效控制作品的傳播。

使用許可合同可以劃分為兩類：一種是讓著作權(quán)人在不同程度上放棄著作財產(chǎn)權(quán)，讓使用者得以自由利用作品，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對傳播效率的追求；一種是讓使用者承擔(dān)法律范圍之外的對應(yīng)義務(wù)，以有效提高作品所有者對作品的控制權(quán)，有效維護著作權(quán)人的合法權(quán)益，實現(xiàn)著作權(quán)人對許可效率的追求。前者主要通過合同內(nèi)容讓權(quán)利人放棄部分權(quán)利，后者則通過合同內(nèi)容增加權(quán)利者的權(quán)利內(nèi)容。

相對于著作權(quán)法的法定規(guī)則，這種約定的合同規(guī)則被學(xué)者稱作“私立著作權(quán)規(guī)則”[8]。法定著作權(quán)的制度設(shè)置，使權(quán)利人在其間發(fā)揮著重要作用，任何權(quán)利歸屬的變動都需要得到其許可方可實施，這種模式提供了一種比較穩(wěn)定的運行環(huán)境。而著作權(quán)是一種有別于物權(quán)的權(quán)利，它主要通過“以用設(shè)權(quán)”的模式創(chuàng)設(shè)權(quán)利類型，隨著權(quán)利客體和使用方式的增加，著作權(quán)的內(nèi)容可以不斷擴充。私立著作權(quán)規(guī)則的設(shè)立，使合同內(nèi)容超越著作財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，只要合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定或公序良俗，當事人即可自由締約。

筆者認為，私立著作權(quán)規(guī)則以及相應(yīng)的許可合同是當前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)保護和發(fā)展的最大課題之一，應(yīng)當充分認識它們對于解決當前立法和現(xiàn)實困境的作用。放棄自己的權(quán)利不存在法律上的問題，但是增加對他人使用的限制，我國法院在“郭力訴微軟案”[9]和“方正訴寶潔案”[10]這兩起典型案件中，都否認這種限制的合法性，這可謂私立著作權(quán)規(guī)則面臨的合法性困境。因此，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，應(yīng)當發(fā)掘私立著作權(quán)規(guī)則的制度優(yōu)勢，承認其合法性。

(二)探索互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)集中許可的模式

雖然上述許可合同創(chuàng)設(shè)的私立著作權(quán)規(guī)則避免了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和著作權(quán)人的侵權(quán)糾紛，但互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的海量授權(quán)始終面臨著效率低、成本高的問題，非常容易引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)或著作權(quán)人之間的糾紛。我國在立法上也曾多次探索解決這個問題，其中一個經(jīng)常被提及的思路便是擴大法定許可的范圍。2001年，最高法院的司法解釋認可了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下報刊轉(zhuǎn)載摘編的法定許可，但這個司法解釋后來被廢止了。在著作權(quán)法的修改過程中，作為市場主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再次提出“增加報刊轉(zhuǎn)載的法定許可適用于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境”，顯然是基于法定許可具有限制性定價，可使交易成本降低，以及程序簡化后獲取海量作品更加便捷這些對其有利的方面。

著作權(quán)許可帶來的交易成本確實在一定程度上與追求傳播效率是相悖的，它會弱化新技術(shù)帶來的傳播便利。然而，真正考察一個制度的利弊，并不只有交易成本這一個因素，特別是著作權(quán)。如果任何的互聯(lián)網(wǎng)平臺都能夠通過法定直接取得海量作品的授權(quán)，那么它們也不需要為更加優(yōu)質(zhì)、更加稀缺的作品支付更高的版稅，著作權(quán)人也就失去了專有許可帶來的收益，從而喪失創(chuàng)作的積極性。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角度看，如果不同平臺的內(nèi)容同質(zhì)化，則這些平臺也就喪失了發(fā)掘高質(zhì)量內(nèi)容的動力，從而最終影響優(yōu)秀作品的傳播?？梢?，保護著作權(quán)人的權(quán)利和促進作品的傳播實質(zhì)上是不矛盾的，因為著作權(quán)人的權(quán)利是著作權(quán)法的核心，只有保護了著作權(quán)人的權(quán)利，才能保障作品的創(chuàng)作，才能更加有效地促進優(yōu)秀作品的傳播。而擴大法定許可的范圍有損著作權(quán)人的權(quán)利，對于版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是不利的，因此，法定許可始終只能作為一條補充的渠道。

相比于法定許可，集中許可在權(quán)利協(xié)商交易等各個環(huán)節(jié)，都需要權(quán)利人的同意，而相較專有許可，它又降低了被許可人需要為界定權(quán)利主體付出的成本。由于權(quán)利人在權(quán)利交易和協(xié)商過程中始終保有自主性，所以集中許可雖不如法定許可對傳播效率貢獻大，但保證了權(quán)利人對著作權(quán)的控制。因此，筆者認為，集中許可是一個折衷的選擇，是成為解決海量授權(quán)中權(quán)衡權(quán)利控制和許可效率的一個有效方法。

當然，由于集中許可機制產(chǎn)生于模擬復(fù)制時代的技術(shù)與市場環(huán)境，因此也確實需要結(jié)合數(shù)字傳播方式加以改進。事實上，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)作了相關(guān)探索和實踐。例如亞馬遜在線書店、蘋果在線應(yīng)用商店、東方IC等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)圖片服務(wù)商，他們?yōu)橛脩籼峁┑慕灰啄Ｊ?，就是一種對傳統(tǒng)的集中許可的創(chuàng)新。傳統(tǒng)的集中許可表現(xiàn)為著作權(quán)的最初擁有者將著作權(quán)的使用集中交予集體管理組織，集體管理組織代表著作權(quán)人與傳播者交易，傳播者從使用者手中收取費用；而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則是將集體管理組織和傳播者的身份合二為一，簡化了交易程序，提升了許可效率，降低了交易成本。已得到多數(shù)權(quán)利人許可的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為集體管理組織，使許可效率與傳播效率得到同步提高，這是非常值得在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下提倡的新型集中許可的模式。

筆者認為，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以成為新的集中許可的管理者。作品的創(chuàng)作者即著作權(quán)的最初擁有者，通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的統(tǒng)一的在線交易模式，將著作權(quán)的管理和使用交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，由此提高許可效率。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過作者授權(quán)成為作品的使用者、傳播者，一旦作品被侵權(quán)，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商追索賠償，由此提高傳播效率。作品的收益可由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過約定的比例返回著作權(quán)人。通過此等新型集中許可模式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商兼具著作權(quán)權(quán)利使用者和傳播者的身份，既可使追求許可效率和傳播效率間不再矛盾，亦可減少法律糾紛的產(chǎn)生。

(三)著作權(quán)法修改應(yīng)改變管制理念，使市場在資源配置中起決定性作用

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境引發(fā)的著作權(quán)第三次修改遲遲沒有定論，長時間的立法的滯后，導(dǎo)致司法實踐中新形態(tài)的侵權(quán)行為沒有對應(yīng)的法律規(guī)范可以適用，爭議案件不斷增多。

事實上，一項權(quán)利的實現(xiàn)，不是單一的法律問題，還涉及社會觀念、市場環(huán)境等諸多因素[11]。特別是著作權(quán)，作為一種可交易的、與市場緊密相關(guān)的權(quán)利，不僅要依靠法律，更要依靠市場。如有學(xué)者所說的：在現(xiàn)代版權(quán)訴訟中，一些作者、著作家、作曲家的維權(quán)已經(jīng)很少見了，因為他們的權(quán)益在傳統(tǒng)版權(quán)中得到了有效界定，其合法利益得到了有效維護[12]。而追求利潤的商業(yè)企業(yè)是推動著作權(quán)制度發(fā)展的強勁力量。知識產(chǎn)權(quán)法本身就是應(yīng)市場需要而產(chǎn)生的，在市場競爭過程中，因為創(chuàng)新者難以有效獲得相應(yīng)的市場優(yōu)勢，需要依靠知識產(chǎn)權(quán)制度為其提供相應(yīng)的先機。可以說這種制度本身是服務(wù)于市場的，是市場發(fā)展的需要，必然要在法律上阻止他人共享。因此，知識產(chǎn)權(quán)法是市場失靈的彌補機制。當然，市場的作用也是知識產(chǎn)權(quán)法無法有效替代的，市場的主導(dǎo)地位始終占據(jù)優(yōu)勢，通過市場能夠?qū)崿F(xiàn)資源的優(yōu)化配置。法律制度的建設(shè)往往是以市場為基礎(chǔ)的[13]，是為了健全完善市場機制而制定的。比如，法律中并沒有對集體管理制度進行規(guī)范，但是在現(xiàn)實當中卻存在這種管理方式，并且成為權(quán)利人獲取利益的一種主要方式。由此來看，市場與法律之間存在一定的互補關(guān)系，法律能夠為市場發(fā)展提供良好的制度保障，市場發(fā)展也能夠不斷健全和完善法律制度[14]。

面對大量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象，相較于上述的市場理念，傳統(tǒng)的管制理念總是占據(jù)上風(fēng)。受害人往往要求進一步提高執(zhí)法力度，對各種侵權(quán)行為進行嚴厲處罰。比如，很多人要求網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為在處罰方面應(yīng)高于非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為，要給予受害人更高的補償額度。2011年，美國學(xué)者在1份調(diào)查報告中提到：處罰并不是最終目的，強化執(zhí)法也無法達到預(yù)期的效果。他對美國2003到2008年之間的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件進行了統(tǒng)計，統(tǒng)計結(jié)果顯示，P2P用戶侵權(quán)案件共發(fā)生了2.7萬起，其中用戶數(shù)量隨著侵權(quán)案件的不斷高發(fā)而降低，從最初的29%降低到了24%。對此，伊恩認為，通過強制方式來改善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題是難以達到預(yù)期目的的，應(yīng)當避免通過單一的執(zhí)法方式來處理侵權(quán)問題，建議通過商業(yè)模式的創(chuàng)新、市場許可模式的優(yōu)化來解決這些問題。[15]因此，肯定市場主體對著作權(quán)規(guī)則的創(chuàng)新是當下著作權(quán)法修改的重要理念。

“使市場在資源配置中起決性作用”是黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出的重大理論觀點，該觀點延續(xù)和深化了1978年十一屆三中全會到2013年十八屆三中全會對市場和政府關(guān)系的界定，并在2017年黨的十九大報告中得到再次確認，已經(jīng)成為我國包括著作權(quán)法在內(nèi)的私法領(lǐng)域立法、司法和執(zhí)法的最高綱領(lǐng)。[16]著作權(quán)法是私法，著作權(quán)是私權(quán)，私權(quán)的核心價值是私人自治。因此，應(yīng)由著作權(quán)人通過權(quán)利流轉(zhuǎn)來參與市場競爭，而非在權(quán)利的具體分配上過多介入行政管制，這也是不能擴大法定許可和延續(xù)原有的著作權(quán)集體管理組織運營來解決現(xiàn)行困境的原因。事實上，在版權(quán)產(chǎn)業(yè)面臨許可效率與傳播效率引發(fā)的產(chǎn)業(yè)矛盾和維權(quán)困境之際，正是市場解答了難題，市場主體創(chuàng)設(shè)了通過許可合同制定的私立著作權(quán)規(guī)則解決了權(quán)屬糾紛的問題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商創(chuàng)設(shè)的集中許可制度解決了海量授權(quán)的效率和成本問題。

筆者認為，未來的著作權(quán)法修改應(yīng)當改變管制理念，將“使市場在資源配置中起決定性作用”的理念融入立法之中。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的沖擊帶來版權(quán)產(chǎn)業(yè)的調(diào)整，市場通過博弈會形成新的交易規(guī)則，在這個過程中，法律和行政不宜干涉過多，不宜使用過于嚴格的司法和行政處罰。著作權(quán)法的修改，應(yīng)當將市場主體自主產(chǎn)生的交易規(guī)則吸納為新的法律規(guī)則，肯定私立著作權(quán)規(guī)則的合法性，完善互聯(lián)網(wǎng)集中許可制度的規(guī)制。這也有助于版權(quán)產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展，使版權(quán)市場和著作權(quán)立法形成一種良性的互動關(guān)系。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)法律糾紛問題成為司法實踐的難題，從根本上看，是由傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)背景下著作權(quán)法滯后于社會現(xiàn)實的發(fā)展所導(dǎo)致的。只有在正確認識版權(quán)市場現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對法律規(guī)則的整體設(shè)置進行調(diào)整和修改，才能有效解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的法律糾紛。中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)已處于世界領(lǐng)先地位，未來的著作權(quán)法修改應(yīng)當立足于中國本土的實務(wù)經(jīng)驗，這必然要求我國的著作權(quán)立法從過往的移植借鑒走向真正的制度創(chuàng)新。