潘科基尼·穆利亞 阿吉特·庫爾馬·畢賀拉 薩里塔·卡爾、著 魏婷、譯

摘? 要：“強(qiáng)可持續(xù)性”依賴于資源管理或自然資源保護(hù)原則，它認(rèn)為自然環(huán)境或生態(tài)資本的某些形式是至關(guān)重要的，甚至可以說是無法替代的;自然生態(tài)環(huán)境對于所有生物的生存延續(xù)和福祉都有著自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)。基于這種對強(qiáng)可持續(xù)性的理解，當(dāng)代人類社會的當(dāng)務(wù)之急就是大力保護(hù)我們生存其中的自然環(huán)境，因?yàn)槟壳白匀簧鷳B(tài)環(huán)境的退化在許多方面已經(jīng)超過它能自我修復(fù)的極限。強(qiáng)可持續(xù)性不但在倫理層面上提出了我們“如何做好正確的事”這一理論命題，而且強(qiáng)調(diào)了人類與自然環(huán)境之間的適當(dāng)倫理關(guān)系。本文將從伊曼努爾·康德的“絕對律令”出發(fā)，為強(qiáng)可持續(xù)性進(jìn)行辯護(hù)?？档碌摹敖^對律令”包含三種公式或原則：普遍規(guī)律原則、人是目的的原則和自律原則。基于這種視角，只有人類才能從環(huán)境災(zāi)難中拯救自身，并使自然環(huán)境得到保護(hù)。鑒于當(dāng)前的迫切形勢，人類需要一種思維過程和道德實(shí)踐上的更激進(jìn)轉(zhuǎn)變。 “絕對律令”會激勵(lì)每一個(gè)人出于責(zé)任而采取行動，而這種出于責(zé)任的行為才真正具有道德上的價(jià)值。保護(hù)自然環(huán)境涉及當(dāng)代人和后代人的生計(jì)與福祉，是我們的一種道德責(zé)任。總之，“絕對律令”的原則在與弱可持續(xù)性方法作斗爭的過程中是有用的，有助于我們從個(gè)人關(guān)切層面提升到全球關(guān)注層面來推動強(qiáng)可持續(xù)性。

關(guān)鍵詞： 強(qiáng)可持續(xù)性;弱可持續(xù)性;自然資本;絕對律令;直接責(zé)任;間接責(zé)任

人類在21世紀(jì)所面臨的一個(gè)主要挑戰(zhàn)是可持續(xù)發(fā)展。其原因在于，經(jīng)濟(jì)發(fā)展既是人類社會共同追求的目標(biāo)之一，也是走向可持續(xù)發(fā)展的主要障礙之一。當(dāng)下，技術(shù)中心主義和人類的過度耗費(fèi)給整個(gè)世界帶來了可怕的后果，造成了一系列不同形式的環(huán)境災(zāi)難，比如污染、農(nóng)田和牧場的破壞、城市的擴(kuò)張、自然保護(hù)區(qū)和非人類棲息地的毀壞等。

發(fā)展是一個(gè)有些難以捉摸的概念，它與增長和定量屬性密切相關(guān)。雖然當(dāng)今人類社會還處于繁榮發(fā)展時(shí)期，并擁有豐富的可用資源，但已被貧困、失業(yè)和其他相關(guān)問題所困擾。這個(gè)令人悲哀的局面并不是突然出現(xiàn)的，而是現(xiàn)代物質(zhì)文明不斷發(fā)展的結(jié)果。在這種文明中，發(fā)展得以實(shí)現(xiàn)的形式就是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，而當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式根源于歐美國家的工業(yè)革命。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后不久，當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)杜魯門（H. S. Truman）就已關(guān)注到經(jīng)濟(jì)增長的概念。他說，世界上還有一大片地區(qū)是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，為了發(fā)展它們，大生產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)繁榮與和平的關(guān)鍵。而工業(yè)革命是以兩個(gè)基本概念為基礎(chǔ)：一個(gè)是自然的商品化，另一個(gè)是社會僅由人類構(gòu)成。以上兩個(gè)概念也使人類產(chǎn)生了對自然環(huán)境的過分支配態(tài)度，而這種態(tài)度給自然環(huán)境在發(fā)展過程中造成了巨大的影響。

無論是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是人類的發(fā)展，都不能以環(huán)境的惡化為代價(jià);為了保護(hù)環(huán)境，經(jīng)濟(jì)增長必須與環(huán)境破壞相脫離。發(fā)展的基本目標(biāo)應(yīng)該是創(chuàng)造一個(gè)有利的環(huán)境，使人們能夠在其中享受到長壽、健康和有創(chuàng)造性的生活。因此，為了最大限度地限制經(jīng)濟(jì)發(fā)展對自然資源的不利影響，就需要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

可持續(xù)發(fā)展蘊(yùn)含著增進(jìn)人類福祉的巨大潛能，它包括“可持續(xù)性”和“發(fā)展”兩個(gè)層面。然而，發(fā)展不僅與人類進(jìn)化的不同形式相關(guān)，還與人類在社會和經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)層面上的支配活動相關(guān);可持續(xù)性會限制那種使環(huán)境資源惡化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。為了實(shí)現(xiàn)合理的資源管理，1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議即斯德哥爾摩會議，提出了可持續(xù)發(fā)展的概念，強(qiáng)調(diào)要采取一種統(tǒng)籌兼顧的辦法來制訂發(fā)展規(guī)劃，以確保其與保護(hù)和改善環(huán)境的需要相協(xié)調(diào)，從而造福全人類。

1987年，世界環(huán)境與發(fā)展委員會（WCED）使可持續(xù)發(fā)展的概念得以廣泛傳播。其報(bào)告《我們共同的未來》（“布倫特蘭報(bào)告”），既立足于人類實(shí)現(xiàn)更美好生活的愿景，又考慮到自然所施加給人類的限制?！安紓愄靥m報(bào)告”認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展指的是既滿足當(dāng)代人的需求又不對后代人滿足其需求的能力構(gòu)成危害的發(fā)展。同時(shí)，布倫特蘭委員會也指出，滿足窮人的需要也是可持續(xù)性的一個(gè)基本方面。在1992年里約峰會即聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會（UNCED）上，世界上的大多數(shù)國家和地區(qū)正式簽署了一個(gè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略——《21世紀(jì)議程》。此外，在2002年世界可持續(xù)發(fā)展峰會和2012年地球峰會期間，許多國家都加入了被稱為“里約+20”的可持續(xù)發(fā)展平臺。

因此，我們的當(dāng)務(wù)之急是實(shí)現(xiàn)從經(jīng)濟(jì)范式向倫理范式的轉(zhuǎn)變，從而走向一個(gè)基于強(qiáng)可持續(xù)性的世界。“強(qiáng)可持續(xù)性”的概念具有倫理方面的意義，因而本文將從伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）的“絕對律令”或“絕對命令”（Categorical Imperative）角度對此加以辯護(hù)。筆者首先通過對“絕對律令”的分析，闡明了個(gè)人的直接責(zé)任和間接責(zé)任，進(jìn)而討論人類對當(dāng)代人和后代人的直接責(zé)任以及對自然環(huán)境的間接責(zé)任。

一、“強(qiáng)可持續(xù)性”概念的辨析

一般而言，對可持續(xù)性的關(guān)注涉及三個(gè)層面或支柱：經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性、社會可持續(xù)性和環(huán)境可持續(xù)性。然而，為了對經(jīng)濟(jì)及其人力資源進(jìn)行管理并提供適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)，人們制定了國內(nèi)總產(chǎn)值（GDP）、預(yù)期壽命、成人識字率、平均預(yù)期受教育年限等一些經(jīng)濟(jì)和社會指標(biāo)，卻相對忽視了環(huán)境可持續(xù)性因素。正如聯(lián)合國教科文組織和國際環(huán)境問題科學(xué)委員會（UNESCO-SCOPE）的相關(guān)報(bào)告所指出的，沒有可靠的指標(biāo)數(shù)據(jù)，環(huán)境決策就像駕駛沒有道路標(biāo)志一樣。因而，要想實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性，我們需要經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境等所有維度上的、更具體的和更適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)數(shù)據(jù)。當(dāng)然，對可持續(xù)性的理解依然是環(huán)境學(xué)家和資源經(jīng)濟(jì)學(xué)家激烈爭論的一個(gè)議題。目前爭論的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)與環(huán)境之間的可替代性問題，或者說人造資本與自然資本之間的可替代性問題。其實(shí)，這就是一場關(guān)于“弱可持續(xù)性”和“強(qiáng)可持續(xù)性”之間的爭論。

“弱可持續(xù)性”假定自然資本和人造資本實(shí)際上是可以相互替代的，并且它們所帶來的各種福祉沒有本質(zhì)上的區(qū)別。弱可持續(xù)性的理論來源于兩位著名的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家索洛（R. Solow）和哈特威克（J. Hartwick）的主張，它基于如下一種信念：人造資本比自然資本更重要。例如，當(dāng)水轉(zhuǎn)換成電能時(shí)更具有目的性，而不再是簡單的水;像煤炭這樣的自然資源及其伴生資源被用作經(jīng)營不同公司的原材料。從更廣義上講，弱可持續(xù)性要求整個(gè)社會資本基礎(chǔ)的福利潛能保持完好。

相比之下，“強(qiáng)可持續(xù)性”觀念依賴于資源管理或自然資源保護(hù)原則。強(qiáng)可持續(xù)性方法強(qiáng)調(diào)，自然資本的某些形式是至關(guān)重要的，甚至是無法可替代的。因而，由此產(chǎn)生的一個(gè)絕對律令是大力保護(hù)自然環(huán)境，而那種不保護(hù)自然資本的發(fā)展進(jìn)程，勢必會讓人們走進(jìn)一條不可持續(xù)的死胡同。依照強(qiáng)可持續(xù)性支持者的觀點(diǎn)，比如埃金斯（P. Ekins）、迪茨（S. Dietz）、諾伊邁爾（E. Neumayer）、布蘭德（F. Brand）、珀朗（J. Pelenc）和巴萊（J. Ballet）等，生態(tài)系統(tǒng)必須得以保持，其主要理由包括：生態(tài)系統(tǒng)為人類的生存提供基本的需要;生態(tài)系統(tǒng)對生物和非生物的獨(dú)特貢獻(xiàn)是不可替代的;由于自然資本已經(jīng)退化到其極限值，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)正在增加。

可以說，弱可持續(xù)性范式基于新古典資本理論的經(jīng)濟(jì)價(jià)值原則，而強(qiáng)可持續(xù)性概念則基于生物物理學(xué)原則。這在相當(dāng)程度上是由于對可持續(xù)發(fā)展的世界如何可能、具體樣態(tài)以及如何管理環(huán)境和發(fā)展的不同看法所造成的結(jié)果。

目前，許多研究人員如埃爾金頓（J. Elkington）、梅德赫斯特（J. Medhurst）、埃金斯、吉克林（B. Jickling）等，已經(jīng)構(gòu)建出關(guān)于弱可持續(xù)性和強(qiáng)可持續(xù)性的不同模型，以此來說明生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會之間的關(guān)系。

“三重底線模型”（Triple Bottom Line Model）是由埃爾金頓于1997年提出的。它作為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種手段，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)社會等領(lǐng)域的大部分討論和政策制定奠定了基礎(chǔ)。該模型認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會福祉之間存在著一種適當(dāng)?shù)钠胶?。但筆者卻發(fā)現(xiàn)，“三重底線模型”中只有一個(gè)很小的交叉區(qū)域代表了可持續(xù)性的潛能，環(huán)境或生物圈對經(jīng)濟(jì)和社會活動所施加的最終限制卻被忽視了。因此，這個(gè)模型最終會成為一種弱可持續(xù)性模型。在這個(gè)模型轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的過程中，經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性被認(rèn)為是一個(gè)能夠被人們廣泛接受的目標(biāo)，因此它采用了“米老鼠模型”（Mickey Mouse Model）的形式。

概言之，“米老鼠模型”更關(guān)注經(jīng)濟(jì)底線，而不是環(huán)境底線和社會底線。結(jié)果是，它導(dǎo)致人類中心主義行為的大量出現(xiàn)，其中經(jīng)濟(jì)活動在很大程度上影響著環(huán)境安全、社會安定和發(fā)展?！懊桌鲜竽Ｐ汀笔悄壳爸未蠖鄶?shù)全球經(jīng)濟(jì)決策和政治決策的一種模式，在這種模式下可持續(xù)性的三重維度即經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境之間沒有交集，進(jìn)而導(dǎo)致了不可持續(xù)性。

上述的“三重底線模型”和“米老鼠模型”都缺乏遠(yuǎn)見，它們主要關(guān)注以犧牲環(huán)境為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展，因而都被稱為弱可持續(xù)性模型。通過強(qiáng)調(diào)人類與生物圈之間的區(qū)別，弱可持續(xù)性模型進(jìn)一步增強(qiáng)了對經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)注。然而在現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)濟(jì)和社會不可能獨(dú)立于環(huán)境之外，因此經(jīng)濟(jì)活動和社會活動都應(yīng)該在一定的環(huán)境空間內(nèi)開展。而強(qiáng)可持續(xù)性模型所表明的是，人類作為生物圈中的一員，與生物圈之間彼此聯(lián)系、相互依賴。

強(qiáng)可持續(xù)性模型認(rèn)為，包括人類在內(nèi)的所有生命形式都存在于生物圈之內(nèi)，因此生生不息的人類及其活動是生物圈的一個(gè)組成部分。這種模型也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)是作為生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)而存在的，因此生態(tài)系統(tǒng)對經(jīng)濟(jì)和社會的擴(kuò)張有著天然的抑制作用?？梢?，強(qiáng)可持續(xù)性指的是自然環(huán)境得以持續(xù)，而人類對它的影響仍在可控范圍之內(nèi)的一種態(tài)勢。

當(dāng)下，因貪婪而倍增的競爭和過度消費(fèi)主義態(tài)度導(dǎo)致了一個(gè)片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長、嚴(yán)重忽視環(huán)境的情景。近年來，經(jīng)濟(jì)的高速增長導(dǎo)致了更高質(zhì)量的基礎(chǔ)設(shè)施、更長的預(yù)期壽命、更高的出生率、更低的死亡率和工業(yè)擴(kuò)張等現(xiàn)象，并帶來了人口膨脹、自然資源枯竭、環(huán)境污染、全球變暖、氣候變化、物種滅絕等問題。如果這種過度消費(fèi)主義的態(tài)度不能發(fā)生改變，那么強(qiáng)可持續(xù)性模式失敗的那一天將會來臨。那時(shí)，環(huán)境、社會和經(jīng)濟(jì)這三個(gè)維度就將彼此重疊，在擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)圈和社會圈的同時(shí)縮小生物圈，終會導(dǎo)致人和人之間（社會、政治、社區(qū)、全球等領(lǐng)域）、人類和動物之間為滿足食物和住所等基本需求而進(jìn)行戰(zhàn)爭。

由于人類的貪婪是無止境的，許多研究人員如貝克爾曼（W. Beckerman）、賈米森（D. Jamieson）、戴利（H. Daly）、武塞蒂奇（J. Vucetich）、尼爾森（M. Nelson）等，也質(zhì)疑強(qiáng)可持續(xù)性的實(shí)際效果。強(qiáng)可持續(xù)性失敗的深層原因是缺乏道德訓(xùn)練，人類文明無法理解人類的需要以及對其需要的天然限制。雖然對一個(gè)國家的發(fā)展而言，經(jīng)濟(jì)增長是必需的，但經(jīng)濟(jì)的增長絕不應(yīng)該以空氣和水的污染、森林的破壞、自然資源和人類生命的耗盡為代價(jià)。因而，環(huán)境退化的一個(gè)重要原因就是道德退化。在筆者看來，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展向倫理道德發(fā)展的轉(zhuǎn)變，可能是人類愿意采取強(qiáng)可持續(xù)性發(fā)展道路的關(guān)鍵。無疑，科學(xué)知識是必不可少的，既要找出當(dāng)前存在的問題，又要繼續(xù)尋求其在技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上的解決方案;但僅有科學(xué)知識是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這由于道德原則在日常生活中支配著人類的行為準(zhǔn)則，因而科學(xué)知識還必須與某些道德原則聯(lián)系在一起。

正因?yàn)槿绱耍P者認(rèn)為，為了從理論上給強(qiáng)可持續(xù)性模型提供支撐，可以基于康德的“絕對律令”或“絕對命令”來對強(qiáng)可持續(xù)性概念加以分析。

二、基于康德 “絕對律令”的一個(gè)概念性框架

在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》一書中，伊曼努爾·康德闡述了理性在倫理學(xué)中的作用，認(rèn)為“道德形而上學(xué)之所以是必不可少的，不僅僅是因?yàn)槌鲇谒急娴膭訖C(jī)去研究那些存在于我們的理性之中的先驗(yàn)實(shí)踐原則的根源”，他還強(qiáng)調(diào)“理性是原則的能力”。在康德看來，理性能夠引導(dǎo)所有擁有選擇自由和責(zé)任的人去履行道德律令。

對康德而言，人的理性有足夠的力量來改變那種不合邏輯的、不一致的和相對主義的生活方式，并且能實(shí)踐一種邏輯的、一致的和絕對的道德律令。他堅(jiān)信，非經(jīng)驗(yàn)主義的推理能夠引導(dǎo)我們發(fā)現(xiàn)自身的責(zé)任，并給予我們一個(gè)基于“絕對律令”的絕對的道德理論?？档聦⒍嘀孛詈吐闪顨w為一種唯一的、無條件的、絕對的和內(nèi)在的道德律令，即“絕對律令”。在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》一書中，康德預(yù)見了這種絕對公式的細(xì)微差別：“最后，還有一種律令，它直接命令某個(gè)行為，而不是通過此行為來達(dá)到目的，作為此行為的條件。這個(gè)律令就是絕對律令。這樣的律令可被稱為道德律令。”康德提出“絕對律令”的目的在于激勵(lì)每一個(gè)人或整個(gè)人類出于責(zé)任而進(jìn)行行動。康德給出的“絕對律令”三種公式，在接下來的討論中，筆者將分析它們對強(qiáng)可持續(xù)性的影響。

（一）公式一：普遍規(guī)律原則

普遍規(guī)律原則是一種理性互惠的原則，它要求每一個(gè)人都要采取那種可以讓所有人都能夠理性接受的行為?！敖^對律令”的第一個(gè)公式是：“要只按照那個(gè)既被你認(rèn)可，又同時(shí)應(yīng)該成為普遍規(guī)律的那個(gè)準(zhǔn)則去行動?！币簿褪钦f，只有在意志能夠被普遍化的情況下，人們才能夠按照意志采取行動;反之，我們就不應(yīng)該采取行動?！敖^對律令”是客觀的，且獨(dú)立于個(gè)人的欲望及主觀目的;它是一種自然法則，人類在任何情況下都必須無條件地遵守。

在康德的倫理學(xué)中，責(zé)任（duty）的優(yōu)先性得到確證。嚴(yán)肅地說，一個(gè)人的道德價(jià)值只有在他出于責(zé)任而行動之時(shí)才會顯露出來。如果行動的目的是為了作為普遍規(guī)律的道德，那么，當(dāng)事人必須在履行責(zé)任時(shí)將自己的貪婪等情緒隱藏起來，沒有任何地方可以隨心所欲。一個(gè)正直的人始終會積極地履行那種作為道德標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任。責(zé)任是一個(gè)人的道德行為與其意志自律之間的關(guān)系;不是人的所有行為都符合道德標(biāo)準(zhǔn)，只有那種出于責(zé)任的行為才真正具有道德價(jià)值。一種行為的道德價(jià)值取決于一個(gè)人是出于責(zé)任而行動，還是出于稟好而行動，如果稟好占主導(dǎo)地位，那么這種行為的道德價(jià)值就會退化;反之，其道德價(jià)值就會增加。在《實(shí)踐理性批判》一書中，康德表達(dá)了他對責(zé)任的贊賞：“責(zé)任！你莊嚴(yán)而偉大的名稱中，絕不包含任何獻(xiàn)媚或討好的意味，而只是要求人們服從，但也絕不通過任何令人產(chǎn)生厭惡或恐懼的威脅來推動人的意志，而只是提供一條法則，它自行通往人們的心靈，并且贏得了不情愿的尊重（即使人們并不是始終服從它）——在這一法則的面前，所有的稟好都啞口無言，即使它們背地里抵制著它：你可敬的起源是什么呢？你高貴譜系的根源又位于何處呢？你傲然地拒絕了一切與稟好的親屬關(guān)系，而人類唯一能夠賦予自身的那個(gè)價(jià)值的不可缺少的條件，卻又當(dāng)溯源于此么？”

責(zé)任無特權(quán)，我們必須盡到自己應(yīng)盡的責(zé)任。相應(yīng)地，人類有責(zé)任將干凈的空氣、純凈的水和肥沃的土地留給同時(shí)代的人及其后代。每一個(gè)人都有通過擴(kuò)大其同情心和響應(yīng)能力從而促進(jìn)他人權(quán)利的責(zé)任，同時(shí)自身在社會中也得以存在。從一種絕對的觀點(diǎn)來看，無論是將弱可持續(xù)性看作普遍立法原則，還是將強(qiáng)可持續(xù)性看作普遍立法原則，都會存在爭議。根據(jù)弱可持續(xù)性原則，人造資本可以替代自然資本，但在實(shí)際中，這個(gè)概念是含糊不清的。例如臭氧層能被任何的人造物體所取代嗎？如果這是現(xiàn)實(shí)可能的，那么就不會存在全球變暖、臭氧層枯竭等問題了。只有基于普遍立法原則，我們才能使人們接受為此所作出的必要犧牲，因?yàn)檫@關(guān)系到他們作為一個(gè)人的自律或尊嚴(yán) ?；诖耍祟惐仨毞艞夁^度消費(fèi)主義的態(tài)度，并通過采用道德手段來考慮他們及其后代的生計(jì)。

（二）公式二：人是目的的原則

“絕對律令”的第二個(gè)公式表述道：“你的行動，應(yīng)該把人性，無論是你自己身中的人性或是他人身中的人性，始終當(dāng)作目的而從不當(dāng)作手段來對待?！笨档抡J(rèn)為，由于人類有自律和實(shí)施自律的理性，人類就擁有尊嚴(yán)和至高無上的價(jià)值。因此，一個(gè)人不應(yīng)該把另一個(gè)人作為實(shí)現(xiàn)自身利益的手段。

在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》一書中，康德說：“道德就是一個(gè)理性存在者能夠最終成為自身即有目的的存在者的唯一條件。于是，道德和能夠具有道德的人性，才是唯一有尊嚴(yán)的東西?！痹谒髞淼淖髌贰兜赖滦味蠈W(xué)》一書中，康德希望每個(gè)人都能夠記住，我們對一個(gè)人的敬重是因?yàn)樗牡赖绿匦??？档聦懙溃骸懊總€(gè)人都有責(zé)任在實(shí)踐上承認(rèn)任何其他人的人性尊嚴(yán)，因此，他肩負(fù)著一種必然要向其他每個(gè)人表示敬重的義務(wù)?！?/p>

“絕對律令”的第二個(gè)公式維護(hù)每個(gè)人的人性，希望每個(gè)人都能夠尊重彼此的權(quán)利。根據(jù)康德的觀點(diǎn)，那個(gè)唯一能夠稱得上是道德的、可以為任何事物賦予價(jià)值的物種就是人類。

伍德（A. Wood）把“人是目的”這一原則稱為人格化原則。康德將責(zé)任劃分為“對我們自己的責(zé)任”和“對他人的責(zé)任”，即直接責(zé)任和間接責(zé)任，而這種劃分也可以理解為人格化原則的一種體現(xiàn)。根據(jù)康德的看法，人類只關(guān)注人自身這一物種。相應(yīng)地，促進(jìn)強(qiáng)可持續(xù)性就是人類對他人的一種責(zé)任，旨在促進(jìn)當(dāng)代人和子孫后代的福祉。

因此，借助于保護(hù)自然環(huán)境，人類自身也在不斷地走向完美。由于自然環(huán)境中的許多東西是不可替代的，強(qiáng)可持續(xù)性需要一種理性責(zé)任，盡管這只是人類的一種間接責(zé)任。我們的態(tài)度必須體現(xiàn)在我們的行動中，而我們的行動必須以一種可以被普遍遵循的方式來展開?？梢哉f，只有人類才能采取這種可以被全人類普遍接受的行動。為了保護(hù)人類的權(quán)利，由于沒有其他的可替代品，我們必須將強(qiáng)可持續(xù)性作為目的來對待。因此，為了拯救（發(fā)展）人類自身，保護(hù)自然環(huán)境就是一件迫在眉睫的大事。人類應(yīng)該對自然環(huán)境承擔(dān)一種間接責(zé)任，作為其對當(dāng)代人和后代人的那種直接責(zé)任的延伸。因此必須強(qiáng)調(diào)的是，為了人類的福祉，“絕對律令”應(yīng)該成為強(qiáng)可持續(xù)性的基礎(chǔ)性支撐原則。

（三）公式三：自律原則

“絕對律令”的自律原則規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)根據(jù)那種同時(shí)能夠使自己成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則行動。”康德在這里斷言，每個(gè)人的意志也都有可能被當(dāng)作一個(gè)立法者，由此顯示了“絕對律令”的深度。個(gè)人意志不僅能夠遵循規(guī)律，還能夠定義和修改規(guī)律。通過這樣做，個(gè)人作為立法者而行事，服從規(guī)律并將其傳達(dá)給社會。在立法的同時(shí)，人類實(shí)踐其道德自律，這是善良意志的原則。康德認(rèn)為，道德依賴于善良意志;意志是善的，不是因?yàn)槠渌a(chǎn)生的效果，而是因?yàn)槠渑c生俱來的善的品質(zhì)。除了善良意志，沒有什么可稱得上是無條件的善的東西了。康德在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》一書中寫道：“善良意志之所以為善，并不是因?yàn)樗俪傻臇|西和它所實(shí)現(xiàn)的東西，也不因?yàn)樗子谶_(dá)到預(yù)期的目的;而僅僅是因?yàn)橐庠付疲簿褪钦f，它是善本身。并且，究其本身來說，它自身就尊貴無比，任何為了一種偏好而產(chǎn)生的東西，甚至所有這些偏好的總和都不能望其項(xiàng)背?！?/p>

根據(jù)康德的觀點(diǎn)，只有善良意志才能被設(shè)想為一種無條件的善的東西。對康德而言，善良意志既沒有限制條件，也沒有界限。善良意志在所有的時(shí)空中都是善的。善良意志是絕對的善、永恒的善，并且不會在目的和手段的二分法之間穿梭。一個(gè)自律的人在給自己或他人提供任何立法的同時(shí)，總是注意傾聽內(nèi)心意志。

在將自律原則應(yīng)用于強(qiáng)可持續(xù)性時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)人都是道德自律的主體。根據(jù)康德的看法，只要我們認(rèn)為自律是所有理性存在者意志的特性，道德就是有意義的。自律是意志的屬性，因此它本身就是一種法則。對此，哈特曼（L. Hartman）說道：“如果我是一個(gè)自律的人，那么我就可以決定我將成為一個(gè)什么樣的人，那么我就可以決定什么對我而言是最重要的，什么是我最想要的，以及今后我將能夠得到什么利益。雖然擁有的利益與他人有分歧是一件糟糕的事情，但只要一個(gè)人的利益中包含著他人的福祉，那么目前來看這種自我利益的存在并不是太糟糕的?！?/p>

根據(jù)康德的理論，每一個(gè)理性的存在者都擁有一種自律。它不是一種偶然的特性，而是每個(gè)理性存在者內(nèi)在的特性。自律是人類意志的特征，能夠幫助人類作出決策。迪恩（R. Dean）認(rèn)為，康德的策略在于，每一個(gè)有選擇和思考能力的理性主體都是自由存在的。正是在這種自律的概念中，我們可以探尋到人類自由的先決條件，只有自由的理性存在者才能享受自我立法的境界。深思熟慮意味著，只有自律的人才有可能在不同的方案之間進(jìn)行選擇。每一個(gè)人都能夠自由地駕馭自己的行動，因此，自律被認(rèn)為是人與生俱來的特性。在吉爾羅伊（M. Gillroy）看來，人類的自律特性要求我們維持環(huán)境和不斷完善自身。對此，約沃（Yovel）指出：“人類并不是自然環(huán)境中的普通一員。事實(shí)上，憑借自身的理性意識，人類現(xiàn)在已成為自然的焦點(diǎn)……通過賦予其一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)，理性使自然本身成為可能。因此，人類的理性就成為一種世界性的力量?！?/p>

大量報(bào)道證實(shí)，人類正面臨著自然資源枯竭、全球變暖、環(huán)境污染、饑餓等全球性難題的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因?yàn)?，為了提升個(gè)人的自律原則，我們必須要大力保護(hù)自然界。康德關(guān)于對自然環(huán)境的間接責(zé)任的概念，就是為了促進(jìn)我們?nèi)祟悓ψ匀画h(huán)境的直接責(zé)任，是與當(dāng)前的形勢相契合的。通過考慮到現(xiàn)在和未來的每一個(gè)人而不是眼下發(fā)展經(jīng)濟(jì)的貪婪，我們應(yīng)該更理性地進(jìn)行思考，將人類的需要視為一種普遍規(guī)律。人類必須在道德領(lǐng)域采取行動，并通過“絕對律令”的原則來考慮其可行性。依此，每一個(gè)人都有責(zé)任通過履行自己的職責(zé)來保護(hù)他人的權(quán)利。

三、簡要評論

吉爾羅伊在論文《康德的倫理觀與環(huán)境政策之間的爭論：自律、生態(tài)系統(tǒng)完整性和我們對自然的責(zé)任》中，提出了“康德的保護(hù)主義”（Kants conservationism）這個(gè)術(shù)語。他認(rèn)為，無論是對當(dāng)今時(shí)代或我們的后代而言，還是對自然生態(tài)環(huán)境而言，保護(hù)自然環(huán)境都是我們義不容辭的責(zé)任。因而，“絕對律令”這一至理名言能夠幫助我們認(rèn)識到人類對當(dāng)今社會和未來一代追求卓越和正義的責(zé)任。

安德烈·馬特威查克（Andriy Matviychuk）在其論文《在培育現(xiàn)代人生態(tài)化思維背景下的生態(tài)義務(wù)論》中提出：把“生態(tài)義務(wù)論”作為一門新的學(xué)科來幫助解決人類所面臨的那些全球性難題。他認(rèn)為，要想真正解決生態(tài)環(huán)境問題，就需要引入一種義務(wù)論方法。其意圖是，借助這種義務(wù)論方法使人類社會走向綠化。他的這種義務(wù)論方法基于理想世界的概念，在這一理想世界中，人類能夠同時(shí)從環(huán)境的和人道主義的角度來彌補(bǔ)現(xiàn)有差距。在他看來，生態(tài)義務(wù)論提供了一個(gè)借助人類意識綠化而使社會變綠的平臺。

可以認(rèn)為，徹底解決環(huán)境問題需要一種倫理方法，而這倫理方法才是通往強(qiáng)可持續(xù)性目標(biāo)的正確道路，因?yàn)椤敖^對律令”清晰地界定了人類特定生活領(lǐng)域中的系統(tǒng)性行為需求以及相應(yīng)的具體實(shí)施。“絕對律令”的深層目標(biāo)，就是要重構(gòu)人性以及其與他人的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)中心主義者擅長從經(jīng)濟(jì)收益的角度來評估自然，認(rèn)為自然只具有工具價(jià)值;一個(gè)有道德的人卻知道，該如何將自然視為一種目的而不是手段。每一代人都有責(zé)任確保其后代在未來的發(fā)展，而后代人必須擁有前代人同樣的發(fā)展條件，這是可持續(xù)性原則的根基。目前，這個(gè)原則已在哲學(xué)文獻(xiàn)中得到了廣泛認(rèn)可。布倫特蘭委員會則將其具體化，并作為可持續(xù)發(fā)展概念界定的一個(gè)核心性元素，即只有那種既滿足當(dāng)代人需要又不損害后代人滿足需要條件的發(fā)展才是可持續(xù)的。

無論是就當(dāng)代人還是后代人的生存而言，強(qiáng)可持續(xù)性都是十分必要的。對此，康德式的思考既表明了對每一個(gè)人的道德責(zé)任（直接責(zé)任），也表明了對自然的道德責(zé)任（間接價(jià)值）。因而，不僅在道德意識領(lǐng)域中進(jìn)行實(shí)踐是可行的，還可以進(jìn)一步體現(xiàn)為個(gè)體（群體）對自身以及子孫后代的那種合乎倫理的、負(fù)責(zé)任的行為。依據(jù)康德倫理學(xué)，一個(gè)行動要想稱得上是真正道德的，就只能是由一個(gè)自律的、理性的存在者所做出的行動。

基于康德的“絕對律令”的視角，本文闡述了只有人類才能從環(huán)境災(zāi)難中拯救自身，并使自然環(huán)境得到保護(hù)。依此，筆者認(rèn)為，鑒于當(dāng)前的迫切形勢，我們同時(shí)需要一種思維過程和道德實(shí)踐上的更激進(jìn)轉(zhuǎn)變。相比之下，比擁有知識信息更為缺乏的是切實(shí)付諸行動。因此，義務(wù)論的方法也許更有助于解決現(xiàn)實(shí)生活中的問題。通過引入與贊成“絕對律令”的原則，我們可以從一種更廣闊的視野來推進(jìn)人類社會的未來變革。比如，我們可以明確區(qū)分需求和貪婪，區(qū)分實(shí)際做什么和應(yīng)該做什么。盡管我們?nèi)祟愂怯纱笞匀粍?chuàng)造出來的，但其破壞性的態(tài)度可能就是人類最終走向毀滅的原因。而在一個(gè)強(qiáng)可持續(xù)性的世界中，人類將會在滿足其基本需求的界限內(nèi)履行其直接責(zé)任和間接責(zé)任。在對自身及其同時(shí)代人履行直接責(zé)任的同時(shí)，人類也會對自然界履行自己的間接責(zé)任?？傊?，筆者認(rèn)為，“絕對律令”的原則在與弱可持續(xù)性方法作斗爭的過程中是有用的，有助于我們從個(gè)人關(guān)切層面提升到全球關(guān)注層面來推動強(qiáng)可持續(xù)性。

Categorical Imperative in Defense of Strong Sustainability

Pankojini Mulia， Ajit Kumar Behura， Sarita Kar，Trans. Wei Ting

Abstract： Strong sustainability relies on the principle of resource management or conservation of natural resources. Strong sustainability defends that certain forms of natural capital （environment） are critical and therefore， nonsubstitutable. There is an increasing concern for conserving the natural environment due to its unique contribution for sustenance and wellbeing of all living beings. The development process which does not preserve its natural capital is bound to lead towards an unsustainable growth path. In the wake of strong sustainability， it is an imperative to preserve the natural environment as it is degrading beyond its threshold limit. The ethical aspect of strong sustainability raises the ethical question what is right thing to do and emphasizes on ethical relations of humans with natural environment. The paper defends strong sustainability from Kants Categorical Imperative. Kants Categorical Imperative contains three formulae， such as principle of universal law， principle of end?in?itself and principle of autonomy. Placing Kants Categorical Imperative in the context， it is only humans who can save themselves from the environmental catastrophes， and protect the natural environment.? Hence， it is suggested that deontological approach can be a solution to real life situation. Categorical Imperative motivates every human to act out of duty. Actions done for the sake of duty alone are morally worthy. A duty is the relationship between ones moral action and his autonomy of the will. Concerning the sustenance and wellbeing of the present and the future generation， it is the moral duty of human to preserve the natural environment. For a strong sustainable world， humans have to perform his duty （direct and indirect） within the periphery needs. By performing a direct duty to him/her and to its contemporaries， human is performing an indirect duty towards the natural world. In short， it is argued that the principles of Categorical Imperative are helpful to fight against the weak approach of sustainability. The principles of Categorical Imperative can help us to promote strong sustainability from individual level to global concern.

Key words： strong sustainability; weak sustainability; natural capital; Categorical Imperative; direct duty; indirect duty