從錫鋒

18 世紀(jì)英法啟蒙思想家試圖用力學(xué)研究人的本質(zhì)，說人是機(jī)器，只是比動物多幾個齒輪。如果說這種觀點(diǎn)被我們視為無稽之談，那么最近幾十年的各種人學(xué)科技的突破，從人類基因全部解碼到核磁共振成像對大腦活動的無損即時觀察等等，無不令科學(xué)家堅(jiān)信關(guān)于“人”的科學(xué)終于“成熟”了。1把目光放回國內(nèi)，賀建奎“基因編輯嬰兒”事件一經(jīng)公開，盡管輿論嘩然，質(zhì)疑之聲遍起，他本人仍然堅(jiān)信“基因手術(shù)是治愈遺傳性疾病和預(yù)防嚴(yán)重疾病的新希望”。

基因編輯是基因技術(shù)的尖端領(lǐng)域，如果說前者的出現(xiàn)將實(shí)質(zhì)性地影響人類未來的話，那么后者則早已得到運(yùn)用——“克隆”、“轉(zhuǎn)基因”早已不是陌生的詞匯。DNA被認(rèn)為是人類生命的密碼，而不斷取得突破的基因技術(shù)能夠越來越有效地對它進(jìn)行編輯或調(diào)控。在賀建奎看來，人類基因?qū)Π滩〉摹叭毕荨笔切枰タ说哪繕?biāo)，而在其他科學(xué)家眼中這種技術(shù)也是治療、預(yù)防遺傳疾病以及增強(qiáng)人類性狀和能力的手段。從基因技術(shù)的視角來看，人類的生命（在此是基因）之自然狀態(tài)存在種種缺陷，這種缺陷主要表現(xiàn)在面對某種疾病時的脆弱性上;而基因技術(shù)通過編輯和控制DNA序列，就可以克服人類近乎原罪之“缺陷”——這不能不說是一把人類進(jìn)步之“金鑰匙”。

沉醉于這種科學(xué)所編織出來的光明遠(yuǎn)景是一回事，客觀地認(rèn)識和評價這一事件是另一回事?；蚓庉嫾夹g(shù)的確蘊(yùn)含著無限潛力，但是人類命運(yùn)的發(fā)展方向是技術(shù)本身無法回答的。理解后一個問題需要把握技術(shù)背后的文化假設(shè)、社會歷史背景;對這種技術(shù)之未來的設(shè)想更需要宏觀的視角——這些要求都呼吁社會學(xué)的聲音。本文將首先呈現(xiàn)基因編輯技術(shù)所意味著的生命自然性之?dāng)嗔眩约斑@種技術(shù)所擁抱的“進(jìn)步”概念;隨后作者將根據(jù)社會學(xué)家?？碌纳螌W(xué)理論對上述觀念進(jìn)行解讀與批判，并展望基因編輯技術(shù)所導(dǎo)向的未來社會之可能性。

一、生命自然性的斷裂與擁抱“進(jìn)步”

從哲學(xué)的角度來說，在前科學(xué)時代“自然”是生命的最高原則。自古以來生命都是以自然方式存在的現(xiàn)象，它因自給自足的神秘性而獨(dú)立于人的認(rèn)識與操作之外。每個個體都具有生命的獨(dú)特性，不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn);自然并沒有作為一種固定的、邏輯的“本質(zhì)”而存在，因而不受人類邏輯的束縛。1

但隨后在社會觀念史中出現(xiàn)了斷裂：自然生命的神秘性被理性科學(xué)嘲弄乃至取代。歐洲作為近代科學(xué)的發(fā)源地，最早經(jīng)歷這種認(rèn)識斷裂。人類學(xué)家用細(xì)膩的筆調(diào)呈現(xiàn)了這段歷史：“直到19世紀(jì)末……魔法和巫術(shù)在農(nóng)民眼里都是活生生的現(xiàn)實(shí)。它有自身的邏輯和理性，是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)與意識形態(tài)中根本的張力所在。但是，當(dāng)中產(chǎn)階級的科學(xué)與理性掌控自然之后，農(nóng)民的這些信仰遭到日益嚴(yán)重的攻擊……緊隨林奈和其他啟蒙科學(xué)家的腳步，動物學(xué)家和植物學(xué)家為自然王國創(chuàng)造出新秩序。”2但至此理性的目光仍停留在人類的外部;將人類自身對象化、對自身進(jìn)行測量和研究，是基因技術(shù)（尤其是目前的基因編輯技術(shù)）最具顛覆性的意義。

理性主義的一個重要特征是，它強(qiáng)調(diào)將人類的邏輯架構(gòu)——可計(jì)算性、客觀性等科學(xué)基本原則——作為人類認(rèn)識活動與社會實(shí)踐的依據(jù)和準(zhǔn)則。理性的“生活樣式”是“克服自然狀態(tài)……使人服從于有計(jì)劃的意志的支配之下”3;而技術(shù)更是如此，“作為一種人類活動，技術(shù)是以事物的‘有用性為基準(zhǔn)的……生成中的不確定因素被置于技術(shù)的視角加以考量，使之打上人為的印記而不再僅僅被自身擁有”4?；蚓庉嫾夹g(shù)更是創(chuàng)造了一種全新的可能：這種理性架構(gòu)將深入人的生理構(gòu)造，它的宰制力將超越文化與觀念層面，直達(dá)人之存在本身。生命將深深陷入理性主義的更深層約束之下，這意味著生命之自然性的進(jìn)一步斷裂。

“進(jìn)步”觀念內(nèi)生于理性主義之中。它是一個很晚近的概念：“直到17世紀(jì)結(jié)束時，隨著科學(xué)知識的不斷增加和技術(shù)上的持續(xù)進(jìn)步，才使得一些思想家開始相信歷史可能會是一種編年史式的進(jìn)步”。5科學(xué)知識與技術(shù)的發(fā)展同時構(gòu)成了理性與進(jìn)步觀念得以發(fā)展的前提，這兩者更深層次的親和性在于對人類宰制一切之可能的樂觀態(tài)度。事實(shí)上，理性人的確將非理性視為低等、落后：“中產(chǎn)階級自我規(guī)訓(xùn)和文明化的主要方面便是克服人身上的獸性。在他們看來，只有那些文化發(fā)展尚處于低級階段的人才會像動物一樣行事。”6

而在基因編輯中，這種需要加以克服和改變的對象便是基因的自然性本身?；蚓庉嬙卺t(yī)學(xué)中存在著一種“增強(qiáng)”的應(yīng)用可能，即人獲得超越人類的性狀和能力（如夜視），“通過基因修飾使人獲得預(yù)防人類免疫缺陷病毒感染的能力，如將動物（如豬）不得這些逆轉(zhuǎn)錄病或其他人類烈性傳染病的基因添加到人類基因組內(nèi)……改變皮膚、頭發(fā)、瞳孔顏色;提高身高;加強(qiáng)臂力;加快奔跑速度等”1。無可否認(rèn)，基因編輯技術(shù)的確給致命疾病預(yù)防帶來了曙光，但是這里仍然存在一個問題值得反思：自然的基因特征在何種意義上可以說存在某類“缺陷”，從而需要這種技術(shù)進(jìn)行“拯救”？這種所謂的缺陷不恰恰折射出相關(guān)學(xué)者將自然視為落后、病態(tài)，而將基因技術(shù)視為改變這一現(xiàn)狀的“金鑰匙”嗎？

二、以生命為目標(biāo)的權(quán)力——?？屡c理性批判

麻省理工學(xué)院和哈佛大學(xué)合作成立的BROAD研究所以生物醫(yī)學(xué)工程Zhang教授為首的團(tuán)隊(duì)，基于2011年以來的研究首先發(fā)明了真核基因組編輯方法，論文于2013年1月3日發(fā)表在Science雜志。雖然Douna和Charpentier發(fā)表論文在先，然而Zhang卻獲得了專利權(quán)。前者已延請律師準(zhǔn)備打一場基因編輯技術(shù)的專利權(quán)官司。2技術(shù)的專利權(quán)在本質(zhì)上是一種權(quán)力體現(xiàn)，它的效力來自于社會的相關(guān)法律和制度，這些制度保證了利益最大化的理性原則。事實(shí)上權(quán)力構(gòu)成了技術(shù)之理性得以運(yùn)行的前提，技術(shù)并非是中立的，它的持有和運(yùn)用都是權(quán)力的體現(xiàn)。但基因編輯技術(shù)最為獨(dú)特的地方在于，它以人的生命為對象。它將人之生命一直分解到基因?qū)用?，通過對DNA雙螺旋片段的測序、編輯和調(diào)整，完成對人之生命性狀的“改造”——換言之這是一種人類指向自身的權(quán)力。

在古典社會學(xué)家中，韋伯對理性與權(quán)力進(jìn)行了詳盡的探討，但其著眼點(diǎn)在于政治、文化、軍事制度層面。?？聻槲覀兇蜷_了全新的視域：在一個充滿了理性規(guī)制的社會中，人的肉體（或者說生命）成為了權(quán)力作用的對象，以及這種權(quán)力運(yùn)作具有怎樣的微觀機(jī)制。在?？拢?926-1984）生活的年代，基因編輯技術(shù)是無法想象的;但是我們已經(jīng)看到，無論是生命自然性的斷裂還是“進(jìn)步”觀念，都源于一種理性架構(gòu)。在更一般的意義上，基因編輯技術(shù)必然與權(quán)力相結(jié)合。分析這種以生命為目標(biāo)的微觀權(quán)力，?？陆o我們提供了極為有效的理論武器。

（一）“生命政治學(xué)”——從肉體規(guī)訓(xùn)到生命調(diào)節(jié)

生與死的意義是什么？這也許是一個終極問題。但是在?？卵壑?，生死并非是一個自然而然的過程;當(dāng)君主決定一個人的生死，抑或是養(yǎng)生、醫(yī)學(xué)知識指導(dǎo)我們?nèi)绾稳ソ?jīng)營自己的身體時，外在的管理無時無刻不在干預(yù)我們的身體。這種對生命的管理，構(gòu)成了?？聶?quán)力分析的核心。

?？聟^(qū)分了兩種權(quán)力。一種權(quán)力被稱為“肉體規(guī)訓(xùn)”，其中人體被作為一部機(jī)器進(jìn)行認(rèn)識和監(jiān)視，它具有獨(dú)特的力量和功用。肉體的空間分布與時間安排得到保證，人的動作和力量被理性安排和鍛煉，其目的在于使肉體這部機(jī)器能夠經(jīng)濟(jì)、高效地創(chuàng)造價值。3所有這些都涉及一套指向個體的復(fù)雜技術(shù)，這些技術(shù)的總體被?？路Q為“肉體規(guī)訓(xùn)”。另一種權(quán)力被稱為“生命調(diào)節(jié)”，它指向的是“人群組成整體的大眾”，是“生命”而非肉體——福柯也將它稱為“生命政治學(xué)”。1出生率和死亡率、人口的繁殖等等統(tǒng)計(jì)學(xué)指標(biāo)只在群體層面上才有意義;但在這類權(quán)力眼中，這些數(shù)據(jù)指標(biāo)成為了客觀事實(shí)，成為了政策制定和醫(yī)療知識等等的依據(jù)。生命由此被納入到這些指標(biāo)所劃定的區(qū)域內(nèi)，并對異常狀態(tài)（異常狀態(tài)本身也“客觀地”構(gòu)成了區(qū)域的一部分）進(jìn)行調(diào)節(jié)——這是一種不同于個體規(guī)訓(xùn)的整體調(diào)節(jié)。

這兩種技術(shù)不是互相排斥的：“這兩個整體機(jī)制，一個是懲戒的，一個是調(diào)節(jié)的，不處于同一層面……在大部分情況下，權(quán)力的懲戒機(jī)制和權(quán)力的調(diào)節(jié)機(jī)制，針對肉體的懲戒機(jī)制和針對人口的調(diào)節(jié)機(jī)制是相互鉸接在一起的。”2這種“鉸接”或者說關(guān)聯(lián)性在基因編輯技術(shù)中得到十分突出的體現(xiàn)。首先，基因完全是生物性的，因而是屬于肉體層面的。正如每個個體的生理性狀都有差異，每個人的基因也是完全特殊、私人性的。但基因編輯技術(shù)的應(yīng)用意味著這種徹底私人的肉體在科學(xué)的顯微鏡下被審視，它成為了凝視和改造的對象;這種技術(shù)的目標(biāo)在于“找到”基因的缺陷并進(jìn)行“修改”，從而有利于個體的健康——亦即“完美”。其次，為什么要進(jìn)行基因編輯？賀建奎告訴我們，CCR5 基因是HIV 病毒入侵機(jī)體細(xì)胞的主要輔助受體之一。此前資料顯示，在北歐人群里面有約10% 的人天然存在CCR5 基因缺失。擁有這種突變的人能天然免疫HIV 病毒。我們看不到具體是誰擁有或缺少這種基因突變，這兩部分人口卻“客觀”存在于人口統(tǒng)計(jì)資料中。換言之，這種表現(xiàn)在整體人口之上的生物特征差異之客觀性，構(gòu)成了基因編輯技術(shù)得以可能的必要前提。

無論是肉體規(guī)訓(xùn)還是生命調(diào)節(jié)，它們都意味著生命的對象化。但?？孪蛭覀冞M(jìn)一步提出了一個問題：當(dāng)生命經(jīng)受遙遠(yuǎn)的凝視，當(dāng)生命的神秘面紗被揭開，這種力量來自哪里？毫無疑問，外部權(quán)力自然是直接的作用施加者，但單純停留在此恐怕會喪失福柯的精華。肉體或生命是兩種權(quán)力的作用點(diǎn)，但兩種權(quán)力運(yùn)作之依據(jù)——無論是使肉體運(yùn)作更高效，還是使生命符合穩(wěn)定狀態(tài)——都源于具體的理性架構(gòu)。我們已經(jīng)論述過，這種理性架構(gòu)具有社會歷史性，它源于人類對宰制一切之可能的樂觀態(tài)度，因此本質(zhì)上它的權(quán)力運(yùn)作恰恰來自人類自身;但這種架構(gòu)一經(jīng)誕生，便如泉源一般對生命產(chǎn)生權(quán)力。在基因編輯技術(shù)中，這種理性架構(gòu)也已經(jīng)清晰可見：生命的可計(jì)算性、健康與缺陷的邊界、基因編輯的風(fēng)險-收益權(quán)衡，以及“進(jìn)步”觀念等等。一旦我們擁抱這樣一整套理性架構(gòu)，那么基因編輯技術(shù)——亦即權(quán)力——將順理成章、源源不斷地對人之生命施加調(diào)節(jié)?；蚓庉嫾夹g(shù)被認(rèn)為是人類從致命疾病的威脅中逃脫出來以獲取自由的有力手段，但它卻諷刺地、必然地預(yù)示了人類生命之自由的絕無可能。

（二）進(jìn)步話語與種族主義幽靈

盡管賀建奎事件暴露出基因編輯技術(shù)具有束縛生命之自由的可能，但是基因科學(xué)界對于這項(xiàng)技術(shù)并非沒有倫理約束;此事一經(jīng)爆料，國內(nèi)外學(xué)者一致表示譴責(zé)。學(xué)者們明確指出，“目前應(yīng)禁止將基因編輯技術(shù)應(yīng)用于生殖系基因治療”，因?yàn)椤熬湍壳扒闆r而言，基因編輯技術(shù)還不成熟，靶向效率低而脫靶突變率高，因而，用于生殖系基因治療在理論上有難以估計(jì)的高風(fēng)險”。1而之所以說賀建奎已經(jīng)喪失了科學(xué)倫理的底線，正是在于他對兩個嬰兒進(jìn)行的基因編輯將會被遺傳。

根據(jù)達(dá)爾文的觀點(diǎn)，人類基因的遺傳遵循自然選擇的過程。在歷史長河中，能夠適應(yīng)周圍環(huán)境的基因得以留存，而不適應(yīng)的基因被淘汰——這是一種不受人類意志轉(zhuǎn)移的過程。但設(shè)想一下，如果未來基因編輯突破了倫理約束，根據(jù)人類意志來影響人類遺傳，那么這種“人造”基因?qū)⒈灰淮鷤鬟f下去。作為一種新技術(shù)，基因編輯技術(shù)具有不確定性和極高的風(fēng)險;但它具有“轉(zhuǎn)化潛能”，即“改變現(xiàn)存社會關(guān)系的能力，或創(chuàng)造先前不存在的，甚至不可想象的新能力和新機(jī)會，建立一個全新的范式”2。倫理的韁繩一旦松開，基因編輯技術(shù)將會給人類之未來帶來怎樣的可能性呢？

在基因技術(shù)背后的理性架構(gòu)中，“進(jìn)步”概念對于我們的認(rèn)識是極為重要的?！斑M(jìn)步”并非是單獨(dú)出現(xiàn)的，它的產(chǎn)生來自于區(qū)分過程，即必須以“落后”為對照，從而形成了一種時間序列：自然性是“落后”的，而科技是“先進(jìn)”。這種水平的時間序列與垂直的等級序列重合，在后者中自然性被視為是有缺陷的，而技術(shù)改造后的狀態(tài)則是“完美的”。福柯認(rèn)為理性世界的重要特征正是這種“區(qū)分”;一旦這種區(qū)分確定，權(quán)力便開始運(yùn)作。在一個貫徹著肉體規(guī)訓(xùn)和生命調(diào)節(jié)之權(quán)力的理性社會，任何不正常的個體和群體都被認(rèn)為是落后的，是被消滅的對象——在群體的先進(jìn)與落后、消滅與被消滅的界限上，?？绿岢隽恕胺N族主義”的概念?！胺N族主義實(shí)際上將導(dǎo)致在我自己的生命和他人的死亡之間建立一種聯(lián)系……他人的死亡，不僅僅是我在個人安全意義上的生命;他人的死亡，劣等種族、低等種族（或退化、變態(tài)種族）的死亡，將使整體生命更加健康更加純粹?！?而且種族主義有自我毀滅的內(nèi)在傾向。這種控制生命的權(quán)力賦予了可以被任何人所掌握、因而所有人對他的鄰人都有生與死的權(quán)力;這種權(quán)力不能不走向失控。

對于基因編輯技術(shù)來說，這同樣是一種未來的可能性。在此我首先想到了印度的種姓制度，這種制度中社會等級嚴(yán)格地與種姓相關(guān)聯(lián)，形成了高種姓對低種姓的實(shí)際統(tǒng)治。但種姓制度仍然只是文化觀念上的區(qū)分，人類生命之自由雖然被文化壓抑，但并未喪失生理的基礎(chǔ)?；蚓庉嫾夹g(shù)卻能夠徑直修改人類基因，通過改變?nèi)祟惿硇誀顏韺?shí)現(xiàn)特定的理性目標(biāo)——在此人類在身體根源喪失了自由之可能性。實(shí)際掌握這項(xiàng)技術(shù)的群體因而對人類的肉體、生命享有權(quán)力，為了人類的“健康”或“進(jìn)步”，他們也因而掌握了生殺大權(quán)。這種技術(shù)悖論意味著人類將自身的對象化，而這意味著任何對他人的改造都具有自反性。當(dāng)一波又一波基因編輯的浪潮興起，沒有人能夠置身其外。技術(shù)本身的不確定性和高風(fēng)險，以及這種技術(shù)所帶來的種族主義壓迫和戰(zhàn)爭之可能，都給人類的未來蒙上了陰影。

三、結(jié)語

理性思維具有社會歷史根源，17、18世紀(jì)的實(shí)證科學(xué)構(gòu)成了它的技術(shù)條件，而使生活服從于人的計(jì)劃和安排則構(gòu)成了其觀念上的條件。1在文化意義上，理性主義意味著一種對基督教神學(xué)的反抗，意味著人類擺脫神學(xué)世界觀的束縛，自主構(gòu)想生活之可能性的努力——在這個意義上理性主義表現(xiàn)了人類對自由的向往。這種觀念架構(gòu)源于人類，但它漸漸地成為了對人類自身的一種客觀約束力?；蚓庉嫾夹g(shù)意味著這種約束的質(zhì)的飛躍——超越文化、觀念層面而深入生理領(lǐng)域。當(dāng)人類進(jìn)一步渴望擺脫自然缺陷之束縛時，他們將陷入更難以擺脫的囚籠中。

只認(rèn)識到這些仍然是不夠的，因?yàn)榧夹g(shù)的本質(zhì)是權(quán)力的運(yùn)作。而福柯的“生命政治學(xué)”思考給我們帶來了極大啟發(fā)。當(dāng)人的肉體和生命成為客觀的對象，那么一種外在權(quán)力便開始作用于他們身上。肉體規(guī)訓(xùn)和生命調(diào)節(jié)構(gòu)成了理性社會權(quán)力運(yùn)作的兩種相互銜接的軌道，而權(quán)力的存在恰恰意味著，所謂自由之可能恰恰只是絕無可能的幻想?！斑M(jìn)步”觀念所預(yù)設(shè)的線性時間序列更表明這種權(quán)力是指向未來的權(quán)力。理性社會在不斷地制造區(qū)分，但這次將是生理層面的區(qū)分。?？聫臍v史中總結(jié)出了這種區(qū)分所帶來的種族主義之可能性，這種種族主義在本質(zhì)上具有自我毀滅的傾向。在建立新的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)方面，在創(chuàng)造新的權(quán)力方面，基因編輯技術(shù)也同樣具有導(dǎo)向種族主義的可能性。未來改造人與自然人之間的沖突、戰(zhàn)爭和殺戮之可能性，以及技術(shù)本身的不確定性和高風(fēng)險，意味著人類社會將面臨難以想象的更深重的浩劫。

但讓人欣慰的是，賀建奎事件一經(jīng)公開，科學(xué)界同仁便亮出了一致的懷疑態(tài)度。他們也指出基因編輯技術(shù)應(yīng)當(dāng)遵循的科學(xué)倫理是極為嚴(yán)格的，“一是要考查采取該行動的后果如何，對個人和社會造成的傷害有多大，帶來的好處（受益）有多大，如何權(quán)衡風(fēng)險-受益比……二是要看采取該行動是否履行了公認(rèn)的義務(wù)，如尊重人、尊重他人權(quán)利、公平對待人、關(guān)心有感知的動物的福利、保護(hù)環(huán)境等”2，而且不允許應(yīng)用于遺傳性基因上。也有聲音指出，艾滋病的預(yù)防存在其他途徑，絕無必要運(yùn)用基因編輯技術(shù)。在此我相信賀的事件只是個例，科學(xué)界的自律和社會各界的監(jiān)督能夠保證技術(shù)的良性運(yùn)用。但在技術(shù)與權(quán)力緊密結(jié)合的意義上，人類對它保持警醒是絕對必要的。