崔建遠(yuǎn)

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

檢驗(yàn)期間直接影響著物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否成立，也就是交付瑕疵之物是構(gòu)成違約還是因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而按合格之物對(duì)待？這在客觀上要求應(yīng)區(qū)別商事合同與民事合同尤其是消費(fèi)者合同而異其規(guī)則，體現(xiàn)著效率與公平難以兼顧時(shí)的立法選擇。如此不容小覷的問(wèn)題在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”)上有反映，但顯得簡(jiǎn)單且有缺陷，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“法釋[2012]8號(hào)”)細(xì)化、補(bǔ)充了若干，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室(以下簡(jiǎn)稱“民法室”)于2017年8月8日草擬的《中華人民共和國(guó)民法合同編(草案)》(以下簡(jiǎn)稱“《合同編(草案)》”、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)于2018年3月15日發(fā)出的《中華人民共和國(guó)民法合同編(草案)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱“《合同編(草案)(征求意見(jiàn)稿)》”既承繼了《合同法》的規(guī)定，又部分吸收了《法釋[2012]8號(hào)》的細(xì)化、補(bǔ)充內(nèi)容。這值得肯定，但仍有完善的空間。本文即為此而作，為今后將陸續(xù)推出的《合同編(草案)》提供參考意見(jiàn)，并就教于大家。

一、檢驗(yàn)期間的概念分析

所謂檢驗(yàn)期間，也叫“質(zhì)量異議期間”，是指買受人應(yīng)為檢驗(yàn)出賣人交付的標(biāo)的物、發(fā)現(xiàn)瑕疵時(shí)適時(shí)提出質(zhì)量異議所必需的時(shí)間。檢驗(yàn)期間多長(zhǎng)，自何時(shí)開(kāi)始，首先尊重當(dāng)事人的約定。

關(guān)于檢驗(yàn)期間是不是訴訟時(shí)效期間，筆者已經(jīng)辨析過(guò)[1][2][3]，本文再補(bǔ)充闡釋，也有對(duì)既有觀點(diǎn)的修正：(1)檢驗(yàn)期間系買受人檢驗(yàn)出賣人交付的買賣物、發(fā)現(xiàn)瑕疵時(shí)適時(shí)提出質(zhì)量瑕疵所需要的時(shí)間，而檢驗(yàn)、提出質(zhì)量異議均為買受人的義務(wù)，故檢驗(yàn)期間的客體(對(duì)象)為買受人的義務(wù)，且為不真正義務(wù)，因?yàn)橘I受人不予檢驗(yàn)、不提出質(zhì)量異議發(fā)生的法律效果是其得不到本可獲得的利益，即消極的不利益(責(zé)任財(cái)產(chǎn)的凈資產(chǎn)數(shù)量維持不變)，并不就此承擔(dān)支付違約金、賠償損失的積極負(fù)擔(dān)(責(zé)任財(cái)產(chǎn)的凈資產(chǎn)被剝離出或?qū)⒈粍冸x出一部分)。換個(gè)角度說(shuō)，真正的民事權(quán)利，對(duì)應(yīng)著民事義務(wù)；反之亦然。買受人于檢驗(yàn)期間就買賣物向出賣人提出質(zhì)量異議的義務(wù)，不對(duì)應(yīng)著出賣人的相應(yīng)權(quán)利，即出賣人沒(méi)有必要請(qǐng)求買受人提出質(zhì)量異議。如果一定說(shuō)出賣人于此領(lǐng)域享有權(quán)利，那也是抗辯權(quán)或抗辯。但抗辯權(quán)不是與提出質(zhì)量異議的義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。與此不同，訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，主要為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從義務(wù)的角度講，系真正義務(wù)，多為債務(wù)。(2)從法律效果角度著眼，檢驗(yàn)期間既是權(quán)利產(chǎn)生的期間又是阻止權(quán)利產(chǎn)生的期間。買受人在檢驗(yàn)期間內(nèi)就交付的買賣物向出賣人提出質(zhì)量異議，且屬實(shí)的，請(qǐng)求出賣人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利產(chǎn)生，甚至解除合同的權(quán)利也產(chǎn)生；換句話說(shuō)，可有民事責(zé)任層面的債權(quán)(違約金支付請(qǐng)求權(quán)、違約損害賠償請(qǐng)求權(quán))、形成權(quán)(減價(jià)權(quán)、解除權(quán))和抗辯權(quán)的產(chǎn)生。買受人在檢驗(yàn)期間內(nèi)未向出賣人提出買賣物的質(zhì)量異議的，視為買賣物質(zhì)量合格，不成立物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也不成立因買賣物的瑕疵而生的解除權(quán)，以及相應(yīng)的抗辯權(quán)。與此不同，訴訟時(shí)效期間之內(nèi)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求義務(wù)人履行義務(wù)，法律對(duì)此予以支持和保護(hù)；期滿后才主張權(quán)利的，義務(wù)人有權(quán)抗辯，拒絕履行義務(wù)，但權(quán)利本體依然存續(xù)。(3)檢驗(yàn)期間是連接履行期間與訴訟時(shí)效期間、除斥期間的期間。如果采取履行期間只是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，而非一個(gè)時(shí)間段的學(xué)說(shuō)，那么，履行期間、檢驗(yàn)期間和訴訟時(shí)效期間及除斥期間之間的關(guān)系為：A.如果約定的檢驗(yàn)期間自出賣人交付買賣物之時(shí)起算，而且履行期間此時(shí)尚未屆至(亦為屆滿)，那么，在出賣人于履行期間屆至前交付買賣物的，只要買受人于檢驗(yàn)期間內(nèi)向出賣人提出買賣物的質(zhì)量異議，就使得出賣人預(yù)測(cè)的履行期間不再發(fā)揮作用，即使該履行期間尚未屆至，仍然如此；同時(shí)，檢驗(yàn)期間也功成身退，訴訟時(shí)效期間甚至除斥期間登場(chǎng)。在這種情況下，最能顯現(xiàn)檢驗(yàn)期間是連接履行期間與訴訟時(shí)效期間及除斥期間的期間。B.如果出賣人恰好在履行期間屆至(亦為屆滿)時(shí)交付買賣物，買受人于檢驗(yàn)期間內(nèi)向出賣人提出買賣物的質(zhì)量異議時(shí)，履行期間已經(jīng)屆滿，則檢驗(yàn)期間只是“接力”履行期間與訴訟時(shí)效期間及除斥期間的期間，于此場(chǎng)合的檢驗(yàn)期間沒(méi)有發(fā)揮“逼迫”履行期間“退場(chǎng)”的功能，僅具有保障開(kāi)啟訴訟時(shí)效期間、除斥期間起算的作用，因?yàn)橹钡綑z驗(yàn)期間屆滿時(shí)買受人均未提買賣物的質(zhì)量異議，不成立出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，包括主張違約金責(zé)任，此時(shí)違約損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效不會(huì)“登場(chǎng)”，因買賣物的瑕疵所生解除權(quán)的除斥期間也不起作用。

檢驗(yàn)期間是不是除斥期間，筆者同樣辨析過(guò)[2]286，但更需要修正和補(bǔ)充如下：(1)檢驗(yàn)期間的客體(對(duì)象)為不真正義務(wù)，而除斥期間的客體依我國(guó)民法通說(shuō)為形成權(quán)，盡管《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱“《民法總則》”)第199條在字面上未如此限定，使用的措詞是“撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利”，但其本意是此處“等權(quán)利”限于形成權(quán)。(2)按照《合同法》第158條的規(guī)定，檢驗(yàn)期間的確定，首先尊重當(dāng)事人的約定(第1款)；“當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”(第2款)。對(duì)于“約定的檢驗(yàn)期間或者質(zhì)量保證期間短于法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)期間或者質(zhì)量保證期間的”，《法釋[2012]8號(hào)》第18條第2款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)期間或者質(zhì)量保證期間為準(zhǔn)”(第18條第2款)。與此有別，除斥期間基本上為法定期間，按照《合同法》第95條第1款的規(guī)定，解除權(quán)可以約定除斥期間，《民法總則》第199條把可以約定除斥期間的權(quán)利放寬到撤銷權(quán)等權(quán)利。(3)買受人直至檢驗(yàn)期間屆滿也未就買賣物向出賣人提出質(zhì)量異議的，喪失了追究出賣人物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的機(jī)會(huì)，不好說(shuō)是消滅了什么權(quán)利，因?yàn)橛跈z驗(yàn)期間內(nèi)未向出賣人提出質(zhì)量異議，根本不成立追究出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。修理或更換請(qǐng)求權(quán)、減價(jià)權(quán)、解除權(quán)、違約金支付請(qǐng)求權(quán)、違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，不是消滅，而是未產(chǎn)生。而除斥期間屆滿，消滅權(quán)利，消滅的是形成權(quán)。(4)在檢驗(yàn)期間內(nèi)，買受人就買賣物的瑕疵向出賣人提出質(zhì)量異議，請(qǐng)求其承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，自此檢驗(yàn)期間完成使命。在違約金支付請(qǐng)求權(quán)、違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的領(lǐng)域，訴訟時(shí)效制度登場(chǎng)；在減價(jià)權(quán)、解除權(quán)的領(lǐng)域，除斥期間發(fā)揮作用。除斥期間不存在兩種期間起承、轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象。(5)檢驗(yàn)期間的起算點(diǎn)首先依當(dāng)事人的約定確定，若無(wú)約定則為合理期間的開(kāi)始時(shí)間點(diǎn)，或?yàn)?年的開(kāi)始時(shí)間點(diǎn)(《合同法》第158條第2款)。而除斥期間的起算點(diǎn)則因立法者對(duì)于不同類型的除斥期間持有不盡相同的價(jià)值取向和利益衡量而形形色色。例如，A.除斥期間的起算點(diǎn)為權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之時(shí)的，計(jì)有如下幾種：a.在可撤銷的合同場(chǎng)合，撤銷權(quán)的除斥期間自撤銷權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由時(shí)起算(《合同法》第55條第1款)。b.在債權(quán)人撤銷權(quán)的情況下，撤銷權(quán)的除斥期間自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算(《合同法》第75條前段)。c.在贈(zèng)與人的法定撤銷權(quán)的場(chǎng)合，撤銷權(quán)的除斥期間自贈(zèng)與人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起算(《合同法》第192條第2款)。d.在贈(zèng)與人的繼承人或法定代理人的撤銷權(quán)的場(chǎng)合，撤銷權(quán)的除斥期間自該繼承人或法定代理人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起算(《合同法》第193條第1款)。e.在協(xié)議實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)損害其他債權(quán)人利益的情況下，其他債權(quán)人撤銷該協(xié)議的權(quán)利，其除斥期間的起算點(diǎn)為知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日(《物權(quán)法》第195條第1款)。B.共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其除斥期間的起算點(diǎn)為份額轉(zhuǎn)讓之時(shí)(《物權(quán)法》第101條)。C.除斥期間的起算點(diǎn)由相對(duì)人行使催告權(quán)予以確定的，計(jì)有如下情形：a.在限制行為能力人訂立合同場(chǎng)合，相對(duì)人通過(guò)催告，確定1個(gè)月除斥期間的起算點(diǎn)(《合同法》第47條第1款)；b.在無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合，相對(duì)人通過(guò)催告，確定1個(gè)月除斥期間的起算點(diǎn)(《合同法》第48條第2款)；c.法律沒(méi)有規(guī)定、當(dāng)事人也沒(méi)有約定解除權(quán)行使期間的，相對(duì)人通過(guò)催告，確定解除權(quán)除斥期間的起算點(diǎn)(《合同法》第95條第2款)。D.起算點(diǎn)為行為發(fā)生時(shí)的，計(jì)有如下情形：a.在效力未定的合同場(chǎng)合，相對(duì)人的撤銷權(quán)的除斥期間，其起算點(diǎn)應(yīng)為合同成立之時(shí)(《合同法》第47條第2款及其解釋、第48條第2款及其解釋)。b.債權(quán)人撤銷權(quán)的5年除斥期間，其起算點(diǎn)為債務(wù)人的行為發(fā)生之日(《合同法》第75條后段)。c.委托合同中的任意解除權(quán)，其除斥期間的起算點(diǎn)為合同成立之日(《合同法》第410條)。d.建筑物區(qū)分所有場(chǎng)合業(yè)主的撤銷權(quán)，其除斥期間的起算點(diǎn)應(yīng)為業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定公布之時(shí)(《物權(quán)法》第78條第2款)。E.起算點(diǎn)為通知到達(dá)或披露義務(wù)履行完畢之時(shí)a.承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其除斥期間的起算點(diǎn)應(yīng)為出租人通知承租人出賣租賃物之時(shí)(《合同法》第230條)。b.在間接代理的情況下，第三人的選擇權(quán)的除斥期間，其起算點(diǎn)為代理人披露委托人之時(shí)(《合同法》第403條)。F.在商品房買賣合同解除的場(chǎng)合，對(duì)解除權(quán)的除斥期間法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定……對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，其起算點(diǎn)為解除權(quán)發(fā)生之日(《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]7號(hào))第15條第2款)。

二、檢驗(yàn)期間歸屬之爭(zhēng)

誠(chéng)然，有專家、學(xué)者把檢驗(yàn)期間作為除斥期間的一種，尤其是除斥期間的“新說(shuō)”通過(guò)考察、借鑒德國(guó)民法關(guān)于包括除斥期間在內(nèi)的權(quán)利期間制度及學(xué)說(shuō)，主張廣泛拓展除斥期間的對(duì)象，更是如此[4]。這有無(wú)道理，即使有道理，那說(shuō)服力是強(qiáng)是弱呢？

在筆者看來(lái)，即使依擴(kuò)展除斥期間的對(duì)象的“新說(shuō)”，把檢驗(yàn)期間納入除斥期間之中，也存在著種種說(shuō)不通之處，茲分析如下：

(一)“新說(shuō)”認(rèn)為，“除斥期間的字面意思就是排除或消滅權(quán)利的時(shí)間區(qū)間”，“除斥期間須以權(quán)利行使因素作為要件”，“除斥期間同時(shí)具有權(quán)利的時(shí)間存在性與權(quán)利行使性的雙重特征。這是除斥期間的基本規(guī)定性”[4]。據(jù)此，除斥期間的對(duì)象必須是權(quán)利。可如同上文分析的那樣，檢驗(yàn)期間的對(duì)象是不真正義務(wù)，而非權(quán)利。誠(chéng)然，“新說(shuō)”可能意識(shí)到了這一點(diǎn)，便提出并論證出除斥期間的對(duì)象為權(quán)利，以期對(duì)“除斥期間的對(duì)象為權(quán)利”的觀點(diǎn)自圓其說(shuō)：“對(duì)買受人的異議期間來(lái)說(shuō)，買受人的‘異議’屬于一種瑕疵通知義務(wù)，但同時(shí)也是一種法律地位，即廣義上的權(quán)利，從而構(gòu)成買受人的‘異議權(quán)’。這種‘權(quán)利’屬于一種程序性權(quán)利，因此它屬于除斥期間調(diào)整的類似于權(quán)利的法律地位情形。其存在期間屬于除斥期間?！盵4]如何認(rèn)識(shí)此說(shuō)？

A.假如把權(quán)利理解為可以表達(dá)意思的地位，而反對(duì)“利益說(shuō)”，則對(duì)立雙方?jīng)]有論爭(zhēng)的平臺(tái)，只好“你走你的陽(yáng)關(guān)道，我走我的獨(dú)木橋”，無(wú)法再爭(zhēng)論。如果論爭(zhēng)雙方都贊同“利益說(shuō)”，則此處所謂異議權(quán)就不符合權(quán)利的規(guī)格。如果暫將《合同法》第158條第1款和第2款等規(guī)定擱置一旁，按照《合同法》奉行的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(第107條)，比照買賣合同規(guī)則以外的合同規(guī)則，那么，出賣人交付的買賣物存在瑕疵，立即構(gòu)成違約，馬上成立違約責(zé)任。于此場(chǎng)合，買受人的權(quán)利十分明顯，擁有的利益自不待言?？墒牵逗贤ā返?58條第1款和第2款等規(guī)定一出，情形頓時(shí)改變：出賣人交付瑕疵之物，并不當(dāng)然、立即地成立物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，買受人能否追究出賣人交付瑕疵之物的責(zé)任，還是個(gè)未知數(shù)，即前述所謂買受人在這個(gè)問(wèn)題上的“權(quán)利”、“利益”不見(jiàn)得存在，此時(shí)此刻難謂權(quán)益。只有買受人再“說(shuō)句話”，于檢驗(yàn)期間內(nèi)就買賣物向出賣人提出質(zhì)量異議，且屬實(shí)，買受人才取得前述“權(quán)利”、“利益”。一眼即明，買受人的這種異議，純粹是個(gè)負(fù)擔(dān)，并且是充滿風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，壓力巨大的負(fù)擔(dān)，絕非權(quán)益。打個(gè)比方，假如某大學(xué)法學(xué)院教務(wù)辦108室實(shí)行無(wú)需敲門、進(jìn)屋辦事的制度，學(xué)生享有直接進(jìn)屋辦事的權(quán)利。但現(xiàn)在發(fā)布告示：學(xué)生辦事必須先敲門，得到允許方可入內(nèi)。相較于以往的規(guī)則及因此而享有的權(quán)益，于此場(chǎng)合的敲門能被看成權(quán)利嗎？

B.再?gòu)牧硗獾囊暯菑?qiáng)化異議權(quán)不是民事權(quán)利的結(jié)論：如果是民事權(quán)利，則權(quán)利不行使時(shí)在利益關(guān)系上是維持現(xiàn)狀(包括債權(quán)、債務(wù))，不創(chuàng)設(shè)新的權(quán)益，而非本應(yīng)獲得的利益而獲得不到。具體到檢驗(yàn)期間，假如異議權(quán)確為權(quán)利，則買受人不于檢驗(yàn)期間內(nèi)就買賣物向出賣人提出質(zhì)量異議，依《合同法》奉行的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，比照買賣合同規(guī)則以外的合同規(guī)則，只要買賣物的確存在瑕疵，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任就照樣存在，只是買受人本應(yīng)享有的進(jìn)一步的權(quán)益(如實(shí)際上減價(jià))變不成現(xiàn)實(shí)。可是，按照《合同法》第158條第1款和第2款的規(guī)定，根本不是這么一回事，而是客觀上的瑕疵之物在法律上被視為合格，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任根本不成立；換言之，買受人于檢驗(yàn)期間未就買賣物向出賣人提出質(zhì)量異議，便沒(méi)有維持買受人的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、比照買賣合同規(guī)則以外的合同規(guī)則本應(yīng)成立的債權(quán)(修理、更換、違約金、違約損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán))，根本無(wú)從產(chǎn)生?？梢?jiàn)，所謂異議權(quán)的確不夠民事權(quán)利的規(guī)格。

C.真正的民事權(quán)利，對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的民事義務(wù)；反之亦然。但買受人于檢驗(yàn)期間內(nèi)就買賣物向出賣人提出質(zhì)量異議這種“異議權(quán)”，對(duì)應(yīng)著出賣人的何種義務(wù)？尋覓不到答案。 “異議權(quán)”說(shuō)在這方面暴露出缺陷。

D.代理權(quán)，名曰權(quán)利，但經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史演變，至少民法通說(shuō)不再認(rèn)其為民事權(quán)利，大多主張其為法律地位。法律地位者，在不同的語(yǔ)境下顯現(xiàn)著不同的意義：a.被用在民事主體的整體層面，涵蓋著權(quán)利、義務(wù)、資格等眾多的因素；b.被用在獲準(zhǔn)探礦、采礦等場(chǎng)合，直接或間接地含有民事權(quán)利的意味；c.被用在處罰的領(lǐng)域，如罰沒(méi)，則完全是負(fù)擔(dān)；d.被用在承擔(dān)民事責(zé)任(如處于支付違約金、承擔(dān)違約損害賠償)的境地，則體現(xiàn)為民事義務(wù)；e.被用在描述代理權(quán)甚至監(jiān)護(hù)權(quán)等意義之中。除斥期間“新說(shuō)”把買受人于檢驗(yàn)期間就買賣物提出質(zhì)量異議看成“類似于權(quán)利的法律地位情形”，其“法律地位”不屬于前述“a”、“b”的類型，類似于“e”的情形。遵循相似的事務(wù)與相同處理的原則，不應(yīng)把所謂異議權(quán)看作民事權(quán)利。

(二)無(wú)論是把對(duì)象限于形成權(quán)的除斥期間通說(shuō)，還是將對(duì)象擴(kuò)張至形形色色的權(quán)利的除斥期間“新說(shuō)”，權(quán)利人直至除斥期間屆滿都未行使權(quán)利時(shí)，消滅的是作為對(duì)象的權(quán)利自身，除此之外的權(quán)利和義務(wù)維持現(xiàn)狀。例如，甲欺詐乙而成立A電腦的買賣合同，乙直至除斥期間屆滿也未通知甲撤銷《A電腦買賣合同》，則只是乙的撤銷權(quán)消滅，乙對(duì)甲交付電腦的請(qǐng)求權(quán)、甲對(duì)乙付清價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)以及相應(yīng)的抗辯權(quán)均維持現(xiàn)狀。與此不同，不要說(shuō)依檢驗(yàn)期間的對(duì)象為不真正義務(wù)之說(shuō)，就是依檢驗(yàn)期間“新說(shuō)”將對(duì)象認(rèn)定為異議權(quán)，假如買受人直至檢驗(yàn)期間屆滿仍未行使該異議權(quán)，消滅的也不限于該異議權(quán)本身，還涉及若適用《合同法》第107條就成立的違約金支付請(qǐng)求權(quán)、違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這是檢驗(yàn)期間與除斥期間的顯著區(qū)別。

(三)依筆者之見(jiàn)，《合同法》第111條領(lǐng)銜的規(guī)范群與第107條統(tǒng)率的規(guī)范群競(jìng)合[5]。按照前一個(gè)規(guī)范群，買受人就買賣物未于檢驗(yàn)期間向出賣人提出質(zhì)量異議，買賣物即使確有瑕疵也被視為合格，不成立物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任；依除斥期間“新說(shuō)”，買受人的異議權(quán)歸于消滅；可是，根據(jù)后一個(gè)規(guī)范群，一般意義的違約責(zé)任*所謂“一般意義的違約責(zé)任”，指依據(jù)《合同法》第107條統(tǒng)率的規(guī)范群所成立的違約責(zé)任，其責(zé)任方式有繼續(xù)履行、支付違約金、違約損害賠償。在與統(tǒng)合說(shuō)(物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已被統(tǒng)合進(jìn)違約責(zé)任之中的觀點(diǎn))論戰(zhàn)中，筆者為了區(qū)分《合同法》第111條規(guī)定的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與第107條規(guī)定的違約責(zé)任而使用了一般意義的違約責(zé)任這個(gè)稱謂。成立，買受人照樣有權(quán)向出賣人提出買賣物的質(zhì)量異議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)買受人依然享有異議權(quán)。在事實(shí)層面，該異議權(quán)根植于出賣人交付的買賣物存在瑕疵這個(gè)違約事實(shí)；在法律層面，該異議權(quán)的依據(jù)在于《合同法》，具體法條不僅包括《合同法》第107條，也應(yīng)包括《合同法》第111條甚至第158條第1款、第2款?？墒?，按照除斥期間“新說(shuō)”，買受人于《合同法》第158條第1款、第2款規(guī)定的檢驗(yàn)期間屆滿時(shí)未提質(zhì)量異議，異議權(quán)即告消滅。疑問(wèn)由此而生：是整部《合同法》上的異議權(quán)都消滅了呢，還是只消滅部分異議權(quán)，即《合同法》第107條統(tǒng)率的規(guī)范群領(lǐng)域異議權(quán)仍然存在？買受人能否援用《合同法》第107條統(tǒng)率的規(guī)范群就買賣物提出質(zhì)量異議？若做否定回答，則有失權(quán)衡；只有堅(jiān)持“肯定說(shuō)”，才合情合理，也合法。固守檢驗(yàn)期間的對(duì)象為不真正義務(wù)而非異議權(quán)，上述疑問(wèn)頓時(shí)煙消云散，可是持除斥期間“新說(shuō)”則不免疑竇叢生，由此顯現(xiàn)除斥期間“新說(shuō)”值得商榷。

(四)除斥期間“新說(shuō)”考察羅馬法、德國(guó)民法及其學(xué)說(shuō)的發(fā)展、演變，為我們描述出這樣的軌跡和情境：“除斥期間從與之糾纏不清的時(shí)效制度中獨(dú)立出來(lái)，這是除斥期間制度發(fā)展的重要階段。之后，除斥期間與其一開(kāi)始的通常稱謂‘法定期間’相一致，是與狹義的權(quán)利期間合為一身的，都是作為與時(shí)效相獨(dú)立的權(quán)利自身存在的期間來(lái)理解的。此時(shí)，就時(shí)效而言它純潔了自身，因?yàn)闀r(shí)效成了專門指請(qǐng)求權(quán)(或訴權(quán))不行使而使權(quán)利行使受到抗辯權(quán)限制的制度，換言之，對(duì)已過(guò)時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，時(shí)效期間對(duì)權(quán)利自身并不發(fā)生影響。這時(shí)的時(shí)效概念是去除了雜質(zhì)的技術(shù)性的時(shí)效概念(technischer Verjaehrungsbegriff)*Grawein,Verjaehrung und gesetzliche Befristung, 1880, S. 6.(轉(zhuǎn)引自：耿林.論除斥期間[J].中外法學(xué),2016(3).)。因此，除斥期間與時(shí)效在理論上即被區(qū)分開(kāi)來(lái)。”“時(shí)效概念被純凈化，廣義的除斥期間，或者更確切地說(shuō)是廣義的法定期間就被獨(dú)立出來(lái)。”[4]除斥期間“新說(shuō)”“對(duì)廣義的權(quán)利期間再做區(qū)分，即將它們分為狹義的權(quán)利期間與除斥期間。因?yàn)槌馄陂g須以權(quán)利行使因素作為要件，因此它不是一個(gè)純粹的時(shí)間限制，而是在形式上有點(diǎn)類似時(shí)效那樣須通過(guò)限制權(quán)利行使行為來(lái)限制權(quán)利的存在?！盵4]這種考察和總結(jié)給筆者的印象和啟發(fā)是：民法上的權(quán)利期間制度逐漸被細(xì)分，各種權(quán)利期間制度越來(lái)越“純化”，并且，越“純化”的權(quán)利期間制度如時(shí)效制度是科學(xué)的，甚至除斥期間制度也是如此。

如果筆者的這種感受符合權(quán)利期間制度及理論的演變史以及除斥期間“新說(shuō)”的初衷，則順其理念和思路應(yīng)有如下結(jié)論：德國(guó)民法上的除斥期間制度及理論直到今日仍非理想的狀態(tài)，龐雜的權(quán)利均為除斥期間的對(duì)象，這不可避免地削弱了積極特征的抽象化分析；不同權(quán)利的時(shí)間制度本有不同的立法考量，但服從除斥期間概念須周延的要求，不得已地“按下不表”；權(quán)利期間只有被進(jìn)一步細(xì)化、分解，才會(huì)向著科學(xué)的目標(biāo)邁進(jìn)；因之，除斥期間“新說(shuō)”呼吁中國(guó)民法學(xué)說(shuō)放棄通說(shuō)，改采德國(guó)民法及學(xué)說(shuō)那樣的界定，邏輯上很難自洽。

何以如此斷言？可通過(guò)如下例子加以說(shuō)明：除斥期間“新說(shuō)”贊同《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》)第28條關(guān)于“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請(qǐng)求的，該責(zé)任消滅”的規(guī)定中償還責(zé)任的5年期間屬于除斥期間。筆者對(duì)此不予贊同，因?yàn)樵?年期間與《合同法》第55條第1項(xiàng)規(guī)定的1年除斥期間的機(jī)理及處理方式不同：(1)《合同法》第55條第1項(xiàng)與意思自治原則密切相關(guān)，是在盡可能地維護(hù)已經(jīng)成立的合同有效的前提下，不得已采取的矯正措施；而《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第28條不適用意思自治原則。該條涉及的情形純屬事實(shí)行為及其規(guī)則的問(wèn)題，無(wú)論是債權(quán)人請(qǐng)求原投資人償付債務(wù)還是默不作聲，都不適用意思表示規(guī)則。至于債權(quán)人拋棄債權(quán)，雖構(gòu)成單方法律行為，但那已經(jīng)超出《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第28條的射程了。(2)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第28條設(shè)置5年期間，在平衡債權(quán)人與原投資人之間的利益關(guān)系時(shí)，有些偏向于債權(quán)人，給予5年行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的機(jī)會(huì)；而《合同法》第55條第1項(xiàng)設(shè)置1年的除斥期間，在維系業(yè)已成立的合同關(guān)系與給重大誤解者矯正失誤的機(jī)會(huì)之間，側(cè)重于前者，只給誤解者1年的變更或撤銷的期間?！睹穹倓t》又將之縮短為3個(gè)月(第152條第1款第1項(xiàng)后段)?！兜聡?guó)民法典》要求錯(cuò)誤者“不遲延地”行使撤銷權(quán)(第121條)，更加體現(xiàn)了這種偏向。(3)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第28條設(shè)置5年期間的立法考量是：“有利于敦促債權(quán)人及時(shí)主張權(quán)利。如果沒(méi)有時(shí)間限制，權(quán)利人可能就會(huì)不重視及時(shí)行使其請(qǐng)求權(quán)，使其債權(quán)不能得到及時(shí)償還。另一方面，規(guī)定期限，有利于及時(shí)了結(jié)雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定。如果沒(méi)有期限限制，就等于承認(rèn)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)具有永久效力，而當(dāng)其不行使時(shí)，其與投資人的關(guān)系就會(huì)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)?！盵6]這相當(dāng)于至少接近訴訟時(shí)效制度的設(shè)置理由(在筆者看來(lái)，本應(yīng)設(shè)置訴訟時(shí)效規(guī)則，若適用一般訴訟時(shí)效期間過(guò)短，則可以特別訴訟時(shí)效期間的立法技術(shù)予以處理，但因其措詞是消滅償還責(zé)任本身而脫離了訴訟時(shí)效制度)。與此有別，《合同法》第55條第1項(xiàng)的立法考量則重在適時(shí)且盡快地消除威脅法律關(guān)系確定、穩(wěn)定的因素，“如果撤銷權(quán)人長(zhǎng)期不行使其權(quán)利，不主張撤銷合同，就會(huì)讓合同長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這就不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也不利于加快交易的發(fā)展；同時(shí)還可能使法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在判斷是否準(zhǔn)予撤銷時(shí)，由于時(shí)間太長(zhǎng)無(wú)法作出正確的判斷?！盵7]

既然《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第28條設(shè)置5年期間與《合同法》第55條第1項(xiàng)規(guī)定的1年除斥期間之間的差異如此巨大，擴(kuò)而廣之，海峽兩岸有關(guān)除斥期間與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利消滅的期間存在本質(zhì)的不同，就沒(méi)有必要硬將它們捆綁在一起分析。有針對(duì)性地研究，更有助于揭示與概括各自的總體特征。民法發(fā)展史上居間、行紀(jì)、咨詢等合同先后從委托合同中分立出來(lái)，《合同法》把建設(shè)工程合同從承攬合同中分離出來(lái)，均為成功的例證，值得肯定。反之，追隨德國(guó)民法上的除斥期間理論，受其內(nèi)部龐雜、多樣的限制，概括除斥期間的積極特征難度較大，消極特征增多。沿襲德國(guó)民法上的除斥期間制度及理論不符合權(quán)利期間制度逐漸分化，分離出一個(gè)又一個(gè)的相對(duì)獨(dú)立制度的發(fā)展規(guī)律。

物理學(xué)上有物質(zhì)可分論，物質(zhì)可被分為分子，分子可被分為原子，直至基本粒子。如果德國(guó)民法學(xué)說(shuō)所謂除斥期間制度及理論相當(dāng)于分子或原子，那么，海峽兩岸的民法學(xué)說(shuō)剔除其若干類型，僅僅剩下對(duì)象為形成權(quán)的期間，才叫除斥期間，此時(shí)的除斥期間就相當(dāng)于基本粒子。這不是正確的嗎？當(dāng)然，如果德國(guó)民法學(xué)說(shuō)所謂除斥期間已經(jīng)相當(dāng)于基本粒子了，截至今日仍然無(wú)法找到單個(gè)的夸克，那么，硬將相當(dāng)于基本粒子的除斥期間分拆，就有點(diǎn)“硬上弓”了，不那么科學(xué)。事實(shí)是，德國(guó)民法學(xué)說(shuō)所謂除斥期間并不相當(dāng)于物理學(xué)上的基本粒子，德國(guó)民法學(xué)說(shuō)對(duì)民法上的權(quán)利期間制度的分解尚未抵達(dá)終點(diǎn)，海峽兩岸的民法學(xué)說(shuō)進(jìn)一步分解德國(guó)民法學(xué)說(shuō)所謂除斥期間，有其合理性，不宜被否定。

在這里，有個(gè)理念及方法論上的問(wèn)題：德國(guó)法的專家、學(xué)者純化權(quán)利期間制度，分離出消滅時(shí)效與除斥期間，被贊揚(yáng)為進(jìn)步。海峽兩岸的民法學(xué)者把德國(guó)民法上的內(nèi)容龐雜的除斥期間作進(jìn)一步分離，將除斥期間純化為制約形成權(quán)行使的制度，除此而外的權(quán)利期間再作處理，反倒視為離經(jīng)叛道，這似乎沒(méi)有遵循同一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。況且，在海峽兩岸，民法學(xué)說(shuō)將除斥期間的對(duì)象限定在形成權(quán)，已為歷史，被人們所熟悉，成為前見(jiàn)，不應(yīng)輕易將之拋棄。

基于以上辨析，可知把檢驗(yàn)期間歸入訴訟時(shí)效、除斥期間均不合適，納入債的存續(xù)期間、債的履行期間也不合適。如前所述，檢驗(yàn)期間的對(duì)象為不真正義務(wù)，而債的存續(xù)期間、債的履行期間管制的是，至少主要是真正義務(wù)，包括主給付義務(wù)、從給付義務(wù)以及附隨義務(wù)。至于檢驗(yàn)期間與國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間的差異，就更加明顯。

有專家、學(xué)者把檢驗(yàn)期間作為“或有期間”。對(duì)此，耿林博士予以分析，最后采取否定的評(píng)論意見(jiàn)[4]。筆者在此沒(méi)有新的見(jiàn)解。

筆者以往把檢驗(yàn)期間劃歸權(quán)利失效制度，原因是那時(shí)筆者將物的擔(dān)保責(zé)任看成了檢驗(yàn)期間的對(duì)象，檢驗(yàn)期間符合權(quán)利失效期間的規(guī)格，何況檢驗(yàn)期間與訴訟時(shí)效、除斥期間之間存在著本質(zhì)區(qū)別。如今，通過(guò)辨析發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)期間的對(duì)象為不真正義務(wù)，而權(quán)利失效的對(duì)象為真正的民事權(quán)利，這就有必要修正過(guò)去的觀點(diǎn)，處理方案可以是新創(chuàng)一個(gè)期間制度，也可以把檢驗(yàn)期間作為一個(gè)獨(dú)立的期間制度。鑒于新創(chuàng)制度使人感到陌生，增加人們對(duì)之理解、消化的負(fù)擔(dān)，加上時(shí)至今日，尚未發(fā)現(xiàn)與檢驗(yàn)期間相同或相近的期間制度，從對(duì)股權(quán)定性與定位的演變過(guò)程受到教益，筆者贊同獨(dú)立期間制度的方案，至少暫時(shí)可以如此。

三、檢驗(yàn)期間與質(zhì)量保證期

《合同法》第158條第2款將檢驗(yàn)期間與質(zhì)量保證期并列提及，《合同編(草案)》第179條第2款、《合同編(草案)(征求意見(jiàn)稿)》第164條第2款對(duì)此原樣承繼，實(shí)務(wù)中也大多如此約定。在建設(shè)工程施工合同場(chǎng)合，竣工驗(yàn)收合格之后再有一段質(zhì)量保證期。這些都顯示出在我國(guó)現(xiàn)行法上檢驗(yàn)期間與質(zhì)量保證期為不同的概念、制度。尤其是在建設(shè)工程施工合同的場(chǎng)合，竣工驗(yàn)收結(jié)論為建設(shè)工程質(zhì)量合格，排除了承包人的違約責(zé)任，但考慮到建設(shè)工程百年大計(jì)，事關(guān)人的生命安全，系發(fā)包人從事各項(xiàng)業(yè)務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)之一，便設(shè)質(zhì)量保證期，加重承包人的負(fù)擔(dān)，規(guī)定或約定承包人于此期間內(nèi)對(duì)業(yè)已竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程負(fù)有消除缺陷的義務(wù)，更顯示出質(zhì)量保證期與竣工驗(yàn)收期間(相當(dāng)于買賣合同場(chǎng)合的檢驗(yàn)期間)二者的不同，因?yàn)楹笳吲c物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任相關(guān)聯(lián)，即使產(chǎn)生消除缺陷的責(zé)任，也是屬于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的范圍，而非質(zhì)量保證期制度下承包人的義務(wù)。

檢驗(yàn)期間不同于質(zhì)量保證期還表現(xiàn)在：檢驗(yàn)期間的對(duì)象為不真正義務(wù)，期滿的法律后果要么是成立物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任(買受人適時(shí)提出質(zhì)量異議的場(chǎng)合)，要么是相反(買受人于檢驗(yàn)期間內(nèi)未提質(zhì)量異議的場(chǎng)合)；質(zhì)量保證期的對(duì)象為修理、更換甚至退貨(極端的情形下)的真正義務(wù)，期滿的法律后果是出賣人的質(zhì)量保證義務(wù)消失，更遑論物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任了。

由這些差別決定：檢驗(yàn)期間與訴訟時(shí)效、除斥期間之間有前者功成身退、后者接力登場(chǎng)的銜接和配合，質(zhì)量保證期同時(shí)排斥除斥期間、訴訟時(shí)效，因?yàn)樾蘩怼⒏鼡Q的義務(wù)在質(zhì)量保證期內(nèi)存續(xù)，此時(shí)此刻不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，質(zhì)量保證期屆滿修理、更換甚至退貨的義務(wù)隨之消失，亦無(wú)適用訴訟時(shí)效制度的機(jī)會(huì)。

上述結(jié)論得到了某《鋰電池涂布機(jī)和分切機(jī)采購(gòu)合同》第1.15條關(guān)于“保證期：始于合同項(xiàng)目驗(yàn)收通過(guò)之日的一段期間。在此期間，出賣人保證合同項(xiàng)目的正常、穩(wěn)定的運(yùn)行，并對(duì)出現(xiàn)的任何缺陷予以排除”的約定的支持，因?yàn)橐罁?jù)《合同法》第158條第1款、第2款的規(guī)定，買受人于檢驗(yàn)期間內(nèi)未提質(zhì)量異議，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不成立，但出賣人仍負(fù)質(zhì)量保證義務(wù)。該質(zhì)量保證義務(wù)十分特殊，其非《合同法》第111條規(guī)定的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，亦非《合同法》第107條規(guī)定的違約責(zé)任，而是在買賣物的確存在缺陷時(shí)，出賣人負(fù)責(zé)消除缺陷(修理、更換甚至退貨)。此其一。

質(zhì)量保證義務(wù)的方式為修理、更換甚至退貨，不包括減價(jià)、支付違約金、違約損害賠償；而古典的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任則有減價(jià)的救濟(jì)方式，《合同法》第111條還更進(jìn)一步，不排斥支付違約金、違約損害賠償?shù)倪`約責(zé)任[5]。此其二。

至于質(zhì)量保證義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)是以質(zhì)保金為限還是以出賣人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為一般擔(dān)保，可能見(jiàn)仁見(jiàn)智，但筆者傾向于后者；因?yàn)橘|(zhì)量保證義務(wù)作為真正義務(wù)之一種，在遵循權(quán)利義務(wù)的一般準(zhǔn)則方面，不具備以特定財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)不履行的法律后果的本質(zhì)要求，故應(yīng)以出賣人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為履行義務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。單就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，質(zhì)量保證義務(wù)與支付違約金、違約損害賠償?shù)牧x務(wù)沒(méi)有區(qū)別。但其不同于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的減少價(jià)款、退貨，也是明顯的。此其三。

在“橫斷面”上，也就是在原權(quán)利義務(wù)階段，檢驗(yàn)期間可分為外觀瑕疵的檢驗(yàn)期間和隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)期間。這種分類根植于《法釋[2012]8號(hào)》第18條關(guān)于“約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短，依照標(biāo)的物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買受人在檢驗(yàn)期間內(nèi)難以完成全面檢驗(yàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該期間為買受人對(duì)外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第十七條第一款的規(guī)定確定買受人對(duì)隱蔽瑕疵提出異議的合理期間”的規(guī)定。簡(jiǎn)單地說(shuō)，隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)期間長(zhǎng)于外觀瑕疵的檢驗(yàn)期間，這符合客觀實(shí)際，也是事物的本質(zhì)所要求的，即盡可能地責(zé)令交付瑕疵之物的出賣人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，使買受人獲得與其所付價(jià)款相適應(yīng)的買賣物。

從縱向的視角，即合同關(guān)系→變形關(guān)系的演變過(guò)程分析，檢驗(yàn)期間可以分為運(yùn)用于原權(quán)利/義務(wù)階段的檢驗(yàn)期間和運(yùn)用于救濟(jì)權(quán)利/義務(wù)階段的檢驗(yàn)期間。前者系管轄出賣人交付買賣物后、買受人就買賣物向出賣人提出質(zhì)量異議所需要的一段期間(約定的，或合理的)；后者為出賣人履行消除缺陷后(對(duì)買賣物已經(jīng)修理完畢，或更換了買賣物，甚至已經(jīng)退貨)，買受人就該消除缺陷仍不合格時(shí)向出賣人提出異議所需要的期間。這種分類在實(shí)務(wù)中有先例。例如，前述《鋰電池涂布機(jī)和分切機(jī)采購(gòu)合同》第9.6條后段約定：“買受人/檢驗(yàn)人員若發(fā)現(xiàn)合同設(shè)備有缺陷和/或不符合本合同規(guī)定的規(guī)格時(shí)，有權(quán)提出意見(jiàn)，出賣人應(yīng)充分考慮買受人/檢驗(yàn)人員提出的意見(jiàn)，并自費(fèi)采取必要措施排除缺陷或不符合本合同規(guī)定之處，當(dāng)缺陷或不符點(diǎn)被排除后，應(yīng)再次檢驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)，由此引起的費(fèi)用均應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)?！逼渲校百I受人/檢驗(yàn)人員若發(fā)現(xiàn)合同設(shè)備有缺陷和/或不符合本合同規(guī)定的規(guī)格時(shí)，有權(quán)提出意見(jiàn)”，即為買受人于“運(yùn)用于原權(quán)利/義務(wù)階段的檢驗(yàn)期間”內(nèi)向出賣人就買賣物提出質(zhì)量異議；而“再次檢驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)”應(yīng)當(dāng)另有一段與之相匹配的檢驗(yàn)期間，即“運(yùn)用于救濟(jì)權(quán)利/義務(wù)階段的檢驗(yàn)期間”。

上述路徑并非坦途，“障礙”之一是對(duì)《合同法》第158條第2款后段關(guān)于“買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”的第一種解讀。依該解讀，此處所謂“質(zhì)量保證期”在本質(zhì)和作用上已經(jīng)“蛻變”成或曰被視為檢驗(yàn)期間：“如果合同對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量保證期作了約定，如某啤酒在標(biāo)識(shí)中注明保質(zhì)期180天，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這構(gòu)成了當(dāng)事人對(duì)最長(zhǎng)的異議通知時(shí)間的約定。這時(shí)就不適用本條‘兩年’法定期間的規(guī)定。”[7]與此相反，對(duì)《合同法》第158條第2款后段的第二種解讀堅(jiān)持檢驗(yàn)期間與質(zhì)量保證期分屬不同的時(shí)間制度，認(rèn)為“買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”，排除物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也不適用《合同法》第107條以下的規(guī)定，但個(gè)案中約定的質(zhì)量保證期長(zhǎng)于此處所謂“合理期間”或“自標(biāo)的物收到之日起兩年”的，則于質(zhì)量保證期內(nèi)出賣人仍須承擔(dān)消除缺陷(修理、更換)的義務(wù)，只不過(guò)該項(xiàng)義務(wù)不屬于違約責(zé)任罷了。這種解讀將檢驗(yàn)期間與質(zhì)量保證期永為不同的時(shí)間制度的理念貫徹到底了。

分析《合同法》第158條第2款的文義可知，質(zhì)量保證期“蛻變”成或曰被視為檢驗(yàn)期間，被排在第三位序。當(dāng)事人約定了檢驗(yàn)期間的依其約定，這為第一位序；當(dāng)事人未約定檢驗(yàn)期間的，確定出合理期間，這為第二位序；在當(dāng)事人未約定檢驗(yàn)期間但約定了質(zhì)量保證期、買受人又未于合理期間內(nèi)就買賣物向出賣人提出質(zhì)量異議的，適用質(zhì)量保證期的規(guī)則，這為第三位序。如果這樣解釋符合《合同法》第158條第2款的本義，則允許買受人于質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，是優(yōu)惠于買受人的；因?yàn)橐馈逗贤ā返?58條第1款后段、第2款前段的規(guī)定，買受人于約定的檢驗(yàn)期間未提出異議，或未約定檢驗(yàn)期間的場(chǎng)合在合理期間未提出質(zhì)量異議，排除物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，買受人已經(jīng)喪失了追究出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。現(xiàn)在將質(zhì)量保證期“視為”檢驗(yàn)期間，準(zhǔn)許買受人于質(zhì)量保證期(亦即檢驗(yàn)期間)內(nèi)提出質(zhì)量異議，屬于“起死回生”，給了他有權(quán)追究出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的機(jī)會(huì)。這在消費(fèi)者合同的領(lǐng)域，是有利于消費(fèi)者的，符合價(jià)值取向，故不應(yīng)指責(zé)《合同法》第158條第2款后段將質(zhì)量保證期“視為”檢驗(yàn)期間。至于在商事合同的領(lǐng)域，買受人也是商家，有利于它還是不利于它，則要區(qū)別不同情況加以處理。若從交易迅捷的立法政策的層面審視，則未盡吻合；但若自交付瑕疵之物卻收取良好之物的價(jià)款有違公平正義的角度考量，則無(wú)可非議。但有一點(diǎn)必須明確，即使在商事合同的領(lǐng)域，《合同法》第158條第2款后段將質(zhì)量保證期“視為”檢驗(yàn)期間，或曰“名為質(zhì)量保證期實(shí)為檢驗(yàn)期間”，并非本來(lái)意義上的或曰真正意義上的質(zhì)量保證期。換句話說(shuō)，在《合同法》上，(真正的)質(zhì)量保證期與檢驗(yàn)期間分屬兩個(gè)時(shí)間維度，二者的法律后果不同，即使存在著《合同法》第158條第2款后段，也是如此。

明確了這一點(diǎn)，妥當(dāng)解決下面案例就不再是難題。某《工業(yè)品買賣合同》第9條(條名為“驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點(diǎn)及期限”)約定：“1.買受人有權(quán)于設(shè)備具備調(diào)試條件后、發(fā)貨前到廠檢驗(yàn)；2.貨到現(xiàn)場(chǎng)后一周內(nèi)買受人應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)收。如發(fā)現(xiàn)設(shè)備的規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)在驗(yàn)收后15日內(nèi)向出賣人提出書面異議。3.出賣人應(yīng)在收到異議后15日內(nèi)完成補(bǔ)供、更換等處理。出賣人遲延處理的，視為逾期交貨。”第11條(條名為“出賣人的保證及質(zhì)保期”)約定：“1.出賣人保證提供的設(shè)備質(zhì)量符合合同約定的要求，出賣人對(duì)所提供的產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行‘保修、包退、包換’”。2.……3.質(zhì)保期至工程驗(yàn)收后12個(gè)月。4.質(zhì)保期內(nèi)設(shè)備設(shè)計(jì)、制造、材質(zhì)等質(zhì)量問(wèn)題所引起故障，由出賣人負(fù)責(zé)更換、整改，其費(fèi)用由出賣人承擔(dān)?！?/p>

該《工業(yè)品買賣合同》第9條約定的是檢驗(yàn)期間及其法律后果。在檢驗(yàn)期間方面，須適用《合同法》第158條的規(guī)定。在法律后果方面，須適用《合同法》第111條的規(guī)定，主要采用補(bǔ)供、更換等救濟(jì)方式；也還要適用《合同法》第107條的規(guī)定，主要涉及逾期履行的違約責(zé)任；甚至《合同法》第94條等解除規(guī)則也可能被適用。

該《工業(yè)品買賣合同》第11條約定的是質(zhì)量保證期及其法律后果。其中“出賣人保證提供的設(shè)備質(zhì)量符合合同約定的要求，出賣人對(duì)所提供的產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行‘保修、包退、包換’”一句，明白無(wú)誤地顯示：在不適用《合同法》第111條和第107條等規(guī)定的前提下，出賣人這個(gè)非違約方依然承擔(dān)“保修、包退、包換”的質(zhì)量保證義務(wù)，以及“更換、整改且其費(fèi)用由出賣人承擔(dān)”的義務(wù)。這些義務(wù)不是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也不是一般意義的違約責(zé)任。

總結(jié)上述并發(fā)展出下述觀點(diǎn)：(1)當(dāng)事人的約定明確區(qū)分檢驗(yàn)期間和質(zhì)量保證期，且完全符合法律的規(guī)定的，依其約定。(2)當(dāng)事人的約定未區(qū)分檢驗(yàn)期間和質(zhì)量保證期，亦未約定法律后果的，宜按照約定期間所處權(quán)利義務(wù)的階段而認(rèn)定該期間的歸屬及其相應(yīng)的法律后果。例如，在甲和乙簽訂的《A電腦買賣合同》中，所約期間究竟為檢驗(yàn)期間還是質(zhì)量保證期尚不明確，可把事關(guān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的期間認(rèn)定為檢驗(yàn)期間，將實(shí)際承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任后出賣人繼續(xù)負(fù)擔(dān)消除缺陷的期間認(rèn)定為質(zhì)量保證期。(3)當(dāng)事人在買賣合同中分別使用了檢驗(yàn)期間和質(zhì)量保證期的術(shù)語(yǔ)，但約定買受人于檢驗(yàn)期間向出賣人就買賣物提出質(zhì)量異議的，出賣人負(fù)責(zé)修理或更換以及減少價(jià)款，但不允許退貨和請(qǐng)求支付違約金、賠償損失。對(duì)此如何處理？如果是商事合同，則尊重該約定，可認(rèn)為是買受人放棄了“退貨、請(qǐng)求出賣人支付違約金和承擔(dān)違約損害賠償?shù)臋?quán)利”。如果該合同系消費(fèi)者合同，則不依該約定確定法律后果，買受人(消費(fèi)者)有權(quán)援用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，請(qǐng)求出賣人承擔(dān)責(zé)任。(4)當(dāng)事人在買賣合同中分別使用了檢驗(yàn)期間和質(zhì)量保證期的術(shù)語(yǔ)，但約定于質(zhì)量保證期內(nèi)出賣人仍然承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任甚至一般意義的違約責(zé)任。對(duì)此約定原則上應(yīng)予尊重，消費(fèi)者合同場(chǎng)合如此，商事合同的領(lǐng)域也不例外，因?yàn)橄鄬?duì)于法律規(guī)定而言加重出賣人的負(fù)擔(dān)并未背離物有所值的事理。

思緒至此似乎仍未完結(jié)，重要的一個(gè)內(nèi)容是：買受人若直至檢驗(yàn)期間屆滿仍未就買賣物向出賣人提出質(zhì)量異議，而是利用質(zhì)量保證期請(qǐng)求出賣人實(shí)際履行質(zhì)量保證義務(wù)。出賣人為滿足該項(xiàng)請(qǐng)求而修理或更換買賣物，結(jié)果卻仍然不符合約定——法定的標(biāo)準(zhǔn)，買受人繼續(xù)請(qǐng)求出賣人進(jìn)一步消除缺陷。滿足該請(qǐng)求所需時(shí)間，是歸為檢驗(yàn)期間，還是質(zhì)量保證期？(1)當(dāng)事人有明確約定的，依其約定。例如，前述《鋰電池涂布機(jī)和分切機(jī)采購(gòu)合同》第12.4條第1款約定：“合同項(xiàng)目的保證期為合同項(xiàng)目驗(yàn)收通過(guò)之日起的12個(gè)月，合同項(xiàng)目的擔(dān)保具體規(guī)定在本合同的附件一。在保證期內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)出賣人責(zé)任的缺陷，或因出賣人的設(shè)計(jì)、制造或安裝技術(shù)服務(wù)而導(dǎo)致合同設(shè)備出現(xiàn)任何故障或損壞，或設(shè)備與附件一規(guī)定的規(guī)格不相符，出賣人接到買受人的通知后立即自行承擔(dān)費(fèi)用予以修理或替換該缺陷設(shè)備或該瑕疵零部件。修理的或替換的設(shè)備保證期應(yīng)從買受人驗(yàn)收后重新起算。”最后一句“修理的或替換的設(shè)備保證期應(yīng)從買受人驗(yàn)收后重新起算”，將出賣人消除缺陷所需時(shí)間確定為質(zhì)量保證期。(2)在當(dāng)事人未明確約定的前提下，如何定性和定位，實(shí)為難題。觀點(diǎn)之一是“質(zhì)量保證期說(shuō)”。理由在于：此處所論情形屬于因檢驗(yàn)期間屆滿而排除物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，以及一般意義的違約責(zé)任，只適用質(zhì)量保證期規(guī)則，出賣人僅僅承擔(dān)質(zhì)量保證義務(wù)。假如因質(zhì)量保證義務(wù)履行不適當(dāng)就“返祖”為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或一般意義的違約責(zé)任，背離了既往不咎的事理。觀點(diǎn)之二與之正好相反：質(zhì)量保證義務(wù)也是真正義務(wù)，不適當(dāng)履行“自然遵循民事義務(wù)和民事責(zé)任之間關(guān)系”的原理和規(guī)則，應(yīng)當(dāng)成立物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或一般意義的違約責(zé)任，由此決定出賣人進(jìn)一步消除缺陷所需時(shí)間必為檢驗(yàn)期間而非質(zhì)量保證期。觀點(diǎn)之三是“折中說(shuō)”，也可以叫作區(qū)分情形而異其規(guī)則的理論：在出賣人消除缺陷不達(dá)標(biāo)實(shí)非其故意或重大過(guò)失的結(jié)果，采取合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的思路，兼顧了雙方當(dāng)事人的利益，較為公允；在出賣人故意違反質(zhì)量保證義務(wù)的情況下，不應(yīng)遷就之，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其承擔(dān)較重的后果。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任甚至一般意義的違約責(zé)任為其表現(xiàn)。出賣人有重大過(guò)失，消除缺陷不力，情形較為嚴(yán)重的，比照出賣人故意時(shí)的后果處理；若不太嚴(yán)重，則適用質(zhì)量保證期及其法律后果的規(guī)則。究竟如何取舍，有必要作進(jìn)一步探討，“折中說(shuō)”似乎優(yōu)點(diǎn)更多。

四、余論

“法釋[2012]8號(hào)”細(xì)化、豐富了《合同法》關(guān)于檢驗(yàn)期間的規(guī)則，利大于弊，制定《合同編》時(shí)對(duì)此應(yīng)予重視，吸納其合理因素。這些內(nèi)容并非本文主旨，故將另撰它文分析和闡釋，此處不贅。

越來(lái)越多的專家、學(xué)者呼吁區(qū)分民事買賣與商事買賣，在商事買賣中堅(jiān)持買賣物的檢驗(yàn)制度，而在民事買賣中則不再奉行“買受人于檢驗(yàn)期間屆滿時(shí)未提質(zhì)量異議的，視為買賣物合格”的制度。這有其合理之處，值得采納，《合同編》理當(dāng)如此設(shè)計(jì)。