文／張繼亮 黃 鑠

近來很多西方學(xué)者認(rèn)為馬克思和邊沁一樣是一位古典功利主義論者。例如，沙夫（Adam Schaff）認(rèn)為：“馬克思主義理論……會通向一種被稱為‘社會快樂主義’的一般性立場，這種觀點認(rèn)為，人生的目的就是要確保最大多數(shù)人的最大幸福的實現(xiàn)。”[1]同樣，施密特（Alfred Schmidt）也認(rèn)為：“馬克思主義式唯物主義主要關(guān)注的是把饑餓與痛苦從世界消除出去的可能性。馬克思像古代的倫理唯物主義者們一樣持有快樂論的沖動?！盵2]然而，上述這些論斷都是無法成立的，因為馬克思在其著作中多次嘲笑過邊沁，他認(rèn)為邊沁是“庸人的鼻祖”，“枯燥乏味的、迂腐不堪的、夸夸其談的圣哲”，[3]“資產(chǎn)階級蠢材中的一個天才”。[4]當(dāng)然，僅僅呈現(xiàn)出馬克思對邊沁的嘲笑是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們需要深入分析馬克思對古典功利主義理論的批評。為此，本文第一部分首先分析古典功利主義的基本主張以及馬克思對它的批評；第二部分將從密爾精致古典功利主義的視角出發(fā)來回應(yīng)馬克思的批評；第三部分將從馬克思的視角出發(fā)批評密爾式的回應(yīng)。

一 古典功利主義及馬克思的批評

古典功利主義最早興起于19世紀(jì)，它是當(dāng)時法律、政治以及社會改革運動的哲學(xué)基礎(chǔ)，直到羅爾斯《正義論》出版之前，它一直居于政治以及倫理理論中的主流地位。[5]古典功利主義學(xué)說又被稱為最大幸福學(xué)說，它指的是，一個行為的正確與否取決于它能否給受它影響的每一個人帶來最大幸福，而幸福指的是快樂或痛苦免除。古典功利主義學(xué)說包含兩個原則，第一個是后果原則，第二個是快樂原則。所謂后果原則指的是一個行為的正確還是惡；所謂快樂原則指的是快樂自身是惟一善的事物，相比之下，痛苦自身是唯一惡的事物。[6]另外，與古典功利主義相關(guān)的一個問題是關(guān)于功利或快樂的計算方法。在這一問題上，古典功利主義論者持有個人主義式觀點，即一個行為帶來的總體的快樂取決于它給每個人帶來的快樂之和，一個行為帶來的總體痛苦取決于它給每個人帶來的痛苦之和。概言之，功利主義作為一種道德準(zhǔn)則包括三個原則：“福利主義”（welfarism）原則、“總和排序”（sum-ranking）原則、“后果主義”（consequentialism）原則。[7]

邊沁和密爾都曾不同程度地闡述過古典功利主義學(xué)說及其計算方法。在邊沁看來，大自然把人們放置于快樂與痛苦這“兩位主公”的支配之下，它們決定人們“應(yīng)當(dāng)干什么”，以及“將要干什么”。[8]與邊沁的論斷相類似，密爾也把“‘功利’或‘最大幸福原理’”視為評判人們一切行為的道德基礎(chǔ)，即判別人們行為的正確與否的標(biāo)準(zhǔn)在于它們給人們帶來是幸福還是不幸。而所謂的幸福指的是快樂或痛苦的免除；所謂不幸指的是痛苦或快樂的喪失。[9]針對功利或快樂的計算方法，邊沁闡述得比較詳細(xì)。如何計算一個行為給社會帶來的總體傾向——善還是惡？邊沁認(rèn)為需要先計算某一個行為對受到這一行為影響的單個行為者之影響的大小，即考察、估算該行為對此行為者所帶來的總體快樂或痛苦，然后對它們加總，經(jīng)過加總之后，如果這一行為所帶來的快樂的總值較大，則這一快樂和痛苦的差額表示該行為從總體上看是好的；如果該行為所帶來的痛苦的總值較大，則這一快樂和痛苦的差額表示該行為從總體上看是壞的。在此基礎(chǔ)上，將每個受到該行為影響的利益相關(guān)者所遭受的快樂與痛苦按照上述程序計算一遍，然后將這些利益相關(guān)者分為兩類，第一類是該行為為其帶來的影響是好的一類人，第二類是該行為為其帶來的影響是壞的一類人，然后，分別把所有好的和壞的傾向的數(shù)值加起來進行比較，如果快樂的總值較大，則這表示該行為從總體上來說對所有利益相關(guān)者是好的；如果痛苦的總值較大，則這表示該行為從總體上來說對所有利益相關(guān)者是壞的。[10]相比于邊沁比較復(fù)雜的說明，密爾對功利或快樂計算的方法較為簡潔。他指出，人們在對功利加總時，每個人的快樂或痛苦都要得到公平或平等地考慮：“功利主義的第一原理所含有的這個意思，即人與人之間完全做到不偏不倚……即每個人對幸福擁有平等的權(quán)利。其實這一點可以更加正確地表述為，它假定，不論是在同一個人的感受中還是在不同的人的感受中，同等數(shù)量的幸福都具有同等的欲求價值。”[11]

總體而言，馬克思對古典功利主義的批評集中在一點上，即在馬克思看來，古典功利主義是一種保守性的學(xué)說，它是在更抽象的層面上為資本主義社會做辯護，雖然邊沁及其學(xué)派所代表的功利主義對當(dāng)時社會進行了批判，但他們的批判“具有局限性”，因為它只是著眼于資產(chǎn)階級的狀況進行分析，他們恰恰忽略了代表了先進生產(chǎn)力的無產(chǎn)階級，所以，功利主義對資本主義社會的批判“是有限度的”。[12]具體而言，馬克思從兩個方面來批判古典功利主義對資本主義社會的形而上學(xué)抽象。第一，古典功利主義所持有的個人主義其實是利己主義，是建立在“私人化”（private）個體觀的基礎(chǔ)之上的，這種個體觀與馬克思主張的“社會化”（social）個體觀相對立。第二，古典功利主義的功利式計算，將人們所有的價值和人們之間的關(guān)系化約為功利關(guān)系，這種功利關(guān)系實際上是對資本主義社會一切關(guān)系都化約為金錢關(guān)系的抽象。

首先，馬克思認(rèn)為邊沁式的古典功利主義學(xué)說預(yù)設(shè)了一種利己主義。馬克思指出邊沁的功利主義理論是一種“剝削理論”，[13]因為在馬克思看來，邊沁筆下的功利關(guān)系所指代的是資本主義市場之下人與人相互競爭的關(guān)系，指的是一種通過使別人受損從而實現(xiàn)自己獲益的關(guān)系。[14]馬克思認(rèn)為作為古典功利主義基礎(chǔ)的這種利己主義實際上是建立在“私人化”個體觀的基礎(chǔ)之上?！八饺嘶钡膫€體觀并不是說個體不受社會的影響，它指的是個體與他人之間的關(guān)系并不是和諧的關(guān)系，他把他人當(dāng)作異己、對立、敵對、工具性的存在而看待，集體利益是通過機械式加總個體利益的方式來實現(xiàn)的。[15]用馬克思的話來說就是，資本主義社會之下的每一個人都試圖盡力創(chuàng)造出一種支配他人的、異己性力量，以便滿足其利己性的需求。[16]在這種個體觀的支配下，功利主義會贊成勞動分工、私有財產(chǎn)，因為它們會促進以及保護“私人化”個體最大幸?；蚩鞓?。

但在馬克思看來，這種“私人化”個體觀是一種與資本主義社會相匹配的個體觀，用馬克思的話來說就是，邊沁“幼稚而乏味地”把現(xiàn)代的資產(chǎn)階級，特別是現(xiàn)代英國資產(chǎn)階級“說成是標(biāo)準(zhǔn)人”。[17]與這種“私人化”個體觀相對的是馬克思所倡導(dǎo)的“社會化”個體觀，這種個體觀認(rèn)為個體與他人之間的關(guān)系并不是敵對的，個體與他人之間是一種和諧和融洽的關(guān)系，個體利益與集體利益之間并不是一種對立式的而是一種有機式的統(tǒng)一關(guān)系。正如馬克思所說，人們不應(yīng)該把“社會”看作是同體對立起來的抽象的存在物，由于個體是社會性存在，所以，人們的個體生活和其類生活并非各不相同的，盡管“個體生活的存在方式是——必然是——類生活的較為特殊的或者較為普遍的方式，而類生活是較為特殊的或者較為普遍的個體生活”。[18]當(dāng)然，這種“社會化”個體只能在推翻資本主義統(tǒng)治之后的共產(chǎn)主義社會才能存在，在那里，私有財產(chǎn)、資本、勞動分工都將被廢除，每個人與他人之間真正實現(xiàn)了和諧共處，“人與人之間的矛盾”才得到“真正解決”。[19]

其次，馬克思批評古典功利主義式的功利計算實際上是對資本主義剝削關(guān)系的形而上學(xué)抽象。馬克思認(rèn)為，邊沁的功利主義學(xué)說把人類各種各樣的社會關(guān)系都?xì)w為單一的功利關(guān)系這一做法“是很愚蠢的”，因為他實際上將現(xiàn)代資本主義社會之下的各種關(guān)系化約為功利關(guān)系，而這種功利關(guān)系實際上是對剝削關(guān)系的一種抽象。[20]古典功利主義將功利或快樂看作是唯一本身具有價值的事物，然后將人類關(guān)系都化約為快樂或痛苦，并對其加總以判斷其正確與否。這一做法在馬克思看來與資本主義社會之下人們看待人類之間關(guān)系的做法如出一轍，因為資本主義社會之下，人們之間的關(guān)系是一種金錢剝削關(guān)系，因為在資產(chǎn)階級看來，人們之間“除了赤裸裸的利害關(guān)系”之外，就“再也沒有任何別的聯(lián)系了”。[21]因而，馬克思認(rèn)為古典功利主義只是在哲學(xué)上用功利計算對資本主義社會普遍存在的剝削關(guān)系所進行的形而上學(xué)抽象。

馬克思反對古典功利主義對人際關(guān)系的形而上學(xué)抽象，他認(rèn)為這種抽象是資本主義社會之下，私有制、資本、勞動分工對人異化之后帶來的必然后果。[22]馬克思認(rèn)為，要具體地而非抽象地看待人與人之間的關(guān)系，就需要人們在自身對象化過程（也是獲得自由的過程）中將他人看作是自身本質(zhì)的一部分。[23]在這個過程中，人們會自然而然地將他人看作是自己本質(zhì)的外化，從而不再用抽象的功利/快樂或金錢關(guān)系來看待他人。[24]當(dāng)然，如前所述，在馬克思看來，無論是個體實現(xiàn)自我的對象化（實現(xiàn)自由）還是將他人看作是自身本質(zhì)的組成部分都只能在共產(chǎn)主義社會才能實現(xiàn)，因為只有在共產(chǎn)主義社會，造成人異化的私有財產(chǎn)、資本以及勞動分工才會被廢除。

總之，在馬克思看來，由于以邊沁為代表的古典功利主義者們將其學(xué)說建立在“私人式”個體觀之上以及將所有人類關(guān)系化約為功利關(guān)系，所以，他們實際上是在抽象層面為資本主義社會做辯護，他們的學(xué)說因而是一種保守性的學(xué)說。

二 密爾式精致古典功利主義對馬克思批評的回復(fù)

在分析精致古典功利主義對馬克思批評的回復(fù)之前，我們需要明確的是，精致古典功利主義者約翰·斯圖亞特·密爾（也譯作穆勒）雖然與馬克思同屬一個時代，但他們兩人并未謀面，密爾也未必了解馬克思的思想。但密爾出版《論自由》一書時，《共產(chǎn)黨宣言》已經(jīng)發(fā)表十年以上，科學(xué)社會主義思想已經(jīng)開始在無產(chǎn)階級中間傳播。下文分析的密爾對馬克思批評的回復(fù)，雖然實際上是基于兩者的觀點所構(gòu)建的虛擬對話，但考慮到與馬克思主義進行斗爭已經(jīng)成為當(dāng)時自由主義者的重要目的，密爾的理論與馬克思又的確構(gòu)成對話關(guān)系。

毋庸置疑，馬克思從兩個層面對以邊沁為代表的古典功利主義提出的批評非常有道理。然而，問題在于，古典功利主義作為一個理論家族擁有許多成員，各個理論成員之間雖然具有非常多的共同理論旨趣，但它們之間也存在著巨大的差別。例如，密爾雖然從少年起就深受邊沁功利主義理論的影響，[25]但在其成年后，他卻對邊沁的功利主義做了修正。[26]為了與邊沁的功利主義學(xué)說區(qū)別開來，我們可以將密爾改進后的古典功利主義學(xué)說稱為精致化的古典功利主義學(xué)說（sophisticated classical utilitarianism）。密爾基于其精致化的功利主義學(xué)說，的確會在一定程度上對馬克思的批評構(gòu)成挑戰(zhàn)。

首先，在密爾看來，功利主義并非一種保守性學(xué)說，它其實是一種非常激進的學(xué)說。因為密爾意識到當(dāng)時資本主義社會分配不公平的狀況給人們帶來的痛苦：“少數(shù)人生而擁有巨額財富，而許多人卻不名一文，在對比之中只會更令人厭惡?！盵27]這一況狀的出現(xiàn)是由于“分配正義的觀念”在當(dāng)時社會完全缺失，[28]人們不僅無法發(fā)展出對其自身來說“作為幸福因素之一的個性”，[29]而且需要承受饑餓所帶來的痛苦的折磨。針對這一問題，基于精致功利主義的視角，密爾倡導(dǎo)傅立葉、歐文等人提出的社會主義主張，即主張實行合作制，建立合作社：起初，合作社主要是在工人之間進行的，隨著這一形式的推廣，資本家可能就會發(fā)現(xiàn)，他們自身的利益是與工人們是一致的，因而，他們的共同利益要求資本家把資本以低利率的方式借給合作社，甚至“把資本換成定期年金”，通過這些方式，現(xiàn)存的資本家的資本“最終將正當(dāng)?shù)?、自然而然地變成所有工人的共同財產(chǎn)”。[30]

其次，針對馬克思認(rèn)為古典功利主義建立在“私人化”個體觀基礎(chǔ)之上這一點，密爾會回應(yīng)說，精致古典功利主義的個人觀與馬克思的“社會化”個體觀并無差異。密爾在《功利主義》中指出：功利主義主張法律和社會制度安排應(yīng)該盡量使每一個人的幸福和利益與社會整體的幸福和利益趨于一致。[31]此外，密爾還認(rèn)為，人們應(yīng)該彼此“互相幫助和互相鼓勵”，以促使對方發(fā)展出“作為幸福因素之一”的良好的個性而遠(yuǎn)離低下的個性。[32]在密爾看來，隨著文明的進步，在“法律和社會安排”特別是“教育”的影響下，[33]與他人“和諧一致是自己的自然需求之一”，而且“人類心靈的狀態(tài)在不斷改進時，那些會促使每個人產(chǎn)生一種與其他所有人和諧一致的感情的力量，便在不斷地增長”。[34]

最后，密爾并不認(rèn)為功利主義會將所有人類價值都?xì)w于功利。首先，他結(jié)合自己的親身經(jīng)歷指出，人們通常不能將快樂當(dāng)作直接追求的目的，如果人們這么做會帶來自我挫?。╯elfdefeating）的后果——直接追求快樂的結(jié)果是不會獲得快樂。[35]其次，密爾認(rèn)為，在現(xiàn)實生活中，人們除了追求幸?；蚩鞓分膺€會去追求“與幸福判然不同的各種東西”，例如，“人們欲求美德不欲罪惡的程度，就絲毫不下于欲求快樂不欲痛苦的程度”，除此之外，人們還會欲求金錢、權(quán)力與名聲自身，而不會關(guān)注它們所帶來的快樂，用密爾自己的話來說就是，對于這些事物，人們“是為了其自身的緣故”而去追求它們，人們擁有它們“就會感到很幸?！?，而缺少它們“就會感到很不幸”。[36]

密爾通過修正邊沁功利主義的一些主張來表明功利主義并不是建立在“私人化”個體觀的基礎(chǔ)上的，而且功利主義并非只是強調(diào)快樂自身是唯一值得追求的對象，因而他并不像邊沁那樣將所有價值都?xì)w于快樂。最后，基于修正后的功利主義，他認(rèn)為資本主義社會因為缺乏分配正義而主張對它實施變革。總之，在密爾看來，馬克思對古典功利主義的批評可能適用于邊沁，但它并非適用于所有古典功利主義論者。

三 對密爾式精致古典功利主義回復(fù)的馬克思式批評

在分析馬克思對密爾的批評之前，我們同樣需要明確的是，馬克思直接批評的對象是邊沁式的古典功利主義者，“馬克思主要是在批判霍爾巴赫、愛爾維修、邊沁以及詹姆斯·密爾。約翰·斯圖亞特·密爾關(guān)于功利主義的著作，特別是其專著《功利主義》，直到馬克思清算了他對于功利主義的哲學(xué)信仰很久之后才面世”。[37]對于密爾，馬克思認(rèn)為需要進行區(qū)別對待，如果把他們和邊沁等“一幫辯護士混為一談，也是很不公平的”。[38]然而，即使密爾對邊沁式古典功利主義學(xué)說做了修正，并且基于這一修正對資本主義社會進行了批評，但馬克思仍然對于密爾的這一努力持否定態(tài)度。

首先，密爾的精致古典功利主義雖然強調(diào)其建立在“社會化”個體觀而非“個體化”個體觀之上，但在馬克思看來，精致古典功利主義并非必然與“社會化”個體觀聯(lián)系在一起。換言之，密爾的功利主義主張可以選擇與“私人化”個體觀聯(lián)系在一起，也可以選擇與“社會化”個體觀聯(lián)系在一起，這完全取決于其面對的社會背景。例如，密爾曾指出，在“在這樣不完善的世界上”，[39]大多數(shù)的良善行為并不是為了實現(xiàn)全人類的集體利益，而是為了實現(xiàn)構(gòu)成全人類集體利益的個體利益，因此，在絕大多數(shù)場合之下，“最有道德的人”所需考慮的只是“確保自己不會為了有關(guān)個人的利益損害其他任何人的權(quán)利或合法期望”。[40]在這里，密爾將其功利主義建立在與資本主義社會相適應(yīng)的“私人化”個體觀而非與未來共產(chǎn)主義社會相適應(yīng)的“社會化”個體觀基礎(chǔ)之上。

其次，針對密爾認(rèn)為功利主義并不會將所有價值化約為快樂這一點，在馬克思看來，密爾的這一做法實際上是通過聯(lián)想主義心理學(xué)將一些原本是作為手段的事物看作是本身值得追求的事物。以美德為例，密爾認(rèn)為，人們原先并不欲求美德自身，但由于它們能夠帶來快樂以及“抵御痛苦”，而且由于美德與快樂的獲得以及痛苦的避免經(jīng)常聯(lián)系在一起，所以，人們感到它們“本身就是一種善”，因而，人們也會像欲求其它善一樣欲求它們。[41]馬克思可能會批評說，密爾雖然強調(diào)功利主義會認(rèn)可一些非快樂的善自身值得追求，但歸根結(jié)底，在密爾筆下，這些非快樂的善還是可以并且必須還原為快樂。馬克思對邊沁式功利計算的批評因而也可以移植到密爾身上。除此之外，馬克思會再次強調(diào)說他的學(xué)說是“人是人的最高本質(zhì)這樣一個學(xué)說”，[42]他重點關(guān)注的是“一切人的自由發(fā)展”，[43]而不是關(guān)注人們能否獲得心理意義上的快樂。

最后，從馬克思的視角來看，密爾提出的用合作社來代替資本主義這一看法實為一種“空想的社會主義”學(xué)說，他會指責(zé)密爾像圣西門、傅立葉、歐文那樣拒絕采取暴力革命的方式來實現(xiàn)他們提出的目標(biāo)。更具體地說，馬克思會指責(zé)密爾試圖“通過和平的途徑達到自己的目的，并且企圖通過一些小型的、當(dāng)然不會成功的試驗，通過示范的力量來為新的社會福音開辟道路”，[44]而密爾之所以這么做是因為他和其他空想社會主義者們一樣沒有認(rèn)識到，他們所要實現(xiàn)的目的只能通過訴諸暴力手段推翻現(xiàn)有的整個社會政治制度框架才能達成。[45]當(dāng)然，馬克思可能會認(rèn)可密爾對資本主義社會的批評，但他同時會認(rèn)為密爾的這一批評是有限度的，因為在他看來，密爾的批評也只是立基于資本主義社會基礎(chǔ)上的批評，即密爾對資本主義社會的批評是內(nèi)部批評而不是跳出資本主義社會之外的外部批評：“分工也以精神勞動和物質(zhì)勞動的分工的形式出現(xiàn)在統(tǒng)治階級中間，因為在這個階級內(nèi)部，一部分人……而另一些人對于這些思想和幻想則采取比較消極的態(tài)度，他們準(zhǔn)備接受這些思想和幻想，因為實際上該階級的這些代表才是它的積極成員，所以他們很少有時間來編造關(guān)于自身的幻想和思想。在這一階級內(nèi)部，這種分裂甚至可以發(fā)展成為這兩部分人之間的某種程度上的對立和敵視，但是一旦發(fā)生任何實際沖突，當(dāng)階級本身受到威脅，甚至占統(tǒng)治地位的思想好像不是統(tǒng)治階級的思想這種假象、它們擁有的權(quán)力好像和這一階級的權(quán)力不同這種假象也趨于消失的時候，這種敵視便會自行消失。”[46]

總而言之，在馬克思看來，無論是邊沁的古典功利主義學(xué)說還是密爾的精致古典功利主義學(xué)說雖然存在一些差異，但歸根結(jié)底，這些差異掩蓋不了他們都只是從形而上學(xué)層面出發(fā)對資本主義社會進行抽象的事實，也都掩蓋不了他們的學(xué)說是建立在“私人式”個體觀之上以及將所有人類關(guān)系化約為功利關(guān)系的事實。所以，在馬克思看來，古典功利主義理論實際上是在抽象層面為資本主義社會進行辯護，它因而是一種保守性的學(xué)說。

注釋：

[1]Adam Schaff，A Philosophy of Man，New York: Dell Publishing Co.，1963，p.60.

[2]Alfred Schmidt，The Concept of Nature in Marx，London: New Left Books，1971，p.40.

[3]《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年，第703頁。

[4]《馬克思恩格斯全集》第44卷，第704頁，注釋。

[5]羅爾斯：《正義論》，李少軍等譯，臺北：桂冠圖書股份有限公司，2003年，原著中文版序，第1-2頁。

[6]Anthony Quinton，Utilitarian Ethics，London:Duckworth，1989，p.1.

[7]阿馬蒂亞·森：《倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)》，王宇、王文玉譯，北京：商務(wù)印書館，2014年，第42頁。

[8]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第58頁。

[9]約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海：上海世紀(jì)出版集團，2008年，第7頁。

[10]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，第89頁。

[11]約翰·穆勒：《功利主義》，第63頁，注釋。

[12]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第484頁。

[13]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第482頁。

[14]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第479頁。

[15]G.G.Brenkert，“Marx’s Critique of Utilitarianism”，Canadian Journal of Philosophy，1981，p.200.

[16]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第339頁。

[17]《馬克思恩格斯全集》第44卷，第704頁。

[18]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第302頁。

[19]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第297頁。

[20]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第479頁。

[21]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972年，第253頁。

[22]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第294-365頁。

[23]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第304頁。

[24]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第364頁。

[25]約翰·穆勒：《約翰·穆勒自傳》，吳良健、吳衡康譯，北京：商務(wù)印書館，1987年，第44-47頁。

[26]約翰·穆勒：《功利主義》，第8頁。

[27]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，胡勇譯，長春：吉林出版集團有限責(zé)任集團，2008年，第300頁。

[28]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，第304頁。

[29]約翰·穆勒：《論自由》，孟凡禮譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第65頁。

[30]約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟學(xué)原理》，胡企林、朱泱譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第361頁。

[31]約翰·穆勒：《功利主義》，第17頁。

[32]約翰·穆勒：《論自由》，第90-91頁。

[33]約翰·穆勒：《功利主義》，第31-32頁。

[34]約翰·穆勒：《功利主義》，第32-33頁。

[35]約翰·穆勒：《約翰·穆勒自傳》，第87-88頁。

[36]約翰·穆勒：《功利主義》，第36-38頁。

[37]G.G.Brenkert，“Marx's Critique of Utilitarianism”， Canadian Journal of Philosophy，1981，p.199.

[38]《馬克思恩格斯全集》第44卷，第704頁，注釋。

[39]約翰·穆勒：《功利主義》，第17頁。

[40]約翰·穆勒：《功利主義》，第18-19頁。

[41]約翰·穆勒：《功利主義》，第38頁。

[42]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第207頁。

[43]《馬克思恩格斯選集》第1卷，第273頁。

[44]《馬克思恩格斯選集》第1卷，第282頁。

[45]《馬克思恩格斯選集》第1卷，第285頁。

[46]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第53頁。