內(nèi)容提要 亞當(dāng)·斯密在寫(xiě)作《國(guó)富論》時(shí)看到，重商主義政策體系正推動(dòng)著英帝國(guó)走向深重的危機(jī)：殖民地既不能提供保衛(wèi)帝國(guó)的兵力，也不能提供維持帝國(guó)民政的收入，反而增加了母國(guó)的防衛(wèi)負(fù)擔(dān)；美洲獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，帝國(guó)分崩在即，嚴(yán)重依賴(lài)殖民地進(jìn)出口貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變得極其脆弱；不列顛淪落為“商人之國(guó)”，商人階層壟斷貿(mào)易，對(duì)平民大眾多有壓迫與剝削。在重商主義政策體系下，法律變得暴戾，讓英國(guó)人引以為傲的自由慘遭傾覆。危機(jī)的癥結(jié)在于：商人欺騙、侵奪了主權(quán)，綁架了國(guó)家，使法律只體現(xiàn)商人階層意志。《國(guó)富論》致力于傳授重商主義時(shí)代的主權(quán)理論：主權(quán)者必須知曉國(guó)民財(cái)富的自然秩序，以此馴化資本，使之合于正義與公共利益；主權(quán)者必須對(duì)商人的“獨(dú)占精神”有所警惕，不受其蠱惑，使經(jīng)濟(jì)政策合于社會(huì)的自然機(jī)理，體現(xiàn)國(guó)家的公共意志。

亞當(dāng)·斯密將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)為“政治家或立法者的科學(xué)”。這意味著：《國(guó)富論》闡述了一種國(guó)家建構(gòu)與治理的技藝，或者說(shuō)闡述了他的政治社會(huì)理論。在斯密政治思想的詮釋史上，三位學(xué)者的研究最具代表性。約瑟夫·克羅普西(Joseph Cropsey)首開(kāi)先河，將斯密歸入現(xiàn)代政治哲學(xué)的大傳統(tǒng)中，認(rèn)為他教導(dǎo)了一種商業(yè)社會(huì)的“國(guó)體與經(jīng)體”。克羅普西注意到，斯密否棄了傳統(tǒng)的政體理論，而將經(jīng)濟(jì)社會(huì)的繁榮視為評(píng)判文明高低的標(biāo)準(zhǔn)。①唐納德·溫奇(Donald Winch)充分肯定了克羅普西的開(kāi)拓性貢獻(xiàn)，卻也批評(píng)了他的“自由資本主義”路徑。溫奇力圖從“公民人文主義”的政治話語(yǔ)傳統(tǒng)中來(lái)理解斯密，強(qiáng)調(diào)其以德性來(lái)對(duì)抗腐敗的共和主義話語(yǔ)，展示斯密對(duì)孟德斯鳩的繼承與發(fā)展。②努德·哈康森(Knud Haakonssen)則在《立法者的科學(xué)》一書(shū)中系統(tǒng)梳理了斯密的正義理論和法理學(xué)思想。③這三項(xiàng)經(jīng)典研究從不同維度展現(xiàn)了斯密力圖建構(gòu)的生活方式、倫理精神和正義理想。但是，它們側(cè)重于規(guī)范層面的分析，較少在現(xiàn)實(shí)政治的經(jīng)驗(yàn)層面展開(kāi)。當(dāng)我們由原理進(jìn)入歷史經(jīng)驗(yàn)，去領(lǐng)會(huì)《國(guó)富論》所要應(yīng)對(duì)的政治危機(jī)，以此為中心來(lái)整理他的論述時(shí)，我們就可以找到貫通于整個(gè)文本的理論主題。他的“立法者科學(xué)”、政治理想便也從他對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的批判，從他對(duì)政治危機(jī)的反思和應(yīng)對(duì)之道中浮現(xiàn)出來(lái)。他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)核奠基于自然法理學(xué)的主權(quán)理論。

商人共和國(guó)的法律與主權(quán)

在英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)中，甚至在這個(gè)商業(yè)帝國(guó)逐漸崛起的真實(shí)歷史中，荷蘭都是被反復(fù)剖析并加以效仿的榜樣。由于地緣政治的相關(guān)性與相似性，荷蘭激發(fā)了英國(guó)人對(duì)自身國(guó)運(yùn)及其未來(lái)的理解與想象。早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家著重關(guān)注荷蘭的遠(yuǎn)洋貿(mào)易及其對(duì)國(guó)力之影響。配第在《政治算術(shù)》中剖析了荷蘭強(qiáng)盛之因由：荷蘭偏居歐洲一隅，領(lǐng)土狹小，但因其以商業(yè)立國(guó)，以之制定產(chǎn)業(yè)政策和宗教政策，從而掌控大洋，抗衡英法。相對(duì)于以領(lǐng)土征服為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)帝國(guó)，配第揭示了一種以征服海洋為基礎(chǔ)的商業(yè)帝國(guó)前景。在配第筆下，荷蘭的政治經(jīng)濟(jì)是對(duì)歐洲封建秩序的一次突圍，它依托強(qiáng)大的航運(yùn)和遠(yuǎn)洋貿(mào)易體系，成為連接世界經(jīng)濟(jì)的樞紐。荷蘭國(guó)運(yùn)的擔(dān)綱者便是從事遠(yuǎn)洋貿(mào)易的商人，它不只是一個(gè)商業(yè)國(guó)，也是不折不扣的“商人國(guó)”。依據(jù)其政治算術(shù)，一個(gè)海員或商人的價(jià)值相當(dāng)于三個(gè)農(nóng)人。④在配第筆下，商業(yè)(尤其是遠(yuǎn)洋貿(mào)易)為國(guó)本，商人(尤其是遠(yuǎn)洋貿(mào)易商人)則為國(guó)之柱石。在另一重商主義經(jīng)典作家托馬斯·孟筆下，商人既有杰出的才能，又有高貴之德性，“肩負(fù)與其他各國(guó)往來(lái)的商務(wù)而被稱(chēng)為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的管理者”⑤這更為直接地闡明了重商主義的政治訴求：商人應(yīng)該成為國(guó)家的統(tǒng)治者。

斯密對(duì)荷蘭的贊美絕不輸配第，甚至要超過(guò)之；但是，斯密并不認(rèn)為商業(yè)(尤其是遠(yuǎn)洋貿(mào)易)主宰著這個(gè)國(guó)家。這個(gè)商業(yè)國(guó)的成功并非僅僅源自它的海洋霸權(quán)，或其遍布世界各地的商隊(duì)。荷蘭的商業(yè)應(yīng)放到一個(gè)更大的國(guó)際分工體系下來(lái)理解。斯密甚少提及東印度公司對(duì)這個(gè)國(guó)家的意義，卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)歐洲鄰國(guó)與它的關(guān)系⑥，并將其類(lèi)比為“城市與其鄰近農(nóng)村的關(guān)系”⑦。荷蘭的商業(yè)成就在很大程度上依賴(lài)于鄰近國(guó)家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。鑒于其地域狹小，我們完全可將荷蘭的歐洲貿(mào)易圈類(lèi)比為一個(gè)更大的國(guó)家。斯密將理解荷蘭的重點(diǎn)由“遠(yuǎn)洋”拉回“近海”，也從側(cè)面凸顯了他對(duì)英國(guó)商業(yè)政策和帝國(guó)命運(yùn)的反思。

斯密在《國(guó)富論》第二卷揭示出經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易拓展的自然秩序，荷蘭則堪稱(chēng)此自然秩序的典范。荷蘭之崛起立足于近海貿(mào)易，立足于“鄉(xiāng)村與城市”這一最基本的分工和貿(mào)易單元。與配第相比，斯密的思想立足點(diǎn)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。對(duì)他而言，荷蘭并不代表一種全新的政治經(jīng)濟(jì)形式，甚至也沒(méi)有展示出一種全新的革命性商業(yè)倫理。相反，荷蘭經(jīng)驗(yàn)所昭示的仍為古老且永恒的自然秩序。荷蘭興起源于自然之功，得益于國(guó)家法律、政策與自然秩序相符。反之，荷蘭若衰敗，必然因其違逆自然秩序。英國(guó)亦是如此。

斯密關(guān)于荷蘭政體的論述則將商人置于一個(gè)更為微妙和復(fù)雜的位置：商人并非國(guó)家精神、財(cái)富之決定性因素；商人對(duì)于荷蘭的意義，僅在其資本能夠推動(dòng)國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)性勞動(dòng)，能夠維持既有的勞動(dòng)分工并促其得到進(jìn)一步發(fā)展；商人并不是可靠的護(hù)衛(wèi)者，反而是國(guó)家需要加以懷柔，甚至加以防范的對(duì)象。他所追逐的不過(guò)是一己私利，難以勝任國(guó)家公共財(cái)富的管理。商人應(yīng)當(dāng)服務(wù)于整個(gè)國(guó)家的分工體系和財(cái)富生產(chǎn)的需要。斯密認(rèn)為商人當(dāng)為國(guó)家之仆人，而非相反。荷蘭是商業(yè)“共和國(guó)”，卻絕非“商人之國(guó)”。

斯密告訴我們：在荷蘭，商人參與統(tǒng)治集團(tuán)，看似具有高貴的政治地位，但對(duì)政府和政治的影響非常有限。他們并未因其社會(huì)、政治地位獲得更高的利潤(rùn)，反而需要支付高昂的稅賦。在荷蘭，商人能得到的利潤(rùn)較低、利息較??；他們需要為國(guó)家建設(shè)犧牲經(jīng)濟(jì)上的利益。在他們較高的政治地位與較低的個(gè)人利益的張力下，共和精神隨之凸顯。共和政體給他們帶來(lái)了“尊敬和權(quán)威”，但卻并非其獲利之工具。⑧商人因共和政府獲得的尊敬要遠(yuǎn)多于其權(quán)威，因?yàn)槠錂?quán)威并未使政府和法律展現(xiàn)自己的意志。商人因此獲得的“尊敬與權(quán)威”也與他們對(duì)荷蘭產(chǎn)業(yè)的功用相符，與自然經(jīng)濟(jì)秩序的功能結(jié)構(gòu)相符。荷蘭商人的政治地位更像是一個(gè)“詭計(jì)”，其目的不過(guò)是：在增加國(guó)家歲入的同時(shí)，挽留住他們的資本，推動(dòng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

主權(quán)者以共和政體為手段，將商人的“虛榮”導(dǎo)向公共利益，使之服從國(guó)家理性。斯密并不認(rèn)為荷蘭的商人經(jīng)受了共和德性的改造，他們?nèi)匀怀钟兄分鹄麧?rùn)的一貫本性?！霸O(shè)一旦國(guó)家災(zāi)難發(fā)生，這共和國(guó)的政體陷于破壞，全國(guó)統(tǒng)治落于貴族及軍人之手，這些富裕商人的重要性，因此全部消失，他們就不會(huì)高興再住在不為人所尊重的國(guó)家。他們會(huì)帶著資本遷往他國(guó)，這一來(lái)，一向由他們支持的荷蘭產(chǎn)業(yè)和商業(yè)，就立即要緊跟在資本之后而他適了。”⑨商人和資本一樣是流動(dòng)著的，他們逐利潤(rùn)而居，在精神和德性上都沒(méi)有愛(ài)國(guó)主義(或共和主義)基礎(chǔ)，是政治上的游牧部落。商人具有源自本性上的缺陷，無(wú)力成為國(guó)家的護(hù)衛(wèi)者。如果法律不能給予很好的安置，他們的流動(dòng)性和逐利性便會(huì)產(chǎn)生破壞性的后果：要么拋棄國(guó)家，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)荒蕪；要么吞噬法律的公共性，使之淪為牟利之工具，綁架?chē)?guó)家，造成主權(quán)危機(jī)。斯密重新解釋荷蘭，既要在理論上批判配第關(guān)于商業(yè)國(guó)的經(jīng)典命題，也意圖反思現(xiàn)實(shí)，對(duì)隱藏在英帝國(guó)帷幕背后的主權(quán)危機(jī)予以警示。

主權(quán)者應(yīng)該如何對(duì)待商人與資本？斯密筆下的荷蘭提供了一個(gè)可資借鑒的典范，并因此道出了重商主義時(shí)代的主權(quán)理論。一方面，主權(quán)者要認(rèn)識(shí)到商業(yè)和商人對(duì)國(guó)家產(chǎn)業(yè)的重要意義，但同時(shí)也要對(duì)商人的逐利本性有著清醒的理解。商業(yè)不應(yīng)該受到不正當(dāng)?shù)膲褐?，商人?yīng)獲得合于自然的地位。所以，主權(quán)者和法律所要真正關(guān)心的是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的自然秩序及其內(nèi)在的運(yùn)行機(jī)理，以此來(lái)安置商人與商業(yè)。法律應(yīng)展現(xiàn)主權(quán)者和國(guó)家的意志，利用并引導(dǎo)商人之天性，使其成為法律之仆人，以實(shí)現(xiàn)公共之利益。商人的本性并不像配第和孟所言那般大公無(wú)私。商業(yè)固然重要，卻也并非純潔無(wú)瑕，可以放任自流；如果商業(yè)被貪婪和不義左右，它就會(huì)具有野蠻的破壞性力量。商業(yè)和資本需要得到主權(quán)的馴化，這正是《國(guó)富論》給予重商時(shí)代的教誨。然而，馴化、教誨之基石則是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的自然秩序。

商人與資本：待馴化的分裂性力量

斯密對(duì)商人之貪婪、獨(dú)占以謀取暴利之傾向具有清晰的洞察。在社會(huì)分工體系中，商人收入的主要來(lái)源是其所投入資本的利潤(rùn)。然而，利潤(rùn)率之高低與社會(huì)財(cái)富的總體狀況并非完全一致，在許多情況下甚至截然相反。在資本充足、商業(yè)繁榮的地方，資本間的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，對(duì)勞動(dòng)者的需求更大，于是勞動(dòng)工資往往較高，而利潤(rùn)率則較低?！袄麧?rùn)減少，乃是商業(yè)繁盛的自然結(jié)果”⑩。反之，當(dāng)“社會(huì)資財(cái)即維持產(chǎn)業(yè)的資金減少”，勞動(dòng)工資降低，資本利潤(rùn)則隨之增加。斯密注意到，在當(dāng)時(shí)的世界市場(chǎng)上，利潤(rùn)率高昂的東印度、孟加拉等國(guó)皆為貧苦之地。在世界史中，高昂的利潤(rùn)率也往往與社會(huì)窮困、衰落聯(lián)系在一起，比如走向衰亡的羅馬共和國(guó)、陷入停滯的中華帝國(guó)。利潤(rùn)率“在富國(guó)自然低，在貧國(guó)自然高，而在迅速趨于沒(méi)落的國(guó)家最高”。商人的利益與社會(huì)公共利益之間存在著源自其天性上的必然張力。此間的張力便源自其“獨(dú)占精神”。

商人的“獨(dú)占精神”與其生活方式及其在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置息息相關(guān)。商人利益之所以與公共利益相沖突，并非因其作為個(gè)體的邪惡，而是由于其作為一個(gè)群的社會(huì)功能。商人群體的品格由社會(huì)烙刻，這一沖突亦源自社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性張力。

斯密在《國(guó)富論》第一卷著力刻畫(huà)了文明社會(huì)的商品價(jià)格結(jié)構(gòu)，并借以揭示出由地主、商人和勞動(dòng)者構(gòu)成的文明社會(huì)三階層構(gòu)架。斯密暗示我們，這一結(jié)構(gòu)完全由財(cái)產(chǎn)權(quán)決定。在土地私有與資本積累出現(xiàn)之前后，財(cái)富或勞動(dòng)成果的分配遵循著完全不同的法則——正是財(cái)產(chǎn)權(quán)才帶來(lái)了顛覆性的改變。地主占有地產(chǎn)，借以獲取地租；商人和制造業(yè)主擁有資本，借以獲取利潤(rùn)；勞動(dòng)者只占有自己的身體與勞動(dòng)，只能出賣(mài)勞動(dòng)獲得工資。這樣的文明社會(huì)結(jié)構(gòu)乃由財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)所塑造。

斯密的自然法理學(xué)具有“自然”與“歷史”兩個(gè)維度。當(dāng)這一二元結(jié)構(gòu)落實(shí)到其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，勞動(dòng)分工展現(xiàn)為社會(huì)、文明發(fā)展的自然基礎(chǔ)與原初動(dòng)力，階層與財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)則為勞動(dòng)分工的歷史框架。斯密并未忽視財(cái)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)分工之間的張力。在談及資本利潤(rùn)時(shí)，他花費(fèi)不少筆墨梳理“利潤(rùn)”與“工資”之區(qū)別。利潤(rùn)與工資遵循著截然不同的原則與邏輯。所以，資本與利潤(rùn)外在于勞動(dòng)分工體系，它們并不構(gòu)成勞動(dòng)分工的任何環(huán)節(jié)。但是，財(cái)貨的積蓄和資本的積累為勞動(dòng)分工的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造了條件，亦即資本是推動(dòng)勞動(dòng)分工體系得以持續(xù)、深入發(fā)展的前提。資本擁有具體的形式和現(xiàn)實(shí)的力量，能夠引導(dǎo)、推動(dòng)，并塑造社會(huì)的分工體系。作為社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一個(gè)環(huán)節(jié)，資本外在于勞動(dòng)分工，也深刻地影響著勞動(dòng)分工。如果資本的運(yùn)用與分工的自然原則相符合，那將成為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力；否則就會(huì)阻礙分工的和諧發(fā)展，并撕扯、破壞社會(huì)的和諧秩序。資本所具有的破壞性力量通過(guò)商人的貪婪、機(jī)巧，以及隨之而來(lái)的壓迫得到展現(xiàn)。

商人的欺騙與壓迫集中體現(xiàn)于當(dāng)時(shí)盛行的“重商主義”政策體系。商人們用虛假的“財(cái)富”概念包裝了他們的伎倆，使立法者誤以為他們完全有利于國(guó)家的公共利益、財(cái)富的發(fā)展和君主收入的增加，從而使他們對(duì)私人利益的謀慮與獨(dú)占手段通過(guò)國(guó)家法律的形式確立下來(lái)。人們因此需要支付更高的價(jià)格，并償付國(guó)家發(fā)給的出口和生產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)金，甚至維持帝國(guó)的軍事費(fèi)用：人們必須為這些政策支付高昂的稅收代價(jià)，亦即商人欺騙并把持國(guó)家，以法律的形式壓迫公眾。

法律和主權(quán)者應(yīng)對(duì)商人階層保持謹(jǐn)慎與懷疑的態(tài)度。這也意味著，商人絕不應(yīng)該成為法律的制定者、國(guó)家的統(tǒng)治者。斯密在《國(guó)富論》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，無(wú)論就利益訴求還是品格而言，商人與主權(quán)者都具有不可調(diào)和的緊張。商業(yè)與政治、商人與君主之間的關(guān)系為其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心主題之一。商人與君主(主權(quán)者)之天然沖突散見(jiàn)于《國(guó)富論》諸章節(jié)，但最典型地體現(xiàn)在斯密對(duì)東印度公司的論述中。東印度公司并不只是一個(gè)純粹的貿(mào)易機(jī)構(gòu)，而是集軍事、司法、行政及商業(yè)壟斷于一體的統(tǒng)治集團(tuán)，是殖民地實(shí)際的主權(quán)者。英國(guó)分別在1600年和1708年，依據(jù)女王特許狀及議會(huì)法案兩次組建東印度公司(舊東印度公司和新東印度公司)。公司擁有貿(mào)易專(zhuān)營(yíng)權(quán)，掌握英國(guó)在東印度的獨(dú)占貿(mào)易。為了保護(hù)公司在“僻遠(yuǎn)而野蠻國(guó)境里”的商業(yè)利益，公司同時(shí)擁有設(shè)置要塞和守備隊(duì)，以及與當(dāng)?shù)匦麘?zhàn)媾和的權(quán)利。然而，公司對(duì)其權(quán)利的行使卻是不得當(dāng)、隨便，且殘酷的。至斯密發(fā)表《國(guó)富論》時(shí)止，公司在印度的主要殖民地包括馬德拉斯、孟買(mǎi)、龐迪徹里，加爾各答等地，占有“富裕且廣大的領(lǐng)土”。除了得自專(zhuān)營(yíng)貿(mào)易的利潤(rùn)，公司還有出自土地和殖民地所設(shè)海關(guān)的收入。盡管收入豐厚，但公司的怠慢、浪費(fèi)、腐敗卻使其無(wú)力償還債務(wù)。債務(wù)帶來(lái)的壓力又促使公司進(jìn)一步拓殖、壓榨，以及進(jìn)一步怠惰與腐敗。公司對(duì)東印度地區(qū)的統(tǒng)治遂陷入難以自拔的惡行循環(huán)。

斯密強(qiáng)調(diào)，商人習(xí)性與統(tǒng)治者的地位結(jié)合，必然產(chǎn)生無(wú)窮壓迫與貽害。當(dāng)商人僭取了主權(quán)者的地位，他們便為國(guó)家?guī)?lái)一種結(jié)構(gòu)性困難與矛盾。資本逐利而居，商人的利益外在于為其所統(tǒng)治的國(guó)家，浮游于其上。在理論上，商人是世界公民，他們絕不會(huì)歸屬于某個(gè)具體的國(guó)家。鑒于他們與公共利益之間的內(nèi)在沖突，他們也絕不會(huì)關(guān)心任何一個(gè)為其統(tǒng)治的國(guó)家。主權(quán)權(quán)力之于商人，不過(guò)是一個(gè)用來(lái)制造壟斷、獨(dú)占貿(mào)易，追求超高利潤(rùn)的工具。自商人僭取了主權(quán)，居于統(tǒng)治之位的那一刻起，他便處在一個(gè)無(wú)法和解的矛盾之中，并從中不斷滋生暴戾與壓迫。

東印度公司的統(tǒng)治妨害了屬地的發(fā)展，為其自身私利而犧牲了屬地的利益。在當(dāng)時(shí)英帝國(guó)的貿(mào)易體系里，東印度公司既是商人精神的代表，也是其重商主義政策的代表。東印度公司對(duì)殖民地的統(tǒng)治也象征著商人把持了不列顛與帝國(guó)，在很大程度上(至少在思想和理論話語(yǔ)上)僭取了主權(quán)權(quán)力，使殖民地淪落為“顧客之國(guó)”。

斯密將政治學(xué)主題還原到經(jīng)濟(jì)層面，還原到國(guó)家財(cái)政，以及人與公民最基本的需求層面。所以，他對(duì)主權(quán)者的教誨必須顧及現(xiàn)實(shí)與歷史，它必須深入社會(huì)機(jī)理，以及具體情境。斯密向主權(quán)者傳授馬基雅維利式審慎：他必須洞察其行為與法律所產(chǎn)生的實(shí)際效果，而不應(yīng)盲從教會(huì)、決疑論者，甚至商人宣講的教條。在斯密的時(shí)代，重商主義廣為流傳，似已成為英帝國(guó)新的福音。對(duì)海外貿(mào)易的信奉似乎造就了新的宗教：基督教信仰甚至與商業(yè)以一種獨(dú)特的方式纏繞在一起，開(kāi)拓出美洲殖民地，也使歐洲的重商主義政策具有了神圣性的光環(huán)。在此種精神籠罩之下，商人便成為“黃金國(guó)”信仰的高貴教士，具有充滿迷惑性的道德影響力。如此信仰似乎正在建構(gòu)一種新的政教體制，中世紀(jì)的野蠻似乎正在重商主義浪潮的推動(dòng)下卷土重來(lái)。在一定程度上，斯密寫(xiě)作《國(guó)富論》的意圖與馬基雅維利寫(xiě)作《君主論》、霍布斯寫(xiě)作《利維坦》的意圖非常相近。他要喚醒君主的主權(quán)意識(shí)，回到國(guó)家(甚至帝國(guó))的現(xiàn)實(shí)困境、社會(huì)的真實(shí)機(jī)理來(lái)理解國(guó)家利益，理解商人與國(guó)家之關(guān)系。因此，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)含一套關(guān)于主權(quán)者的規(guī)范性原理，一套針對(duì)商業(yè)社會(huì)，尤其是重商主義時(shí)代的主權(quán)理論。

鑒于商業(yè)對(duì)文明社會(huì)的根本意義，斯密從商業(yè)入手分析政治和“立法者科學(xué)”乃切中肯綮之舉。在文明社會(huì)中，商人具有潛在的偏離自然，分裂社會(huì)之傾向。所以，商人應(yīng)該受法律之約束，使其能恪守自然正義及商業(yè)的自然之道。在自由且具有良好秩序的政治社會(huì)里，商人只應(yīng)是主權(quán)者的臣仆，而不適合成為國(guó)家的統(tǒng)治者；否則便蠶食、僭?shī)Z主權(quán)，違背自然秩序。

重商主義頑疾：英帝國(guó)的主權(quán)危機(jī)

《國(guó)富論》以批判英國(guó)重商主義政策為樞軸。斯密逐一分析了每項(xiàng)重商主義舉措，察其影響，最后得出結(jié)論：英國(guó)通過(guò)這一系列政策建立起來(lái)的不過(guò)是一個(gè)商人之國(guó)。這一系列法律政策的最終效果是商人和生產(chǎn)者階層的獨(dú)占。獨(dú)占包括了購(gòu)買(mǎi)原材料和出售制成品兩個(gè)方面，于是，它既壓制國(guó)內(nèi)原材料的價(jià)格，同時(shí)又抬高制造品在國(guó)內(nèi)售價(jià)。商人便依靠這獨(dú)占獲得極高的利潤(rùn)。這利潤(rùn)無(wú)疑來(lái)自對(duì)消費(fèi)者的剝奪：商品之高價(jià)和原料之廉價(jià)都是剝奪。不僅如此，為了維護(hù)商人在世界市場(chǎng)上的有利地位，為鼓勵(lì)輸出所頒發(fā)的獎(jiǎng)勵(lì)金亦來(lái)自對(duì)人民所征收的賦稅。

與前幾種相比，殖民地政策最能體現(xiàn)重商主義精神，也最為“嚴(yán)重地犧牲國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的利益，以顧全生產(chǎn)者的利益”。依據(jù)斯密的察考，英國(guó)殖民地出于非理性原因(即商人對(duì)財(cái)富的貪欲)得以建立，也不能從中得到因殖民地帶來(lái)的一般利益——英國(guó)殖民地既不能提供保衛(wèi)帝國(guó)的兵力，也不能提供維持帝國(guó)民政的收入。相反，殖民地的防衛(wèi)與維持需要耗費(fèi)不列顛的國(guó)帑。在斯密看來(lái)，帝國(guó)已然成為一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，因美洲獨(dú)立引發(fā)的近兩次戰(zhàn)爭(zhēng)更是讓英國(guó)政府背負(fù)了高達(dá)一億七千萬(wàn)鎊以上的公債。對(duì)不列顛來(lái)說(shuō)，帝國(guó)僅僅只是一種“虛榮”，唯有商人與制造業(yè)者從中獲得了實(shí)際的利益?！耙粋€(gè)大的帝國(guó)建立起來(lái)了，而其建立的唯一目的，便是造成一個(gè)顧客之國(guó)，使他們只能向我國(guó)各生產(chǎn)者的店鋪(shops of producers)購(gòu)買(mǎi)我國(guó)所能供給的各種物品。我國(guó)生產(chǎn)者由此種獨(dú)占取得的僅僅是價(jià)格稍稍的提高，而我國(guó)消費(fèi)者要負(fù)擔(dān)全部費(fèi)用，以維持這個(gè)帝國(guó)，護(hù)衛(wèi)這個(gè)帝國(guó)?！?/p>

在這段論述中，斯密所謂的“帝國(guó)”指代殖民地體系。既然附屬的殖民地不過(guò)是一“顧客之國(guó)”，那么其母國(guó)則僅為向?qū)俚爻鍪凵唐返纳a(chǎn)者和店主之國(guó)，即“商人之國(guó)”。帝國(guó)的創(chuàng)建是國(guó)家行為，卻僅僅體現(xiàn)某個(gè)階層的特殊意志與利益。很明顯，創(chuàng)建帝國(guó)的不列顛已經(jīng)遭到商人的挾持，其主權(quán)已遭侵蝕和僭取，從而陷入了嚴(yán)重的政治危機(jī)。

斯密在《國(guó)富論》卷四開(kāi)篇部分就道出了重商主義原理的欺騙性?！澳切┳h論卻使聽(tīng)取他們的人深信不疑。它們是由商人們向國(guó)會(huì)、王公會(huì)議、貴族和鄉(xiāng)紳們陳述的；是由那些被認(rèn)為了解貿(mào)易的人向那些自認(rèn)為對(duì)這種問(wèn)題一無(wú)所知的人陳述的。貴族及鄉(xiāng)紳和商人一樣，都從經(jīng)驗(yàn)中知道，國(guó)外貿(mào)易可以富國(guó)，但對(duì)國(guó)外貿(mào)易如何富國(guó)的問(wèn)題，他們卻沒(méi)有一個(gè)弄得清楚。商人們完全知道，國(guó)外貿(mào)易如何使他們自己富裕。理解這個(gè)問(wèn)題，原是他們的分內(nèi)之事。但了解國(guó)外貿(mào)易如何富國(guó)的問(wèn)題，卻不是他們的分內(nèi)之事了?！鄙倘艘揽科垓_僭取了本該屬于君主和議會(huì)的主權(quán)權(quán)力。在商人的蠱惑面前，后者因?yàn)樽陨淼臒o(wú)知喪失了判斷力，從而淪為執(zhí)行商人意志的工具。在立法過(guò)程中，商人綁架主權(quán)者，假其手制定上述政策體系。在重商主義政策體系下，名義上的主權(quán)者是目盲的，其實(shí)際的主權(quán)因此也是殘缺、晦暗的。君主、土地貴族在知識(shí)上的匱乏造就了他們的目盲，招致主權(quán)不彰。所以，斯密力求揭示關(guān)于財(cái)富之本源、國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)自然秩序的“完全知識(shí)”，以此來(lái)教化主權(quán)者。

國(guó)家主權(quán)遭商人侵蝕的直接結(jié)果便是法律之不義：法律不再是“利維坦”的意志和聲音，而只是某個(gè)特殊集團(tuán)、階層的意志和聲音。法律由此淪為商人階層謀利之工具，并必然帶來(lái)對(duì)其他階層的剝奪。如此法律體現(xiàn)的正是“強(qiáng)者的利益”。斯密借英國(guó)法律對(duì)麻織紗與麻布的不同處理來(lái)批判其偏頗與不義。為了使英國(guó)的麻布生產(chǎn)者、商人在世界市場(chǎng)上處于有利地位，英國(guó)法律鼓勵(lì)麻織紗的輸入，予其相當(dāng)于免除課稅的獎(jiǎng)勵(lì)，而對(duì)麻布的輸出則發(fā)給獎(jiǎng)勵(lì)金。

在麻布制造業(yè)完整的勞動(dòng)流程里，由亞麻制成麻織紗的各種操作，比由麻織紗制成麻布的操作，需要使用大得多的勞動(dòng)量?！爸圃炻椴妓枰娜縿趧?dòng)，有五分之四以上是用在麻紗制造業(yè)上面”。也就是說(shuō)，麻織紗生產(chǎn)環(huán)節(jié)與更多人的利益息息相關(guān)。而且，麻紗的紡工皆為可憐人，散居全國(guó)各地，無(wú)依無(wú)靠。紡工之生計(jì)，多依賴(lài)于麻紗紡織產(chǎn)業(yè)。所以，對(duì)此產(chǎn)業(yè)的侵害與壓榨實(shí)則關(guān)乎紡工之生計(jì)。然而，大制造業(yè)者獲取利潤(rùn)的方法不是售賣(mài)紡工的制品，而是售賣(mài)織工的完全產(chǎn)品。其利益也在以盡可能低的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)原材料，并以盡可能高的價(jià)格售賣(mài)成品麻布。所以，他們一方面要求政府減免麻紗進(jìn)口的關(guān)稅，獎(jiǎng)勵(lì)外國(guó)麻紗輸入，壓低麻紗價(jià)格。另一方面，他們又要求政府對(duì)其麻布的輸出發(fā)給獎(jiǎng)勵(lì)金，對(duì)一切外國(guó)麻布的輸入課以很高的關(guān)稅。在此過(guò)程中，他們像壓制紡工收入一般壓低自己所雇織工的工資。斯密由此總結(jié)，“重商主義所要獎(jiǎng)勵(lì)的產(chǎn)業(yè)，都是有錢(qián)有勢(shì)的人所經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)。至于為貧苦人民利益而經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)，卻往往被忽視、被壓抑。”

在這一事例中，不僅貧苦勞動(dòng)者遭受壓迫，利益受到侵害；甚至國(guó)家的財(cái)富也因此被犧牲。按照財(cái)富發(fā)展的自然次序，與對(duì)外貿(mào)易相比，投在國(guó)內(nèi)制造業(yè)上的等量資本能夠推動(dòng)更多的生產(chǎn)性勞動(dòng)。通過(guò)犧牲國(guó)家稅收的方式鼓勵(lì)麻紗的輸入，在實(shí)質(zhì)上乃是將資本投放到國(guó)外的紡紗工業(yè)中，國(guó)家因此受到雙重傷害：國(guó)家犧牲了自己的稅收收入，也犧牲了將購(gòu)買(mǎi)麻紗的資本投放于本國(guó)產(chǎn)業(yè)所可能獲得的財(cái)富增長(zhǎng)。對(duì)國(guó)家而言，制定此等法律乃是不智之舉；對(duì)受其侵害、剝奪的人民大眾而言，此類(lèi)法律卻是“用血寫(xiě)成”，“像德拉科的法律一樣”。由于這不義的存在，法律變得暴戾，讓英國(guó)人引以為傲的自由慘遭傾覆。為了確保大制造業(yè)者在世界市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)，英國(guó)不但嚴(yán)格限制原材料的輸出，甚至立法禁止職業(yè)用具和技工的輸出。違者將處以罰金，剝奪繼承權(quán)，甚至受到刑事拘禁。

斯密的分析揭示出重商主義法律背后更深層的危機(jī)。由于利維坦的羸弱與目盲，重商主義法律意味著強(qiáng)者對(duì)弱者的剝奪、壓迫。有錢(qián)有勢(shì)的商人與貧弱的勞動(dòng)者處于對(duì)立的兩端，亦處于潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。如果此弊端不除，潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)很可能會(huì)成為現(xiàn)實(shí)的動(dòng)亂。美洲殖民地與母國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)之間便是最好的例證——在重商主義的邏輯下，殖民地與母國(guó)的關(guān)系可等同于商人階層與勞動(dòng)者階層的關(guān)系。英帝國(guó)與不列顛都身染沉疴，若不及時(shí)救治，它們將會(huì)被不義、暴戾，甚至戰(zhàn)火吞噬。

主權(quán)者的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

究其學(xué)理與法理，斯密對(duì)重商主義之批判在很大程度上類(lèi)似于盧梭對(duì)文明社會(huì)不平等的批判：兩者均道出資本肆虐下的不義、壓迫，甚至走向戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的危機(jī)?！秶?guó)富論》第四卷與第五卷之關(guān)系則在很大程度上類(lèi)似于《論人與人之間不平等的起源》與《社會(huì)契約論》之間的關(guān)系。第四卷分析了英國(guó)社會(huì)的弊病、現(xiàn)實(shí)危機(jī)及原因：特殊利益的競(jìng)逐撕裂了社會(huì)，蒙蔽、侵蝕了主權(quán)。第五卷則要對(duì)主權(quán)者進(jìn)行啟蒙，闡發(fā)其職守、作為與精神；陳述主權(quán)君主與社會(huì)各階層之間的關(guān)系；論述當(dāng)下之危機(jī)及應(yīng)對(duì)方策。斯密力圖闡述一套主權(quán)論的知識(shí)，幫助主權(quán)君主破除商人的欺騙，獲得關(guān)于財(cái)富、國(guó)家以及社會(huì)機(jī)理的正確認(rèn)識(shí)，從而喚醒其主權(quán)意識(shí)，以及主權(quán)當(dāng)有的洞見(jiàn)、判斷力和公共精神。與其對(duì)政治體和政治學(xué)的整體理解一致，斯密的“主權(quán)論”亦以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式呈現(xiàn)。從斯密這里，我們能夠體會(huì)到政治學(xué)特有的時(shí)代精神。他在《國(guó)富論》第五卷對(duì)主權(quán)者的教誨，對(duì)古老政治學(xué)主題的全新闡釋無(wú)疑是主權(quán)論和政治學(xué)的重大發(fā)展。

盧梭強(qiáng)調(diào)主權(quán)者與君主的分立，試圖以人民的普遍意志來(lái)節(jié)制、規(guī)范君主的特殊利益，甚至其僭政傾向。相較于現(xiàn)實(shí)的君主，主權(quán)、人民、普遍意志具有超越性的特點(diǎn)。它們高于君主的現(xiàn)實(shí)權(quán)力，代表著理性的原則和精神，與自然法和神意相通。斯密對(duì)文明社會(huì)(civil society)的理解具有自然史的特點(diǎn)。他否棄社會(huì)契約理論，否認(rèn)孤獨(dú)者的自然狀態(tài)與社會(huì)之間的區(qū)隔。他認(rèn)為社會(huì)便是自然的存在，并在歷史的維度上不斷生成演變。所以，盧梭意義上的“人民”在他的理論中沒(méi)有位置：文明社會(huì)的誕生并不需要一個(gè)締約時(shí)刻，人們也無(wú)須經(jīng)歷由“絕對(duì)的數(shù)的單位”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙蕾?lài)于分母的分?jǐn)?shù)單位”。社會(huì)的演化遵循自然法，受自然智慧之引導(dǎo)和自然力之推動(dòng)。所以，在這種自然史的視野下，國(guó)家君主的位置并非由自人民意志的任命，而是自然的選擇和安排。所以，斯密也不會(huì)認(rèn)為，就政治社會(huì)自身而言，在現(xiàn)實(shí)的君主權(quán)力之上還有一個(gè)更高的主權(quán)者。《國(guó)富論》第五卷的標(biāo)題為：Of the Revenue of the Sovereign or Commonwealth，此中的Sovereign既是主權(quán)者，又是國(guó)家的君主(King)。

亞當(dāng)·斯密承繼了自然法學(xué)派對(duì)社會(huì)和政治的機(jī)械論理解。在他這里，主權(quán)權(quán)力也是一種現(xiàn)實(shí)的力，即由君主所具有的權(quán)威、對(duì)政治社會(huì)的推動(dòng)力。但是，這并不意味著，國(guó)家的最高權(quán)力、政治社會(huì)的根本推動(dòng)力不應(yīng)該受到規(guī)范，可以率性而為。任何機(jī)械本身就意味著對(duì)力的規(guī)范，因?yàn)橥苿?dòng)它的力必須依其結(jié)構(gòu)和原理才能順利運(yùn)轉(zhuǎn)。任何政治體皆有其自然構(gòu)成和生命原理，主權(quán)權(quán)力亦須遵循自然法運(yùn)行，否則將會(huì)導(dǎo)致政治體的摧毀。所以，現(xiàn)代主權(quán)理論雖然力主主權(quán)的至高無(wú)上與絕對(duì)性，但這絕不意味著主權(quán)的任意性。博丹、霍布斯等主權(quán)理論家皆同時(shí)強(qiáng)調(diào)自然法對(duì)政治體的根本性意義，以此來(lái)規(guī)范、制約主權(quán)。甚至依其論述，主權(quán)本身亦不過(guò)是自然法的產(chǎn)物。

在這樣的理論視野中，主權(quán)者應(yīng)當(dāng)成為公共性的代表，考慮社會(huì)的整體構(gòu)成及生命原理，而非一己私利。主權(quán)君主要推動(dòng)社會(huì)良好運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)正義、寬和、富強(qiáng)，他就必須洞悉社會(huì)運(yùn)行的自然法、財(cái)富的本質(zhì)及原因，甚至文明的基礎(chǔ)與精神。他必須依照社會(huì)的自然構(gòu)成和生命原理來(lái)照管它，從而保衛(wèi)社會(huì)與文明。主權(quán)者位于社會(huì)分工中最高的一環(huán)，他必須胸懷整個(gè)社會(huì)，而非某一具體的階層、某個(gè)特殊的部分。主權(quán)君主的地位非常類(lèi)似于古羅馬神話中的雅努斯(Janus)，同時(shí)具有兩個(gè)面向：雅努斯居于過(guò)去與未來(lái)之間，主權(quán)君主則居于自然與歷史之間。一位理想的主權(quán)君主要像“無(wú)偏旁觀者”那樣，洞見(jiàn)自然正義法則，甚至讓自身成為自然法理之化身。對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)體來(lái)說(shuō)，他應(yīng)當(dāng)高高在上，俯察全體，并不偏向任何特殊的部分。所以，他應(yīng)當(dāng)位居在生產(chǎn)財(cái)富的勞動(dòng)分工體系之外。他的利益亦當(dāng)與分工體系之整體，而非某個(gè)特殊環(huán)節(jié)聯(lián)系在一起。君主之公共性也最能在其收入來(lái)源上予以體現(xiàn)。

學(xué)界對(duì)斯密政治理論的關(guān)注，多集中于《國(guó)富論》第五卷第一章，以突出國(guó)家的消極姿態(tài)及其對(duì)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)自由的強(qiáng)調(diào)。然而，這樣的斷章取義不僅片面，甚至?xí)?dǎo)致整體上的誤讀。如果僅依據(jù)第一章的論述來(lái)理解斯密對(duì)國(guó)家和政治的理解，我們很可能得出結(jié)論，認(rèn)為他致力于塑造“最小國(guó)家”，并認(rèn)為在他的理論中，經(jīng)濟(jì)侵蝕了政治。或者，斯密代表了思想史上的一個(gè)分水嶺：國(guó)家與政治失去了理解人類(lèi)秩序的主體性地位，經(jīng)濟(jì)學(xué)則開(kāi)始成為思考社會(huì)問(wèn)題的王者學(xué)問(wèn)。斯密因此成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖，其政治學(xué)家(或政治科學(xué)家)的面貌則因此黯然失色。

誠(chéng)然，國(guó)家的三大義務(wù)(國(guó)防、司法、公共事業(yè))多能從“自然正義”中推衍出來(lái)。既然正義為一消極德性，那么國(guó)家職能在一定程度上也具有消極的特點(diǎn)。但是，諸項(xiàng)義務(wù)的具體執(zhí)行卻需要國(guó)家在歷史情境下審慎地用心用力，需要國(guó)家智慧的積極作為。即便如此，在此三大義務(wù)中，真正屬于消極功能的亦不過(guò)國(guó)防、司法兩項(xiàng)。斯密在“公共事業(yè)”一項(xiàng)中就教育和宗教進(jìn)行的討論并非“最小國(guó)家”所能涵括。實(shí)際上，上述三大義務(wù)并非是對(duì)國(guó)家自身的限制，而是對(duì)社會(huì)總體的守護(hù)和維持：防衛(wèi)與司法使社會(huì)與個(gè)人免于他者的侵犯、傷害；教育、宗教等公共事業(yè)則旨在維護(hù)社會(huì)機(jī)體與精神的健康。斯密實(shí)則強(qiáng)調(diào)：國(guó)家、主權(quán)者的干預(yù)應(yīng)當(dāng)是面向整體的公共利益，而不應(yīng)當(dāng)服務(wù)于某個(gè)特殊的集團(tuán)或個(gè)體。主權(quán)者的法律與作為應(yīng)是對(duì)“公共性”的表達(dá)，是對(duì)社會(huì)整體的關(guān)照。我們?nèi)艚Y(jié)合《國(guó)富論》第五卷第二章的論述，對(duì)此則會(huì)有更好地把握。

按照第一章的歷史敘述，國(guó)家的諸項(xiàng)義務(wù)逐漸從生產(chǎn)性的勞動(dòng)分工環(huán)節(jié)中生長(zhǎng)出來(lái)，并與之分離。從自然史的意義上理解，國(guó)家防衛(wèi)、司法、教化體系的完善乃是社會(huì)自我保存和自我保護(hù)的內(nèi)在要求，因此也是文明發(fā)展的自然結(jié)果。此中貫注著一種自然智慧：主權(quán)君主從生產(chǎn)環(huán)節(jié)中分離出來(lái)，以行使保衛(wèi)、照管社會(huì)之專(zhuān)職。既然如此，君主行使其義務(wù)、職能的花費(fèi)就需要由整個(gè)社會(huì)供養(yǎng)，而非自己涉獵生產(chǎn)去獲得。所以，斯密在第二章起始就勸諫君主切勿自己經(jīng)營(yíng)商業(yè)，也要放棄封建法下的大領(lǐng)主地位及其對(duì)廣大土地的私人占有。亦即君主既不應(yīng)當(dāng)是商人，也不應(yīng)是地主(當(dāng)然，他更不可能是勞動(dòng)者)，而要從財(cái)富生產(chǎn)的三個(gè)社會(huì)階層中超脫出來(lái)，擺脫掉私的因素，成為一個(gè)完全公共性的職位。這個(gè)邏輯，非常類(lèi)似于柏拉圖在《理想國(guó)》中對(duì)統(tǒng)治者的刻畫(huà)——他應(yīng)當(dāng)是一個(gè)完全的護(hù)衛(wèi)者。

“文明國(guó)的君主，由其領(lǐng)地獲取的收入，看來(lái)似對(duì)人民個(gè)人無(wú)損，其實(shí)，這所損于全社會(huì)的，比君主所享有的其他任何同等收入來(lái)得多。所以，為社會(huì)全體利益計(jì)，莫若拍賣(mài)王室領(lǐng)地，從而分配給人民，而君主一向由其領(lǐng)地享有的收入，則由人民提供其他同等收入來(lái)代替?！痹谶@此段論述中，斯密所謂人民提供的“其他同等收入”指的便是賦稅。主權(quán)者的公共性在征稅原則中得到了集中展現(xiàn)。賦稅的征收除了考慮自然正義的要求，還要理解社會(huì)的自然構(gòu)成及其生命機(jī)理，給納稅者以方便，守護(hù)社會(huì)的根基與活力。稅收應(yīng)當(dāng)盡量不要妨礙社會(huì)依照自然之道的發(fā)展。斯密進(jìn)而逐一分析社會(huì)構(gòu)成、分工諸環(huán)節(jié)，以及稅收可能造成的影響，從而勸諫主權(quán)君主制定相應(yīng)合宜的稅收政策。其總體原則便是極力寬和，勿傷及社會(huì)機(jī)體之活力。其中，斯密對(duì)利潤(rùn)稅的分析尤其值得重視。關(guān)于商人對(duì)利潤(rùn)的追求，斯密雖然抱持著警惕和懷疑的態(tài)度，但對(duì)利潤(rùn)稅的征收，他同樣十分謹(jǐn)慎。他將資本利潤(rùn)分為兩部分：利息，以及支付利息之后的剩余部分。他也認(rèn)為，后者并非適合直接課稅的對(duì)象。對(duì)利潤(rùn)課稅，稅額要么轉(zhuǎn)嫁給利息，要么轉(zhuǎn)嫁給商品價(jià)格，從而造成利息的減少(以法國(guó)的年金契約為例)，或是商品價(jià)格的增加。資本總是要獲得特定的利潤(rùn)，否則便不會(huì)予以投資。不僅如此，貨幣利息也不宜直接課稅，原因有二。首先，一個(gè)人擁有的資本全額，幾乎常是秘密的，資本額也隨時(shí)容易發(fā)生變動(dòng)。其次，資本易于移動(dòng)，可謂是一個(gè)世界公民，并不一定要附著于某個(gè)特定國(guó)家。一國(guó)若要課以重稅，資本則會(huì)舍此他適。所以，要對(duì)資本課稅的國(guó)家歷來(lái)都不采取嚴(yán)厲的調(diào)查方法，而以非常寬大的，因而多少是隨意的估算方法為滿足。

關(guān)稅是由遠(yuǎn)古習(xí)用下來(lái)的一種慣例支付(custom)。斯密追溯關(guān)稅之源頭，發(fā)現(xiàn)關(guān)稅之興起乃出自封建時(shí)代君主的非理性和嫉妒?！霸诜饨o(wú)政府的時(shí)代，商人和城邑中其他居民一樣，其人格的被輕蔑，其利得的被嫉妒，差不多與新中國(guó)成立后的農(nóng)奴，無(wú)大區(qū)別。加之，大貴族們，既已經(jīng)同意國(guó)亡對(duì)他們自己佃農(nóng)的利潤(rùn)課稅，對(duì)于在利益上與自己遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)關(guān)因而不想加以保護(hù)的那一階級(jí)的利潤(rùn)，自然不會(huì)不愿意國(guó)王同樣課以貢稅?！贝藭r(shí)，君主深陷嫉妒與愚昧，完全認(rèn)識(shí)不到資本利潤(rùn)無(wú)法直接課稅，所課征的關(guān)稅最終都要落在消費(fèi)者身上。在如此政治情感的氛圍當(dāng)中，外國(guó)商人之利得還要遭到的更大嫉妒。如此重稅非但不能令君主如愿，反而有助于商人的獨(dú)占。君主的愚昧、嫉妒結(jié)合商人的獨(dú)占精神，就為重商主義的興起提供了精神沃土。

借此，斯密道出了主權(quán)者對(duì)待商人的態(tài)度：嫉妒與偏袒皆應(yīng)予以排除，對(duì)商人與商業(yè)應(yīng)待之以理性，理解它們?cè)趪?guó)民經(jīng)濟(jì)中的自然位置、自然邏輯，以及政策會(huì)產(chǎn)生的相應(yīng)影響。對(duì)商人的財(cái)富，主權(quán)者應(yīng)待之以寬和，亦當(dāng)待之以正義：他們應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己從國(guó)家中受益的比例貢獻(xiàn)自己的賦稅。依據(jù)斯密的分析，消費(fèi)品稅，尤其是奢侈品稅不失為一種合理的方式。奢侈品稅所引起的價(jià)格騰貴并不會(huì)惹起勞動(dòng)工資增高。“這類(lèi)商品的高價(jià)，不一定會(huì)減少下等階級(jí)人民養(yǎng)育家庭的能力。對(duì)于樸實(shí)勤勞的貧民來(lái)說(shuō)，對(duì)這些商品課稅，其作用有似取締奢侈的法令，這種課稅會(huì)使他們儉用或完全克制不用那些他們已不再能輕易就買(mǎi)得起的奢侈品。由于這種強(qiáng)制節(jié)約的結(jié)果，他們養(yǎng)家的能力，不但不因此稅而建，而且往往會(huì)因此而增。”奢侈品稅有助于鼓勵(lì)節(jié)儉勤勞，從而對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)之全體有利。奢侈品稅并不僅僅針對(duì)富人，或社會(huì)的上層階級(jí)。斯密特意強(qiáng)調(diào)，對(duì)下層人民的奢侈品課稅亦為國(guó)家歲入的一大財(cái)源?！跋聦尤嗣竦馁M(fèi)用，就個(gè)人分開(kāi)來(lái)看，雖是極??；但就全體合攏來(lái)看卻常占社會(huì)全費(fèi)用中的一個(gè)最大部分?！?/p>

斯密主張，國(guó)家不應(yīng)對(duì)底層人民的必需品征稅。其理由并非出于對(duì)下層人民的特殊照顧，乃是考慮到整個(gè)社會(huì)的利益。因?yàn)?，?duì)生活必需品征稅使勞動(dòng)者生活成本增加，與對(duì)勞動(dòng)工資直接扣稅產(chǎn)生的效果相同，要么帶來(lái)勞動(dòng)者工資的增加，要么造成勞動(dòng)需求減少。稅收負(fù)擔(dān)最終會(huì)轉(zhuǎn)移到資本利潤(rùn)和地租身上，其最后支付要完全由上層階層人民負(fù)擔(dān)。如果這一負(fù)擔(dān)過(guò)重，用來(lái)推動(dòng)生產(chǎn)性勞動(dòng)的資本減少，則必然造成勞動(dòng)的需求減少，同時(shí)也導(dǎo)致社會(huì)的衰落。

通過(guò)對(duì)稅收的分析，斯密揭示出社會(huì)各階層之間牽一發(fā)而動(dòng)全身的密切聯(lián)系。既然主權(quán)君主的義務(wù)乃是保衛(wèi)社會(huì)的安全、健康，那么，為此所征收的賦稅便要顧及社會(huì)的機(jī)理與活力，給予方便，盡量寬和，不可竭澤而漁。在結(jié)構(gòu)上，主權(quán)君主超越、外在于生產(chǎn)性的社會(huì)機(jī)體。然而，國(guó)家的賦稅則必然要求將主權(quán)君主的意志、力量滲透進(jìn)此機(jī)體的每一個(gè)環(huán)節(jié)之中。因此，君主必須理解其自然構(gòu)成、法則，及各環(huán)節(jié)之間的內(nèi)在聯(lián)系，予以照管，順應(yīng)其內(nèi)在運(yùn)動(dòng)，加以引導(dǎo)。君主必須認(rèn)識(shí)到，其利益與社會(huì)總體的利益，與人民的利益相一致。君主意志需著眼于全體，其實(shí)現(xiàn)亦須基于理性和自然，切不可一意孤行，否則不免產(chǎn)生暴行。甚至對(duì)商業(yè)、資本的利潤(rùn)，君主也不能孤立起來(lái)看，而應(yīng)將其置入整個(gè)社會(huì)機(jī)體之內(nèi)，生產(chǎn)與分工的諸環(huán)節(jié)之中。如此，主權(quán)者對(duì)商業(yè)的安排便能合于自然，不致因過(guò)度放大導(dǎo)致資本的放縱、肆虐；不致因嫉恨而導(dǎo)致愚行，傷及社會(huì)之根基。荷蘭共和國(guó)對(duì)商人和商業(yè)的安排，便提供了一個(gè)可供參考的樣本。

結(jié)語(yǔ)：“想象的帝國(guó)”及其命運(yùn)

在重商主義政策推動(dòng)下，英國(guó)為了帝國(guó)的擴(kuò)張和維持而不惜屢次發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，耗費(fèi)巨大，深為公債所困擾。數(shù)額龐大的政府公債會(huì)不斷汲取社會(huì)資本，甚至不斷加重國(guó)家的賦稅，使之由寬和變得殘苛。長(zhǎng)此以往，社會(huì)與財(cái)富的活力必然受到損害，甚至枯竭。公債危機(jī)昭示了帝國(guó)的灰色未來(lái)。帝國(guó)事實(shí)上也成為不列顛不堪忍受的重負(fù)。此危機(jī)若不得化解，英國(guó)將重踏威尼斯、西班牙、荷蘭等國(guó)盛極而衰的老路。

“百余年來(lái)，英國(guó)統(tǒng)治者曾以我國(guó)在大西洋西岸保有一個(gè)巨大帝國(guó)的想象，使人民引為快慰。然而，這一個(gè)帝國(guó)，迄今仍只存在于想象中。不是帝國(guó)，只是建立帝國(guó)的計(jì)劃，不是金礦，只是開(kāi)發(fā)金礦的計(jì)劃。這計(jì)劃，在過(guò)去以至現(xiàn)在，已使英國(guó)耗費(fèi)的太多了，設(shè)今后仍同樣繼續(xù)下去，將來(lái)費(fèi)用一定及其浩大，而且，還收不到一點(diǎn)利潤(rùn)?！彼姑艿恼摂嘁环磿r(shí)人對(duì)英帝國(guó)的贊譽(yù)，一語(yǔ)道破帝國(guó)的癥結(jié)和困境。不列顛并未事實(shí)上真正擁有這個(gè)帝國(guó)：它只是一個(gè)想象的帝國(guó)，它在目前不過(guò)是一“顧客之國(guó)”，其基本的政治精神不過(guò)是商人的貪婪。這貪婪又在不列顛內(nèi)部培植起一個(gè)巨大的血管和腫瘤，不斷汲取機(jī)體的營(yíng)養(yǎng)與活力。身染沉疴的帝國(guó)，唯有主權(quán)者依照自然之道的照料才可能重獲新生。在《國(guó)富論》的結(jié)尾，斯密為主權(quán)者重塑帝國(guó)建言，力陳向愛(ài)爾蘭、美洲征稅的合理性與必要性。此方策乃是以主權(quán)者公共精神之彰顯，普遍意志之推行為前提，亦與論殖民地部分(第四卷第七章)提出的帝國(guó)政制方案遙相呼應(yīng)。若階層利益為主權(quán)者的普遍意志和自然正義所馴服，帝國(guó)的財(cái)政、政治危機(jī)不僅可以得到化解，愛(ài)爾蘭和美洲亦可因此大受裨益。愛(ài)爾蘭可免去貴族權(quán)力出自宗教偏見(jiàn)和政治偏見(jiàn)的壓迫，美洲亦可擺脫黨爭(zhēng)之苦。反之，帝國(guó)計(jì)劃若無(wú)力實(shí)現(xiàn)，當(dāng)朝統(tǒng)治者則應(yīng)從黃金迷夢(mèng)中覺(jué)醒，壯士斷腕，放棄帝國(guó)重負(fù)。

總而言之，無(wú)論帝國(guó)將來(lái)走向何方，主權(quán)者都應(yīng)該立足于財(cái)富與社會(huì)發(fā)展的自然之道，理解時(shí)下危機(jī)之根源、國(guó)家及文明之命運(yùn)。主權(quán)者亦當(dāng)理解自然與國(guó)家的智慧，識(shí)破商人階層的欺騙，從而馴服商業(yè)與資本。斯密“立法者科學(xué)”之大旨即在于此。資本、國(guó)家(主權(quán)者與法律)、自然構(gòu)成了《國(guó)富論》的三大主題，它們均有影響現(xiàn)實(shí)政治和文明發(fā)展的力量。三組力量之角逐造成了文明史上政治體的變易興衰，所以要護(hù)佑政治和帝國(guó)的命運(yùn)，主權(quán)者就須理解自然與資本的邏輯，并以永恒的自然之道來(lái)歸化資本的力量。

①約瑟夫·克羅普西：《國(guó)體與經(jīng)體》，鄧文正譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年。

②唐納德·溫奇：《亞當(dāng)·斯密的政治學(xué)》，譯林出版社，2010年。

③Knud Haakonssen,TheScienceofALegislator, Cambridge University Press, 1981.

④配第：《政治算術(shù)》，商務(wù)印書(shū)館，1978年，第24頁(yè)。

⑤托馬斯·孟：《英國(guó)得自對(duì)外貿(mào)易的財(cái)富》，商務(wù)印書(shū)館，1997年，第5頁(yè)。