文/楊晟子

第一次世界大戰(zhàn)是德意志第二帝國滅亡的直接原因，1918年11月11日，德國政府代表埃爾茨·貝克爾與協(xié)約國代表福煦簽署《貢比涅森林停戰(zhàn)協(xié)定》，標志著戰(zhàn)爭以德國的失敗而結束。關于一戰(zhàn)爆發(fā)的原因，存在兩種分析思路：一種贊同必然論，強調一戰(zhàn)爆發(fā)是一種具有結構意義的挑戰(zhàn)國行為，屬于“奧根斯基式”的權力轉移過程；[1]另一種強調一戰(zhàn)緣起的“偶然性”或意外性質，特別是關注一戰(zhàn)作為“歷史意外”的可能教訓。在一戰(zhàn)結束100周年之際，對大戰(zhàn)的緣起和進程以及相應的學術觀點進行檢視和反思，具有重要的現(xiàn)實意義。

一 德國為何走向戰(zhàn)爭

所謂“歷史意外”，并不是指一戰(zhàn)爆發(fā)純粹屬于一次歷史偶然。在最強調“偶然性”的歷史學家看來，一戰(zhàn)爆發(fā)前的七月危機中，相關各國都沒有發(fā)動戰(zhàn)爭的實際意愿和具體目的，雙方在19世紀末以來開始的軍備競賽創(chuàng)造了一個所有參與者都無法擺脫的安全困境，直到巴爾干地區(qū)的偶發(fā)事件導致歐洲沖突總爆發(fā)。[2]范·埃弗拉的研究深化了這種邏輯，認為這一時期歐洲領導人普遍深信一種強調搶先進攻的軍事觀念，巴爾干地區(qū)突發(fā)事件創(chuàng)設了一種各國領導人都必須做出抉擇的情境，各方最先想到的策略都是先發(fā)制人，戰(zhàn)事因此輕易而迅速地展開。[3]克里斯托弗·克拉克把“偶然性”賦予七月危機中的各個環(huán)節(jié)，他將各國決策者稱為“夢游者”，并暗示一系列偶然性的歷史事件和決策者無意識決定的逐步累積使歐洲漸漸滑入大戰(zhàn)軌道。[4]但這種看法并未獲得多數(shù)歷史學家的認同。大量研究固然表明，在戰(zhàn)爭前夜的七月危機時期，各國發(fā)生不同程度的知覺錯誤以及失誤決策，但認為各國決策者完全缺乏明確的意圖、基本判斷或確定的策略，則不符合其他史料揭示的情況。

多數(shù)研究傾向于認為，有關各國在戰(zhàn)前已經(jīng)形成一個基本明確的目標，并且經(jīng)歷一個基本理性的計算過程。本質上，一戰(zhàn)的爆發(fā)仍是一種歷史的、可理解的現(xiàn)象，對其動因的認知需要避免“歷史虛無主義”的潛在影響。

首先，國內因素在戰(zhàn)爭決策過程中發(fā)揮具體作用。在特定意義上一戰(zhàn)被視為各國統(tǒng)治者致力于發(fā)揮的一種政治手段，在工業(yè)化進程中迅速壯大的工業(yè)資產(chǎn)階級成為原有的土地貴族階級面臨的現(xiàn)實威脅，統(tǒng)治者則意圖憑借戰(zhàn)爭等形式有效轉移矛盾，“用一項成功的對外政策鞏固其統(tǒng)治階級地位”。[5]

其次，德國支持奧匈帝國的部分原因可能是，德國對權力和安全的一種無奈和有限的追求，德國的目標可能并非全歐洲乃至世界，而只是想在巴爾干半島的局部沖突中支持處境艱難的盟友奧匈帝國。因為在阿爾赫西拉斯會議上，德國發(fā)現(xiàn)它已陷入孤立，不僅英、法兩國聯(lián)合起來反對德國，連它的盟友意大利也站到它的對立面，只有奧匈帝國仍堅定地對德國予以支持。因此7月5日奧匈帝國獲得了德國的承諾，無論其對塞爾維亞采取何種行動，德國都將予以支持。德國對奧匈帝國開出這樣的空白支票，部分原因正在于德國擔心，如果奧匈帝國這個唯一盟友此番遇挫并跌出列強的行列，德國將愈發(fā)孤立。[6]新現(xiàn)實主義國際關系理論對這類觀點有一種理論化表述，戰(zhàn)爭是由體系的多極性質引發(fā)，在一個多極體系中，各國將努力避免拋棄盟友而使本國陷入孤立，因此兩國間沖突有可能將體系內所有國家拖入戰(zhàn)爭。

在史學界得到較多認同的解釋則認為，軍事考量本身是德國決策者思考是否以及如何采取軍事行動的核心。早在1871年，德國成功戰(zhàn)勝東西兩線的奧地利與法國取得德國統(tǒng)一戰(zhàn)爭的勝利，但此后當下一次大戰(zhàn)爆發(fā)時地處歐洲中心的德國如何應對法、俄這兩個來自兩翼的敵人，成為德國決策者面對的一項恒久挑戰(zhàn)，俾斯麥此后20年外交努力的核心目標，就是極力避免兩線作戰(zhàn)局面再次出現(xiàn)。德國總參謀部幾十年來集中精力謀劃如何從軍事上破局。但是1891年威廉二世不再與沙皇尼古拉二世續(xù)簽《再保險條約》，將俄國推進法國的懷抱。1894年12月，法、俄結成同盟，俾斯麥不愿見到的局面終于發(fā)生并已無力挽回。進入20世紀以來，俄國工業(yè)化迅猛發(fā)展以及在軍事上推行的“偉大計劃”，使德國感到其對法、俄兩國的相對軍事優(yōu)勢正在衰退，因此決定在軍力尚占優(yōu)勢情況下，提前結束“下一次大戰(zhàn)”。[7]

從這些以史料為支撐的觀點來看，德國決策者不但有較明確的目標和理性計算，而且高度立體和復雜，他們并非如理論家們敘述的那樣只做“奧根斯基式”大而化之的設計，而且還不得不處理國內外種種關系。

但戰(zhàn)爭的爆發(fā)不只是決策者選擇的結果，當然也不全是歷史意外的堆積，而是兩者的化學反應。正如布羅代爾所認為的，從一起重大歷史事件的起止這樣的短時段來對其加以考察，只會看到其中滿是偶然，但將其放到“大歷史”的視域來考察，將會發(fā)現(xiàn)事態(tài)在沿著更深遠的因素所確定的軌道發(fā)展，在根本上說，是否發(fā)生、向哪個大致方向發(fā)生很大程度由其規(guī)定。雖然巴爾干半島發(fā)生的種種偶然事件，啟動了整個體系的劇變，但此前是在軍備競賽、聯(lián)盟關系等因素作用下，整個體系逐漸瀕臨戰(zhàn)爭，同時也是這些因素對決策者當時可行選擇做出種種限制——決策者與其說是在進行謀劃，不如說是在對之前政策選擇導致的系統(tǒng)性結果做出回應。從這個意義上說，德意志帝國不是亡于“歷史意外”，而是亡于長期以來對周邊國家關系和國家安全管理的問題積累。

二 德國問題與戰(zhàn)爭的不確定性

德意志帝國的滅亡又確實與“歷史意外”有關，但是真正使德意志帝國覆滅的“歷史意外”不是出現(xiàn)在戰(zhàn)爭爆發(fā)之初，而是在戰(zhàn)爭過程之中。既有研究敏銳發(fā)現(xiàn)德國問題作為一個國際政治范疇的重大意義，注意到德國國內外狀況和行為模式的特殊性。此前多數(shù)研究聚焦于大國意圖特別是其戰(zhàn)爭傾向的問題，而相對忽視德意志第二帝國時期出現(xiàn)的若干激烈變化。

這種聚焦本身具有一定合理性，對德意志第二帝國而言，討論其走向戰(zhàn)爭的進程與路徑，對于理解當時大國政治的不確定性、不穩(wěn)定性頗有啟示意義，也有助于分析大國真正需要避免或警惕的因素。一戰(zhàn)并非德意志卷入的第一場大戰(zhàn)，也不是德國首次因為內外政策困境造成某種困局之后，決策者產(chǎn)生必須以戰(zhàn)爭方式破解的悲觀情境。但一戰(zhàn)之于德國，仍具有其特定的沖擊意義。歷史地看，拿破侖戰(zhàn)爭之后，世界共發(fā)生98次國家間大戰(zhàn)，如果以政治更迭、國家實力崩潰作為覆滅的標志，那么在這些戰(zhàn)爭中覆滅的小國雖多、割地賠款的大國也不少，但可以被稱得上覆滅的大國卻不多。拿破侖帝國覆滅或許可以算作一例，其覆滅于列強組成的反法同盟合力攻擊，這似乎又部分回到權力轉移理論的邏輯，指向主導國與挑戰(zhàn)國的沖突。但之前的歷史研究已經(jīng)證明主導國與挑戰(zhàn)國這對晚近國際關系理論家創(chuàng)造的概念，并非一戰(zhàn)實際決策者的關鍵考慮。換言之，一戰(zhàn)更多具有“戰(zhàn)爭”與“國家層次”的特定形態(tài)，似乎并不適宜納入“崛起國—主導國”的籠統(tǒng)解釋框架。

關于一戰(zhàn)的緣起，不僅涉及大國意圖與國際政治心態(tài)的轉變，而且必須納入當時的技術形勢與新戰(zhàn)爭技術發(fā)展，作為核心的理解要素之一。作為經(jīng)濟大國，德國的發(fā)展首先得益于新技術的出現(xiàn)、生產(chǎn)力的飛躍式發(fā)展。德意志帝國統(tǒng)一后及時趕上工業(yè)化浪潮，重工業(yè)和軍事工業(yè)得到驚人發(fā)展，1860-1870年德國工業(yè)生產(chǎn)年平均增長率僅為2.7%，1870-1880年就上升為4.1%，1880-1890年則升至6.4%，1890-1900年為6.1%，1900-1913年仍達4.2%，1870年后，德國工業(yè)生產(chǎn)的增長速度遠遠超過英、法兩國而僅次于美國，在當時這不僅使德國經(jīng)濟實現(xiàn)全面躍升，同時也使德國軍事實力有了質的飛躍。[8]

新技術浪潮的出現(xiàn)，一方面成就了德國的大國地位，但另一方面技術不間斷、成集群發(fā)展及互相作用產(chǎn)生的復雜效應，帶來巨大的不確定性，這種不確定性導致大國在進行戰(zhàn)略判斷時，更有可能產(chǎn)生偏差。1891年，德軍參謀長施里芬接連撰寫三份備忘錄，在備忘錄中，他從十多年來德軍總參謀部一貫的最大課題（即下一次大戰(zhàn)中德軍如何破解兩翼來擊）出發(fā)，推演下一次歐洲大戰(zhàn)過程。他設想在東線以少量德軍配合奧匈帝國軍隊牽制俄軍，并將重兵布置于西線，由于普法戰(zhàn)爭后法國從凡爾登到瑞士阿爾卑斯山構筑了一條堅固的防線，因此以西線左翼的德軍吸引這條防線上的法軍主力，而以西線右翼快速借道荷蘭，然后以凡爾登為軸心轉向西南方向，在橫掃法國后三面圍占巴黎，并繼續(xù)向東從法軍背后包抄其主力，之后全軍回師東線痛擊俄國。施里芬估計俄國落后的軍事動員能力可為德國留出6至8周時間，足以使德國復制普奧七周戰(zhàn)爭的速勝。[9]施里芬制定這樣的計劃，很大程度上是基于德國統(tǒng)一戰(zhàn)爭時的歷史經(jīng)驗，到1860年時，奧地利鐵路里程僅2927公里，法國鐵路里程僅9167公里，而僅普魯士鐵路卻已達11089公里，領先全歐洲，德軍參謀長毛奇率先天才般地將出現(xiàn)不久的鐵路和電報充分運用于戰(zhàn)爭，憑借其帶來的迅速動員、投射兵力并遠距離指揮的能力，指揮德軍從外線快速迂回集中優(yōu)勢兵力殲滅敵軍，因而在四周、七周和半年內取得了普丹、普奧和普法戰(zhàn)爭的迅速勝利。

德意志統(tǒng)一戰(zhàn)爭是一整代德國人共有的歷史記憶，因此這份“施里芬計劃”很容易地獲得了威廉二世的認同，很快成為指導今后德軍作戰(zhàn)的既定計劃。直到1914年7月，大戰(zhàn)即將爆發(fā)的前夜，除德軍參謀長小毛奇曾表達了一定的擔憂，德意志帝國的將軍們仍反復依樣轉述“施里芬計劃”，向德皇威廉二世保證這場沖突將只不過是又一場短暫而光榮的小規(guī)模戰(zhàn)爭，就像德國統(tǒng)一戰(zhàn)爭一樣短期內能否在開闊的戰(zhàn)場上迅速部署大量的兵力已經(jīng)決定了這場戰(zhàn)爭的勝敗。[10]

這種預計有其合理之處，到1913年時，德國煤產(chǎn)量已達2.772億噸，約是奧匈帝國的7倍，法國的7倍和沙俄的9倍；德國鋼產(chǎn)量已達1760.9萬噸，約是奧匈帝國的7倍，法國和沙俄的各4倍；德國鐵路里程達63378公里，約是奧匈帝國的3倍，法國的1.5倍和俄國歐洲部分的1倍。[11]所以德國就像上一次大戰(zhàn)前一樣，在紙面的經(jīng)濟軍事和技術實力上全面壓制著對方，如果一切順利，憑借德軍出色的戰(zhàn)略戰(zhàn)術水平和這種技術優(yōu)勢，德國將很快再次打退兩線來擊并最終戰(zhàn)勝兩翼的敵人。

因此這場戰(zhàn)爭無論是一場為提前扼殺法、俄威脅而戰(zhàn)的戰(zhàn)爭，還是甚至只是一場為對奧匈帝國予以支持而戰(zhàn)的戰(zhàn)爭，在多數(shù)德國決策者看來，都像上一場戰(zhàn)爭一樣，只會是一場能夠較快結束的局部戰(zhàn)爭。如果戰(zhàn)爭真地大致按照德國決策者的計劃發(fā)展，那么這場戰(zhàn)爭與拿破侖戰(zhàn)爭以后全世界發(fā)生的98次、德意志帝國建國以后發(fā)生的28次國家間大戰(zhàn)中的絕大多數(shù)并不會有太大的不同。當然，歷史并未按照德國決策者的設想發(fā)展，甚至事態(tài)發(fā)展完全走向反面。除德軍參謀長小毛奇沒有采用施里芬和平借道荷蘭的方案而揮師攻占比利時加速了英國加入戰(zhàn)團外，更重要的是新技術的出現(xiàn)和廣泛傳播在前期造就了德意志帝國這個經(jīng)濟和軍事的“奇跡”的同時，也使德國后期的戰(zhàn)略處境悄然發(fā)生了變化。即使德軍成功迂回繞過了法國提前構筑的堅固防線，速勝的計劃也在馬恩河被粉碎，德軍很快便被拖入了長達四年的慘烈消耗戰(zhàn)。

一個世紀以來種種新技術發(fā)明特別是鐵路、電報和機關槍同時被廣泛使用，很快將一場“局部沖突”變成了那個時代最慘烈的戰(zhàn)爭，現(xiàn)代交通工具將全歐洲乃至全世界的士兵和軍械送往戰(zhàn)場并將德國淹沒。到戰(zhàn)爭結束時，德國軍事人員死亡人數(shù)近170萬人，連同被俘虜者和受傷者達750萬人，全國因饑餓、疾病和戰(zhàn)爭而死亡的人數(shù)則總計達630多萬人，接近1913年時全國人口總數(shù)的10%。花費在戰(zhàn)爭上的財富達1500億馬克，超過同期一年的國民收入；直接軍費支出約800億馬克，也超過了同期國民收入的40%。整個工業(yè)生產(chǎn)下降超過40%，民用工業(yè)生產(chǎn)下降57%，農(nóng)業(yè)收成減少50%，即使不算上價值113億英鎊的黃金賠款，整個國家也已經(jīng)被徹底拖垮。

三 技術觀點與新戰(zhàn)爭形態(tài)

使德國決策者吃驚的是，一戰(zhàn)前德國的技術實力分明與德國統(tǒng)一戰(zhàn)爭前一樣，高出其對手達幾倍，但這種數(shù)量上的巨大差距為何仍然不足以使其再次快速戰(zhàn)勝對手。他們尚未認識一個事實，即數(shù)量上雖然同樣是數(shù)倍的優(yōu)勢，但兩者的意義已經(jīng)完全不同。德意志統(tǒng)一戰(zhàn)爭時期，德國的對手特別是丹麥和奧地利的工業(yè)化水平或技術水平不僅與德國有成倍差距，而且其本身非常薄弱，甚至可能不足以形成有效戰(zhàn)力，比如它們境內少量鐵路可能不足以承擔全國動員的軍事任務。但一戰(zhàn)時期，雖然在技術水平上法、俄等國仍與德國有成倍數(shù)的差距，按理來說這樣的懸殊差距應該足以使德國獲得勝利，但出人意料的是，當法、俄達到一定規(guī)模的重軍械、通訊工具和鐵路等新技術產(chǎn)物一同出現(xiàn)在戰(zhàn)場之時，雖然與德國相比仍不為多，卻足以發(fā)生出人意料的反應，構成了一條防線、一條動脈，不僅一時拖住了德國，并且能夠源源不斷地將資源和士兵送往戰(zhàn)場，以堅持維持這種態(tài)勢。并不是所有德國決策者都對此毫無察覺，就像德軍參謀長小毛奇曾為此感到擔憂，但他也不能做出確切的否定判斷并堅決拒絕發(fā)動這場大戰(zhàn)，這是因為當一個決策者在思考一場戰(zhàn)爭是否具有獲勝可能、是否應該發(fā)動這場戰(zhàn)爭時，人們所能考慮的情況只有基數(shù)關系（敵我技術水平有多高）、序數(shù)關系（誰更高）和比例關系（大致高幾成），在面對“當我國某項或某幾項技術水平條件下，敵方各項對應的技術水平應各在多少以下，我軍即可以獲勝”這樣類似的具體對比問題時，當事國無力給出明確答案，只能容忍這種不確定性的存在及后果。

對德國決策者而言，更麻煩的是，不僅需要求解的是這樣一道不可解的難題，而且給出的已知條件含糊不清——許多技術剛出現(xiàn)不久，這些技術意味著什么、當這些技術同時出現(xiàn)時意味著什么，對全人類來說都是未知數(shù)。不僅前面提到的電報、鐵路和機槍這些新技術產(chǎn)物在一戰(zhàn)中大放異彩，而且也正是在一戰(zhàn)戰(zhàn)場上出現(xiàn)了坦克這樣跨時代的新式武器，也出現(xiàn)了法軍征召全巴黎的出租車做運兵之用，轉瞬間將數(shù)千士兵輸送到了馬恩河戰(zhàn)場，這真是一個充滿無限變數(shù)的戰(zhàn)場、一場充滿無限變數(shù)的戰(zhàn)爭。這一時期世界大國參與的大戰(zhàn)與一般戰(zhàn)爭的不同正在于此，歐洲大國是伴隨著新技術浪潮而生，也注定伴隨著高度不確定性。

對決策者而言，一般形式的戰(zhàn)爭相對容易之處在于，其主要發(fā)生在較長時段的穩(wěn)定時期，技術因素在其中保持相對不變，雖然工業(yè)化進程以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的具體發(fā)展，冶鐵和火藥技術出現(xiàn)帶來的鐵器和戰(zhàn)馬的使用，對那一時期的軍事政治態(tài)勢帶來革命性的沖擊，但變革之后隨之而來的是相對穩(wěn)定的時期，冷兵器時代持續(xù)了數(shù)千年，而火器時代也持續(xù)了超過五百年，即使是晚近的工業(yè)時代的戰(zhàn)爭在經(jīng)歷了初期的大變革時代后也會趨于穩(wěn)定并持續(xù)一段時間，今后出現(xiàn)的新技術及由新技術所塑造的新形式戰(zhàn)爭大概也將如此——在這段穩(wěn)定的時期大量類似的戰(zhàn)爭樣本為決策者積累歷史經(jīng)驗并對其加以運用提供了可能，這也使得對一般戰(zhàn)爭進行的決策可以顯得相對克制和老練。

但大國戰(zhàn)爭卻恰恰相反，決策者甚至對將要發(fā)生的戰(zhàn)事都難以展開合拍的想象，而這類戰(zhàn)爭卻偏又總是殺傷力驚人。當然一般戰(zhàn)爭中也存在不確定性，就像“連環(huán)計”“空城計”也可以改變一場冷兵器戰(zhàn)爭的結果，但從長時段、大樣本來看，最終還是實力雄厚的魏、晉戰(zhàn)勝了蜀、吳，各項實力與戰(zhàn)爭的過程、結果之間還是存在比較穩(wěn)定的近線性的關系，可以使后來的決策者形成理性預期。

再往前看，發(fā)生于1618-1648年間的三十年戰(zhàn)爭，也同樣證明了這個道理。這場使奧地利哈布斯堡王朝逐漸衰落，而使普魯士逐漸形成的大戰(zhàn)，也是一場具有多樣化內涵的時代戰(zhàn)爭。戰(zhàn)前德意志地區(qū)人口達1600萬～1700萬，戰(zhàn)后卻直降至1000萬～1100萬人，損失比例高達30%，男性損失則更是近半，雖然參戰(zhàn)國家數(shù)量比一戰(zhàn)略少，但慘烈程度對那個時代而言并不遜于一戰(zhàn)。對這一戰(zhàn)爭的傳統(tǒng)國際關系研究其實與傳統(tǒng)國際關系對一戰(zhàn)的研究所暴露出的問題一樣，國際關系研究無外乎給出各國關系的媾和對立和安全困境方面的解釋，但其實列強每次卷入歐洲大戰(zhàn)原因基本類似，所以并不足以解釋為何這次戰(zhàn)爭是如此慘烈和持續(xù)，于是國際關系理論家只能塑造一個權力轉移的“神話”，反復強調一戰(zhàn)與一般戰(zhàn)爭不同在于這是一場大國爭奪國際生存空間的戰(zhàn)爭。

但細致嚴謹?shù)臍v史研究會證明，作為歐洲新貴的德國，其大國戰(zhàn)略意圖及謀劃與過去本質上并無不同，與同時代的其他列強也無實質差異。戰(zhàn)爭變得如此慘烈和漫長，有一個意外的、發(fā)展的過程，超出了包括德國在內各方的意料，其中一個特別重要的因素被傳統(tǒng)研究所忽視。17世紀上半葉德意志地區(qū)工商業(yè)迅速發(fā)展，為軍費開支的增長提供了有利條件，更重要的是正在此時火藥武器在歐洲剛剛普及，輕便的滑膛槍取代了原始的火繩槍，加農(nóng)炮機動性經(jīng)改良也大幅提高。與過去小規(guī)模的騎士戰(zhàn)爭不同，培養(yǎng)騎士的苛刻條件限制了戰(zhàn)爭的規(guī)模和形式，如今火器的普及、人口的增長和經(jīng)濟的發(fā)展，使大量農(nóng)民被訓練成士兵投入到了戰(zhàn)斗。而且與過去不同的是，步兵的短兵相接與騎士的迅猛沖擊會使雙方的實力對比與一場戰(zhàn)爭勝敗很快就能見到分曉，但早期火槍兵的互相排射和炮兵的對壘，卻受限于器物的粗糙使戰(zhàn)爭很難立刻見分曉，經(jīng)常出現(xiàn)雙方對戰(zhàn)一整天后收兵明日再戰(zhàn)的景象，一場戰(zhàn)役時間的拉長也為額外的兵員被訓練和投入戰(zhàn)斗提供了時間，所以雖然每天傷亡已不如冷兵器時代巨大，但日復一日的傷亡和經(jīng)濟損失的總量卻更大。[12]這也使這場戰(zhàn)爭變得出人意料的漫長，這是參戰(zhàn)各方未曾預料到的，最終拖垮奧地利，卻為普魯士的發(fā)跡奠定了基礎。

四 結 語

關于一戰(zhàn)的緣起，此前的理論研究過度關注大國戰(zhàn)略意圖和戰(zhàn)爭傾向，這種思路具有相對狹隘的非歷史含義?；谝环N歷史的研究態(tài)度，可以發(fā)現(xiàn)，一戰(zhàn)時期的德國作為世界大國，其戰(zhàn)略意圖與其他列強相比并無根本差異，從“挑戰(zhàn)國—主導國”視角加以分析，并不能說明當時國際關系的實際狀況，也無助于得出有啟發(fā)性的結論。德意志帝國長期以來對周邊關系、國際安全的管理出現(xiàn)問題，導致最終將戰(zhàn)爭與否的兩難選擇擺在面前，新技術浪潮帶來高度不確定性，導致歷史經(jīng)驗失效，讓德國決策者產(chǎn)生可以獲勝的錯覺，最終決定加入這場戰(zhàn)爭。但這是一場與有著一定工業(yè)化基礎的國家展開的大戰(zhàn)，新技術的作用是決定戰(zhàn)爭“意外性”的主要基礎，也是完整理解一戰(zhàn)起源的關鍵元素。

在回顧一戰(zhàn)之時，應該看到一戰(zhàn)動因的總體“意外”性質，特別關注技術因素導致的、廣泛深刻的不確定性。目前世界各國相互依存日益強化，全球治理與國際體系漸進變革正在推進，國際力量相互平衡的總體態(tài)勢變得更加和緩與平衡化，世界面臨的不確定因素更多來自所謂的“低政治領域”，特別是在非傳統(tǒng)安全領域有更加明顯的體現(xiàn)。這也表明，必須全面認識國際競爭的新常態(tài)與新形勢，特別是對國家間關系的“意外”情境予以恰當回應，控制全球化或技術引發(fā)的不確定性及其消極影響。

注釋：

[1]Kenneth Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，Chicago: University of Chicago Press，1980.

[2]Sean McMeekin，July 1914: Countdown to War，New York: Basic Books，2013，pp.47-61.

[3]Stephen van Evera，“The Cult of the Offensive and the Origins of the First World”，International Security，Vol.9 (1984)，pp.71-78.

[4]Christopher Clark，The Sleepwalkers: How EuropeWent to War in 1914，London: Harpercollins，2013.

[5]Fritz Fischer，Germany's Aims in the First World War，New York: Norton，1967.

[6]Andreas Hillgruber，Germany and the Two World Wars，Cambridge: Harvard University Press，1981.

[7]Paul Schroeder，“World War I as Galloping Gertie”，Journal of Modern History，Vol.44，No.3(1972)，pp.319-345.

[8]Paul Kennedy，The Rise and Fall of the Great Powers，Harper Collins，1987，pp.243-247.

[9]Liddell Hart，History of the First World War，London: Pan Books，2014，pp.49-51.

[10]Michael Richards and Paul Waibel，Twentieth-Century Europe，New York: Wiley-Blackwell，2014，p.42.

[11]Paul Kennedy，The Rise and Fall of the Great Powers，pp.243-247.

[12]John Keegan，A History of Warfare，New York: Vintage Books，1993，pp.351-357.