蔡永順

自改革開放以來，我國政治學在學科建設、人才培養(yǎng)、課題研究等方面取得了很大發(fā)展。近幾十年來，中國社會各個領域發(fā)生的巨大變化，使得從學術角度解釋這些變化成為必要。同時，中國的發(fā)展也引發(fā)國際社會的廣泛關注，國際社會了解中國的欲望也促進了基于中國經(jīng)驗的政治學及其他社會科學的發(fā)展。在此背景下，從事與中國相關的政治學研究的海內(nèi)外學者也逐漸增加。國內(nèi)不少大學都設有政治學系和行政管理學系，雖然系科有差異，但與政治相關的課題通常是跨學科的。通過海內(nèi)外學者的共同努力，中國政治成為當代中國研究非常重要的組成部分。

基于中國經(jīng)驗的政治學研究也呈現(xiàn)出社會科學研究的一個重要特征，即研究課題是問題導向和事件驅(qū)動的。因此，政治學研究的議題不但包括傳統(tǒng)的政治哲學和外國政治，更多是關于中國改革開放以來各個領域發(fā)生的重要變化。此外，研究方法也呈現(xiàn)出多元化和規(guī)范化特點，這對促進學術交流，推動學術發(fā)展有直接的作用。經(jīng)過多年的發(fā)展，有關中國政治的研究在概念提煉和理論建構(gòu)上取得了一些成果。但是到目前為止，理論建構(gòu)的努力還遠遠不夠，尚需海內(nèi)外學者的共同努力。

政治學的研究議題

政治學和其他社會科學一樣，其研究的議題是共性問題和個性問題的結(jié)合。比如政治哲學作為政治學學科里的一個重要分支，探討的是人類社會治理和國家形成等一系列根本性議題。柏拉圖、亞里士多德、霍布斯等政治哲學大家的著作本身就構(gòu)成了一門學科。但是，政治學更多的研究議題是對當代現(xiàn)實的直接探討，基本是問題導向或事件驅(qū)動的。當然，當代的議題也包括一些有共性的課題，比如有關民主體制的產(chǎn)生、鞏固和質(zhì)量等。

問題導向和事件驅(qū)動的一個重要表征就是學者在不同國家和不同階段關注的具體議題有所不同。比如，在美國高校的政治學課程里，美國政治不屬于比較政治學范疇，而是單獨的一個領域，即“美國政治”。美國政治學關注的重要議題是選舉政治和政黨政治。諸如總統(tǒng)選舉、議員選舉和民眾的投票行為等現(xiàn)象一直是美國政治學界的關注重點。除此之外，國會運作和國會議員的投票表決行為也是重要的研究領域。而歐洲政治學研究的側(cè)重點就有所不同，除政黨政治這一與美國政治相似的研究領域之外，歐洲的學者們更關注福利國家問題。政府、資本和勞工之間的關系也一直是個重要議題。隨著移民問題的出現(xiàn)，民粹主義及其影響將成為歐洲政治新的研究重點。相比美國與歐洲，不少發(fā)展中國家政治學研究的重要議題是民主的轉(zhuǎn)型與鞏固以及政權(quán)更替問題。近年來發(fā)生在中東和非洲一些國家的政權(quán)或者領導人的非正常更迭，也說明這些國家的權(quán)力更替還沒有完全制度化。

自20世紀70年代末以來，中國在社會、經(jīng)濟和政治等領域都取得了巨大的發(fā)展。這一系列的變化給中國的政治學提供了大量的研究議題。中國政治的研究同樣有共性課題和個性課題之分。具體而言，這些議題可以粗分為以下幾類：(1)黨的執(zhí)政能力及執(zhí)政理論;(2)政府與經(jīng)濟發(fā)展的關系及政商關系;(3)國家治理、社會治理及制度建設;(4)國家能力、政府效能和官員治理;(5)政府的回應性;(6)民眾政治參與和政治態(tài)度等等。這些議題無不反映出中國發(fā)生的重要變化，具有重要的學理意義和現(xiàn)實意義。中外學者針對這些課題做了大量研究，這些研究不局限于政治學領域，還包括經(jīng)濟學、社會學、傳播學等其他社會科學領域。一個以中國經(jīng)驗為共同研究素材、跨越了多個學科領域的“中國研究”學術群體已經(jīng)形成。

黨的執(zhí)政理論研究中最重要的議題是馬克思主義在中國的發(fā)展，這一直是中國政治學研究的核心領域。而執(zhí)政黨能力建設的一個重要方面是解決政黨和社會、政黨和經(jīng)濟發(fā)展之間的關系。國內(nèi)不少學者研究中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的優(yōu)勢和強大的執(zhí)行力；而海外學者的研究則側(cè)重于執(zhí)政黨如何通過自我調(diào)適應對外部變化。執(zhí)政黨自我調(diào)節(jié)的一個重要方面是其和民營企業(yè)以及民營企業(yè)家之間的關系，這種關系對于中國民營經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了直接且關鍵性的影響。另一些學者則關注執(zhí)政黨的政策調(diào)整和在經(jīng)濟建設中表現(xiàn)出來的重大決策能力和執(zhí)行能力。

政府回應性研究主要包括制度性回應和行為性回應兩個方面。所謂制度性回應，是指政府通過搭建正式政治制度的方式——比如人大選舉制度和基層選舉制度來主動吸納和回應民意。所謂行為性回應，是指政府在面對民眾的具體訴求表達時的應對行為。

國家能力建設的一個重要方面是官員或者代理人的治理。官員治理包括兩個方面：晉升和監(jiān)督，治理的基本手段是獎勵和處罰。哪些因素影響官員晉升，這已是中國研究中的一個重要議題。不少學者就此展開了研究，發(fā)表了一系列的研究成果。官員監(jiān)督則涉及體制建設和制度執(zhí)行。近年來，官員腐敗現(xiàn)象突出，也因此而催生了一批有關腐敗和反腐敗的研究。

民眾的政治參與包括制度化參與和非制度化參與這兩類方式。所謂制度化參與是指通過制度化的參與渠道——如選舉、信訪、司法等渠道表達訴求。所謂非制度化參與，主要指通過采取非常規(guī)的個人或集體行動，或訴諸公共輿論等方式表達訴求，并向政府施加壓力。隨著單位體制的弱化和解體以及各種社會矛盾的頻發(fā)，民眾表達訴求、尋求參與的渠道也變得多樣化。這一領域研究的問題不但包括民眾參與的具體方式，也包括政府解決糾紛的各種努力。當然，民眾的參與也包括他們參與政府決策的過程，以期影響政府政策。地方預算中的公共參與便是其中一例。

這些研究議題有一些重要特征。首先，它們有很強的現(xiàn)實性。這些議題都是直接來源于現(xiàn)實的發(fā)展變化。因此，對于這些問題的研究直接促進了人們對中國經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展的理解。比如，社區(qū)治理成為近年來的一個重要研究領域，這是因為隨著單位制度的弱化，社區(qū)管理成為居民直接面臨的問題。

其次，它們具有廣泛性，能反映社會變化的各個重要方面，當然這也體現(xiàn)了學者們的學術敏感度?？梢哉f，有關中國政治甚至社會各方面都有或多或少的研究。雖然這些議題的現(xiàn)實和學理意義有差別，但它們對理解中國的發(fā)展和變化都很有幫助。

再次，它們都體現(xiàn)共性和個性或者普遍性和特殊性的結(jié)合。國家能力、民眾政治參與、官員治理等都是政治學跨越國界的普遍性議題。但是執(zhí)政黨的自我建設和調(diào)節(jié)能力對中國的發(fā)展至關重要，這類議題又體現(xiàn)出中國研究的特殊性。在中國和越南，作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨顯示出強大的調(diào)適能力，這一現(xiàn)象就是這兩個國家有地方特色的議題。

政治學的研究方法

基于中國經(jīng)驗的廣泛議題也導致了研究方法的多樣化。這些方法可以分為實證研究和非實證研究。非實證研究以思辨闡述為特征，不需要借助于相對系統(tǒng)的實證數(shù)據(jù)，這是相對傳統(tǒng)的研究方法。而當前政治學研究的明顯特征是實證研究大量增加，占據(jù)了政治學研究的要地。實證研究的方法包括：個案研究(如某個村莊或社區(qū))、個案比較研究、多案例研究、基于調(diào)查或者其他數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析、數(shù)據(jù)模型和大數(shù)據(jù)分析等。

很多年輕學者因為接受了比較系統(tǒng)的實證方法的訓練，更習慣使用實證研究的方法，尤其是計量方法來做研究。實證方法已經(jīng)成為境外期刊偏好的主流方法，不少學者因為選擇在境外的英文雜志上發(fā)表研究成果，實證方法也就成了自然的選擇。通常情況下是議題和材料決定了方法的選擇。比如，當探討單一事件時，個案研究就是最合適的方法。個案研究和個案比較研究被廣泛運用于村莊或社區(qū)的內(nèi)部運作和政府的決策過程。而類似官員晉升這類議題的研究，定量分析的方法占據(jù)主流。在腐敗研究中，定性和定量的方法都被采用，定性研究側(cè)重于對腐敗案件的深入分析，而定量研究則側(cè)重于對腐敗各個維度進行相對全面的測量。

因為政治學研究議題的廣泛性，實證研究的方法也自然呈現(xiàn)多樣性。學者們通常把研究方法分為定量和定性兩個類別，有時候還會因這兩種方法的優(yōu)缺點產(chǎn)生爭議。其實，每種方法都能產(chǎn)生優(yōu)秀的研究。應當說，因為議題的不同，沒有最好的方法，只有相對合適的方法。因此，在一定程度上，所謂定量和定性方法的爭論來源于爭議雙方對對方研究方法的了解不夠深入。譬如，有人會批評使用定量方法的研究者提出的問題不夠宏大，不夠有意義，只是精致地解釋常識性的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象當然存在,甚至更嚴重的問題也存在。比如，有人通過數(shù)據(jù)倒推出“故事”；有的裁剪數(shù)據(jù)，漠視或忽視事件背景，讓數(shù)據(jù)服務于故事；有的通過各種數(shù)據(jù)或方法，得出各種似是而非、莫名其妙的結(jié)論。但是，把這些現(xiàn)象歸咎于定量研究方法則是偏頗的。

定性方法的不足也是明顯的。雖然基于田野的定性研究會給人帶來靈感和啟發(fā)，但是這種方法的樣本很有限，收集的材料的可重復性比較低。定性研究對資料和邏輯的提煉要求很高。用定性研究的方法，提出有意義的問題，做出優(yōu)秀的研究也同樣不易?；蛘哒f，用定性的方法從具體經(jīng)驗、故事和現(xiàn)象提煉出有新穎解釋力的邏輯，需要相當?shù)膶W術積累。這就是為什么那種“一村一理論”的方法通常行不通的原因。

優(yōu)秀的研究需要研究者的學術想象力和學術感覺的積累。那些特定方法優(yōu)越論的想法是不合適的。方法歸根到底取決于研究問題和研究者所占有的研究資料。比如，同樣是比較研究，Skocpol的名著StatesandSocialRevolution用的是多案例比較，①而Putnam的MakingDemocracyWork則用的是量化比較的方法。②盡管方法不同，但它們都成了政治學研究中的經(jīng)典著作。

對研究方法采取開放的態(tài)度，有利于研究質(zhì)量的提升和認識的提高。中國研究不該只限于中國，把中國的經(jīng)驗同其他國家進行比較，會讓我們更好地了解中國。這種比較研究具有實踐和理論的雙重意義。比如，中國和印度同屬于發(fā)展中國家，通過比較這兩個國家的發(fā)展經(jīng)驗，可以理解兩國發(fā)展的不同路徑。再如，中國和越南同是共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家，都取得了巨大的經(jīng)濟發(fā)展，比較研究會提升我們對政黨執(zhí)政能力的認識。

隨著研究者的研究方法和能力的提高，基于中國經(jīng)驗的政治學在研究方法上和境外政治學的趨同性在提高。方法上的趨同，使得對話和交流變得更為有效。越來越多年輕學者的加入以及中外學者的合作研究，無疑會強化這種趨同性。這種現(xiàn)象不只是在政治學領域，在社會學、經(jīng)濟學等其他學科領域也同樣存在。因此，學者間關于方法上的爭論會變得不那么重要，多種方法并存會長期存在。學者們要做的是，不讓方法上的差異影響學術對話和學術進步。

理論框架和理論構(gòu)建

在學術研究中，理論構(gòu)建非常重要。首先，因為理論有強大的概括力和解釋力，它是理解一系列現(xiàn)象的重要工具。其次，理論是對話的語言，這在社會科學里尤為重要。因為社會科學的概念和名詞不像自然科學那樣沒有歧義。沒有共同的學術語言，學術對話就非常困難，理論則讓這種對話成為可能。再次，理論有利于知識積累，促進研究范式的演變和進步。③隨著知識的積累和社會的發(fā)展，現(xiàn)有理論的局限會變得明顯，這為理論發(fā)展提供了動力。因此，對理論的重視可以防止研究的過度碎片化和故事化，避免缺乏原創(chuàng)性的研究的大量重復。

基于中國經(jīng)驗的政治學的理論構(gòu)建有兩個層面：一是概括和解釋中國的某種現(xiàn)象；二是讓別的國家通過基于中國經(jīng)驗建構(gòu)起來的理論更好地理解自己國家的某些現(xiàn)象。這兩個層次的理論構(gòu)建既可能是統(tǒng)一的，也可能是分割的。換言之，能概括解釋中國某些現(xiàn)象的理論，未必能解釋別的國家的現(xiàn)象。具有普遍性的統(tǒng)一理論就是既能解釋中國的某些現(xiàn)象，也能解釋別國的特定現(xiàn)象。

近30年來，經(jīng)過中外學者的努力，基于中國經(jīng)驗的研究提出了一系列能夠概括中國特定現(xiàn)象的概念，實現(xiàn)了第一層面理論構(gòu)建的努力。其中包括，但不限于以下這些概念：奧森博格(Michel Oksenberg)和李侃如(Kenneth Liberthal)提出的“碎片化的威權(quán)主義”(fragmented authoritarianism)④；戴慕珍(Jean Oi)提出的“地方法團主義”(local state corporatism)⑤；黎安友(Andrew Nathan)提出的“威權(quán)制度的韌性”(authoritarian resilience)⑥；周黎安提出的“行政發(fā)包體制”⑦;以及歐博文(Kevin O’Brien)和李連江提出的“依法抗爭”(rightful resistance)⑧等等。

相對而言，超越第一層面的理論構(gòu)建還比較少。這就是裴宜理(Elizabeth Perry)教授所說的，中國研究在很長時間內(nèi)處于“理論進口階段”，還沒進入“理論出口階段”。⑨當然，這并不意味現(xiàn)有的研究發(fā)現(xiàn)和理論概念在未來不會被用于解釋其他國家的重要問題，也不意味著中國研究在未來不會有重大的理論創(chuàng)新。⑩

理論不但是對話的基礎，也是學術進步的基礎，還是理解現(xiàn)實的重要工具。因此，理論構(gòu)建是學術研究的重要目的。學界有這樣一種說法：西方的理論并不適用于解釋中國的現(xiàn)象。這種說法自然有一定的道理，但也值得認真商榷。

首先，但凡理論都是具有前提條件的，如果理論前提條件不符，西方的理論在西方也不適用。因此，理論是否合適取決于前提條件差別的大小。一味地以中外為標準來劃分理論是不確切的。

其次，有些批評可能是批評者基于對現(xiàn)有理論的有限了解展開的。這些批評通常沒有指出西方的什么理論不適合解釋什么現(xiàn)象，以及如何不適合。批評者忽視的事實是，很多基于西方經(jīng)驗的理論其實有很強的解釋力。比如，“路徑依賴”理論對于制度的選擇和演變依然有很強的解釋力；“集體行動的邏輯”的適用性也是廣泛而普遍的。因此，對批評對象缺乏深入了解而做出的批評缺乏說服力，也缺乏建設性。另外，有些所謂的“西方理論”其實未必植根于西方經(jīng)驗，而是西方學者基于西方以外的國家或地區(qū)的經(jīng)驗現(xiàn)象，或基于西方和非西方地區(qū)經(jīng)驗的比較研究所構(gòu)建出來的。如果批評者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論無法解釋中國現(xiàn)象，他們或許找到了理論創(chuàng)新的窗口，但是這種理論創(chuàng)新的努力在批評者中似乎并不常見。

再次，好的理論一般都有強大的邏輯和解釋力。當然，它們也存在一定的局限性，但這種局限性并不會導致它們沒有價值。一個統(tǒng)計模型不可能百分之百地解釋所要解釋的現(xiàn)象；同樣的道理，社會科學的理論也很難百分之百地解釋所要研究的問題。然而，這并不代表某個理論沒有價值，而意味著它需要完善或者修正。對現(xiàn)有理論的完善和修正直接促進了學術發(fā)展。從研究的角度來看，生搬硬套地運用現(xiàn)有理論來解釋背景不同的現(xiàn)象，很可能是不合適的。優(yōu)秀的研究都不是基于照搬一個理論來解釋某種現(xiàn)象的，因為那樣的研究沒有學術原創(chuàng)性，是研究者會自覺避免的。批判性的運用和發(fā)展現(xiàn)有理論才是常見的，也是基本的方法。

構(gòu)建新理論的一個可行方法，是以現(xiàn)有的但不完整的理論為基礎。有解釋力的概念和理論是學術積累和靈感的結(jié)合，它們的形成需要一個過程，不宜操之過急。奧森博格和李侃如首次提出“碎片化的威權(quán)主義”這一概念的時候，只有幾行字，沒有刻意為之的痕跡。當然，他們后來對此概念進行了詳細地解釋，并因此形成了廣為流傳的解釋中國政府機構(gòu)行為的概念。在理論構(gòu)建的過程中，無效概念的出現(xiàn)在所難免，但學界應盡量防止概念泛濫，避免制造過多沒有概括力和解釋力而又含義模糊甚至晦澀的概念。這些概念對學術進步?jīng)]有幫助，因為他們不但沒有促進學術交流，卻反而阻礙了學術對話。一個邏輯清晰的解釋遠比一個平庸的概念更有學術價值。

結(jié)語：基于中國經(jīng)驗的政治學

隨著中國經(jīng)濟的不斷發(fā)展和國力的日益提升，中國的國際影響力也日漸增強。基于中國經(jīng)驗研究的政治學也會迎來新的發(fā)展機會。隨著中國的迅速發(fā)展和變化，新的研究議題將不斷涌現(xiàn)。它們既包括體現(xiàn)中國獨特特征的個性化議題，也涉及體現(xiàn)人類社會發(fā)展的共性問題。通過對這些議題的研究，很可能提煉出有意義的概念和理論。學者們要構(gòu)建的不是“中國特色”政治學，而是“基于中國特色經(jīng)驗”的政治學。

基于中國特色經(jīng)驗的政治學研究，應該在研究議題的設置和理論構(gòu)建這兩個方面體現(xiàn)出自身特征。從中國特色的經(jīng)驗中提煉出有國際社會共性價值的理論就是中國研究的學術貢獻。有影響力的研究探討的一定是有重大和持久現(xiàn)實影響的議題。已故的中國問題研究專家奧森博格曾在一次研討會上說過，學者通常有個偏見，就是認為自己研究的課題很重要，別人的則未必。這個說法有一定道理但也不完全合理。如果某個問題連學者自己都認為不重要，那么就沒有研究下去的理由。但可以肯定的是，有時候一個議題重要與否，不一定取決于研究者自己的興趣。或者說，有時候研究者自己認為重要的問題，并不一定為其他學者所認同。盡管如此，大部分學者還是會依循自身的研究興趣來拓展自己的研究領域，而重要的研究領域終歸能獲得學界的關注。

比如，執(zhí)政黨和政府的適應能力、學習能力和糾錯能力等都直接關系到中國在經(jīng)濟和社會發(fā)展等方面的成就。這些議題不但有重大的現(xiàn)實意義，也有重要的學術意義，它們有潛力成為中國政治學對整個政治學學科的理論貢獻。相比之下，用“制度韌性”來解釋中國的政治體制仍然過于籠統(tǒng)，對于機制的探討尚顯不足，這些不足就可能成為激發(fā)學者們進行進一步的研究和探討的動力。

隨著中國社會的進一步開放，基于中國經(jīng)驗的政治學也必然發(fā)展成為一個更加開放的學科，它理應接納和兼容不同的觀點和研究方法。如今，社會科學的不同學科之間的界限已經(jīng)變得模糊，學科之間互相借鑒理論和方法的做法已日益普遍，學者之間的跨學科合作也日趨常見。在這種大環(huán)境下，基于中國經(jīng)驗的政治學研究也應有海納百川的姿態(tài)，對方法、對理論都應采取開放的態(tài)度，在批判審視中前行，在學習借鑒中推進。開放的態(tài)度是實現(xiàn)學術進步的重要前提。

需要指出的是，盡管學者們可能在研究方法、研究課題、研究發(fā)現(xiàn)以及概念和理論的提煉等諸多方面存在不同意見，但學術共同體的目標是促進學科發(fā)展，讓中國經(jīng)驗得到更好的解釋和更廣泛準確的認識。基于中國經(jīng)驗的政治學有著廣大的發(fā)展空間，這是毋庸置疑的事實。一方面，中國已經(jīng)呈現(xiàn)的和未來將持續(xù)呈現(xiàn)的重大而獨特的發(fā)展特征將為學界提供源源不斷的研究素材。另一方面，學者們研究能力的不斷提高也將使他們有能力更好地運用這些豐富的研究素材，對中國現(xiàn)象做出更具理論意義的解釋。而要實現(xiàn)這一點，歸根結(jié)底還有賴于學界始終秉持開放的學術態(tài)度和開闊的學術視野，避免因方法自戀和議題自戀而故步自封。

①T.Skocpol,StatesandSocialRevolutions:AComparativeAnalysisofFrance,RussiaandChina， New York: Cambridge University Press，1979.

②R.Putnam,MakingDemocracyWork:CivicTraditionsinModernItaly， Princeton: Princeton University Press，1993.

③T.Kuhn,TheStructureofScientificRevolutions， Chicago: University of Chicago Press，1962.

④K.Lieberthal, M. Oksenberg，PolicyMakinginChina:Leaders,StructuresandProcess， Princeton: Princeton University Press，1998.

⑤J.Oi, “Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local State Corporatism in China”,WordPolitics, No.1,Vol.45(1992),pp.99-126.

⑥A.Nathan, “Authoritarian Resilience”,JournalofDemocracy, No.1,Vol.14(2003)pp. 6-17.

⑦周黎安：《行政發(fā)包制》，《社會》2014年第6期。

⑧K.O’Brien and Li Lianjiang，RightfulResistanceinRuralChina, New York: Cambridge University Press，2007.

⑨E.Perry, “Trends in the Study of Chinese Politics: State-Society Relations”，TheChinaQuarterly，Vol.139(1994),pp.704-713.

⑩L.Tsai, “Bringing in China: Insights for Building Comparative Political Theory”，ComparativePoliticalStudies， No.3,Vol.50(2017)，pp.295-328.