摘 要 公證損害賠償責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)極具研究價值。 本文著重探究責(zé)任構(gòu)成要件過錯、因果關(guān)系、損失標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定，是否包括間接損失及精神損害賠償，認(rèn)定后負(fù)有補(bǔ)充賠償責(zé)任的公證處能否享有追償權(quán)等問題。

關(guān)鍵詞 公證損害 范圍 賠償責(zé)任

作者簡介：楊蕾，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2016級民事訴訟法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.281

公證在保護(hù)合法權(quán)益、穩(wěn)定秩序、減少糾紛中扮演重要角色，在多種領(lǐng)域發(fā)揮的作用越來越重要，比如遺囑、婚前財產(chǎn)等家事方面，個人出國出境、不動產(chǎn)、合同等方面公證大有用處。但是西安寶馬彩票案件，“以房養(yǎng)老”騙局等事件減損了對公證的信任，這類事件促使預(yù)防糾紛的公證建立了損害賠償制度。實踐中公證損害賠償責(zé)任由于缺少統(tǒng)一的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，缺乏責(zé)任的具體承擔(dān)做法不一，機(jī)制不完善容易使公眾對公證失去信心。

一、公證損害賠償責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的立法規(guī)定

我國《公證法》第43條規(guī)定因公證機(jī)構(gòu)及公證員的過錯給公證當(dāng)事人及利害關(guān)系人造成損失，由公證機(jī)構(gòu)賠償。如果存在故意或重大過失情形時公證機(jī)構(gòu)可向公證員追償。2014年《規(guī)定》第4、5條分別對公證機(jī)構(gòu)存在過錯與責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定。

二、公證損害賠償責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的問題

（一）公證損害賠償責(zé)任認(rèn)定不明確

我國法律明確規(guī)定公證損害賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，法院在審理過程中也將其按照侵權(quán)之訴審理，但是在過錯、因果關(guān)系和損害方面不同的法院有不同的標(biāo)準(zhǔn)來確定構(gòu)成要素。

1.過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確

法律規(guī)定不可能列舉完全部的過錯行為，究竟何種行為可以認(rèn)定為故意、重大過失，并沒有更加具體的規(guī)定。而且法院如何定義充分審查核實中的“充分”？公證處做到什么樣的程度就算是充分。如漢臺區(qū)公證處對當(dāng)事人提交的證據(jù)只進(jìn)行形式審查，認(rèn)為法律并未賦予其調(diào)查核實證據(jù)的權(quán)利，但是當(dāng)?shù)胤ㄔ簠s認(rèn)為僅進(jìn)行形式審查屬于未盡到義務(wù)。又如涉及平度市公證處一案中，一審法院認(rèn)為公證處是專業(yè)的公證機(jī)構(gòu)，應(yīng)該進(jìn)行形式與實體審查。有的法院則是結(jié)合公證機(jī)構(gòu)是否依據(jù)相關(guān)規(guī)定與具體公證事項來綜合分析其盡到應(yīng)盡的義務(wù)與否。

2.對因果關(guān)系的理解不一致

有的法院在認(rèn)定時，間接的也將其認(rèn)定為有因果聯(lián)系。如吉林市一區(qū)人民法院在認(rèn)定江城公證處與損失之間具有因果關(guān)系時認(rèn)為雖然不是其直接致使發(fā)生財產(chǎn)損失，但是江城公證處的錯誤與行為人虛假行為結(jié)合共同導(dǎo)致受害人財產(chǎn)減損。有的法院則認(rèn)為只能是直接因果關(guān)系，如審理王冬玲與華夏公證處糾紛，法院要求證明其訴稱的損失系經(jīng)查明確認(rèn)且不可挽回的實際損失，是公證處直接導(dǎo)致其財產(chǎn)損失的發(fā)生。

3.損失的認(rèn)定不明確

保險公司與公證機(jī)構(gòu)之間的合同規(guī)定，公證的損害賠償只限直接財產(chǎn)損失。我國法律和相關(guān)解釋沒有規(guī)定賠償范圍不包含與精神損害有關(guān)的損失以及間接損失。

寧波市一區(qū)人民法院支持了原告關(guān)于律師費和差旅費的索賠。即使聘請律師并無強(qiáng)制規(guī)定，但法院綜合考慮原告年齡較大與法律知識缺乏，聘請律師維護(hù)合法權(quán)益合情合理，雖然法律沒有規(guī)定還是支持了律師費用的損失。

而上海市黃浦區(qū)法院則認(rèn)為賠償訴訟費、執(zhí)行費、律師費等損失，缺乏合同及并無相關(guān)法律規(guī)定不予支持。有的法院只要當(dāng)事人可以提供充分證據(jù)證明遭受重大精神損害便予以支持。有的法院認(rèn)為僅是直接損失；有的法院認(rèn)為，物質(zhì)損失包括直接損失和間接損失。如王冬玲一案中主張因誤信贈與公證書有效，同意調(diào)解解決糾紛使其調(diào)解所得錢款低于應(yīng)法定繼承款項而造成的間接損失，法院認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)財產(chǎn)減損的法律責(zé)任。這里的間接損失必須是將來可能獲取的利益不是假想利益。如果是可獲得的利益僅是假設(shè)收益，則不構(gòu)成間接損失。

（二）公證損害賠償責(zé)任承擔(dān)不明確

公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后對直接責(zé)任人是否享有追償權(quán)？于敏麗與撫順市公證處一案中，撫順市順城區(qū)人民法院認(rèn)為補(bǔ)充賠償責(zé)任是多個行為人多個行為一起導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，主要責(zé)任人首先要負(fù)起法律責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人在其無力承擔(dān)或不履行責(zé)任時負(fù)有補(bǔ)充賠償責(zé)任，其可以追償。而撫順市中級人民法院則認(rèn)為，公證處承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任之后不享有追償權(quán)。因為公證處的過錯未盡到審查核實義務(wù)的間接因素與當(dāng)事人提供虛假材料的直接因素共同造成了損害。公證處的責(zé)任是自我責(zé)任，它應(yīng)對自己的過錯負(fù)責(zé)，對自己的行為負(fù)責(zé)。當(dāng)公證處向內(nèi)部人員追償時，其審批人、翻譯人員和檔案管理人員責(zé)任如何具體分擔(dān)？在公證機(jī)構(gòu)委托另一家公證機(jī)構(gòu)的情況下，公證機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任如何承擔(dān)？

三、我國公證損害賠償責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的完善

（一）公證損害賠償責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

關(guān)于過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為法律、司法解釋可以規(guī)定故意與重大過失、一般過失的情形具體有哪些。因不可能包括全部的過錯情形，所以我們應(yīng)該結(jié)合各種因素來綜合判斷公證機(jī)構(gòu)是否有過錯，公證人員是否構(gòu)成故意與過失。例如是否遵守國家法律法規(guī)、司法解釋、申請規(guī)則以及當(dāng)?shù)毓C機(jī)構(gòu)公證標(biāo)準(zhǔn)。如果嚴(yán)格按照上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)出的證明文件就不負(fù)彌補(bǔ)損害的法律責(zé)任，畢竟公證機(jī)構(gòu)是認(rèn)證組織不是鑒定組織?？捎行┦马梿渭冃问綄彶槭遣豢赡芡耆@得事實真相的，所以公證機(jī)構(gòu)可以結(jié)合公證具體慣例、細(xì)則、操作規(guī)程制定一些詳細(xì)的規(guī)范章程。針對具體情形來決定形式審查還是形式審查與適當(dāng)實質(zhì)審查相結(jié)合。作者認(rèn)為應(yīng)分析具體情況并決定自己如何進(jìn)行審查。

學(xué)術(shù)界關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的學(xué)說：一些學(xué)者持造成損失的行為與后果間必定存在直接因果關(guān)系的觀點。有的學(xué)者認(rèn)為過錯行為雖然不是引起損害的直接原因，但也是引起損害的眾多因素中的一種因素，是一種間接的因果關(guān)系。一些學(xué)者持有相當(dāng)因果關(guān)系觀點，即一般情況在錯誤的行為下造成這種損失的幾率大即可認(rèn)為存在因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為應(yīng)采用相當(dāng)因果關(guān)系理論。直接因果關(guān)系說適用的范圍較小，因為公證處直接去侵犯其權(quán)益的情況很少，一般是與當(dāng)事人或其他相關(guān)人過錯合力導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生。如果公證處確實有過錯，僅因無法判斷其行為是造成損害的直接原因而不承擔(dān)公證賠償責(zé)任，且將公證損害賠償限定在小范圍內(nèi)，都不利于維持公證公信力。間接因果關(guān)系說某種程度上會導(dǎo)致賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大，間接導(dǎo)致需要賠償時可能會增加公證處的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，畢竟公證機(jī)構(gòu)與為獲取高額利潤而運營的公司不同。這當(dāng)然只是筆者的想法，是否合理還需要具體再推敲。

筆者認(rèn)為，公證的損失一般只能補(bǔ)償直接損失，精神損害的賠償和間接損失不在此范圍內(nèi)。陜西省公證的若干規(guī)定第27條也規(guī)定了損失為直接經(jīng)濟(jì)損失。作者認(rèn)為損失應(yīng)該是實際發(fā)生的確定的直接財產(chǎn)減損，并且可以用物質(zhì)來權(quán)衡。間接損失是將來一種可能會獲得的利益。公證機(jī)構(gòu)不是鑒定機(jī)構(gòu)也不是盈利機(jī)構(gòu)，未因受害者間接損失獲得收益，為什么要賠償間接損失？筆者有一疑問，如果承擔(dān)豈不違背權(quán)利與責(zé)任相統(tǒng)一？筆者認(rèn)為，如果公證人和當(dāng)事人惡意串通給利害關(guān)系方造成損失，他們應(yīng)該承擔(dān)間接損失的賠償。因為可以看出公證人的主觀思想和認(rèn)知存在很大的惡意，要求其承擔(dān)間接損失賠償可以達(dá)到懲戒警示作用。在侵權(quán)法中，我們可以知道侵權(quán)人侵犯了受害人的個人權(quán)利并致使精神損害程度嚴(yán)重時要進(jìn)行賠償。公證協(xié)會理論研究委員會的一致觀點是此制度設(shè)立不是為了彌補(bǔ)精神損失。規(guī)定如果公證處與當(dāng)事人惡意串通作出證明文件，公證當(dāng)事人利用公證書侵犯受害人合法權(quán)益或公證過程中公證員非法泄露個人隱私及遺失極具紀(jì)念意義物品，在對受害者造成嚴(yán)重精神損害后應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種意義上的賠償也只是道德意義上的賠償，不是我們所理解的公證法意義上的精神損害的賠付，二者存在本質(zhì)區(qū)別。

（二）公證損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

公證處依法履行審查和核實義務(wù)的，公證處不負(fù)賠償責(zé)任。公證人知道其提供虛假材料仍然作出證明文件或者與當(dāng)事人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)未履行審查和核實義務(wù)的，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)在自身的過錯程度和導(dǎo)致?lián)p害的力度范圍內(nèi)負(fù)補(bǔ)充責(zé)任，賠償后不享有追償權(quán)。當(dāng)主要責(zé)任人無法履行或不履行責(zé)任時，補(bǔ)充責(zé)任人實際上將在其過錯程度內(nèi)彌補(bǔ)。主要責(zé)任范圍是可以影響到補(bǔ)充責(zé)任范圍的。如果直接責(zé)任的履行范圍大于補(bǔ)充責(zé)任時其范圍將相對較窄。由于負(fù)補(bǔ)充責(zé)任時是主要責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后補(bǔ)充的部分，負(fù)補(bǔ)充責(zé)任不能超過其自身的補(bǔ)充責(zé)任范圍。公證機(jī)構(gòu)在負(fù)補(bǔ)充責(zé)任后無權(quán)追償，因為責(zé)任是對其自身過錯的責(zé)任，這是公證處沒有盡到義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)不享有追償權(quán)可以一定程度上制約規(guī)范公證機(jī)構(gòu)的行為，提高警示注意義務(wù)，加強(qiáng)操作規(guī)范性，減少錯誤發(fā)生情形提高公證質(zhì)量。

筆者經(jīng)過一定的分析與思考認(rèn)為公證損害賠償范圍必須明確且不可以隨意擴(kuò)大化，法院應(yīng)該有統(tǒng)一遵循的標(biāo)準(zhǔn)，損害賠償責(zé)任的外部內(nèi)部承擔(dān)都應(yīng)該具體。誰都不希望公證機(jī)構(gòu)的公證書變成一紙空文或者變成侵害相關(guān)人權(quán)益的利器，不希望公證無法有效發(fā)揮其功能失去存在的意義。這樣公證損害賠償制度才能彌補(bǔ)損失更好發(fā)揮作用，提高公信力從而促使公證事業(yè)得以長足發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]常進(jìn)民.對當(dāng)前公證賠償案件的思考.中國司法.2014（1）.

[2]曾海燕.論公證賠償范圍.中國公證.2008（5）.

[3]馬宏俊.公證法學(xué).北京大學(xué)出版社.2013.