韓楓

摘 要：中國(guó)境內(nèi)海上污染損害的被侵權(quán)人提起的訴訟屬于《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定的“因侵權(quán)行為提起的訴訟”的范疇，在我國(guó)民事訴訟法律有前述明文規(guī)定地域管轄，并且被侵權(quán)人已經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)法院起訴的前提下，被侵權(quán)人即使尋求外國(guó)司法救濟(jì)，也會(huì)被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詯阂庠V訟為由駁回起訴。

關(guān)鍵詞：境內(nèi)侵權(quán)案 外國(guó)司法救濟(jì) 可能性

1.案例索引

案號(hào)：4：12-cv-01976

文件號(hào)：62-65號(hào)

2016年11月18日 美國(guó)德克薩斯州南區(qū)聯(lián)邦法院

2.案情概述

2011年6月，位于中國(guó)渤海灣海域的蓬萊19-3油田發(fā)生原油漏油事件。該油田系由一家注冊(cè)于中國(guó)的石油公司和一家注冊(cè)于利比里亞的康菲石油中國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康菲中國(guó)公司”）共同開(kāi)發(fā)?？捣浦袊?guó)公司是美國(guó)康菲石油公司（美國(guó)康菲公司）的子公司。漏油事件調(diào)查結(jié)束后，康菲中國(guó)公司向中國(guó)國(guó)家海洋局和農(nóng)業(yè)部做出總計(jì)超過(guò)3.5億美元的損害賠償。

3.當(dāng)事人概述

（1）原告

本案實(shí)際上是由兩組獨(dú)立案件組成，其中一組是從某某等30戶原告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“30戶案”），另一組是李某某等167戶原告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“167戶案”）。30戶案的原告是在山東省渤海海域從事海參、扇貝養(yǎng)殖或捕撈活動(dòng)的中國(guó)籍漁民。167戶案的原告是在山東省渤海海域從事海參、扇貝養(yǎng)殖的中國(guó)籍養(yǎng)殖漁民。

（2）被告

兩組案件的被告均為美國(guó)康菲公司，也是在中國(guó)實(shí)際從事油田開(kāi)發(fā)作業(yè)的康菲中國(guó)公司的母公司。

4.30戶案和167戶案在美國(guó)的訴訟進(jìn)程

見(jiàn)表1。

5.原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯意見(jiàn)

（1）30戶案原告聲稱(chēng)中國(guó)青島海事法院慣于阻礙訴訟案件進(jìn)程的做法已“聲名在外”，對(duì)于他們的起訴既不予以立案，也不予以駁回，案件發(fā)展前景渺茫。由于中國(guó)政府阻斷了其通過(guò)本國(guó)司法程序解決爭(zhēng)議，因而向美國(guó)法院尋求司法救濟(jì)。此外原告還主張由于康菲中國(guó)公司在溢油事件中的行動(dòng)均是接受美國(guó)康菲公司的指示和控制，美國(guó)康菲公司應(yīng)當(dāng)對(duì)康菲中國(guó)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的溢油侵權(quán)責(zé)任負(fù)有全部責(zé)任。就實(shí)體權(quán)利而言，原告主張六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括構(gòu)成德克薩斯州法的過(guò)失、公共妨害和私人妨害、侵犯、不當(dāng)?shù)美?、違反外國(guó)人侵權(quán)法和衡平法救濟(jì)。

（2）167戶案原告，原告提出了程序法上的申請(qǐng)，即向德克薩斯州州法院申請(qǐng)進(jìn)行訴前披露程序（包括對(duì)美國(guó)康菲公司高管代表進(jìn)行口頭質(zhì)詢）。167戶案原告稱(chēng)其將提起與30戶案原告一致的過(guò)失責(zé)任之訴，且要求同等索賠。

（3）美國(guó)康菲公司的答辯意見(jiàn)，就30戶案的答辯意見(jiàn)，美國(guó)康菲公司從多角度反駁了原告，提及多項(xiàng)國(guó)際公法原則，包括：①不方便法院管轄原則；②國(guó)家行為原則；③國(guó)際禮讓原則；④外事原則；以及訴訟法的原則，包括①必要的訴訟當(dāng)事人原則；②侵權(quán)屬地化管轄原則；③實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為原則。同時(shí)美國(guó)康菲公司將溢油事故在中國(guó)的賠償和訴訟情況如實(shí)告之法院。說(shuō)明中國(guó)政府并未忽視原告的訴請(qǐng)，已經(jīng)通過(guò)農(nóng)業(yè)部的《解決協(xié)議》對(duì)此予以賠償。這一協(xié)議也為河北和遼寧以外（如山東）能夠證明其遭受溢油損害的漁民預(yù)留了獲賠的司法救濟(jì)渠道。同時(shí)認(rèn)為中國(guó)有健全的司法制度保障漁民的合法權(quán)益。就167戶案的的答辯意見(jiàn)，美國(guó)康菲公司主張167戶案原告的申請(qǐng)已過(guò)時(shí)效，并且聯(lián)邦地方法院都享有初始管轄權(quán)。

6.法院意見(jiàn)

判決駁回167案原告移送案件的申請(qǐng)時(shí)，法院進(jìn)行了程序法上的裁定，認(rèn)為“原告的請(qǐng)求缺乏善意并意在操縱。這是一項(xiàng)在未滿足恰當(dāng)起訴所必要的準(zhǔn)備及披露要求的情況下，針對(duì)美國(guó)康菲公司提出的、旨在向其施加費(fèi)用（請(qǐng)求）并規(guī)避聯(lián)邦法院管轄的訴訟?！?/p>

判決駁回30戶案原告對(duì)美國(guó)康菲公司的起訴時(shí)，法院進(jìn)行了實(shí)體法上的判決，認(rèn)為本案與美國(guó)國(guó)家或美國(guó)康菲公司均沒(méi)有關(guān)系，漁民的訴訟主張?jiān)谑聦?shí)上和法律上均缺乏足夠的依據(jù)。法院認(rèn)為本案為“惡意訴訟”，最終判決為“駁回漁民們向美國(guó)康菲公司的訴訟請(qǐng)求，其不得在今后以同一訴因或請(qǐng)求再次起訴”。

7.相關(guān)法律問(wèn)題觀察

該案例系發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的海上污染損害案，部分原告在中國(guó)境內(nèi)有管轄權(quán)的法院起訴后，又轉(zhuǎn)而去外國(guó)就同一訴因?qū)で笏痉ň葷?jì)，該等情形是否會(huì)獲得外國(guó)法院的支持？美國(guó)法院的這一判決為前述問(wèn)題提供了否定性的結(jié)論。

在相關(guān)判決中，美國(guó)法院應(yīng)用法律理論就原告所提及的訴訟主張一一進(jìn)行了駁回，包括原告所主張的過(guò)失、公共妨害和私人妨害、侵犯、不當(dāng)?shù)美?、違反外國(guó)人侵權(quán)法和衡平法救濟(jì)。此外有以下幾點(diǎn)特別值得注意。

（1）美國(guó)律師濫用司法資源的行為受到了法官的斥責(zé)

在30戶案的判決中，法院在判決書(shū)中寫(xiě)到“This suit is the result of hyperactive lawyers—not the greed of hard-working Chinese f isher men. The A mer ica n lawyers have concede that they have no knowledge of Chinese law nor records or statements from the fishermen—nothing from which they could have possibly evaluated the facts and law. The fishermens claims will be dismissed.”中文大意是“本訴訟并非勤勞的中國(guó)漁民們貪婪所致，而是某些極度活躍的律師引起的。這些美國(guó)律師承認(rèn)他們并無(wú)中國(guó)法律知識(shí)也沒(méi)有來(lái)自漁民們的記錄或陳述，他們沒(méi)有任何可以對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行評(píng)估的依據(jù)。漁民們的主張應(yīng)被駁回。”前述描述是美國(guó)法官在經(jīng)歷了四年多的訴訟程序聽(tīng)取原被告各自主張之后得出的最終結(jié)論。

（2）國(guó)際公法中“國(guó)際禮讓原則”的適用

“國(guó)際禮讓原則”即一國(guó)的法院不應(yīng)裁判另一主權(quán)國(guó)家行為。基于這一原則美國(guó)康菲公司主張聯(lián)邦地區(qū)法院不應(yīng)干涉中華人民共和國(guó)不予賠償原告的決定。原告承認(rèn)康菲中國(guó)公司與中國(guó)政府達(dá)成了解決石油泄漏索賠的行政調(diào)解協(xié)議，但他們未被包括在其中。美國(guó)康菲公司告之法院中美兩地訴訟原告的重復(fù)性和不接受行政調(diào)解賠償?shù)臐O民在中國(guó)已經(jīng)獲得的司法救濟(jì)。然后法官分析到，“專(zhuān)項(xiàng)資金的設(shè)立是為賠償受石油泄漏事件影響的漁民們。賠償部分省份的漁民們而不賠償其他身份的漁民們是專(zhuān)項(xiàng)資金管理機(jī)構(gòu)和中國(guó)政府內(nèi)部決定的。在中國(guó)政府解決并決定哪些人可以得到賠償后，漁民們又在本法院提起訴訟，是對(duì)中華人民共和國(guó)的主權(quán)行為的直接挑戰(zhàn)，雖然是通過(guò)間接的手段?！?/p>

（3）真實(shí)訴訟與威脅訴訟的鑒別

在30戶案的判決書(shū)中，法官就真實(shí)訴訟和威脅訴訟進(jìn)行了分析。認(rèn)為真實(shí)訴訟指“存在實(shí)質(zhì)事實(shí)爭(zhēng)議”，威脅訴訟則指“當(dāng)事人主張陷于困境、或出現(xiàn)惡意訴訟動(dòng)機(jī)的案件”。 “本案和美國(guó)以及美國(guó)康菲公司沒(méi)有任何關(guān)系。漁民們嘗試以缺乏事實(shí)依據(jù)的請(qǐng)求和站不住腳的法律理論，起訴一起完全應(yīng)由中國(guó)管轄的爭(zhēng)議。本案是一起以實(shí)現(xiàn)和解為目的的威脅訴訟——即提起訴訟并不是因?yàn)榉ㄔ嚎赡苷J(rèn)為其主張站得住腳，而是因?yàn)楸桓婵雌饋?lái)像是情愿以一定條件達(dá)成和解而避免承擔(dān)新聞發(fā)布的代價(jià)?！?/p>