陳彥彥

(黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué) 思政教研部，黑龍江 大慶 163319)

1 引言

促進(jìn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營一直以來都是我國以農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化為導(dǎo)向的一系列支農(nóng)政策的重要組織部分。早在1984年的中央一號(hào)文件《關(guān)于一九八四年農(nóng)村工作的通知》中就已明確提出“鼓勵(lì)土地逐步向種田能手集中”，要“幫助農(nóng)民在家庭經(jīng)營的基礎(chǔ)上擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，提高經(jīng)濟(jì)效益”[1]。而2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅，并進(jìn)入以工補(bǔ)農(nóng)的階段以后，支農(nóng)政策的方向更是明確導(dǎo)向促進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展[1]。在這一政策導(dǎo)向下，全國范圍內(nèi)主要出現(xiàn)了以農(nóng)民合作社為代表的服務(wù)集中型和以家庭農(nóng)場為代表的土地集中型兩種規(guī)模經(jīng)營模式。而對(duì)土地集中型的規(guī)模經(jīng)營模式，學(xué)術(shù)界和政府部門都將討論的焦點(diǎn)集中于一個(gè)核心問題：到底多大的土地經(jīng)營規(guī)模算是“適度”的規(guī)模。

對(duì)于以上核心問題，爭論各方在具體的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)上始終沒能達(dá)成一致。此處，僅以糧食種植的適度規(guī)模問題為例。在實(shí)踐領(lǐng)域，不同政府部門對(duì)適度規(guī)模給出了不同的界定。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2014年印發(fā)的《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》提出政策重點(diǎn)扶持對(duì)象為“土地經(jīng)營規(guī)模相當(dāng)于當(dāng)?shù)貞艟邪孛娣e10至15倍”的經(jīng)營主體。而筆者2016年在江蘇省調(diào)研過程，發(fā)現(xiàn)江蘇省相關(guān)政府部門確定的適度規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)是6.7～20.0 hm2；上海市相關(guān)政府部門確定的適度規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)則是6.7～10.0 hm2。在學(xué)術(shù)界，不同學(xué)者也根據(jù)各自測算方法，對(duì)適度規(guī)模給出了不同的標(biāo)準(zhǔn)。如辛嶺，胡志全(2015)提出我國糧食生產(chǎn)適度規(guī)模的平均標(biāo)準(zhǔn)為7.3 hm2 [2]；錢克明，彭廷軍(2014)認(rèn)為我國南方糧食生產(chǎn)的適度規(guī)模約為2.0～4.0 hm2，北方約為4.0～8.0 hm2 [3]；黃新建等(2013)基于江西省水稻種植情況，提出適度規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)為4.73～10hm2 [4]。

在學(xué)術(shù)界和政府部門對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營的適度規(guī)模具體測算方法上，主要有效率測算法和收入測算法兩種。所謂效率測算法是以經(jīng)營主體獲取最大規(guī)模收益為測算標(biāo)準(zhǔn)[5]；而收入測算法是以專職農(nóng)業(yè)從業(yè)者的收入能夠達(dá)到城鎮(zhèn)居民平均水平或入城打工農(nóng)民平均收入水平為標(biāo)準(zhǔn)[6]。兩種測算標(biāo)準(zhǔn)中，效率測算法因在實(shí)踐中受到諸多因素影響，爭議較大；收入測算法作為衡量適度規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)卻得到了各方的一致認(rèn)可[2，3,6]，一個(gè)關(guān)鍵的理由就是“公平”，即該測算方法體現(xiàn)了城鄉(xiāng)間收入水平的一致性?，F(xiàn)有關(guān)于收入測算法的研究中，多集中于對(duì)該方法的應(yīng)用，即以該方法來推算農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的具體標(biāo)準(zhǔn)。然而，筆者于2016年在江蘇省和上海市對(duì)這一測算方法的專門調(diào)研過程中卻發(fā)現(xiàn)，收入測算法本身也存在著問題，因而在實(shí)踐中面臨著挑戰(zhàn)。本文將基于筆者在江蘇省和上海市的調(diào)研，集中討論農(nóng)業(yè)(本文討論范圍僅限于種植業(yè))“適度規(guī)模”經(jīng)營測算法中的收入測算法存在的問題及相應(yīng)的政策調(diào)試方向。

2 收入測算法下規(guī)模經(jīng)營下限及現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

本文中所稱“規(guī)模經(jīng)營的下限”是指農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體為得到特定財(cái)政支持所要達(dá)到的最小經(jīng)營面積。以江蘇省確定的糧食種植扶持政策為例，政府部門確定的重點(diǎn)扶持對(duì)象是經(jīng)營規(guī)模在6.7～20.0 hm2的經(jīng)營主體，因而糧食規(guī)模經(jīng)營的下限就是6.7 hm2。

2.1 用收入測算法確定規(guī)模經(jīng)營下限的原則

江蘇省確定規(guī)模經(jīng)營下限的原則是，要保證在該最小經(jīng)營規(guī)模水平上，從事某種農(nóng)作物種植的專職農(nóng)民的收入達(dá)到本地農(nóng)民平均收入水平。上海市確定規(guī)模經(jīng)營下限的原則叫做“結(jié)果公平原則”，即從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的最終收入不能低于社會(huì)平均收入水平。

從本質(zhì)上分析，江蘇省和上海市對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模下限的確定方法是一致的，都是要保證專職的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體僅靠農(nóng)業(yè)經(jīng)營就能達(dá)到一定的收入水平。該收入水平以當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的平均收入水平或者以整個(gè)行政區(qū)域的城鄉(xiāng)平均收入水平為參照，最終使政府部門培育的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體能夠獲得較高的收入，進(jìn)而有動(dòng)力繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。該規(guī)模經(jīng)營下限會(huì)隨著其參照的平均收入水平的上升而調(diào)整。

從收入測算法確定規(guī)模經(jīng)營下限的原則看，劃定適度經(jīng)營規(guī)模的下限是保證農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體獲得相對(duì)公平的收入，有利于維護(hù)農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體利益；然而，以下江蘇省H市葡萄種植戶的案例表明，確定適度經(jīng)營規(guī)模下限的公平原則實(shí)際上也是收入測算法設(shè)定的一道門檻——公平原則僅僅適用于對(duì)于被劃定在門檻之內(nèi)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。

2.2 被支持政策排除的群體：傳統(tǒng)葡萄種植戶的案例

江蘇省H市有一個(gè)規(guī)模較大的葡萄種植區(qū)域。葡萄種植者以小規(guī)模傳統(tǒng)種植戶為主。2006年，該區(qū)域成立了果品協(xié)會(huì)，旨在從生產(chǎn)技術(shù)和銷售渠道上為農(nóng)民提供服務(wù)。果品協(xié)會(huì)的成立的確為當(dāng)?shù)仄咸逊N植戶提供了尋求技術(shù)咨詢和拓寬銷售渠道的路徑。但是，普通葡萄種植戶的葡萄植株避雨設(shè)施建設(shè)問題卻一直難以得到解決。

果品協(xié)會(huì)的技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)雨水對(duì)葡萄種植影響非常大。技術(shù)員為驗(yàn)證雨水的影響，專門做了對(duì)比試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在其他條件都相同的情況下，有避雨設(shè)施保護(hù)的葡萄植株和沒有避雨設(shè)施保護(hù)的葡萄植株生長情況差別很大，用技術(shù)員的話說就是“棚里是青枝綠葉，棚外是殘枝敗葉”。在沒有避雨設(shè)施的情況下，要想讓葡萄植株健康成長，唯一的辦法就是加大農(nóng)藥的用量，通過農(nóng)藥來控制細(xì)菌的生長。雨水多的年份里，如2016年，沒有避雨設(shè)施的葡萄至少要施用15次農(nóng)藥，還是會(huì)面臨減產(chǎn)1/3到2/3的重大損失；而有避雨棚的葡萄只需用藥5～6次即可保證產(chǎn)量。

避雨棚有以竹子為材料和以鋼管為材料的兩種。以竹子為材料的避雨棚就足以對(duì)葡萄植株起到保護(hù)作用，其每公頃地的建設(shè)成本約為4500元，可用3～4年。以鋼管為材料的避雨棚用的時(shí)間較久但成本也更高。由于當(dāng)?shù)氐钠胀ㄞr(nóng)戶種植規(guī)模普遍較小，種植規(guī)模不符合政策支持的標(biāo)準(zhǔn)，所以避雨設(shè)施建設(shè)成本需要完全由農(nóng)民負(fù)擔(dān)。雖然近年來，果品協(xié)會(huì)的技術(shù)人員一直動(dòng)員當(dāng)?shù)氐膹V大葡萄種植戶建設(shè)避雨設(shè)施，但是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民因避雨設(shè)施建設(shè)的成本，一直采用“賭博式”種植方法：就賭下一年會(huì)是好年景。

2.3 規(guī)模經(jīng)營下限原則在實(shí)踐運(yùn)用中的局限

從江蘇省H市葡萄種植戶的案例可見，雖然一定的財(cái)政支持會(huì)對(duì)這些較小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的收入產(chǎn)生明顯的保障作用，且會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生態(tài)環(huán)境改善和農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量提升做出貢獻(xiàn)，但是，由于這些較小規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體未達(dá)到適度規(guī)模經(jīng)營的下限，因而被排除在政策重點(diǎn)扶持的對(duì)象范圍之外。誠然，這是一項(xiàng)以發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營為目標(biāo)的支農(nóng)政策，從這意義上而言將小規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者排除在外也在情理之中。然而，問題在于，這就使得以收入測算法確定的適度經(jīng)營規(guī)模所依據(jù)的公平原則是非常狹隘的“公平”原則，即僅僅為保證個(gè)別農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體收入水平的一種有針對(duì)性的公平。而且，下文將要論述的收入測算法確定的適度經(jīng)營規(guī)模上限雖然遵循著同樣性質(zhì)的公平原則，最終卻并未如適度規(guī)模下限般發(fā)揮門檻的作用，即最終并未將高于適度經(jīng)營規(guī)模上限的經(jīng)營主體排除在政策扶持范圍之外。

3 收入測算法下規(guī)模經(jīng)營上限及現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

本文中所稱“規(guī)模經(jīng)營的上限”是指農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體為得到特定財(cái)政支持不能超過的最大經(jīng)營面積。仍以本文第二部分所述江蘇省糧食種植扶持政策為例，規(guī)模經(jīng)營的上限就是20hm2。如果經(jīng)營規(guī)模超過20hm2，就不再被視為政府財(cái)政支持的重點(diǎn)扶持對(duì)象。

3.1 用收入測算法確定規(guī)模經(jīng)營上限的原則

江蘇省確定規(guī)模經(jīng)營上限的原則是，按照城鄉(xiāng)一體化的思路，要保證在該最大經(jīng)營面積水平上，從事某種農(nóng)作物種植的專職農(nóng)民的收入能達(dá)到城鎮(zhèn)居民的人均收入水平，能撐起這一收入水平的農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模才算合理規(guī)模。上海市確定規(guī)模經(jīng)營上限的原則叫做“起始公平”，即不能在最初的耕地流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)就讓少數(shù)人占有太多耕地，因?yàn)閱蝹€(gè)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者經(jīng)營規(guī)模過大，就會(huì)造成對(duì)其他想要進(jìn)入農(nóng)業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域主體的不公平。

除以上所述江蘇省和上海市對(duì)規(guī)模經(jīng)營上限的確定原則外，筆者在調(diào)研中還了解到影響規(guī)模經(jīng)營上限標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)因素：從事非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)民重新回流到農(nóng)村的問題，即如果經(jīng)營規(guī)模大到一定程度，使得從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非農(nóng)行業(yè)收入，那么已經(jīng)將土地流轉(zhuǎn)給種植大戶的農(nóng)民就會(huì)有重新要回自己承包地的傾向。

從江蘇省和上海市的規(guī)模經(jīng)營上限的確定原則可以看到，政府部門不鼓勵(lì)超過其確定上限經(jīng)營規(guī)模主要基于兩點(diǎn)，第一是不能讓耕地太多地集中到少數(shù)人手中造成資源分配明顯的不公平，第二是不能讓受政策支持的規(guī)模經(jīng)營者收入過多高于從事非農(nóng)行業(yè)的農(nóng)民，以防止農(nóng)業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域過于激烈的競爭或?qū)ν恋刭Y源的激烈爭奪。然而，以下兩個(gè)案例卻表明確定規(guī)模經(jīng)營上限的這兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)在實(shí)踐中都遇到了挑戰(zhàn)。

3.2 規(guī)模經(jīng)營上限的尷尬：土地流轉(zhuǎn)促進(jìn)政策及草莓種植大戶的案例

筆者在調(diào)研過程中遇到的挑戰(zhàn)規(guī)模經(jīng)營上限的兩個(gè)案例分別來自江蘇省H市和上海市F區(qū)。

江蘇省土地流轉(zhuǎn)促進(jìn)政策的案例對(duì)規(guī)模經(jīng)營上限“公平性”出發(fā)點(diǎn)的挑戰(zhàn)

江蘇省H市的促進(jìn)土地規(guī)模經(jīng)營政策為促進(jìn)土地的流轉(zhuǎn)，專門出臺(tái)了相應(yīng)的支持政策，即土地流轉(zhuǎn)達(dá)到一定規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體可獲得相應(yīng)數(shù)額的政府補(bǔ)助資金。具體政策方案為，對(duì)流轉(zhuǎn)土地面積達(dá)到33.3 hm2以上，成立家庭農(nóng)場或土地股份合作社的經(jīng)營主體，政府部門補(bǔ)助10萬元；對(duì)土地流轉(zhuǎn)規(guī)模達(dá)到66.7 hm2以上的經(jīng)營主體，補(bǔ)助20萬元。這一規(guī)模經(jīng)營支持政策所表達(dá)出來的政策導(dǎo)向?qū)嶋H是，越是流轉(zhuǎn)土地面積越大的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，得到的政策特別扶持力度越大。從這一促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的支持政策可見，保證土地資源分配的公平性規(guī)模經(jīng)營上限政策受到了土地流轉(zhuǎn)促進(jìn)政策的挑戰(zhàn)。

上海市草莓種植大戶的案例對(duì)保證流轉(zhuǎn)土地穩(wěn)定性的挑戰(zhàn)

上海市F區(qū)的劉姓農(nóng)戶十年前通過村委會(huì)流轉(zhuǎn)了10 hm2土地種植草莓，租期為七年。身為大學(xué)生的女兒擅長利用網(wǎng)絡(luò)資源進(jìn)行宣傳和銷售自家草莓，因此該農(nóng)戶的草莓名氣日盛并開始拓展到休閑農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。當(dāng)?shù)卣块T認(rèn)為劉姓農(nóng)戶家草莓種植的經(jīng)營模式和經(jīng)營規(guī)模符合政府扶持范圍，就給予了其相應(yīng)的財(cái)政支持。在該農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的七年租期到期時(shí)，土地所有權(quán)人李姓農(nóng)戶要求收回承包地，并以高于劉姓農(nóng)戶所出租金兩倍的租金流轉(zhuǎn)了3.3hm2土地來建立草莓合作社。然而，劉姓農(nóng)戶的基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)建好，而李姓農(nóng)戶的承包地正好位于劉姓農(nóng)戶草莓基地的中間位置，雙方爭執(zhí)不下，在政府部門協(xié)調(diào)下，由劉姓農(nóng)戶賠償李姓農(nóng)戶損失費(fèi)28萬元，以補(bǔ)償李姓農(nóng)戶為建立草莓合作社的前期投入和預(yù)期收益損失。

3.3 確定規(guī)模經(jīng)營上限在實(shí)踐中的挑戰(zhàn)

由以上兩個(gè)案例可見，雖然規(guī)模經(jīng)營上限的確定意在解決資源分配不公和土地流轉(zhuǎn)穩(wěn)定性問題，但是，江蘇省H市的土地流轉(zhuǎn)促進(jìn)政策卻表明規(guī)模經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)確定的規(guī)模經(jīng)營上限主要是專門針對(duì)家庭農(nóng)場的發(fā)展促進(jìn)政策，超過規(guī)模經(jīng)營上限的經(jīng)營主體(包括家庭農(nóng)場)實(shí)際上享受到的是另外的補(bǔ)貼政策；上海市F區(qū)草莓種植大戶劉某的案例表明，農(nóng)業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域的競爭問題或流轉(zhuǎn)土地穩(wěn)定性的問題遠(yuǎn)非限定規(guī)模經(jīng)營上限可以解決。規(guī)模經(jīng)營上限確定的兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)均在實(shí)踐中遇到了挑戰(zhàn)。

4 對(duì)收入測算法的原則與現(xiàn)實(shí)困境的解析

通過前述分析，可以發(fā)現(xiàn)與效率測算法不同，適度經(jīng)營規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的制定者宣稱，以收入測算法確定農(nóng)業(yè)經(jīng)營的適度規(guī)模最主要的依據(jù)是“公平”的理念。而政府部門之所以在標(biāo)準(zhǔn)制定上強(qiáng)調(diào)這一公平理念又是源于要體現(xiàn)公共財(cái)政使用公平性和城鄉(xiāng)收入分配公平性的需要。然而，無論是從理論上還是從現(xiàn)實(shí)困境中都可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的收入測算法并未如其所宣稱的那樣體現(xiàn)公平的理念。

4.1 對(duì)收入測算法下公共財(cái)政使用公平性的分析

政府部門確定農(nóng)業(yè)適度經(jīng)營的規(guī)模是為了對(duì)適度規(guī)模經(jīng)營主體進(jìn)行重點(diǎn)的財(cái)政扶持。前述江蘇省和上海市確定的適度經(jīng)營規(guī)模上限和下限，就是為了將公共財(cái)政資金用于支持規(guī)模適度的經(jīng)營主體進(jìn)而避免造成公共財(cái)政使用的不公平。然而，從江蘇省H市的案例可見，無論是下限標(biāo)準(zhǔn)下被排除在支持政策以外的小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，還是促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的政策對(duì)適度規(guī)模上限的挑戰(zhàn)，都表明收入測算法下的公共財(cái)政使用也未必公平。

收入測算法確定的適度經(jīng)營規(guī)模仍是將大量的小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者排除在政策重點(diǎn)支持范圍之外。這一點(diǎn)與已被批判的規(guī)模經(jīng)營促進(jìn)政策對(duì)較小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者生產(chǎn)空間的擠壓并無不同[7-8]。在江蘇省H市調(diào)研過程中，當(dāng)?shù)毓穮f(xié)會(huì)的技術(shù)人員一直表達(dá)希望政府部門能出臺(tái)一些專門針對(duì)一些小規(guī)模種植戶的支持政策或項(xiàng)目，以幫助當(dāng)?shù)剞r(nóng)民改進(jìn)傳統(tǒng)的種植模式。因?yàn)椋m然小規(guī)模的葡萄種植不符合政府支持的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，但是卻是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民家庭收入的重要組成部分。

收入測算法確定的適度經(jīng)營規(guī)模上限并未高于該上限規(guī)模的經(jīng)營主體排除在政策的重點(diǎn)支持范圍之外。如本文引言中所述，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的促進(jìn)政策一直都是我國一系列農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化政策的重要組成部分。江蘇省H市對(duì)大規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的財(cái)政補(bǔ)貼政策正是規(guī)模經(jīng)營促進(jìn)政策之一。以收入測算法確定適度經(jīng)營規(guī)模并給予相應(yīng)財(cái)政支持的政策亦為規(guī)模經(jīng)營促進(jìn)政策之一。從這一點(diǎn)上看，二者性質(zhì)并無不同。超過適度經(jīng)營規(guī)模上限的經(jīng)營主體雖未必能獲得政府部門對(duì)適度規(guī)模經(jīng)營者的補(bǔ)助，卻可以獲得其他名目下的財(cái)政支持。從這一意義上而言，僅就收入測算法確定的適度經(jīng)營規(guī)模談公共財(cái)政資金使用的公平性是存在問題的。

4.2 對(duì)收入測算法下城鄉(xiāng)收入分配公平性的分析

江蘇省和上海市雖然均以收入測算法確定了農(nóng)業(yè)經(jīng)營的適度規(guī)模，但是筆者調(diào)研過程中，相關(guān)人員表示，政府部門確定適度經(jīng)營規(guī)模的范圍，并不意味著不允許在適度規(guī)模范圍以外的經(jīng)營主體存在。確定適度經(jīng)營規(guī)模的具體數(shù)值只是為明確政府部門的重點(diǎn)扶持對(duì)象。江蘇省和上海市相關(guān)政府部門工作人員都認(rèn)為當(dāng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的經(jīng)營規(guī)模超過適度規(guī)模經(jīng)營上限就具備了較強(qiáng)的盈利能力，因而不再需要政府補(bǔ)貼。如此看來，一方面，收入測算法計(jì)算出來的適度經(jīng)營規(guī)模是被視為盈利能力尚不足的規(guī)模，因而需要政府補(bǔ)貼；另一方面，收入測算法計(jì)算得來的適度經(jīng)營規(guī)模上限已經(jīng)使得農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體能夠獲得與城鎮(zhèn)居民平等的收入水平，但是農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體卻能獲得政府部門的額外支持，并取得高于城鎮(zhèn)居民平均收入水平的經(jīng)營收入。從第一方面來看，收入測算法計(jì)算出的經(jīng)營規(guī)模很難說是真正的“適度”，因經(jīng)營主體尚需政府部門支持才能保證相應(yīng)的盈利能力；從第二方面看，對(duì)收入測算法確定的適度規(guī)模經(jīng)營主體進(jìn)行重點(diǎn)政策扶持并非如政策的出發(fā)點(diǎn)所稱使得農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與城鎮(zhèn)居民及全職從事非農(nóng)職業(yè)的農(nóng)民平等的收入。

4.3 對(duì)收入測算法下流轉(zhuǎn)土地穩(wěn)定性的分析

如前文所述，以城鎮(zhèn)居民的平均收入或從事非農(nóng)職業(yè)農(nóng)民的平均收入作為標(biāo)準(zhǔn)來測定農(nóng)業(yè)的適度經(jīng)營規(guī)模的另一個(gè)出發(fā)點(diǎn)是，為保證流轉(zhuǎn)土地的穩(wěn)定性。然而，上海市F區(qū)草莓種植戶劉某的案例表明，流轉(zhuǎn)土地的穩(wěn)定性遠(yuǎn)非劃定一個(gè)適度經(jīng)營規(guī)模可以維持的。雖然在劉某的案例中，流轉(zhuǎn)土地的糾紛最終得以解決，但是其解決方式卻留下了隱患——其他農(nóng)民亦有可能效仿李某以獲取高額補(bǔ)償。筆者調(diào)研過程中，政府部門工作人員認(rèn)為，雖然從理論解決這種流轉(zhuǎn)土地的糾紛并不困難。但是，進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在缺乏其他收入保障的情況下，土地仍是其尋求最后保障的依靠。因此，要保證流轉(zhuǎn)土地的穩(wěn)定性或規(guī)模經(jīng)營的穩(wěn)定性，不應(yīng)將拉平農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入與非農(nóng)職業(yè)收入作為著力點(diǎn)，并以此為依據(jù)劃定農(nóng)業(yè)經(jīng)營的適度規(guī)模。

5 結(jié)論與討論

以收入測算法確定農(nóng)業(yè)經(jīng)營的適度規(guī)模有其價(jià)值。它使得學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界長時(shí)間討論的“適度規(guī)?！庇辛艘粋€(gè)確切的參照標(biāo)準(zhǔn)，回答了何為“適度”的問題。更為重要的是，相比于效率測算法單純以經(jīng)濟(jì)效益為指標(biāo)的特點(diǎn)，收入測算法在一定程度上表達(dá)著公平與效益并重[9]的目標(biāo)追求。尤其是“公平”的原則，在確定適度經(jīng)營規(guī)模的上限和下限時(shí)均被作為重要的依據(jù)。收入測算法的這一特點(diǎn)使其得到了學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界的廣泛認(rèn)同。

關(guān)于“公平”問題的討論由來已久。一直以來，功利主義的公平觀、羅爾斯式的維護(hù)天生處于底層人利益的差異原則、彌爾頓·弗里德曼式的自由主義的公平都不乏各自的擁護(hù)者，而又彼此間互相批判難較高下[10-11]。然而，本文中對(duì)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營收入測算法所依賴的公平原則的檢審，并非是要加入到底何為“公平”這一古老的論戰(zhàn)。因?yàn)楸疚膶?duì)收入測算分所依據(jù)的公平原則的討論，并不是一種廣義的公平性質(zhì)的討論，而是分析其自身的狹隘性及面臨的現(xiàn)實(shí)困境。很明顯，收入測算法所依據(jù)的公平原則已經(jīng)限定了該公平原則的適用對(duì)象為經(jīng)營規(guī)模在“適度”規(guī)模范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，于是便出現(xiàn)了前述學(xué)者們所批判的規(guī)模經(jīng)營促進(jìn)政策對(duì)小規(guī)模農(nóng)民生存空間的擠壓[7-8]。然而，現(xiàn)有研究成果所進(jìn)行的相關(guān)討論，更多的是對(duì)規(guī)模經(jīng)營促進(jìn)政策實(shí)施效果的評(píng)價(jià)，而未涉及對(duì)適度經(jīng)營規(guī)模測定的依據(jù)收入測算法本身的檢審。從前文論述可見，這種目前被各界普遍認(rèn)可的測算方法確定的原則尚值得商榷，且在實(shí)踐中已經(jīng)面臨著一些挑戰(zhàn)。

如果切實(shí)從公平原則出發(fā)，政策支持的著力點(diǎn)應(yīng)該不是去甄別到底要支持何種規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，而是去提供有利于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的公共服務(wù)。一個(gè)區(qū)域內(nèi)的一類農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體均是統(tǒng)一的經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營模式恐怕也很難說是一種科學(xué)合理的布局。更何況早有經(jīng)典研究成果證明人力資本積累情況而非土地規(guī)模等因素才是影響農(nóng)業(yè)走向現(xiàn)代化的關(guān)鍵因素[12]。農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)需求的多元化需要的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域經(jīng)營主體、經(jīng)營類別和經(jīng)營模式的多元化。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模最終會(huì)因生產(chǎn)區(qū)域、經(jīng)營品類、消費(fèi)需求、政策環(huán)境等諸多復(fù)雜因素的綜合作用而形成不同的層次。農(nóng)業(yè)“適度”經(jīng)營規(guī)模最終也將是諸因素共同影響下[13-18]的、主要由市場力量而非政策力量確定的數(shù)值范圍。而相應(yīng)的農(nóng)業(yè)支持政策應(yīng)該是促進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)不同環(huán)節(jié)[19-20]、為雖不同規(guī)模但同樣具有市場競爭力的各類經(jīng)營主體提供扶持的完整政策體系。如此一來，就不會(huì)出現(xiàn)針對(duì)不同類別經(jīng)營主體間政策的沖突。