王 強(qiáng)， 杜佳慧

(杭州師范大學(xué)教育學(xué)院， 浙江杭州 311121)

教育公平的關(guān)鍵是通過豐富學(xué)校師資及生源的多樣性來實(shí)現(xiàn)教育均衡。但傳統(tǒng)公立學(xué)校受多種因素制約，如我國(guó)公辦學(xué)校學(xué)生“就近入學(xué)”、教師“單位本位”，美國(guó)公立學(xué)校大多由“學(xué)區(qū)制”管理且有“教師工會(huì)介入”，因此無(wú)論中國(guó)還是美國(guó)，公立/公辦學(xué)校的生源及師資結(jié)構(gòu)相對(duì)固化，都較難改變。而市場(chǎng)機(jī)制下私立學(xué)校的生源同樣存在固化且單一的問題，也較難改變。因此，探索師資及生源多元促均衡的第三條道路，就成為了時(shí)代呼聲。2017年9月1實(shí)施的《民辦教育促進(jìn)法修正案》將民辦學(xué)校界定為非營(yíng)利性與營(yíng)利性兩種，規(guī)定非營(yíng)利性民辦學(xué)校舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)；還規(guī)定非營(yíng)利性民辦學(xué)校收費(fèi)的具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定，而營(yíng)利性民辦學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)、由學(xué)校自主決定。由此，非營(yíng)利性民辦學(xué)校作為第三條道路的法律地位已然確立，它應(yīng)為促進(jìn)教育公平帶來契機(jī)。

但當(dāng)前我國(guó)部分地區(qū)“非營(yíng)利性民辦學(xué)?！保堑珱]有促進(jìn)教育資源流動(dòng)均衡，反而在加劇教育不公。這些學(xué)校中有部分學(xué)校前身是上世紀(jì)90年興起的“國(guó)有民辦學(xué)?！?，在吸納師資及生源上比公辦學(xué)校限制少。其以優(yōu)質(zhì)公辦校背景師資、民辦校機(jī)制篩選生源，導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)教育資源高度集中。2008-2012前后，“國(guó)有民辦學(xué)?！币虼嬖凇吧矸莺戏ā睜?zhēng)議，或轉(zhuǎn)回公辦身份或保留民辦身份。

而在美國(guó)，傳統(tǒng)公立學(xué)?！皩W(xué)區(qū)制招生”加劇了生源階層固化，“教師工會(huì)”對(duì)教師正當(dāng)權(quán)益保護(hù)的同時(shí)也限制學(xué)校對(duì)教師問責(zé)。讓公立學(xué)校擺脫“教師工會(huì)”制約、打破“學(xué)區(qū)制招生”的呼聲出現(xiàn)了。1991年美國(guó)明尼蘇達(dá)州為特許學(xué)校立法，1992年第一所特許學(xué)校成立[1]。尤其2001年問責(zé)公立學(xué)校的“不讓一個(gè)掉隊(duì)”(No Child left Behind)法案后，特許學(xué)校更迅猛發(fā)展；2000-2010年規(guī)模增長(zhǎng)了3倍，2011年增長(zhǎng)率更達(dá)到13%，當(dāng)年就讀學(xué)生更超過200萬(wàn)，學(xué)校數(shù)量增至5600所；2014-2015學(xué)年增至6700所，就讀學(xué)生達(dá)到290萬(wàn)，已超過8%。[2]這種“特許學(xué)?！毕瘛皞鹘y(tǒng)公立學(xué)?！币粯硬皇諏W(xué)費(fèi)，但在聘師與招生上卻像私立學(xué)校一樣受限較少，因而更像一種“不收學(xué)費(fèi)的私立學(xué)?！保珔s被自由派學(xué)者稱為公立教育私立化(Privatization)[3]。

無(wú)論是我國(guó)“收學(xué)費(fèi)的非營(yíng)利性民辦學(xué)?！?，還是美國(guó)“不收學(xué)費(fèi)的私立學(xué)?！保紝?duì)傳統(tǒng)公立學(xué)校辦學(xué)體制帶來了競(jìng)爭(zhēng)刺激，原本都可為教育資源流動(dòng)均衡帶來契機(jī)。但20多年下來，第三條道路似乎走進(jìn)了死胡同。改變當(dāng)前我國(guó)部分地區(qū)這類學(xué)校優(yōu)質(zhì)師資及生源高度集中的問題已迫在眉睫。而美國(guó)，經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)并存，研究美國(guó)“公立學(xué)校民辦化”中生源結(jié)構(gòu)與師資流動(dòng)，可揭示美國(guó)相關(guān)政策的價(jià)值貢獻(xiàn)與悖論；進(jìn)而能對(duì)我國(guó)“非營(yíng)利性民辦學(xué)校”良性發(fā)展，有所啟示或警示。

一、特許學(xué)校如何成為美國(guó)“公立學(xué)校民辦化”的主力

1、從“公立教育私立化”設(shè)想到“公立學(xué)校民辦化”實(shí)踐

美國(guó)“公立教育私立化”起勢(shì)，是在上世紀(jì)六七十年代的新保守主義意識(shí)形態(tài)的影響下、并在八九十年代工會(huì)主義式微中發(fā)生。新保守主義提倡公共資源增加人們基于市場(chǎng)的自由選擇權(quán)，其代表人物Milton Friedman，在其《資本主義與自由》(1962)中提出公立學(xué)校去國(guó)家化，由市場(chǎng)調(diào)節(jié)人的教育選擇。當(dāng)時(shí)，最早提出的政策是通過“教育券”(voucher)，而非“特許學(xué)?！?。但“教育券”當(dāng)時(shí)并未真正付諸實(shí)施，直到90年代與“特許學(xué)?！蓖綄?shí)施；1990年美國(guó)威斯康星州密爾沃基市開始實(shí)施教育券制度，1999年佛羅里達(dá)州議會(huì)批準(zhǔn)了美國(guó)第一個(gè)全州性的教育券實(shí)施計(jì)劃。[4]90年代“私立化”運(yùn)動(dòng)的興起與這一時(shí)期美國(guó)工會(huì)衰退不無(wú)關(guān)系；就連反工會(huì)主義代表人物Friedman，在2005年接受采訪時(shí)都承認(rèn)近年來美國(guó)教育“私立化”，既是基于自由市場(chǎng)的教育改革的勝利，也是教師工會(huì)潰退的結(jié)果。[5]

然而，“教育券”政策僅在小范圍實(shí)施，而“特許學(xué)?！眳s在全美遍地開花，這與“教育券”有明顯“劫公濟(jì)私”傾向，會(huì)直接給私立學(xué)校帶來不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而引起較大爭(zhēng)議有關(guān)?！敖逃闭咴趯?shí)踐中往往得不到有雄厚財(cái)力及政治影響力的機(jī)構(gòu)支持，如本應(yīng)支持“教育券”的私營(yíng)企業(yè)及其組織存在分歧，有些因擔(dān)心影響其它更重要政策而對(duì)其持否定態(tài)度；又如民權(quán)組織和機(jī)構(gòu)認(rèn)為有利于私立學(xué)校的政策定會(huì)削弱公立學(xué)校，從而加大社會(huì)階層固化及教育不平等；再如代表州利益的組織對(duì)其態(tài)度也存在較大分歧。而這三大勢(shì)力對(duì)相對(duì)溫和的“特許學(xué)?！闭呔挚隙☉B(tài)度。[6]

因此，可以說美國(guó)“公立教育私立化”，很大程度上是特許學(xué)校主導(dǎo)的“公立學(xué)校民辦化”。其價(jià)值初衷都是為了形成與“傳統(tǒng)公立學(xué)校”的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。[7]“傳統(tǒng)公立學(xué)?！笔敲绹?guó)地方自治傳統(tǒng)在教育中的反映，由住區(qū)居民代表組成的學(xué)區(qū)委員會(huì)負(fù)責(zé)運(yùn)轉(zhuǎn)，但卻由多股勢(shì)力左右學(xué)校政策。一是，聯(lián)邦或州教育當(dāng)局，二是盈利或非盈利社會(huì)機(jī)構(gòu)，他們通過法律及與學(xué)區(qū)的合作項(xiàng)目，將他們的意志貫徹到學(xué)校；三是，教師工會(huì)作為教師組織，為保護(hù)公立學(xué)校教師傳統(tǒng)，與教育當(dāng)局及社會(huì)機(jī)構(gòu)或斗爭(zhēng)或合作。這種傳統(tǒng)公立學(xué)校，名為“公立”，實(shí)則不能被政府單方面左右；看似“自治”，實(shí)則受多種勢(shì)力博弈所影響。因此，特許學(xué)校帶來的“公立學(xué)校民辦化”的價(jià)值，不單單在于打破了“學(xué)區(qū)”作為公立學(xué)校舉辦主體的壟斷地位，更在于擺脫多方制衡的公立學(xué)校傳統(tǒng)，辦單純的公立學(xué)校。[8]

2、特許學(xué)校主導(dǎo)的“公立學(xué)校民辦化”的發(fā)展歷程

在上世紀(jì)90年代初創(chuàng)期，“特許學(xué)?！本褪怯梢恍┯虚_拓精神的教師及家長(zhǎng)所辦，他們厭倦了傳統(tǒng)公立學(xué)校的多方制衡模式，呼喚教師課程自主權(quán)與管理自治權(quán)的回歸，由教師及家長(zhǎng)直接推動(dòng)學(xué)校改革，更有效地幫助薄弱學(xué)生改變現(xiàn)狀。因此，早期的“特許學(xué)?！贝蠖鄰谋∪鯇W(xué)區(qū)的傳統(tǒng)公立學(xué)校轉(zhuǎn)制而立，主要服務(wù)于傳統(tǒng)公立學(xué)校的薄弱群體，如危險(xiǎn)的超齡高中生、特殊教育學(xué)生、英語(yǔ)非母語(yǔ)的新移民子女等[9]。

特許學(xué)校從世紀(jì)之交開始進(jìn)入迅速擴(kuò)張期，辦學(xué)主體由倡導(dǎo)改革的教師或家長(zhǎng)等個(gè)體變?yōu)榱擞蚍怯纳鐣?huì)機(jī)構(gòu)。其中私營(yíng)企業(yè)/機(jī)構(gòu)雖受一些州特許學(xué)校法律所限，但其影響已滲入特許學(xué)校課程等領(lǐng)域；而非盈利組織/機(jī)構(gòu)(統(tǒng)稱為“特許學(xué)校管理組織”CMOs)，則直接參與擴(kuò)張，如新學(xué)校風(fēng)險(xiǎn)基金(New Schools Venture Fund)、沃頓家族基金會(huì)(Walton Family)、特許學(xué)校成長(zhǎng)基金(Charter School Growth Fund)等。他們多為公益性質(zhì)的組織，因而這一時(shí)期的“特許學(xué)?！鞭k學(xué)定位上的主要爭(zhēng)論是“將公立學(xué)校‘聰明’學(xué)生排除在外，專招收‘薄弱’學(xué)生？”[10]這一時(shí)期美國(guó)《一個(gè)都不能少》法案出臺(tái)，并規(guī)定學(xué)區(qū)自治的傳統(tǒng)公立學(xué)校如果連續(xù)5年未達(dá)到適度年度進(jìn)展(Adequate Yearly Progress)目標(biāo)，則要依法關(guān)門，或轉(zhuǎn)制為特許學(xué)校。[11]因此特許學(xué)校在這一時(shí)期主要服務(wù)中下層及下層。

2006年以后，“特許學(xué)?！痹鲩L(zhǎng)數(shù)量雖在一些州受到限制，但卻進(jìn)入了精細(xì)化發(fā)展階段，不僅機(jī)構(gòu)而且聯(lián)邦與州財(cái)政也給予相當(dāng)支持，學(xué)校已不再局限于對(duì)薄弱公辦學(xué)校的改造，也追求卓越及質(zhì)量問責(zé)。[12]總之，從發(fā)展規(guī)模來看，“特許學(xué)?！币讶怀蔀楣?、私立之外，美國(guó)學(xué)校教育的第三條道路；從價(jià)值訴求來看，超越了傳統(tǒng)公立學(xué)校以“學(xué)區(qū)”分層，也避免了私立學(xué)校以“學(xué)費(fèi)”篩選生源的局限，旨在成為破解美國(guó)生源階層固化的中堅(jiān)力量。

二、美國(guó)特許學(xué)校生源結(jié)構(gòu)與成因分析

1、特許學(xué)校生源結(jié)構(gòu)特征分析

盡管美國(guó)“特許學(xué)?！敝荚跍p少學(xué)校生源階層固化，但不少研究卻發(fā)現(xiàn)其生源結(jié)構(gòu)并不比“傳統(tǒng)公立學(xué)?！钡亩嘣Ｏ鄬?duì)“傳統(tǒng)公立學(xué)?！?，其非洲裔美國(guó)學(xué)生及低收入家庭子女偏多，而身體殘疾、英語(yǔ)為非母語(yǔ)的學(xué)生偏少；而且這種生源相對(duì)隔離的現(xiàn)象從2001-2007年未明顯改善過。Frankenberg(2010)等的研究發(fā)現(xiàn)“特許學(xué)?！狈侵抟崦绹?guó)學(xué)生的比例是同地區(qū)“傳統(tǒng)公立學(xué)?！狈侵抟崦绹?guó)人的3倍[13]。Garcia (2008) 的研究發(fā)現(xiàn)亞利桑那州小學(xué)段“特許學(xué)?！彼惺盏纳幢人麄兯x開的“傳統(tǒng)公立學(xué)校”生源更隔離，而特許高中段種族隔離的差異并不明顯。[14]蘭德報(bào)告(2009)對(duì)5個(gè)主要城市及2個(gè)州調(diào)查發(fā)現(xiàn)父母選擇“特許學(xué)?！迸c選擇“傳統(tǒng)公立學(xué)校”的種族隔離程度相當(dāng)；但黑人選擇“特許學(xué)校”的比例比選擇“傳統(tǒng)公立學(xué)?！钡母?.8% ，而拉丁美洲裔則少5.9%。[15]

另一方面，美國(guó)大城市傳統(tǒng)公立學(xué)校學(xué)生流失率較高，而“特許學(xué)校”對(duì)生源的吸引力與保持率相對(duì)高一些。紐約市的3年(2008-2011)跟蹤抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“特許學(xué)?！睂W(xué)生保持率70%顯著高于“傳統(tǒng)公立學(xué)校”61%；其中“特許學(xué)校”學(xué)生流向其他公立學(xué)校的占17%、流向公立學(xué)校以外的占12%；“傳統(tǒng)公辦學(xué)?！睂W(xué)生流向其他公立學(xué)校的占25%、流向公立學(xué)校以外的占14%。留在原來學(xué)校不流動(dòng)的學(xué)生的語(yǔ)文及數(shù)學(xué)成績(jī)達(dá)標(biāo)率高于流動(dòng)學(xué)生的達(dá)標(biāo)率，其中流向其他公立學(xué)校的要比流向“特許學(xué)?！钡倪_(dá)標(biāo)率低。[16]綜上所述，盡管美國(guó)傳統(tǒng)公立及特許學(xué)校學(xué)生流動(dòng)比例都不低，其中特許學(xué)校生源相對(duì)穩(wěn)定，流動(dòng)生源往往并非優(yōu)質(zhì)生源，因此對(duì)增進(jìn)“特許學(xué)校”生源多樣性幫助不大。

2、特許學(xué)校生源結(jié)構(gòu)成因分析

綜上所述，階層(種族)固化一旦形成，無(wú)論社會(huì)中上層還是薄弱中下層，都會(huì)出現(xiàn)階層趨同流動(dòng)，從而產(chǎn)生“自我隔離”(voluntary self-segregation)[17]。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:

一方面，特許學(xué)校因受其歷史上為“社會(huì)薄弱群體”服務(wù)宗旨影響，盡管進(jìn)入精致化發(fā)展階段，這一價(jià)值觀念已在倍受爭(zhēng)議中有所動(dòng)搖，但是在“道路依存”(path dependence)下，已經(jīng)刻上了深深的“特別生源”的烙印。如特許學(xué)校當(dāng)初改造薄弱學(xué)區(qū)或建新校選址，主要在其特別想服務(wù)的社會(huì)階層(種族)相對(duì)聚集的社區(qū)。[18]這使得美國(guó)社會(huì)階層(種族)隔離現(xiàn)象，自然而然地在特許學(xué)校顯現(xiàn)。即使特許學(xué)校后來想改變服務(wù)“特別生源”的初衷，也很難改變。

另一方面，選與不選特許學(xué)校的家庭是分層的。中層、中上層、上層追求階層世襲的家庭自然會(huì)傾向于選擇私立學(xué)?；蜉^好的學(xué)區(qū)，而中下、下階層家庭子女卻不一定追求上流，反而在“學(xué)做工”的心理下[19]更愿意選擇在階層(種族)相近的學(xué)校求學(xué)。特許學(xué)校雖已由初創(chuàng)時(shí)的個(gè)體辦學(xué)發(fā)為機(jī)構(gòu)甚至政府支持的規(guī)模辦學(xué)，但由于其歷史上的“低起點(diǎn)”，使其對(duì)社會(huì)階層中上及上層的吸引力極其有限，尤其在大城市，并未有效地?fù)?dān)當(dāng)起“消減生源階層固化且單一”的重任。

三、美國(guó)特許學(xué)校教師流動(dòng)特點(diǎn)及結(jié)構(gòu)特征分析

1、美國(guó)特許學(xué)校教師流動(dòng)特點(diǎn)分析

一方面，美國(guó)公立學(xué)校民辦化以來的20多年里，公立學(xué)校整體的“教師流動(dòng)”比例逐年增加。其中，教師從一所到另一所學(xué)校的跳槽(movers)率在1991-2013年，維持7.3%—8.1%之間緩慢增長(zhǎng)；但離職(leavers)率卻增長(zhǎng)較快，從1991-1992年度5.1%上升到2004-2005年度的8.4%、2012-2013年度回落到7.7%。[20]

另一方面，“特許學(xué)校”的跳槽或離職率更高于“傳統(tǒng)公立學(xué)?！薄Ｔ凇疤卦S學(xué)?！背鮿?chuàng)期(1999年前)，城市特許學(xué)校招募的教師30%在一年后流動(dòng)，農(nóng)村特許學(xué)校也有17%一年后流動(dòng)。[21]而經(jīng)歷了擴(kuò)張到了精細(xì)化發(fā)展階段，特許學(xué)校不再是薄弱學(xué)校的改造。在《一個(gè)都不能掉隊(duì)》法案對(duì)教師資質(zhì)的敦促下，在教師工會(huì)逐步建立的保障下，出現(xiàn)了與“傳統(tǒng)公立學(xué)?！壁呁?yīng)，因而教師流失率也向傳統(tǒng)公立學(xué)校趨同，但依然高于“傳統(tǒng)公立學(xué)校”。如2012-2013學(xué)年“特許學(xué)?！?0.2%的跳槽率8.2%離職率均高“傳統(tǒng)公立學(xué)?！?%及7.7%的比例。[22]

2、美國(guó)特許學(xué)校教師結(jié)構(gòu)特征分析

特許學(xué)校的價(jià)值初衷依然有人堅(jiān)守，法律上規(guī)定的不同于“傳統(tǒng)公辦學(xué)?！钡奶刭|(zhì)正在制度化。這些都在增加“特許學(xué)校”對(duì)某些類型教師的吸引力，從而形成了其教師結(jié)構(gòu)特征。

一方面，美國(guó)“特許學(xué)校”最初是由教師或家長(zhǎng)中的有識(shí)之士所創(chuàng)，價(jià)值訴求是建立不同于“傳統(tǒng)公立學(xué)?！钡?、真正的自治學(xué)校，將教師從公立學(xué)校多方博弈格局中解放出來。一是，“特許學(xué)?！苯處熣嬲蔀閷W(xué)校各項(xiàng)事務(wù)及改革的決策/實(shí)施者而非被動(dòng)的執(zhí)行者。二是，不做工會(huì)政治的附庸，不強(qiáng)行保守單一薪金制、終身制、年晉制等公立學(xué)校傳統(tǒng)，銳意改革。調(diào)查發(fā)現(xiàn)58%(其中60%的年輕教師、50%的老教師)對(duì)這類“教師自治學(xué)?！?即早期“特許學(xué)?！?感興趣。[23]

另一方面，進(jìn)入精細(xì)化發(fā)展階段后，各州通過“特許學(xué)?！绷⒎ㄍ怀雠c傳統(tǒng)公立學(xué)校相比的體制特色。其中強(qiáng)調(diào)最多的依次是：第一，課程不必受制于學(xué)區(qū)及教育行政，教師能更靈活而富有創(chuàng)新地進(jìn)行課程改革；第二，更強(qiáng)調(diào)基于學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)的教師問責(zé)；第三，教師有更多專業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)及學(xué)校管理權(quán)。另外，可豁免針對(duì)“傳統(tǒng)公立學(xué)校”的一些限制，例如師生比不得小于1：22的限制、配備咨詢教師的規(guī)定、最低工資規(guī)定等。這些客觀上造成“特許學(xué)?！苯處熣w工作條件差，例如工作時(shí)長(zhǎng)、工作不穩(wěn)定、收入相對(duì)低；但工作上有了更多專業(yè)自主、待遇有了更多彈性空間。[24]這也與“特許學(xué)?！苯處煷蠖鄾]有工會(huì)組織(直到2008年第一個(gè)特許學(xué)校教師工會(huì)成立)[25]保障有關(guān)。缺少集體談判的工會(huì)組織，教師工作待遇沒有人托底，蘿卜大棒政策日盛。一項(xiàng)對(duì)六個(gè)州的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“特許學(xué)校”中采取額外獎(jiǎng)勵(lì)工資的占40%，而“傳統(tǒng)公立學(xué)?！敝挥?3%。[26]

正是這種有別于“傳統(tǒng)公立學(xué)?！钡捏w制，使得“特許學(xué)?！睂?duì)喜歡挑戰(zhàn)的教師或年輕教師更有吸引力。有研究發(fā)現(xiàn)接受職前教師教育的人中，申請(qǐng)“特許學(xué)?！比谓痰娜酥型瑫r(shí)愿意去私立學(xué)校的比例，是申請(qǐng)“傳統(tǒng)公立學(xué)?！钡娜酥幸苍敢馊ニ搅W(xué)校從教比例的10倍；申請(qǐng)“特許學(xué)?！钡娜吮壬暾?qǐng)“傳統(tǒng)公立學(xué)校”的人也更愿意去復(fù)雜的城市學(xué)校任教。“特許學(xué)?！?4%是小于32歲的青年教師，僅10%是大于49歲的老教師，而“傳統(tǒng)公辦學(xué)?！崩辖處煴壤哌_(dá)41%。[27]但年輕教師跳槽率高于中年及老教師，核心課程教師在問責(zé)壓力下離職率較高，如2012-2013學(xué)年，語(yǔ)文(10.1%)、數(shù)學(xué)(9.7%)及社會(huì)科(8.8%)教師的離職率要顯著高于其他學(xué)科教師(4.4%-6.5%)。[28]因此“特許學(xué)校”相對(duì)“傳統(tǒng)公立學(xué)?！?，雖富有開拓精神，但教師隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)、質(zhì)量及穩(wěn)定相對(duì)較低。

四、美國(guó)特許學(xué)校價(jià)值貢獻(xiàn)與悖論對(duì)我國(guó)非營(yíng)利性民辦學(xué)校的啟示

以上對(duì)美國(guó)特許學(xué)校發(fā)展歷程、生源結(jié)構(gòu)及教師流動(dòng)的分析，可以看出其價(jià)值定位上不同于美國(guó)傳統(tǒng)公立學(xué)校及私立學(xué)校，其貢獻(xiàn)在于為美國(guó)學(xué)校教育提供了第三種可選擇模式。但發(fā)展中卻出現(xiàn)了價(jià)值悖論。

悖論一：旨在以靈活的辦學(xué)體制促進(jìn)改革、提升教師績(jī)效，但卻帶來了教師隊(duì)伍結(jié)構(gòu)失衡及隊(duì)伍不穩(wěn)。

悖論二：旨在打破公立學(xué)校“學(xué)區(qū)”與私立學(xué)?！皩W(xué)費(fèi)”挑選學(xué)生造成的生源階層固化，而事實(shí)上低收入階層及黑人子女相對(duì)更聚集。

因此，我國(guó)“非營(yíng)利性民辦學(xué)?！笨稍谏磁c師資流動(dòng)政策上借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，逐步降低學(xué)費(fèi)及自主招生篩選生源的比例，而逐步提高隨機(jī)取搖號(hào)招生比例；從而形成有別于我國(guó)傳統(tǒng)公辦學(xué)校、營(yíng)利性民辦學(xué)校的價(jià)值，為普通大眾提供多元選擇。與此同時(shí)，也應(yīng)避免出現(xiàn)美國(guó)特許學(xué)校發(fā)展中的價(jià)值悖論。

1、美國(guó)特許學(xué)校帶來的多樣化治理模式對(duì)我國(guó)的借鑒意義

美國(guó)特許學(xué)校發(fā)展的首要貢獻(xiàn)不僅僅是公立學(xué)校辦學(xué)主體多樣化，更在于建立了不同于傳統(tǒng)公立學(xué)校的治理模式，以多樣化治理模式，矯正傳統(tǒng)公立學(xué)校中的問題。即開創(chuàng)了“關(guān)鍵當(dāng)事人自治”模式、以激發(fā)學(xué)校教育中的“開拓精神”，來反思“傳統(tǒng)公立學(xué)?！薄岸喾街坪狻蹦Ｊ綆淼摹捌接够?，但同時(shí)并不否定“多方制衡”模式的價(jià)值合理性。當(dāng)前，美國(guó)傳統(tǒng)公立學(xué)校還是主流，而踐行“當(dāng)事人自治”模式的特許學(xué)校已經(jīng)擁有自己的“小領(lǐng)地”。[29]盡管近年來隨著特許學(xué)校規(guī)模擴(kuò)張，聯(lián)邦、州政府及工會(huì)等多方勢(shì)力也開始向特許學(xué)校滲透，大有退回“多方制衡”傳統(tǒng)之勢(shì)，但堅(jiān)守“當(dāng)事人自治”初衷的人也開始聯(lián)合。2006-2007年，教師自治運(yùn)營(yíng)的小型特許學(xué)校聯(lián)盟成立，在關(guān)鍵時(shí)刻重申其價(jià)值初衷。[30]

因此，我國(guó)“非營(yíng)利性民辦學(xué)?！辈荒芟褚酝皣?guó)有民辦學(xué)?！蹦菢樱瑑H僅停留在名稱上或?qū)W校辦學(xué)主體/法人上與傳統(tǒng)公辦學(xué)校不同，而應(yīng)有實(shí)質(zhì)治理模式的不同。否則所謂“非營(yíng)利性民辦學(xué)?！本蜎]有存在的必要了。

學(xué)校治理模式的多樣化，具體到我國(guó)則有所不同。我國(guó)“傳統(tǒng)公辦學(xué)校”治理機(jī)制并非“多方制衡”模式，并沒有強(qiáng)大的教師工會(huì)掣肘教育改革；恰恰相反，在教育部門“科層制”及大學(xué)的“專業(yè)主義”雙重壓力下，缺少制衡機(jī)構(gòu)的教師個(gè)體只能偽魅于外界強(qiáng)加的“教育改革”及“專業(yè)主義”。因此，我國(guó)“非營(yíng)利性民辦學(xué)?！贝嬖诘氖滓獌r(jià)值，恰恰要通過建立“多方制衡”模式來體現(xiàn)與我國(guó)傳統(tǒng)公立學(xué)校的不同，從而為社會(huì)提供多元選擇。

具體可通過建立獨(dú)立于教育行政系統(tǒng)的“教師代表大會(huì)”，真正成為教師自己的專業(yè)組織，行使制衡教育行政權(quán)威或大學(xué)專業(yè)權(quán)威的功能，如抵制校方及教育局在科層制管理中可能出現(xiàn)的失誤政策。具體應(yīng)遵循多元可選擇性原則。如美國(guó)自下而上、從地方到全國(guó)，自發(fā)地形成了NEA與AFT兩大獨(dú)立于公立學(xué)校的全國(guó)性教師工會(huì)組織，從而有力地保障了教師的各項(xiàng)權(quán)益不受學(xué)區(qū)或?qū)W校的侵犯；與此同時(shí)，NEA與AFT相互競(jìng)爭(zhēng)，也為教師提供了“用腳投票”選取更合適代理人的權(quán)力。[31]

2、美國(guó)特許學(xué)校帶來的生源固化悖論對(duì)我國(guó)的警示作用

美國(guó)“公立學(xué)校民辦化”的另一價(jià)值是，為厭倦了傳統(tǒng)公立學(xué)校但又讀不起私立學(xué)校的教師及家庭(尤其為薄弱階層/種族家庭)，提供了更多選擇機(jī)會(huì)。其初衷是通過更有效的學(xué)校教育體制促進(jìn)薄弱階層/種族子弟階層上流。但如前所述，效果不佳，造成更多薄弱階層/種族子女的聚集。

因此，我國(guó)“非營(yíng)利性民辦學(xué)?！?，既不能像美國(guó)特許學(xué)校那樣偏愛薄弱群體，以免反致階層固化；更不能像以往的“國(guó)有民辦學(xué)?！蹦菢油ㄟ^“高學(xué)費(fèi)”與“面談”篩選經(jīng)濟(jì)與文化資本精英子女。我國(guó)傳統(tǒng)公辦學(xué)校因有“房產(chǎn)”、“戶籍”等門檻，使得本欲促進(jìn)教育公平的“就近入學(xué)”政策成了學(xué)校間生源固化的幫兇。所以，我國(guó)“非營(yíng)利性民辦學(xué)?！钡牧硪粌r(jià)值就在于向“生源固化”宣戰(zhàn)，既要超越與“房產(chǎn)、戶籍”掛鉤的“就近入學(xué)”政策，也應(yīng)超越“營(yíng)利性民辦學(xué)?！钡摹皩W(xué)費(fèi)”門檻限制，真正成為“生源多元、階層融合”的學(xué)校。具體可從改革優(yōu)質(zhì)“非盈利性民辦學(xué)校”財(cái)政及招生機(jī)制做起。

首先，無(wú)論新建還是傳統(tǒng)公辦名校轉(zhuǎn)制而來的“非營(yíng)利性民辦學(xué)?！?，都應(yīng)有較高準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，以保證民辦化伊始就是高規(guī)格的優(yōu)質(zhì)學(xué)校。這樣在“馬太效應(yīng)”下，才可避免出現(xiàn)美國(guó)薄弱公立學(xué)校轉(zhuǎn)制為特許學(xué)校時(shí)出現(xiàn)的薄弱階層/種族聚集的問題。

其次，從優(yōu)質(zhì)學(xué)?；蚓㈦A層子女為主學(xué)?；貧w生源多元的學(xué)校，不能突然取消門檻。否則可能出現(xiàn)“洼地效應(yīng)”，導(dǎo)致大量社會(huì)薄弱階層子女涌入；同時(shí)還可能出現(xiàn)“擠出效應(yīng)”，使原本就讀于“公有民辦學(xué)?！钡木㈦A層子女大量流出。一方面，優(yōu)質(zhì)“非營(yíng)利性民辦學(xué)校”應(yīng)逐步降低“學(xué)費(fèi)”門檻。另一方面，逐步減少“面談”等變相考試或自主招生錄取比例，逐步增加無(wú)歧視的電腦搖號(hào)招生比例。[32]比例增加速度應(yīng)先快后慢，先快是為了切實(shí)促進(jìn)生源融合；后慢是為了保持融合趨勢(shì)，但不至于導(dǎo)致大量精英階層子女外流。如在未來5年，從目前(例如H市民辦初中)招生比例60%搖號(hào)產(chǎn)生，增加到80%搖號(hào)產(chǎn)生，并在政府報(bào)告中承諾在之后10-20年，將這一比例從80%提高到90%。

最后，為了確保非營(yíng)利性民辦學(xué)校招生機(jī)制改革落到實(shí)處，應(yīng)有制度保障。一方面，應(yīng)與營(yíng)利性民辦學(xué)校同步，提高搖號(hào)招生比例；同時(shí)應(yīng)與公辦學(xué)?！皩W(xué)區(qū)制招生”改革同步推進(jìn)，以避免發(fā)生“擠出效應(yīng)”。另一面，為了確保隨機(jī)搖號(hào)招生比例不被特定人群擠占，從報(bào)名到搖號(hào)各環(huán)節(jié)，應(yīng)由教育行政部門委托第三方實(shí)施。除在搖號(hào)環(huán)節(jié)要接受公證部門及社會(huì)輿論監(jiān)督外，在報(bào)名及搖號(hào)順序上也應(yīng)做到合理公開。如搖號(hào)報(bào)名應(yīng)統(tǒng)一在教育行政部門監(jiān)督的公共平臺(tái)完成，避免在民校現(xiàn)場(chǎng)或其網(wǎng)上報(bào)名時(shí)出現(xiàn)設(shè)置條件、篩選生源的可能。又如在順序上，應(yīng)先由民校完成其自主招生錄取的40%，然后再由第三方隨機(jī)搖號(hào)產(chǎn)生剩下的60%。如果先搖號(hào)后自主招生，則搖號(hào)名額可能被民辦學(xué)校已選定的學(xué)生擠占，搖號(hào)比例則被降低。同時(shí)，為了確保入校后生源真正融合，應(yīng)加強(qiáng)非營(yíng)利性民辦學(xué)校社會(huì)輿論及法律監(jiān)管，禁止民辦學(xué)校歧視搖號(hào)入學(xué)的學(xué)生，不得將搖號(hào)生與學(xué)校自主選拔的學(xué)生分別組班。