唐學(xué)亮, 王保民

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安 710049)

19—20世紀(jì)之交,諸多學(xué)者掀起了一股持續(xù)至今的霍布斯研究熱潮,然而不無遺憾的是,雖然這些研究在研究方法以及諸如人性論、自然狀態(tài)論、權(quán)利論、義務(wù)論、契約論、國家論、宗教論、語言論甚至形而上學(xué)論等研究主題上取得了豐碩成果,但整體而言,柯利(Curley)的判斷是切中要害的,“他(霍布斯)的最偉大的著作經(jīng)常得到引用而不是細(xì)致、徹底的閱讀”[1]8,其中對他的意識形態(tài)化的批判以及以訛傳訛的成分并非少見,尤以他的絕對主權(quán)理論等為甚。無論是霍布斯同時代的人,還是后來的學(xué)者,由于方法、態(tài)度、意識形態(tài)等原因,大都無法接受這種主權(quán)絕對性的主張,典型者莫如洛克,“這就是認(rèn)為人們竟如此愚蠢,他們注意不受貍貓或狐貍的可能攪擾,卻甘愿被獅子所吞食,并且還認(rèn)為這是安全的”[2]。許多學(xué)者認(rèn)為他的主張無法解釋諸如三權(quán)分立憲制以及現(xiàn)代世界普適性的法律之治等類似的現(xiàn)實(shí)政法問題,然而問題真是這樣的嗎?霍布斯絕對主權(quán)理論的完整內(nèi)涵是什么?他是如何論證的?該理論能否回應(yīng)現(xiàn)代法律理論和制度對其提出的挑戰(zhàn)?無論為了專門的霍布斯研究,還是為了厘清現(xiàn)代一些基本公法學(xué)命題,以上問題都值得我們認(rèn)真對待。本文在綜合原典及前人研究成果的基礎(chǔ)上,試圖還原霍布斯絕對主權(quán)理論所包含的豐富內(nèi)涵及其論證路線,進(jìn)而站在霍布斯主義(Hobbesian)的立場上,嘗試回應(yīng)和反詰對該理論的幾個主要挑戰(zhàn)。

一、主權(quán)絕對性及其論證

著名的霍布斯學(xué)者哥德斯密斯(Goldsmith)、馬克內(nèi)利(McNeilly)和漢普頓(Hampton)等曾討論過霍布斯的主權(quán)絕對性理論所包含的內(nèi)涵及其論證思路,但是在筆者看來,他們只把握到了該理論所涵括的部分維度,比如永恒性、不受限制性、不可分割性等,而這些研究對于深刻理解整全的霍布斯絕對主權(quán)理論是不夠的。通觀霍布斯的前后期著作可以發(fā)現(xiàn),其絕對主權(quán)理論中所謂的“絕對”(absolute)主要指的是主權(quán)者意志的不受外在限制性和自由性,這種外在限制包括權(quán)力、法律和宗教等方面,有著極其豐富的內(nèi)涵。本文將其含義及論證歸納為六個方面*學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為霍布斯的絕對主權(quán)理論在根本的意義上源自主權(quán)者的絕對代表身份,本文之所以沒有闡釋霍布斯的授權(quán)、人格、代表等蘊(yùn)含主權(quán)絕對性的概念,一是因?yàn)檫@在中外學(xué)術(shù)界已得到較為成熟的研究,二是因?yàn)榛舨妓沟氖跈?quán)概念受到他的自然權(quán)利學(xué)說的宰制,存在一個不能放棄、不能授權(quán)的一個權(quán)利缺口,如此一來,在國家人格的擬制以及代表絕對性的設(shè)置上也就相應(yīng)存在某種不完滿性和張力,因此按照這個思路論證主權(quán)絕對性存在一定的問題。。

(一)主權(quán)的最高性及其論證

霍布斯在不同的著作中都表達(dá)了主權(quán)不受限制性的觀點(diǎn),這也是許多學(xué)者批評其主權(quán)絕對論的焦點(diǎn)所在,那么,他的這種觀點(diǎn)表達(dá)的到底是什么意思呢?筆者認(rèn)為,這種不受限制性所要表達(dá)的第一個意思即是主權(quán)在權(quán)力等級體系中的最高性和末端性?；舨妓乖凇斗稍怼分凶隽艘粋€著名的類比,即“主權(quán)在一國之中的絕對性就像國家成立之前每個人都擁有的根據(jù)自己的想法來做什么或不做什么的絕對性一樣”[3]114。這一類比所要傳達(dá)的意思主要有兩個:一是主權(quán)具有自然性,這點(diǎn)將在下文中予以詳細(xì)闡釋;二是主權(quán)在權(quán)力體系中的最高性,正因?yàn)樗亲罡叩?所以不可能受到另外一個權(quán)力的限制,在這點(diǎn)上它是自由的。在《論公民》中,霍布斯進(jìn)一步補(bǔ)充了這個類比,他說,“顯然,在每個國家都有某個人、委員會或議事會(court)根據(jù)權(quán)利對其公民擁有的權(quán)力和他們在國家之外對他們自身擁有的權(quán)力一樣大,也就是,是最高的和絕對的”[4]187。這與上段引文傳達(dá)的意思是一樣的,只不過霍布斯補(bǔ)充了一個關(guān)于主權(quán)自由性的重要說明,即主權(quán)“僅受國家的力量和武力自身而不受任何其它的限制”,因?yàn)樵凇墩摴瘛防锘舨妓姑鞔_地把自由定義為“不存在運(yùn)動的障礙和妨害”[4]216,而僅受運(yùn)動物體自身內(nèi)在限制的這種限制并不是霍布斯所說的“運(yùn)動的障礙和妨害”,因此它就是自由的,所以在這個意義上,主權(quán)是自由的。從以上兩段的類比中,我們可以清晰地看出,霍布斯所指的不受限制性,并非如許多學(xué)者根據(jù)概念所設(shè)想的主權(quán)者可以恣意妄為、為非作歹等,而首先是指主權(quán)的最高性和自由性。

那么,霍布斯是如何論證這種主權(quán)最高性的呢?他除了根據(jù)授權(quán)理論從正面闡釋該項(xiàng)特征之外,還額外地采用了一種假設(shè)性、否定性的“倒退”(regress)論證路線。在前述《論公民》的引文之后,霍布斯緊接著說,“如果他的權(quán)力受到限制,那么這種限制必然來自某種更高的權(quán)力。因?yàn)橐?guī)定這種限制的人必然比受他們限制的人擁有更大的權(quán)力。那么,這種限制權(quán)力的權(quán)力要不是不受限制的,要不是再受到更大的權(quán)力的限制。這樣一來,我們將能推出一個除了受全體公民的力量之和外不受其它限制的權(quán)力。這一權(quán)力就被稱作最高的命令”[4]187。這一推導(dǎo)出來的最高權(quán)力就是霍布斯所說的主權(quán),所以嚴(yán)格來說,霍布斯并不反對限制權(quán)力,但是根據(jù)這種形式主義的論證思路以及他獨(dú)特的定義方法,他完全可以說,根據(jù)我的定義,主權(quán)是位于權(quán)力巔峰上的不受限制的最高權(quán)力,所以那些受到限制的權(quán)力不是我所說的主權(quán)。但為什么他可以這么說呢?筆者認(rèn)為這主要是因?yàn)樗捎玫恼撟C方式是純形式直線主義的?；舨妓箤W(xué)者哥德斯密斯總結(jié)這種路線具備兩大特征,即“等級性(hierarchy)”和“閉合性(closure)”[5]。按照這種論證理路,如果我們把各項(xiàng)權(quán)力排列起來,它們就會形成一條存在等差秩序的直線形狀,這條直線存在刻度上的高下之分,一個權(quán)力要么大于另一個權(quán)力,要么小于另一個權(quán)力,而不可能出現(xiàn)相等的情況。從這個意義上講,權(quán)力分立與制衡,對霍布斯來講就是不可理解的,因?yàn)槿龣?quán)之間并不呈現(xiàn)直線排列狀態(tài),與此同時,這條權(quán)力的直線并不是無限的,因?yàn)槿祟惖臋?quán)力不可能是無限的,其必然存在一個直線的頂端或末梢,這個頂端或末梢就是權(quán)力的巔峰,而這個巔峰就是霍布斯定義的主權(quán)概念。所以從純粹形式和事物的定義上說,霍布斯的這種論證是合理的,甚至有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)霍布斯的這種我們稱之為直線型的論證思路,在主權(quán)前面加上“絕對”二字在很大程度上都是多余的,“絕對僅僅在于確保符合主權(quán)的核心概念(等級與閉合)”[6]423。

(二)主權(quán)的不可分割性及其論證

對霍布斯來說,主權(quán)絕對性的第二個含義是指主權(quán)是不可分割的,這也是眾所周知的絕對主權(quán)的一個含義所在[7]?；舨妓箻O力反對和不能理解主權(quán)意義上所謂的立法、司法與行政三權(quán)分立與制衡的思想,認(rèn)為這會導(dǎo)致主權(quán)的分裂與國家的解體,“分割國家權(quán)力就等于分解國家,因?yàn)榉至⒌臋?quán)力相互摧毀”[1]214。那么,這種論斷的根據(jù)是什么呢?首先,根據(jù)霍布斯的主權(quán)定義,如果存在三種最高權(quán)力的話,那么就存在三個主權(quán)。霍布斯并不否認(rèn)存在三個主權(quán)的可能性,但是在他的理論譜系中,三個主權(quán)就是三個國家,“事實(shí)是這不是一個獨(dú)立的國家,而是三個獨(dú)立的宗派,不是一個代表,而是三個”[1]217。這從前述關(guān)于主權(quán)的純形式的直線等級式的定義中可以看得非常清楚,在主權(quán)體系之內(nèi)不可能存在三種相等或者不存在高下之分的權(quán)力,如果有的話,那就說明這三種權(quán)力分別都是最高權(quán)力,也就是三個主權(quán),三個主權(quán)也就是三個國家,但在一國之內(nèi)存在三國,實(shí)際上就是政出多門,國將不國,就是國家的解體,回到了自然狀態(tài)。其次,從技術(shù)層面看,這三種權(quán)力完全可能甚至必然會出現(xiàn)沖突,因?yàn)楦鶕?jù)霍布斯的人性論,人是追逐權(quán)力的動物,“人類的一般傾向就是對一個個權(quán)力的經(jīng)久不息的追逐,至死方休”[1]58,而權(quán)力在霍布斯那里不是一個絕對性而是一個相對性和比較性的概念,“一個人的權(quán)力抵抗和阻礙另一個人的權(quán)力的效果:權(quán)力就是一個人超過另一個人的權(quán)力盈余。因?yàn)槠降鹊臋?quán)力相互對抗和摧毀;它們的相互對抗就被稱作競爭”[3]48。因此,人們或出于安全,或出于虛榮等需要,就會出現(xiàn)人人爭相擴(kuò)大自己的權(quán)力以求得權(quán)力比較中的盈余,也就會出現(xiàn)沖突[8]102,那么在這種情況下,必然需要一種權(quán)力來解決這種沖突,而這種權(quán)力,或者是凌駕于那三種權(quán)力之上,或者屬于三者之一,如此一來,這個解決沖突的權(quán)力才是最高權(quán)力。根據(jù)霍布斯的定義,這才是主權(quán),其它三種或者兩種權(quán)力就不是主權(quán)。第三,從實(shí)效性上講,自然狀態(tài)之所以人人為戰(zhàn),根本原因是因?yàn)槿鄙僖粋€大家都畏懼的共同權(quán)力,也正因如此,才有通過相互信約建立主權(quán)的契約建國程序,在這種情況下,如果已建立的主權(quán)又被分割,進(jìn)而被弱化的話,人類的悲劇將很可能因?yàn)闆]有強(qiáng)大的公共權(quán)力的保護(hù)而重演?；舨妓乖凇独S坦》中明確地說,“如果他(主權(quán)者)轉(zhuǎn)讓了國民軍事權(quán)的話,那么他保留的司法權(quán)就會因?yàn)槿狈Ψ傻膱?zhí)行而成為無效的(in vain);或者如果他放棄征稅(raising money)權(quán)的話,那么國民軍事權(quán)就會成為無效的;或者如果他放棄對學(xué)說的統(tǒng)治權(quán)的話,那么人們將會因?yàn)楹ε禄觎`(spirits)而起反抗”[1]115,由此不難看出,在霍布斯看來,權(quán)力的分割首先意味著權(quán)力的弱化,伴隨這種弱化而來的是主權(quán)者所保留的權(quán)力因?yàn)槿狈ζ渌嚓P(guān)權(quán)力的支撐而導(dǎo)致的虛無,所以在主權(quán)的層面,霍布斯認(rèn)為完全的三權(quán)分立至少會導(dǎo)致主權(quán)的弱化乃至解體,在這一點(diǎn)上,霍布斯步博丹的后塵,后者明確提出主權(quán)是不可分割的[9]146。

(三)主權(quán)的自然性及其論證

根據(jù)霍布斯的理論,自然狀態(tài)之所以是一個所有人對所有人的戰(zhàn)爭狀態(tài),一個“孤獨(dú)、貧窮、猥瑣、殘忍和短命”[1]76的狀態(tài),其中一個根本的原因在于自然人在自然狀態(tài)中享有不關(guān)聯(lián)任何義務(wù)并不受任何限制的自然權(quán)利,所以他們要想獲得和平的生活,必得通過信約放下自然權(quán)利以建立代表性的主權(quán)來保障公共安全。這是霍布斯契約建國的基本程序,如此一來,主權(quán)似乎就只是通過授權(quán)程序而出現(xiàn)的,實(shí)則并非如此,因?yàn)榛舨妓乖诙鄠€地方指出,主權(quán)是主權(quán)者享有的自然權(quán)利,并且也正是因?yàn)橹鳈?quán)不僅是授權(quán)的結(jié)果,它本身還是一個自然權(quán)利,所以這個維度的主權(quán)就更能體現(xiàn)其絕對性。在霍布斯那里,自然權(quán)利是“每個人為了保存他自己的本性即生命而按照自己的意志運(yùn)用自己的權(quán)力的自由”[1]79,它具有自治性、不受限制性以及無義務(wù)相關(guān)性等特征,因此是絕對的。

那么,霍布斯是如何論證主權(quán)自然性的呢?他試圖從正反兩個方面去進(jìn)行論證,并且在正面論證里充分運(yùn)用了其方法論中的證明法和經(jīng)驗(yàn)例證法。關(guān)于正面論證,其有兩個主要依據(jù)。一是契約法理:霍布斯所設(shè)計(jì)的社會契約的基本結(jié)構(gòu)是自然狀態(tài)中的自然人作為契約的當(dāng)事方,未來的主權(quán)者作為第三方受益人,正因?yàn)槲磥淼闹鳈?quán)者不作為契約當(dāng)事人,因此不受權(quán)利轉(zhuǎn)讓的影響,也就是說其在自然狀態(tài)中原本所享有的自然權(quán)利并沒有受到觸動和影響,因此,在進(jìn)入政治社會后該自然權(quán)利能夠被完整地保存下來,這是主權(quán)者享有自然權(quán)利的第一個,也是最重要的一個法理依據(jù)。二是主權(quán)者懲罰權(quán)的性質(zhì):主權(quán)者懲罰權(quán)不可能來自公民的授權(quán),因?yàn)閼土P、傷害的權(quán)利屬于霍布斯所謂的基本的自然權(quán)利,這種自然權(quán)利具有不可剝奪和不可轉(zhuǎn)讓的屬性,正因如此,在建國契約里就不可能包含轉(zhuǎn)讓這些基本的自然權(quán)利的條款,所以人們不可能授權(quán)主權(quán)者懲罰自身?；舨妓箤W(xué)者高希爾為了霍布斯授權(quán)理論的圓融,天才般地提出一種修正的授權(quán)理論,認(rèn)為“每個人所授權(quán)的不是對自己而是對其他人的懲罰。當(dāng)主權(quán)者懲罰一個具體的人時,他的行為不是基于該人而是基于所有其他人的授權(quán)”[10]148。這雖然是一個精致的設(shè)想,但是它一方面直接違背了霍布斯的意圖,缺乏文本的支持;另一方面會造成社會契約的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)裂縫,因?yàn)樵谥鳈?quán)者每實(shí)施一個懲罰行為時,契約的當(dāng)事方至少會出現(xiàn)一個缺口,并且每次出現(xiàn)的缺口還不一致,這樣一來,似乎每一次懲罰都在新訂一個新約,這與霍布斯所設(shè)想的一勞永逸的社會契約法理是相悖的。與此同時,霍布斯還從相反的方面進(jìn)行否定性的論證。假如主權(quán)者不享有這種自然權(quán)利,而是像洛克一樣,把主權(quán)者作為契約的一方,并接受人民設(shè)置的各種條件,這是現(xiàn)代學(xué)者普遍青睞的憲政模式,即主權(quán)是有條件的,受到約束的,那么對霍布斯來說,至少將出現(xiàn)兩方面的困難。首先,假如主權(quán)者與作為整體人格的公民,也就是霍布斯所說的人民簽約的話,這種契約不具備現(xiàn)實(shí)可能性,因?yàn)樵谥鳈?quán)者出現(xiàn)之前,人民集體的人格由于缺少承載者而成為空中樓閣,在霍布斯的理論中,人民的人格是由主權(quán)者承擔(dān)的,或者說主權(quán)者就是人民。其次,假如主權(quán)者與其公民分別簽約的話,姑且不論該主權(quán)者是如何產(chǎn)生出來的,結(jié)果必然會出現(xiàn)這種情況,“如果一個人(或更多的人)主張?jiān)谥鳈?quán)成立時,主權(quán)者違反了信約,而其他一些人(或一個人)或者主權(quán)者自己卻主張沒有違反,那么在這種情況下,就沒有法官來裁決這個爭議,所以就再次返回到了自然狀態(tài)”[1]111-112。由此我們可以清晰地看到,如果在主權(quán)者和公民之間存在一個對主權(quán)者的約束條款或者條件的話,那么該條款在發(fā)生爭議時,要么無人出來解釋,這樣的話,就會出現(xiàn)霍布斯所說的返回到自然狀態(tài)的情況;要么出現(xiàn)權(quán)威性的解釋者和裁決者,此時這個解釋者和裁決人對霍布斯來說才是真正的主權(quán)者。因此,對霍布斯來說,對主權(quán)者的約束性條款或條件是不可能的或者說無效的。當(dāng)然,這里享有自然權(quán)利的主權(quán)者只可能是公共人格意義上的主權(quán)者或者主權(quán)者的公共人格而不可能是其自然人格,因?yàn)樽鳛橹鳈?quán)者的自然人或者說主權(quán)者的自然人格是參與契約過程的,其在被根據(jù)多數(shù)決定原則選舉出來承載公共人格之前無法被獨(dú)立出來。

(四)主權(quán)的永恒性及其論證

主權(quán)絕對性的第四個內(nèi)涵即是主權(quán)的永恒性。主權(quán)的永恒性不是指主權(quán)是永遠(yuǎn)不朽的,因?yàn)椤翱尚嗟娜怂斓臇|西沒有不朽的”[1]210,而是指除非主權(quán)者自己拋棄主權(quán)或指定接班人,否則其他任何的人都沒有權(quán)利去改變主權(quán),變更政府形式,廢除主權(quán)者或另立接班人。關(guān)于主權(quán)的永恒性,霍布斯與其前輩博丹也是如出一轍。因?yàn)橹鳈?quán)者能夠合法地處理繼承問題,因此,只有主權(quán)者才能通過贈與或者出售等方式將主權(quán)賦予其他人[1]126,也只有在此時才會發(fā)生主權(quán)的變更。這就是說,主權(quán)相對于主權(quán)者來說,未必是永恒的,相反,它是可處理、可拋棄甚至可交易的,但是對于公民來說,主權(quán)卻是永恒不能擅自變動的,主權(quán)并不受制于他們的意志。假如公民可以通過新約自行變動主權(quán)的話,那么,站在霍布斯的角度將出現(xiàn)以下兩個方面的問題:一是個體的層次,即一個、幾個或者多個公民能否另立新約,更改主權(quán);二是全體的層次,即全體公民能否經(jīng)由全體一致原則,更改主權(quán)。

第一,個體的層次。假如作為個體的一個、幾個或多個公民試圖通過新約變更主權(quán)的話,那么從規(guī)范性的層面講,他或者他們將違反相應(yīng)的義務(wù),行不義之事?；舨妓挂饬x上的公民承擔(dān)雙重的義務(wù),一是對其他公民的,一是對主權(quán)者的。如果他們另立新約的話,首先將破壞公民之間的契約義務(wù),構(gòu)成己方或者《利維坦》中所說的他方的違約,那么根據(jù)霍布斯的定義,違約即是不義行為。其次將違背對于主權(quán)者的義務(wù),因?yàn)椤八麄円呀?jīng)把主權(quán)給予承當(dāng)他們?nèi)烁竦娜?因此,如果他們廢除他的話,他們就是取走屬于他的東西,這也是不義的”[1]111。再者,如果因這種變更主權(quán)的行為而被懲罰的話,那么他們自己就是這種懲罰的原作者,而“一個人因其所做之事,根據(jù)自己的權(quán)威而被懲罰的話,他就在行不義之事,根據(jù)這一點(diǎn),他同樣是不義的”[1]111。所以,從規(guī)范性的層面上講,公民有永遠(yuǎn)服從一個既定的主權(quán)者的義務(wù)。從實(shí)然性的層面看,公民能否廢除主權(quán)者呢?霍布斯意義上的主權(quán)權(quán)威,其包含權(quán)力的層面,帶有一定實(shí)效性的維度,如果公民的權(quán)力足夠強(qiáng)大以致可以推翻主權(quán)者的話,那么,根據(jù)這種權(quán)力的實(shí)效性,他們是可能變更主權(quán)的。但是,這種權(quán)力至少要比主權(quán)權(quán)力大,而主權(quán)的力量依賴公民特別是科層制官僚的協(xié)助,因此,從實(shí)然層面講,參與新約反叛或者革命的人,在數(shù)量上必須要大于協(xié)助主權(quán)者的人,如此,變動主權(quán)的行為才有可能。

第二,全體的層次。如果從規(guī)范性層面看的話,即使公民通過全體一致原則另立新約,變更主權(quán),廢除既有主權(quán)者,他們也仍然如個體公民一樣,行三重不義之事。但是,如果從實(shí)然層面講,全體公民經(jīng)由一致原則——雖然這幾乎是不可能的,當(dāng)然可以廢除主權(quán)者,因?yàn)樵谶@種情況下,不但全體的力量必然大于主權(quán)者的力量,有能力變更主權(quán)者,而且更重要的是,我們也可以把這種“全體一致原則”視為主權(quán)者沒有能力繼續(xù)保護(hù)其公民的情況,按照霍布斯的保護(hù)—服從理論,此時,公民可以棄暗投明,另投明主以求保護(hù)。雖然這將出現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的吊詭現(xiàn)象,因?yàn)榛舨妓姑鞔_說過,即使在這個時候,主權(quán)者的權(quán)利依然具有規(guī)范性,但與此同時,公民卻沒有義務(wù)服從他。從這個意義上說,霍布斯反對革命的權(quán)利,但是承認(rèn)革命的事實(shí),這中間的斷裂由實(shí)然性的權(quán)力進(jìn)行鏈接,并且也只能如此,因?yàn)楦鶕?jù)霍布斯所設(shè)計(jì)的契約模型,該契約只有生效時間,必定缺乏規(guī)范性的失效或可撤銷時間,后者只能依賴實(shí)然性的保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行判斷。因此,在這個意義上,他的學(xué)說中含有一定的“事實(shí)”(defacto)理論的因子[11]。

(五)主權(quán)的吸附性及其論證

主權(quán)絕對性的另一個重要內(nèi)涵即是主權(quán)的吸附性。所謂主權(quán)的吸附性,指的是在主權(quán)國家之內(nèi),私人的良心、判斷、價(jià)值觀等被主權(quán)的公共性所吸納并由其權(quán)威地予以表達(dá),私人空間受到公共空間的極大擠壓。根據(jù)霍布斯的理論,自然狀態(tài)之所以是一個戰(zhàn)爭狀態(tài),很大程度上是因?yàn)榻^對自由,也即絕對私人性的緣故。自然狀態(tài)是一個絕對私人的狀態(tài),每個人只服從和品鑒自己的價(jià)值觀、良心、判斷乃至人格傾向,沒有任何義務(wù)和興趣關(guān)照他者以及與他者或者公共生活相協(xié)調(diào),所以不可避免地會出現(xiàn)沖突,即使自然狀態(tài)中存在自然法,也就是道德,但對霍布斯來說無論成文還是不成文的法都需要解釋,而未經(jīng)規(guī)訓(xùn)的自然人基于各自的激情和私人理性,必然得出各自不同的解釋,因此必然會形成道德相對主義?；舨妓沟慕鉀Q途徑是建構(gòu)強(qiáng)大的公共性的利維坦,由它來代替私人做出判斷和進(jìn)行理性的推理。所以,霍布斯的利維坦的目的不僅在于吸附分散的私人力量,更是要吸附私人的意志、理性、觀念、判斷等等以消弭差異,實(shí)現(xiàn)和平與和諧,這突出地體現(xiàn)在《比希莫特》一書中。

此處主要以《利維坦》為例來集中闡釋這種吸附性。在《利維坦》中,霍布斯認(rèn)為以下學(xué)說都屬于妖言惑眾的歪理邪說,易使國家發(fā)生病變甚至解體。第一,“每一個私人都是善惡行為的法官”[1]212。這一理論是霍布斯分析過的典型的自然狀態(tài)的理論,因?yàn)槊總€人都是自己案件的法官,他們沒有任何義務(wù)服從別人,但在政治社會中,情況已發(fā)生根本的變化。因?yàn)樵谶@里,公共性的市民法是一切善惡行為的判斷標(biāo)準(zhǔn),法官則是作為國家代表的立法者,從他關(guān)于國家的定義中我們可以正面地得出這種結(jié)論,但霍布斯往往并不滿足于正面的推論,還要從反面演繹其惡果?；舨妓拐f,“根據(jù)這一錯誤的學(xué)說,人們易于相互爭辯,并對國家命令提出質(zhì)疑,然后再根據(jù)他們認(rèn)為的合適的私人判斷來決定服從還是不服從這些命令。因此,國家遭到分離和削弱”[1]212。實(shí)際上霍布斯要說的是,這樣一來國家又復(fù)入自然狀態(tài),正因如此,在一個價(jià)值相對化和多元化的時代,國家的整合亟需公民宗教的支持,否則,國家必然走向一盤散沙甚至衰亡。第二,“違背良心的所有行為都是罪惡(sin)”[1]212?；舨妓狗磳@種私人良心的論證思路與前述反對私人判斷的論證思路是一樣的,即這一教義適用于自然狀態(tài)而不是政治社會,因?yàn)樵谀抢锼饺肆夹氖亲锱c非罪的標(biāo)準(zhǔn),但是在政治社會,私人良心沒有用武之地,作為公共理性的法律才是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。第三,“信仰和神圣不是通過研究與理性,而是通過超自然靈感或注入(infusion)而獲得”[1]212。如果個人可以聲稱通過神秘的超自然靈感獲得信仰與神圣的話,那么,根據(jù)交互理性的自然法,每個人都有同樣的權(quán)利做如此的聲稱,這樣必然陷入人人為戰(zhàn)的狀態(tài)。而且更令霍布斯擔(dān)心的是,既然通過這種方式可以聲稱獲得信仰與神圣,那么作為公共性的法律的功能必將受到削弱甚至被虛無化,人人將按照自己聲稱的信仰和神圣進(jìn)行行動,一如當(dāng)下的一些宗教極端主義者、原教旨主義者,這樣的話,自然狀態(tài)必將再次出現(xiàn)在眼前。所以,霍布斯必須極力轉(zhuǎn)化這種私人性的超自然神啟,這也是《利維坦》整個下半部分的任務(wù),他期望把主權(quán)者,特別是其市民法,立為圣俗兩界的共同標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)主權(quán)的吸附性可以看出,霍布斯建構(gòu)利維坦的意圖或者說理想存在一個吊詭現(xiàn)象:一方面他要通過自然權(quán)利論的理性和激情的啟蒙,確立現(xiàn)代自由政制的個體根基[12];另一方面他又試圖通過膨脹公共性,萎縮私人性,使人民大眾成為沉默的大多數(shù),無思的一大堆,并且惟其如此,他的類似于柏拉圖言辭建國的利維坦的烏托邦才能維持基本的秩序品性。

(六)主權(quán)的統(tǒng)一性及其論證

在霍布斯看來,主權(quán)絕對性一個重要且迫切的方面即是其統(tǒng)一性。所謂主權(quán)的統(tǒng)一性,指的是圣、俗的統(tǒng)一,即世俗主權(quán)與宗教主權(quán)的統(tǒng)一?；舨妓沟淖诮逃^可謂是霍布斯研究中的哥德巴赫猜想,雖然我們無法徹底廓清霍布斯究竟的宗教觀點(diǎn),但有一點(diǎn)是可以肯定的,即他主張主權(quán)的統(tǒng)一,由世俗的主權(quán)者一體代表圣、俗兩界。通覽霍布斯整個哲學(xué)體系可以發(fā)現(xiàn),其政治與法律哲學(xué)主要針對的是以亞里士多德為代表的古典政治哲學(xué),以長老派、羅馬教廷為代表的宗教神學(xué)和以柯克為代表的普通法法學(xué),其中反傳統(tǒng)宗教神學(xué)的部分尤其顯著,不但在其主要著作中都有所闡釋,更是占據(jù)《利維坦》整整一半的篇幅。其實(shí),建構(gòu)涵攝教權(quán)在內(nèi)的一體化的世俗主權(quán),不僅是霍布斯的主要理論關(guān)切,也是自博丹以降的學(xué)者們共同的重大關(guān)切,在霍布斯主要的政治哲學(xué)出版之前,類似完整的主張既已見于1632年羅馬法法學(xué)家唐寧(Downing)的著作之中,他宣稱“宗教必須和‘世俗(civil)國家’一樣認(rèn)可英格蘭國王為‘最高的政治(civil)領(lǐng)袖’”[13]。

霍布斯雖然宣稱“利維坦”擁有人類所能創(chuàng)造的最偉大的力量,但就其作為一種威懾力量而言,世俗國家比起教會來說要遜色得多,因?yàn)槿藗儽绕鹂梢姷牧α?更畏懼不可見的力量,比起眼前的懲罰,更畏懼永恒的懲罰?；舨妓挂谩妒ソ?jīng)》中“那殺身體不能殺靈魂的,不要怕他們”來指明教權(quán)可能對世俗主權(quán)構(gòu)成的威脅或教權(quán)與俗權(quán)的分裂,因?yàn)檫@種威脅和分裂將造成權(quán)力的分割,進(jìn)而對國家的健康發(fā)展構(gòu)成致命的威脅,“這種俗權(quán)與靈權(quán)的分離只是言辭而已。通過與另一個間接權(quán)力分享與同一個直接權(quán)力分享是一樣的,權(quán)力在實(shí)際上都被分割了,并且對任何目的來說都是一樣危險(xiǎn)的”[1]392。以懲罰權(quán)為例,世俗主權(quán)者的極端懲罰無非是死刑而已,但是宗教中所宣揚(yáng)的永恒的折磨(eternal torture)比死亡更恐怖,所以人們更害怕的是牧師而不是國王[14]。既然教權(quán)與俗權(quán)不可分割,那么這兩者之間必然存在孰高孰低的問題,因?yàn)楦鶕?jù)前述形式的直線型權(quán)力論證思路,沒有人能同時服從兩個主人[1]128,教會派人士主張俗權(quán)從屬于教權(quán),而霍布斯反其道而行之,主張教權(quán)從屬于俗權(quán)。由此可以看出,“霍布斯對于宗教與政治之間張力的解決并不是如一般人所想象的那樣,實(shí)現(xiàn)君權(quán)和神權(quán)的分離:事實(shí)上恰恰相反,霍布斯重新將其一體化,使‘上帝之國’和‘塵世之國’在神學(xué)上統(tǒng)一起來,同時在‘塵世之國’或在‘現(xiàn)今世界’這個階段,實(shí)現(xiàn)神權(quán)服從君權(quán)”[15]。

那么,他是如何實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一以及教權(quán)對俗權(quán)的服從呢?首先,霍布斯把宗教自然化和政治化。在宗教的起源上,霍布斯消解了其神圣和神秘的元素,他認(rèn)為就上帝作為永恒、無限和全能的存在而言,其是自然或哲學(xué)推理中的第一個原始的推動者或者第一因,并不是一個具體存在的人格神,在這個意義上,霍布斯的上帝就是一個哲學(xué)化的上帝。就宗教的具體起源來說,他認(rèn)為鬼的觀念、對第二因的無知、對人們恐懼的事物的投入以及把偶然現(xiàn)象當(dāng)作前兆,是宗教產(chǎn)生的自然種子[1]66。如此一來,宗教就成了人的一種發(fā)明,是一種人為的現(xiàn)象,是人們內(nèi)心恐懼的產(chǎn)物,如果聯(lián)系霍布斯對政治的定義的話,就能明顯地看出,在霍布斯那里宗教與政治具有同構(gòu)性,因?yàn)槎叨际侨藶榈默F(xiàn)象和恐懼的結(jié)果。第二,霍布斯把“上帝之國”世俗化?；舨妓拱焉系鄣耐鯂譃樽匀坏耐鯂拖戎耐鯂?在前者之中,上帝因?yàn)椴豢煽咕艿臋?quán)力,經(jīng)由自然理性和自然法進(jìn)行統(tǒng)治,而自然法本身具有“自我謙抑性”[16],其要求服從市民法,也就是服從世俗主權(quán)者;在后者之中,上帝因?yàn)槠跫s的緣故,經(jīng)由諸如摩西這樣的代治者進(jìn)行統(tǒng)治,更為重要的是,這種意義上的上帝國是一個完全意義上的世俗國家,如此一來,摩西這樣的代治者享有的權(quán)力就不是教權(quán),而是世俗意義上的王權(quán)或主權(quán)。所以,在上帝的王國里,俗權(quán)是高于教權(quán)的。第三,霍布斯把《圣經(jīng)》政治化。關(guān)于《圣經(jīng)》根據(jù)什么權(quán)威才能成為律法這個問題,霍布斯明確認(rèn)為是主權(quán)者的權(quán)威使得《圣經(jīng)》具有法律效力,因?yàn)槠渌臒o論公共還是私人的權(quán)威都不可能使之實(shí)效化。因此,《圣經(jīng)》篇章的確定以及解釋等等,都由主權(quán)者進(jìn)行權(quán)威決斷。第四,霍布斯把基督的職分空虛化?；舨妓拱炎鳛樯系郦?dú)子基督的職分分為三個階段,而只有在最后一個階段,即基督在將來的榮耀中重新降臨人間,對所有人進(jìn)行最后審判時,基督才切實(shí)地實(shí)行統(tǒng)治的職能,也即作為主權(quán)者存在,但是他的這個榮耀的國不是現(xiàn)今的世界,因?yàn)榛矫鞔_宣稱他的國不在這個世界,并明確說在這個世界,即現(xiàn)今的世界,要服從世俗的主權(quán)者,這就從根本上堵死了教權(quán)至上的論證理路。第五,霍布斯把教會和教皇附庸化?；舨妓怪匦聦虝M(jìn)行定義,“宣誓認(rèn)信基督教并結(jié)合在一個主權(quán)者的人格之中的一群人,其在主權(quán)者的命令下,應(yīng)當(dāng)聚集起來,沒有這種命令,其就不應(yīng)當(dāng)聚集”[1]316。正因?yàn)榻虝接褂谥鳈?quán),所以世界上并不存在一個普遍的所有的基督徒都要服從的教會。教會附庸化,必然會導(dǎo)致教皇的附庸化,因?yàn)榻袒适腔浇痰念^,沒有普遍教會,那么教皇也就不再可能凌駕于主權(quán)者之上,恰恰相反,教皇權(quán)力卻來自主權(quán)者,霍布斯具體地考察了羅馬帝國時期教皇權(quán)力對于主權(quán)的依賴性。第六,霍布斯簡化人類得救的條件和解構(gòu)“黑暗的王國”?；舨妓勾蟠蟮睾喕巳祟惖镁鹊臈l件,他認(rèn)為只要遵守神法和相信耶穌是基督,人們就可得救[1]407,并在《利維坦》中“論黑暗的王國”部分,著重解構(gòu)經(jīng)由對《圣經(jīng)》的誤解、外邦的魔鬼學(xué)以及亞里士多德哲學(xué)所導(dǎo)致的撒旦的王國,這就從反面解除了公民由于恐懼該“黑暗的王國”而對世俗主權(quán)的背棄?；舨妓拐峭ㄟ^以上程序和方法,步步為營地解除教權(quán)對于俗權(quán)的威脅,并把其歸附于世俗主權(quán)之下,至此,實(shí)現(xiàn)了主權(quán)的統(tǒng)一。

二、對幾個主要理論挑戰(zhàn)的回應(yīng)

霍布斯的絕對主權(quán)理論甫一面世即遭至大量的批評,很多學(xué)者或者試圖對其進(jìn)行柔化甚至閹割化處理,要么讓主權(quán)者接受法律的約束,要么干脆殺死主權(quán)者,把國家改造成一個無頭的、去政治化和中立性的規(guī)范性法律體系;或者對其提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),聲稱該理論無法回應(yīng)現(xiàn)代社會一個決定性和常識性的諸如美國的三權(quán)分立這樣的憲政體制,因此是站不住腳的。在本節(jié)中,筆者將根據(jù)霍布斯的理論,試圖站在他的立場上考察其是否以及如何可能回應(yīng)這些改造和挑戰(zhàn)。

(一)主權(quán)是超越法律的嗎?

許多學(xué)者,特別是生活在現(xiàn)代自由民主意識形態(tài)下的學(xué)者,反對絕對主權(quán)的一個主要原因是主權(quán)者的超越法律性,他們要做的就是給主權(quán)設(shè)置一個羈絆,使主權(quán)者戴著鐐銬跳舞。實(shí)際上霍布斯早期已經(jīng)想到這個問題,他在《論法律》一文中說,人法就是“直接(straight)和完美的規(guī)則,經(jīng)由其適用,正確與錯誤得以發(fā)現(xiàn)并相互區(qū)分……所有法律的真正目的都在于在我們之間規(guī)定和樹立秩序和政府,我們有義務(wù)服從而不是挑戰(zhàn)其管轄;一如過去,法律是我們要服務(wù)的國王,是我們要服從的首領(lǐng),是那些使我們生活中所有行為得以和諧和安頓的規(guī)則”[17]105。并且還明確地說,“法律應(yīng)該成為人的統(tǒng)治者,而不是人應(yīng)該成為法律的主人”[17]111。這是一個多么政治正確的法治概念!但是到了成熟期,霍布斯一改從前,把法律視作主權(quán)者的命令,“法律就是那些擁有主權(quán)的人或人們對他或他們的公民所公開、明確地宣布的能做什么和不能做什么的命令”[18]71。

那么,是什么原因造成法律與主權(quán)的地位在前后期出現(xiàn)如此巨大的反差呢?筆者認(rèn)為根本原因在于他的契約論思想。把法律視作人為的產(chǎn)物、意志的表現(xiàn)以及人定的命令與規(guī)則,在現(xiàn)代是一個較為普遍接受的觀念,霍布斯想要了解的關(guān)鍵問題是這里的“人”是誰?不是所有人的意志都可立法,只有權(quán)威的意志才可立法,而權(quán)威的意志只有通過自然狀態(tài)—社會契約—主權(quán)建國這樣的途徑才可確立,因此,對霍布斯來說,這里的“人”只可能是擁有人造權(quán)威的人,也就是主權(quán)者,只有主權(quán)者的意志才可立法,也才能獲得規(guī)范性和權(quán)威性的服從,所以他在《利維坦》的法律定義中才明確地說,“從總體上說,法律不是建議,而是命令;也不是任何人對任何人的命令,而是他對一個先前就有義務(wù)服從他的人所發(fā)布的命令”[1]173。根據(jù)霍布斯的契約論,我們很清楚地知道,引文中“他”指的只可能是主權(quán)者,那些服從的人是公民或臣民,而先前義務(wù)則是規(guī)范性的契約義務(wù)。

正是由于只有權(quán)威的主權(quán)者的意志才能立法,那么順理成章,主權(quán)者從根本上就處于法律之上,因?yàn)檎f一個人受制于自身的意志是不可能的甚至是荒謬的,因?yàn)橐庵静贿^是“在斟酌中,直接導(dǎo)致行動或者不行動的最后一個愛好或者嫌惡”[1]33而已,既然人不受自身的束縛,那么,他也就不可能受到意志表現(xiàn)的法律的束縛,“因?yàn)橛袡?quán)制定和廢除法律,當(dāng)他高興的時候,他就可以通過廢除令他煩惱的法律和另立新法的方式使自己擺脫這種束縛”[1]174。然而,主權(quán)者在實(shí)體上和本質(zhì)上不受制于其立法,并不意味著其在程序上、形式上也不受其法律的約束,因?yàn)榛舨妓挂饬x上的立法和法律不是瞬時萬變、捉摸不定的任意行為,而是要遵從一定程序和形式的要求,“法律是一種命令,命令存在于發(fā)命人通過聲音、文字或其它的同等充分的證據(jù)的形式對其意志的宣布或明示之中,因此,我們可以做這樣的理解,即只有對那些有能力注意到它的人,國家的命令才是法律”[1]177,“法律一旦被制定出來,輕易地不要改變它”[17]113等等。這也就是說,霍布斯意義上的法律本身要經(jīng)受一定的程序甚至實(shí)質(zhì)合法性的檢驗(yàn)[19],這尤其體現(xiàn)在其關(guān)于懲罰的理論上。由此可以看出,主權(quán)者在根本的意義上,在法律的立、改、廢的意義上,不可能受制于市民法的約束,但是在法律變動或者通過一定程序?qū)ζ溥M(jìn)行變動之前,主權(quán)者自身卻必須甚至示范性地遵守其市民法,因此在市民法變動之前,如若主權(quán)者違背法律侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的話,后者可以依據(jù)法律對其提起類似于現(xiàn)代行政訴訟的訴訟以尋求賠償,所以抽象地講霍布斯意義上的主權(quán)者是在法律之上還是之下,都是不準(zhǔn)確的。

(二)主權(quán)是必須的嗎?

自博丹以降,在現(xiàn)代主權(quán)理論的大語境下,把法律界定為主權(quán)者的命令是法理學(xué)中一條顯明的具有實(shí)證主義特性的線索,但是在這一譜系之內(nèi),隨著時間的演進(jìn),在自由民主政制的時代氛圍下,以凱爾森、哈特為代表的實(shí)證主義法學(xué)人越來越覺得主權(quán)是多余乃至有害的,對以奧斯丁為典型代表并可追溯到霍布斯的主權(quán)法學(xué)理論投之以鄙夷的目光,他們共同的事業(yè)就是砍下利維坦的頭顱,把現(xiàn)代國家改造成一套無頭或者霍布斯所說的無靈魂的規(guī)范性法律體系,以法律吸納政治,最終使得去政治化的國家被化約為一個封閉的、自循環(huán)的法律體系?，F(xiàn)在就讓我們深入他們的理論之中,以霍布斯的眼光去查看這種主張是否站得住腳以及是否可行。

對凱爾森的純粹法學(xué)而言,國家和法律不是兩種不同的事物?！皣易鳛橐粋€法律上的共同體不是一個和它的法律秩序分開的東西,正如社團(tuán)并非不同于它的構(gòu)成秩序一樣”[20]271,就像個人作為某個共同體的成員對凱爾森來說只是隱喻性的說法一樣,國家對他而言根本就不是一個獨(dú)立于法律秩序的實(shí)體,而是國家本身就是一套構(gòu)成性的法律秩序,如此一來,國家或者說政治就被法律所吸納,國家成為一個技術(shù)中立性的裝置。而對該法律秩序,凱爾森采用了類似于上文中所說的霍布斯的“倒退”論證法,其經(jīng)由漸次授權(quán)和邏輯演繹而形成一個等級性和封閉化的金字塔體系,一個具體規(guī)范只可能源于一個更高位階的規(guī)范,然后以此類推追溯到第一個憲法規(guī)范。如此追問迫使凱爾森不得不在一個獨(dú)立的法律等級體系上設(shè)置一個規(guī)范的頂點(diǎn),該頂點(diǎn)是他做出的一個先驗(yàn)假設(shè),是一個“不能從一個更高規(guī)范中得來自己效力的規(guī)范”[20]175,也即基礎(chǔ)規(guī)范。無獨(dú)有偶,哈特也甚看不慣奧斯丁的主權(quán)法學(xué),《法律的概念》一書主要批判了法律命令說、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)以及自然法學(xué)等,但是其核心理論是通過批判以奧斯丁為代表的“命令說”這種主權(quán)法學(xué)而建立起來的,他認(rèn)為把法律視為強(qiáng)制性命令只是簡單社會的法律模型,在現(xiàn)代社會,法律由強(qiáng)制性義務(wù)這種初級規(guī)則和其它一些次級規(guī)則所構(gòu)成,而次級規(guī)則包含承認(rèn)、變更和審判規(guī)則,其中以承認(rèn)規(guī)則最為關(guān)鍵和特殊,是一個法律體系中確定何種規(guī)則是法律規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則,也即原規(guī)則,一如凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范。承認(rèn)規(guī)則是一個純粹的法律體系實(shí)效性的假定,其具體的表現(xiàn)形式也是多樣的,“在一個已發(fā)展的法律體系中,承認(rèn)規(guī)則當(dāng)然是更復(fù)雜的;它們可能不是通過單獨(dú)一份文本或列表來鑒別初級規(guī)則,而是通過初級規(guī)則所擁有某一般特征來鑒別規(guī)則。這個特征可能是以下的事實(shí),即這些初級規(guī)則是由特定機(jī)構(gòu)制定出來的,或者它們被作為習(xí)慣長期地實(shí)踐,或者它們與司法裁判有相關(guān)性”[21]86。

那么,站在霍布斯的立場上,該如何回應(yīng)諸如此類的挑戰(zhàn)呢?對凱爾森來說,至少有三點(diǎn)霍布斯可以對其理論展開回應(yīng)。第一,霍布斯哲學(xué)的目的在于為現(xiàn)代社會確立理性化和普適性的政治科學(xué)、政治法學(xué)[22],其規(guī)劃的政治形態(tài)一體適用于君主制、貴族制和民主制,而凱爾森、哈特以及包括為其主權(quán)理論進(jìn)行辯護(hù)的施密特和卡恩等人,都只是在自由民主制、議會民主制的語境中討論他們的主權(quán)概念,這樣不但萎縮了主權(quán)概念的外延,還進(jìn)一步薄化了主權(quán)的內(nèi)涵,把其僅僅視作兩種法律體系之間的連接性概念*凱爾森把主權(quán)問題僅置于法律領(lǐng)域進(jìn)行考察,把其轉(zhuǎn)換成一國國內(nèi)法律體系與國際法律體系之間的法律關(guān)系范疇,并在此基礎(chǔ)上批判傳統(tǒng)的主權(quán)概念,筆者認(rèn)為這種批判在很大程度上是無效的,尤其是對霍布斯而言更是如此,因?yàn)樵谇拔闹形覀兛吹?霍布斯的主權(quán)概念包含更為豐富的內(nèi)涵,牽涉宗教、司法、價(jià)值判斷等維度。。第二,凱爾森法律秩序體系論所采用的論證路線實(shí)際上酷似于霍布斯的“倒退”論證法,而只要能夠成功地把前者的基礎(chǔ)規(guī)范替換為主權(quán)者的意志,霍布斯的絕對主權(quán)論就依然是能夠成立的。凱爾森雖然屬于實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)中人,但是因其基礎(chǔ)規(guī)范的先驗(yàn)性和形而上學(xué)性使得其實(shí)證性明顯弱于奧斯丁等人,因?yàn)閵W斯丁明確地把其理論限定在“實(shí)際存在的由人制定的法”中[23],因此,如果我們更加實(shí)證地看待法律規(guī)范并把其置于具體的政治社會背景下,霍布斯依然會追問基礎(chǔ)規(guī)范是什么?并追問對凱爾森來說不可追問的基礎(chǔ)規(guī)范的效力根據(jù)是什么的問題?結(jié)合凱爾森和霍布斯的理論可以得出,凱爾森的作為法律規(guī)范最終根據(jù)的基礎(chǔ)規(guī)范實(shí)際上就是霍布斯在前述法律定義中所提出的先前義務(wù),正是這一先前義務(wù)確保了所有公民的規(guī)范性服從義務(wù)并把其命令視作法律,如果要進(jìn)一步追問這一義務(wù)的根據(jù)是什么的話,霍布斯會明確地告訴你,這一義務(wù)來源于公民的同意和授權(quán)。如果我們把基礎(chǔ)規(guī)范等同于霍布斯的先前義務(wù)的論證是合理的話,那么,這并沒有解決具體政治社會的實(shí)證性法律概念問題,因?yàn)橐蝗缁A(chǔ)規(guī)范具有假設(shè)的性質(zhì)一樣,先前義務(wù)也具有假設(shè)的性質(zhì),它只是用于解決對主權(quán)者的規(guī)范性服從義務(wù)問題,而接下來的問題依然存在,即服從主權(quán)者的意志,而法律就是其意志的表現(xiàn),是以強(qiáng)制力保障實(shí)施的主權(quán)者的命令,如此一來,主權(quán)者的意志依然是絕對的,亦即主權(quán)是絕對的。第三,即使在自由民主制條件下,國家由一套官僚體系按照既定規(guī)則進(jìn)行運(yùn)營,主權(quán)因其沉默而被誤認(rèn)為不存在,但是正如施密特的“例外狀態(tài)”理論所展示的,非常狀態(tài)是現(xiàn)代國家理論中的一個普遍概念而伴隨國家的始終,而“主權(quán)就是決定非常狀態(tài)”[24],決斷非常狀態(tài)的人顯然就是主權(quán)者,而“主權(quán)者只有一種能力:意志”[25],因此,即使在一般狀態(tài)下,主權(quán)看似沉默,但并不意味著不存在,在非常狀態(tài)下一躍而起顯示其巨大的威力,此時主權(quán)者的意志無疑是最高的和絕對的,其命令也無疑將中止凱爾森的規(guī)范性法律秩序的自運(yùn)行而彰顯國家的意志品質(zhì)。因此,至少在這一決斷時刻,凱爾森根本無法用其純粹法理論挑戰(zhàn)霍布斯的絕對主權(quán)理論。

對哈特來說,除了以上對凱爾森的回應(yīng)中的第一條和第三條也適用于他之外,針對其最為核心的承認(rèn)規(guī)則,霍布斯也可能這樣予以回應(yīng)。哈特的承認(rèn)規(guī)則基本上可以分為三大塊,一是成文法,二是習(xí)慣法,三是法官法。就成文法而言,對霍布斯來說,不存在問題,因?yàn)檫@符合其標(biāo)準(zhǔn)的命令說模型,但是對于習(xí)慣法和法官法來說,需要進(jìn)一步追問習(xí)慣以及先例作為法律淵源的正當(dāng)性根據(jù)。第一,就習(xí)慣而言,其要成為具有約束性的法律,并非因?yàn)殚L期的實(shí)踐,由于歷史上長期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣很多,但是只有一部分進(jìn)入法律成為習(xí)慣法,其中的差別在于主權(quán)者的意志作用,“當(dāng)因長期使用而獲得法律的權(quán)威時,不是因?yàn)闀r間的長度,而是因?yàn)樵诔聊兴磉_(dá)的主權(quán)者的意志使其獲得權(quán)威”[1]174,并且不但主權(quán)者的意志可以使習(xí)慣確立為法律,而且還可以廢除習(xí)慣法使其成為單純的社會習(xí)慣。第二,就法官法或者普通法而言,更是霍布斯批判的標(biāo)靶,并因此促成《一位哲學(xué)家與英格蘭普通法學(xué)者的對話》(以下簡稱《對話》)一書。首先,關(guān)于智慧或者法律理性,霍布斯認(rèn)可柯克的觀點(diǎn),即理性是法律的靈魂和生命,普通法即理性,但是堅(jiān)決否定柯克所謂的這種理性是通過長期的研習(xí)和踐行而獲得并由法官壟斷的“技藝?yán)硇浴??；舨妓闺m然認(rèn)可法律的知識是一種技藝(art),是通過一定的學(xué)習(xí)獲得的,但是所有的知識都是通過一定時間的學(xué)習(xí)才能獲得,我們不可能分門別類地都把它們稱作政治理性、經(jīng)濟(jì)理性、物理理性、化學(xué)理性等,它們都不過是人的自然理性的運(yùn)用而已[18]54-55。翻開《對話》一書,迎面而來的就是上述霍布斯從知識論上對以柯克為代表的普通法法官優(yōu)越感的痛擊,他甚至聲稱通過一兩個月的研習(xí)即可勝任法官一職,一如現(xiàn)實(shí)中許多人通過幾個月的學(xué)習(xí)即可通過司法考試進(jìn)入法官隊(duì)伍一樣,這并不是霍布斯狂傲或癡人說夢,而是一些法官或法學(xué)院為了榮譽(yù)或利益而對理性視而不見的生活現(xiàn)實(shí)。其次,霍布斯旗幟鮮明地指出,“權(quán)威而非智慧創(chuàng)制(make)法律”[18]55,這是一種典型的契約論和實(shí)證主義的法律觀。對這種法律觀而言,所有的法律,無論成文還是不成文的,都只能出自于主權(quán)者的權(quán)威意志,習(xí)慣不會自動成為法,判例亦是。再次,關(guān)于法院和法官,霍布斯指出,法官蓋由主權(quán)者任命,但法官無論職級高低,他們都有可能犯錯誤[1]181,而錯誤沒有任何理由可以成為具有約束力的先例,而是必須得到糾正的,那么,誰來糾正普通法法官的錯誤呢?“正義執(zhí)行(fulfil)法律,衡平解釋法律,并糾正根據(jù)同一法律所作出的判決”[18]101,霍布斯把這里的“衡平”與主權(quán)者,也就是國王的衡平法院聯(lián)系在一起,由國王特派的大法官代表國王糾正普通法院的錯誤判決。綜合以上三點(diǎn)可以看出,普通法并非獨(dú)立于主權(quán)之外,其依然要受制于主權(quán)者的絕對主權(quán)。

(三)主權(quán)是不可分割的嗎?

有很多學(xué)者批評王權(quán)時代的霍布斯沒有能力預(yù)測或者無法想象諸如美國三權(quán)分立之類的現(xiàn)代憲制安排,這是對其絕對主權(quán)理論最重要和最直接的挑戰(zhàn),實(shí)際上該觀點(diǎn)是錯誤的,有兩方面原因。一是定義問題。根據(jù)霍布斯的論證思路,我們完全可以這樣來理解美國的主權(quán)敘事,這就是說,三權(quán)分立并不是主權(quán)層次上的分立而只是政府執(zhí)行機(jī)制上的分立。雖然霍布斯并不像博丹那樣明確地提出國家形式與政府形式的分立問題,但是可以設(shè)想的是,在民主政體下,其并不設(shè)想直接民主模式,因?yàn)檫@在他看來無異于自然狀態(tài)模式,人們基于私人理性或者激情復(fù)又滑入戰(zhàn)爭狀態(tài),而是主張間接政府、代議制政府[26],那么,民主體制下的三權(quán)分立就不是主權(quán)意義上的,而是治權(quán)和具體政府形式上的,因?yàn)槿龣?quán)之上有憲法,憲法之上還有人民,而人民,根據(jù)前述線性定義,才是霍布斯意義上的主權(quán)者[6]423,這也正是美國建國者們的觀點(diǎn)[27]。所以,利用現(xiàn)代三權(quán)分立的憲政安排并不能否認(rèn)霍布斯主權(quán)理論的合理性。以美國為例,它是一個憲治國,但是作為規(guī)則的憲法不可能享有主權(quán)或者不可能成為主權(quán)者,只有其背后的人民才享有主權(quán),所以,著名憲法學(xué)者阿克曼才可以順理成章地在“憲法時刻”(constitutional moment)找回人民[28]。二是解釋問題。除了權(quán)力的沖突這個技術(shù)性問題之外,還存在解釋這個技術(shù)性難題。因?yàn)槿龣?quán)分立的憲制安排背后必然存在一個憲法的文本,而這個“紙上的法”要轉(zhuǎn)化為活法或行動中的法,必經(jīng)一個解釋的環(huán)節(jié),如果三個部門都進(jìn)行解釋的話,必然會出現(xiàn)沖突甚至國家解體問題,如果由其中一個部門,比如美國最高法院進(jìn)行解釋的話,那么這個部門實(shí)際上就凌駕于其它兩個部門之上,成為主權(quán)部門,由此可以理解為什么對霍布斯來說,主權(quán)之上的憲法是不可能的[8]101。由于憲法文本與其它成文或不成文的法律一樣存在解釋的需求,因此美國往往被稱作“九個人統(tǒng)治的國度”。在日常憲治的情況下,最高法院享有壟斷的憲法解釋權(quán),所以在一定意義上,我們可以合理地認(rèn)為美國的國家主權(quán)是由最高法院行使的。綜合霍布斯的理論,我們似乎可以得出美國主權(quán)的二重性問題,即日常憲治的最高法院主權(quán)與“憲法時刻”的人民主權(quán),但是無論日常政治還是非常政治,都無法否定霍布斯的絕對主權(quán)原理。

三、結(jié)論

綜合以上所述可以看出,霍布斯的絕對主權(quán)理論雖然遭到普遍誤解和激烈批判,但鮮有學(xué)者心平氣和地勘定霍布斯絕對主權(quán)的含義并與其一道論理,本文在細(xì)讀文本的基礎(chǔ)上,重述霍布斯絕對主權(quán)理論,進(jìn)而站在霍布斯的立場,試圖回應(yīng)對該理論的三個被認(rèn)為是最直接和最有效的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代法治理論強(qiáng)調(diào)法律之治而非人之治,但霍布斯恰恰要揭穿這個謊言,經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)證性地揭示出法律背后人的要素,并在契約論的武裝下找到背后那個權(quán)威性的人,即主權(quán)者?，F(xiàn)代實(shí)證主義者,如凱爾森和哈特等人,認(rèn)定國家是一套規(guī)范性秩序,基礎(chǔ)規(guī)范和承認(rèn)規(guī)則可以代替主權(quán)者的決斷,他們試圖砍下利維坦的頭而使其成為一個純形式和去政治化的自循環(huán)的規(guī)則體系,然而不但施密特的“例外狀態(tài)”理論對此構(gòu)成致命一擊,而且更為重要的是,如果按照霍布斯的思路去追問該基礎(chǔ)規(guī)范和承認(rèn)規(guī)則的性質(zhì)的話,依然可以看到主權(quán)者的影子。三權(quán)分立的現(xiàn)代憲制安排被認(rèn)為是對霍布斯絕對主權(quán)理論的最根本和最直接的攻擊,然而就在許多民主思想家洋洋得意之際,霍布斯則可以從日常政治與非常政治的角度對他們進(jìn)行成功的反擊?？偠灾?霍布斯雖持絕對主權(quán)理論,但因?yàn)槠渥匀粰?quán)利論、契約論的個人主義因子以及主權(quán)者對于自然法和形式意義上市民法的服從,甚至一定意義上司法對他的制約[29],使得他絕不可能是一個專制主義者、集權(quán)主義者。然而,霍布斯也不是一個簡單的如施特勞斯等人所認(rèn)為的那樣是一個自由主義者,而是一個中道主義的思想家,在自由與權(quán)威之間其守持一種辯證的平衡,即在和平與安全事務(wù)上,霍布斯強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)權(quán)威的絕對性;在其他事務(wù)上,霍布斯強(qiáng)調(diào)的則是公民自由。與此同時,即使在強(qiáng)調(diào)主權(quán)權(quán)威的地方,這個權(quán)威依然要受到公民從自然狀態(tài)中保留下來的基本自然權(quán)利的制約,這可稱之為自由的權(quán)威。無獨(dú)有偶,即使在強(qiáng)調(diào)公民自由的地方,這個自由也必須要受到自然法或契約目的的約束,這可稱之為權(quán)威的自由。

[1] HOBBES T. Leviathan[M]. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1994.

[2] 洛克. 政府論(下)[M]. 葉啟芳, 瞿菊農(nóng), 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1964: 57.

[3] HOBBES T. Human Nature and De Corpore Politico[M]. New York: Oxford University Press, 1994.

[4] HOBBES T. Man and Citizen[M]. Indianapolis & Cambridge: Hackett Publishing Company, 1991.

[5] GOLDSMITH M M. Hobbes′s ″Mortal God″: Is There a Fallacy in Hobbes Theory of Sovereignty?[J]. History of Political Thought, 1980, 1(1): 33-50.

[6] COURTLAND S D. A Prima Facie Defense of Hobbesian Absolutism[J]. Pacific Philosophical Quarterly, 2009, 90(4).

[7] MCNEILY F S. The Anatomy of Leviathan[M]. New York: ST. Martin′s Press, 1968: 235.

[8] HAMPTON J. Hobbes and the Social Contract Tradition[M]. New York: Cambridge University Press, 1988.

[9] 讓·博丹. 主權(quán)論[M]. 李衛(wèi)海, 錢俊文, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2008.

[10] GAUTHIER D P. The Logic of Leviathan: The Moral and Political Theory of Thomas Hobbes[M]. New York: Oxford University Press, 1969.

[11] HOEKSTRA K. The defacto Turn in Hobbes′s Political Philosophy[M]∥SORELL T, FOISNEAU L. Leviathan After 350 Years. New York: Oxford University Press, 2004: 33-73.

[12] 列奧施特勞斯. 霍布斯的政治哲學(xué): 基礎(chǔ)與起源[M]. 申彤, 譯. 南京: 譯林出版社, 2001.

[13] KALMO H, SKINNER Q. Sovereignty in Fragments: The Past and Future of A Contested Concept[M]. New York: Cambridge University Press, 2010: 30.

[14] HOBBES T. Behemoth[M]. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1990: 14-15.

[15] 孫向晨. 論《利維坦》中神學(xué)與政治的張力[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2005(3): 116-124.

[16] LLOYD S A. Hobbes′s Self-Effacing Natural Law Theory[J]. Pacific Philosophical Quarterly, 2001, 82(3/4): 285-308.

[17] HOBBES T. Three Discourses: A Critical Modern Edition of Newly Identified Work of the Yong Hobbes[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1995.

[18] HOBBES T. A Dialogue Between A Philosopher and A Student of the Common Laws of England[M]. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1997.

[19] DYZENHAUS D. Hobbes and the Legitimacy of Law[J]. Law and Philosophy, 2001, 20(5): 461-498.

[20] 凱爾森. 法與國家的一般理論[M]. 沈宗靈, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2013.

[21] 哈特. 法律的概念[M]. 許家馨, 李冠宜, 譯. 北京: 法律出版社, 2011.

[22] LOUGHLIN M. The Political Jurisprudence of Thomas Hobbes[M]∥DYZENHAUS D, POOLE T. Hobbes and the Law. New York: Cambridge University Press, 2012: 5-21.

[23] 約翰·奧斯丁. 法理學(xué)的范圍[M]. 劉星, 譯. 北京: 中國法制出版社, 2002: 13.

[24] 卡爾·施密特. 政治的神學(xué)[M]. 劉宗坤, 等譯. 上海: 上海人民出版社, 2015: 24.

[25] 保羅·卡恩. 政治神學(xué)[M]. 鄭琪, 譯. 南京: 譯林出版社, 2015: 114.

[26] MANSFIELD H C. Hobbs and the Science of Indirect Government[J]. The American Political Science Review, 1971, 65(1): 97-110.

[27] HAMILTON A, MADISON J, et al. The Federalist Papers[M]. London: Penguin Books, 1987: 313.

[28] 布魯斯·阿克曼. 我們?nèi)嗣? 奠基[M]. 汪慶華, 譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2013.

[29] MAY L. Limiting Leviathan[M]. New York: Oxford University Press, 2013: 67-121.