崔莉花

（吉林廣播電視大學延邊分校，吉林 延吉 133001）

引言：腐敗是一個全球性的問題，自2005年聯合國正式通過《聯合國反腐敗公約》以來，各個國家在開展國內反腐行動、加強國家反腐聯合等方面取得了顯著成績。我國政府積極響應和配合聯合國反腐敗工作，尤其是自十八大以來，國家在反腐敗問題上高度重視，并且完善了《刑法修正案（九）》，進一步提高了反腐敗法網的嚴密性。文章首先指出了現行反腐敗刑法存在的一些缺陷，隨后提出了幾點針對性的完善建議。

一、反腐敗刑法的要素分析

1、以量刑為核心

對于腐敗分子犯罪行為的嚴重程度，僅靠定罪往往很難全面、詳細的反映出來，必須要結合法律對犯罪分子刑事責任的確定，以及根據刑事責任的大小處以相應的刑罰等方式，來實現完整的刑法機制目的和要求。因此，在反腐敗工作中，只有準確界定犯罪主體的刑事責任，才能使量刑更加科學與合理。

（1）量刑是刑法諸原則的統一。量刑得當是刑法的根本原則，在法律允許范圍內，對犯罪主體的犯罪情節(jié)進行公正判斷，既不融入個人的情感色彩，也不包庇袒護；

（2）量刑是實體公正與程序公正的統一。法官在審判過程中，應當尊重犯罪主體的法定權利與義務，按照法律規(guī)定流程執(zhí)行司法程序，確保程序公正。只有將實體公正和程序公正有機結合，才能更加客觀的對犯罪主體進行量刑和定罪；

（3）量刑是法律效果與社會效果的統一。法律效果即通過采取法律措施，達到對犯罪主體客觀處罰的目的；而社會效果則是通過執(zhí)行法律審判，維護法律秩序和社會公正。如果量刑結果不能保證兩者的統一，則會導致司法公信力降低。

2、以刑法落實為焦點

刑罰執(zhí)行是反腐敗刑法機制中的最后一個環(huán)節(jié)，只有確保刑法執(zhí)行落到實處、取得實效，才能對腐敗行為產生威懾作用，對腐敗分子進行懲罰教育、實現刑法機制的預防功能。為了推動社會主義法制建設，需要進一步提高刑法執(zhí)行情況的透明度，并且對刑法落實效果進行公布，更好的滿足人民群眾的知情權和監(jiān)督權。從這一方面來說，刑法執(zhí)行力度的強弱，無疑成為對刑法機制適用性的最好注釋。如果刑法落實階段存在明顯的有失公正或是執(zhí)行標準配置不當，那么之前所做的所有工作都將化為泡影，這是對司法權利的一種浪費。

二、我國反腐敗刑法規(guī)程的缺陷

1、對腐敗犯罪行為的刑法處罰“嚴而不厲”

（1）犯罪對象方面。在《刑法修正案（九）》出臺之前，我國《刑法》將“財物數額”作為判斷腐敗犯罪的必要條件。例如關于“受賄罪”這一條，要求受賄人所受財務的最低限額需要達到“價值5000元以上”。這種物化的腐敗犯罪行為認定方式，在施行早期起到了一定的作用，但是隨著近年來腐敗形式的多樣化和隱蔽化發(fā)展，單純依靠權錢交易的腐敗行為已經逐漸較少，許多非財物的利益交換成為現階段腐敗犯罪的新趨勢。在這種情況下，這種“以物定罪”的量刑標準，很難對犯罪對象起到約束和懲罰效果，不滿足反腐敗刑事處置的客觀需要。

（2）犯罪主體方面。根據《刑法》規(guī)定，腐敗犯罪的主體是“國家機關中從事公務的人員（公務員）”，但是對于公務員的具體判定標準則不夠嚴格。例如，現階段在公共事務管理中發(fā)揮了重要作用的社區(qū)人員，目前尚未列入到“國家工作人員”的行列，如果這部分社區(qū)人員在工作中出現了私自挪用公款或收受賄賂等腐敗犯罪行為，該對其如何定罪？現行的《刑法》中則缺乏嚴禁和明確的說明。由此可見，由于現行法律法規(guī)對于犯罪主體的認定界限不清晰、不明確，也就導致了在懲治腐敗犯罪行為時難免有個別的“漏網之魚”。

2、對腐敗犯罪構成要件的判定“不嚴不厲”

從刑法內容上看，對于腐敗犯罪行為的處罰相對嚴厲，但是在實際的司法運轉中，由于受到外界各種因素的干擾，落實過程中出現了“外嚴內寬”的情況。尤其是在司法監(jiān)督不到位的情況下，犯罪主體自首、立功、緩刑等減輕刑法處罰力度的手段被大量濫用，嚴重損害了法律的威嚴。以“自首”為例，由于近年來腐敗主體采用的腐敗手段更加隱蔽和多樣，加上個人存在僥幸心理和面對金錢利益的誘惑，因此理論上來說很少有犯罪主體主動自首。但是根據某地檢查機關的統計，在80余起腐敗案件中，竟然有72例被認定為自首，其比例超過了80%，這顯然是不合乎常理的。

三、我國反腐敗刑法規(guī)范的完善策略

1、構建嚴密的法網

嚴密而完善的法網可以起到及時發(fā)現和有效預防腐敗犯罪行為的作用，并且為后續(xù)腐敗犯罪行為的界定提供了更加全面和詳細的標準參考。隨著社會的發(fā)展，生活樣態(tài)的復雜性與多樣性導致了對犯罪行為認識的分化，即開始意識到沒有產生結果的行為仍可能導致對社會的危害。因此，行為本位主義逐漸成為刑法立法思想的主流。而行為本位主義對腐敗犯罪之刑法結構的完善，具有重要影響：一方面，其使腐敗犯罪的犯罪結構更趨合理，即將關注的重點由經濟利益損失轉變到公共職務廉潔性不可侵犯的根本法益之上，進而將犯罪對象由“財物”的粗淺認識飛躍至“利益”的洞見。另一方面，其使腐敗犯罪的刑罰結構更為科學，即突破了只專注于“數額量刑”的死板與僵化，而開始重新審視犯罪行為與罪犯本身的影響力度。應當說，行為本位主義的刑法思想對嚴密腐敗犯罪的刑法網產生了基礎性作用與影響。

2、堅持罪刑適應原則

罪刑適應可以體現出我國司法的公正，在對腐敗犯罪行為進行定罪時，也需要協調好相對性、相當性兩方面的公正。具體來說，罪刑相適應的相對性，是由犯罪行為危害性的無限與刑事責任的有限這對矛盾所決定的。如同一人殺十人，其后果也只能被判處一次死刑的事例所證，對最嚴重之罪處最嚴厲之刑，類似情形即為罪刑相適應。罪刑相適應的相當性是指罪與刑應當是同質的。犯罪行為侵犯的對象決定了刑罰適用的基本類別。侵財類犯罪，主刑之外，還應處以罰金刑。而腐敗犯罪，主刑之外，還應處以資格刑。罪刑相適應的相稱性，即是罪與刑之間有著可尋的比例關系。

3、科學界定賄賂的標準

如上文所說，現階段《刑法》中單純將賄賂內容限定為財物的規(guī)定難以適用于當前的社會發(fā)展形勢。事實上，近年來各種非財物的賄賂反而成為了主流，例如升遷就業(yè)、戶口遷移、招商指標等，也都是賄賂高發(fā)的形式。因此，在進行反腐敗刑法的內容完善時，必須要結合當前情況對腐敗行為進行重新界定，從而為行為確定和量刑提供依據。從本質屬性上看，腐敗犯罪具有雙重危害屬性，一方面是帶來了經濟利益上的非法占用，另一方面則是侵犯了國家公職人員的廉潔性。由此可見，凡是能夠滿足物質或精神欲望，并由此換取非法利益的行為都可以界定為賄賂，而參與其中的國家公職人員，都應當依法接受法律的懲處。除此之外，對于犯罪主體的界定也需要進一步的細化，除了目前法律規(guī)定的“國家公職人員”外，像人大代表、政協委員、社區(qū)或農村基層組織公職人員等，也需要納入到“國家機關工作人員”中，接受群眾和法律監(jiān)督。

結語

黨風廉政建設和反腐斗爭永遠在路上，面對日益復雜化和隱蔽化的腐敗行為，我們一方面要強化守法意識，堅決同腐敗行為作斗爭，另一方面也要客觀認識到現行法律法規(guī)中存在的不足，進而結合形勢發(fā)展進行針對性的完善，為預防和懲治腐敗提供必要的參考。

[1]石巍,王德驤.論我國腐敗犯罪刑事立法之完善——以刑法修正案(九)為視角[J].人民司法,2017,(16).

[2]吳大華,王飛.論我國刑法行賄犯罪的立法完善--以《聯合國反腐敗公約》及部分外國刑法之規(guī)定為比較視角[C]//“聯合國反腐敗公約與中國刑事法治的協調完善”學術研討會.2016.

[3]張枝濤.淺析“寬嚴相濟”對我國刑事立法的影響——以《刑法修正案(九)(草案)》為視角[J].淮海工學院學報,2015,13(7).

[4]王飛.論我國行賄犯罪立法的缺陷及完善[J].昆明理工大學學報社會科學版,2017,(07).