■ 王 慶

一、前言

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的縱深發(fā)展,新舊媒體構(gòu)成的復(fù)雜媒介生態(tài)逐漸深入地方社會,地方治理開始面臨“媒介化”挑戰(zhàn)。就地方公共危機事件而言,“媒介化”一方面是“危機媒介化”,即危機事件不僅發(fā)生在實在空間,還延伸和映射到由媒介所編織的虛擬空間。組織和個人越來越依賴于媒介見證、感知和參與解決本地危機；另一方面是“治理媒介化”,即媒介信息及其傳播作為一種過程要素,已經(jīng)滲透到危機預(yù)警、研判、決策、執(zhí)行和反饋等各個環(huán)節(jié)。地方治理主體和媒介的互動甚至重塑了社會關(guān)系,影響危機治理的過程和結(jié)果。

“媒介化”極大地突顯了危機進程和地方治理中媒介角色的重要性,同時也增大了地方治理決策者應(yīng)對媒介和公共輿論的壓力。如Frank Esser所說,“政治依賴大眾媒介調(diào)節(jié)輿論(媒介報道被視為公眾情緒的代理)、引發(fā)公眾對其政治行動的關(guān)注和接納,以及建立起政治行為的合法性(將媒介渠道用于政治的公共表征)”,①由此媒介管理成為地方危機治理工作的重心。

黨管媒體是我國新聞媒體管理的最高原則。由于國家對媒體實施行政分級制管理,因而各地黨委是貫徹和實施這一原則的現(xiàn)實主體。面對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的縱深發(fā)展以及由此帶來的媒介生態(tài)變化的新形勢,地方黨委如何進行“黨管媒體”的政治實踐，這一政治過程及其策略體系在與媒介實踐的互動中呈現(xiàn)出怎樣的“地方”邏輯？我們又應(yīng)該如何通過黨管媒體的實踐邏輯去評估地方政治“媒介化”的發(fā)展現(xiàn)狀，這無疑是具有現(xiàn)實意義的課題。

二、文獻綜述

(一)“政治媒介化”

“政治媒介化”(Mediatization of Politics)描述的是在政治實踐領(lǐng)域中“暗含一種越來越普遍的趨勢”,即“當政治家謀劃政治戰(zhàn)略和和制定決策時,會越來越把媒體納入考量之中”。②相比于強調(diào)媒介“內(nèi)容”對政治實踐的微觀效果的傳統(tǒng)媒介研究視角,“媒介化”理論范式更關(guān)注“媒介形式”(Media form)③對政治領(lǐng)域的全面“介入”以及傳媒與政治的互動如何持續(xù)地形塑政治實踐。

“媒介化”本質(zhì)上是一個“過程導(dǎo)向”的概念——“是一個開放且未完成的、發(fā)展式的進程”。④Schulz指出媒介化形式有強弱之分,其過程由“延伸”(Extension)“替代”(Substitution)“融合”(Amalgamation)和“適應(yīng)”(Accommodation)依次組成。⑤Asp和 Esaiasson也認為政治媒介化是一個隨著媒介影響力(Media influence)增強而不斷發(fā)展的過程。⑥

上述“過程”視角突顯了“情境”因素之于媒介化研究的重要性。Jesper Str?mb?ck在將政治媒介化、概念化為四個階段時強調(diào)：“一個社會在不同的歷史時期,甚至不同政體、政策、事件的影響,都可能在四個階段的兩級之間搖擺游移?！雹咧荚谡f明媒介影響力在程度和方向上都并非恒定不變,媒介化不能被視為社會機制向媒介邏輯“臣服”的單向度過程,而應(yīng)該將其看作是一種媒介擴展社會實踐者實踐可能性的“非決定”過程。⑧換句話說,政治媒介化并不預(yù)設(shè)媒介影響力大過政治的武斷立場。盡管傳媒試圖藉由報道向機構(gòu)外部擴張自己的系統(tǒng)性規(guī)則,但同時“各種社會組織,亦思考如何回應(yīng)這套潛規(guī)則的運作,并進而試圖操縱……”⑨因此,政治本身的能動性和反向形塑力同樣是媒介化進程不可低估的動因。這為我們跳脫以媒介為基點的刻板研究視野轉(zhuǎn)而從政治自身出發(fā)提供了理論依據(jù),并將研究旨趣轉(zhuǎn)移到——在媒介表征驅(qū)動下“政治機構(gòu)內(nèi)部在政策制定與實施方面以及政治自身效能上的轉(zhuǎn)變”。⑩

(二)“實踐邏輯”

“邏輯”堪稱媒介化研究的核心命題。按照Stig Hjarvard的說法,邏輯就是“操控一個特定范疇的特定的規(guī)則和資源”。如“媒介邏輯”就被視為“所有媒體組織共有的操作模式”,是“媒介選擇、解釋和結(jié)構(gòu)政治信息的特定規(guī)則”。但“邏輯”并不僅限于媒介,政治和其他社會專業(yè)領(lǐng)域也都有其自身邏輯。政治邏輯的核心在于“政治最終是關(guān)于集體性和權(quán)威性的政策制定及其執(zhí)行”,即由政治來界定社會問題、給出解決方案并付諸行動。

“邏輯”在成為實踐之前,隱含著一種“應(yīng)該怎樣”的價值規(guī)范,然而一旦被付諸實踐,比如新聞工作者運用媒介邏輯從事新聞生產(chǎn)或政治行動者運用政治邏輯進行政策生產(chǎn),就既不是“邏輯學(xué)的邏輯”(即純粹理性的邏輯)也不是“價值的邏輯”了,而是由實踐者與環(huán)境互動所生成的新的“實踐邏輯”。

布迪厄用“慣習”(Habitus)指稱實踐邏輯。他特別強調(diào),慣習所產(chǎn)生的行為方式并不像根據(jù)某種規(guī)范原則或固定格式推演出來的行為那樣具有嚴格的規(guī)律性。作為一種生成性的自發(fā)性,慣習是在與不斷變動的、各種情境的即時遭遇中得以確定自身。實踐邏輯是歷史性的,并且經(jīng)過一定時期的積累,慣習又會內(nèi)化為行動者的意識,去指揮和調(diào)動行動者的行為,成為行動者的社會行為、生存方式、生活模式、行為策略等行動和精神的強有力的生成機制。實踐邏輯的這種確定性和不確定性特點,使得它與具體的“社會空間結(jié)構(gòu)”也就是“情境”或“場域”緊密地聯(lián)系起來?？梢哉f,實踐邏輯就是在“關(guān)系”與“行為”的面向上得以確立的。在這個意義上,黨管媒體的實踐邏輯可以被理解為由政治和媒介兩種邏輯在具體場域的互賴互動所塑造出的現(xiàn)實行動邏輯。由此可見,“媒介邏輯與政治邏輯的對決”(Media logic versus political logic)不僅是政治媒介化的現(xiàn)實表征,也是黨管媒體實踐邏輯的生成機制。

(三)個案研究及案例選擇

個案研究以典型事例為觀察起點,但它卻是以“中觀研究”為指歸。本研究選擇?？趶姴鹗录鳛榉治鰧ο缶哂械湫托?首先在我國中央-地方的二元行政權(quán)力體系中,省會城市可以較好地代表“地方”這個概念；其次在省會城市,國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和媒介生態(tài)既多元又分化,便于觀察媒體和政治之間互動的復(fù)雜性。媒體系統(tǒng)內(nèi)依地域劃分,自外向內(nèi)依次有中央媒體、外省媒體和本地省級、市級媒體,他們各自又牽扯到自上而下由中央到省、市甚至區(qū)的各級行政機構(gòu)；而依屬性劃分,又有主流媒體和社會化媒體；最后,拆遷事件是近年來我國最為突出的地方官民沖突,地方黨政在此類社會事件有關(guān)的媒體和傳播管理方面已經(jīng)逐漸形成了某些通行的“套路”。本研究以過程和關(guān)系構(gòu)成的行動場域為重要維度展開,因為“過程”使“實踐以具體、動態(tài)的形式展現(xiàn)”,而關(guān)系則嵌入了中觀層面上“行動者關(guān)系的潛在性”,即“地方”——這樣一個特定的行動者活動的環(huán)境結(jié)構(gòu),力求由此達到“對實踐的過程、機制、技術(shù)和邏輯的真實把握?！?/p>

三、分析和討論

(一)“強拆”事件過程

2016年4月30日下午,新浪微博爆出一段長達一分多鐘的“強拆”暴力視頻。視頻顯示在?？谑行阌^(qū)當天組織的拆違行動現(xiàn)場,多名全副武裝的聯(lián)防隊員揮舞棍棒毆打本地婦孺村民。視頻畫面十分觸目驚心,被打村民大都抱頭蜷縮在墻角,哀嚎哭喊聲響徹一片。隨后該視頻又流向天涯社區(qū)和微信朋友圈等社交媒體。

當?shù)攸h委宣傳部門監(jiān)測到這一網(wǎng)絡(luò)視頻和相關(guān)言論后,迅速采取了刪帖、屏蔽、封號等輿情處置措施,同時還通過市屬黨媒“海口網(wǎng)”等進行了新聞發(fā)布,將事件定性為村民“暴力抗法”。這些舉措不僅未能遏止住輿情反而加劇了其反彈,迫使當?shù)攸h委政府不得不決定連夜組織召開媒體通氣會,研究輿情處置對策,并通過本地主流媒體發(fā)布了“對這次行動的聯(lián)防中隊長王某予以撤職處理”的問責決定。

5月1日起,網(wǎng)民議程轉(zhuǎn)向全國媒體議程。島外各種媒體特別是中央電視臺、中國青年報、中國新聞網(wǎng)、法制網(wǎng)、光明網(wǎng)等國家級主流媒體都集中報道了此事。并且,島外媒體都一致采取了質(zhì)疑批評當?shù)卣膱蟮懒?與島內(nèi)媒體“力挺”政府的基調(diào)形成鮮明對比。在強大的輿論壓力下,?？谑形M織部于5月1日下午牽頭召開了第二次媒體通氣會,向島外媒體進行公關(guān)游說。同一天,?？谑形饕I(lǐng)導(dǎo)還登門看望被毆打群眾并現(xiàn)場致歉。隨后,媒體又公布了第二輪行政問責決定——事發(fā)地秀英區(qū)區(qū)長引咎辭職以及瓊?cè)A村拆遷暫停的官方通告。此后幾天,其他相關(guān)處理結(jié)果和表態(tài)也陸續(xù)見諸媒體,輿論逐漸回落。

(二)政治邏輯-媒介邏輯的互動

媒介邏輯與政治邏輯的對決是政治媒介化最本質(zhì)的部分。Jesper Str?mb?ck在提出政治媒介化的“四階段”論時,就是以政治邏輯對媒介邏輯的接受度和內(nèi)化程度來衡量政治媒介化的發(fā)展階段。但同時他也指出,政治媒介化的程度差異可能同時取決于當下所處的歷史時期和政治現(xiàn)狀,也鑲嵌于“具體的實際活動場所”。在地方尤其是省會城市危機治理的特定場域,其行政系統(tǒng)和媒介系統(tǒng)都體現(xiàn)出特殊性和復(fù)雜性。一方面,行政系統(tǒng)表現(xiàn)為“中央”與“地方”的層級之差以及地方內(nèi)部省、市之間的層級交疊；另一方面,媒介系統(tǒng)也因技術(shù)差異而引起媒介邏輯走向分化,表現(xiàn)為不同類型的媒介具有各自獨特的格式、節(jié)奏、語法等,因而也提供了不同的傳播實踐。

就“?？趶姴稹笔录?涉入其中的媒體依技術(shù)和權(quán)力屬性可分為主流媒體和自媒體；但在主流媒體內(nèi)部,媒體管理的權(quán)力來源又有中央、外地、本地之分。鑒于上述現(xiàn)實背景,我們認為,地方黨管媒體實踐場域是由地方黨委-本地主流媒體、地方黨委-省外主流媒體、地方黨委-自媒體互動的三個“子場域”共同組成,政治邏輯與不同的媒介邏輯在各自場域內(nèi)以及場域之間交叉互動的過程和關(guān)系,共同塑造了地方黨管媒體的實踐邏輯。

1.地方黨委-本地主流媒體:政治邏輯“規(guī)訓(xùn)”媒介邏輯

?？谑惺呛Ｄ鲜∈?其轄區(qū)內(nèi)“本地主流媒體”包含省、市兩級。其中,海南日報、南海網(wǎng)和?？诰W(wǎng)被稱為當?shù)亍叭笾髁髅襟w”,代表著一個整合了報、臺、網(wǎng)、微平臺等各種技術(shù)形態(tài)的地方黨媒體系。在強拆危機治理過程中,當?shù)卣冀K最為倚重本地黨媒網(wǎng)絡(luò),將其作為信息發(fā)布第一窗口和輿論戰(zhàn)的前鋒。例如在4月30日事發(fā)當日社交媒體上出現(xiàn)有關(guān)強拆現(xiàn)場的打人視頻后,當?shù)卣谝粫r間就通過海口網(wǎng)進行了新聞發(fā)布,并由島內(nèi)其他黨媒進行轉(zhuǎn)載。不僅如此,當?shù)攸h委政府在危機過程中所采取的各個關(guān)鍵應(yīng)對決策、表態(tài)等都是首選由本地黨媒向社會公布。

然而,這些經(jīng)由本地主流媒體面世的新聞稿件其生產(chǎn)過程并非按照媒體專業(yè)邏輯進行,而主要是聽命于地方政治機構(gòu)甚至是政治從業(yè)者個人,依照政治邏輯行事。地方黨委運用各種正式或非正式的行政手段,如通過下達文件、內(nèi)部審查、新聞通氣會、電話通知、打招呼等插手媒體具體的新聞生產(chǎn),“由誰報道”和“報不報道、怎么報道都由政府決定”。例如首篇由?？诰W(wǎng)發(fā)布的宣傳通稿,就是由危機事發(fā)地秀英區(qū)委宣傳部的工作人員撰寫后交由市屬黨媒?？诰W(wǎng)首發(fā),但實際上該媒體并未承擔采寫任務(wù),就更不用說對文中所涉及的事實進行核查了。事后當?shù)叵嚓P(guān)媒體工作者坦承,實際上他們當時在接到刊登這篇宣傳稿的要求時,內(nèi)心也多少有所抗拒和擔憂。因為依據(jù)職業(yè)經(jīng)驗,他們預(yù)感到該文中充斥的大量宣導(dǎo)、訓(xùn)誡式的官方話語很可能會進一步激怒公眾,惡化事態(tài)。但最終這篇稿件還是被原封不動地刊載了出去,就連作為省級第一黨媒的海南日報也保留了其大部分原文,僅對幾處敏感措辭進行了“技術(shù)性處理”。

本地主流媒體系統(tǒng)在地方危機中,其媒介邏輯明顯“規(guī)訓(xùn)”在政治邏輯之下,其中根源還是在于區(qū)域性黨媒所處的制度環(huán)境。我國歷來有“黨報不得批評同級黨委”的紀律規(guī)定,再加上“屬地化管理”的媒體管理體系,為地方政府控制本地媒體提供了有利的制度保障。地方政府是”通過管理人事以管理編輯權(quán)”,尤其是媒體的高層領(lǐng)導(dǎo)一般都由省委(市委)任免,甚至是省委市委宣傳部門領(lǐng)導(dǎo)直接兼任。因此,在敏感政治事件和社會問題發(fā)生后,黨委宣傳部門能夠第一時間直接介入到媒體運作中,使媒體按照“宣傳模式”行事。此時媒體邏輯實際上與政治邏輯是同構(gòu)的,或者說媒體根本沒有自身邏輯。

2.地方黨委-省外主流媒體:政治邏輯與媒介邏輯“合作博弈”

然而對于外地媒體尤其是國家級主流媒體來說,“屬地管轄”卻為它們參與地方事務(wù)時留出了一定的“制度縫隙”。本地政府無權(quán)直接指揮上一級國家媒體和平級的外省主流媒體,因而這些媒體擁有一定的自主性,為媒體邏輯與地方政治的“博弈”提供了可能。在強拆危機初期,由于自媒體搶先爆料,并在隨后與政府的“擴散-堵截”的信息競爭中獲得明顯優(yōu)勢,搶占了話語權(quán),從而成功地將自身議程“溢散”到省外主流媒體。外地主流媒體與自媒體的相互激蕩,使得一時間針對當?shù)卣呐u性報道呈排山倒海之勢。

此時當?shù)攸h委政府開始意識到省外主流媒體的重要性,他們旋即決定將媒體管理重心從本地轉(zhuǎn)向省外。一方面對省外主流媒體進行直接公關(guān),另一方面在政治體系內(nèi)部尋求資源以實施間接的行政干預(yù)。例如通過本地媒體以新聞報道的形式公開向島外發(fā)出“歡迎媒體介入”的橄欖枝,以“示誠”姿態(tài)力圖改善外地媒體印象；召開非公開性質(zhì)的媒體通氣會向媒體人士說明情況和困難,并懇請他們?yōu)榻鉀Q危機出謀劃策,以“示弱”策略尋求省外媒體理解和協(xié)助。另外,中央媒體的駐瓊機構(gòu)也是地方黨政的公關(guān)重點。這些央媒分支機構(gòu)雖然在行政上不隸屬于當?shù)卣?但在工作中它們長期與當?shù)攸h政有密切互動和合作,在地方黨政與其中央級母媒體之間可以發(fā)揮中介和潤滑作用,在一定程度上也能對母媒體的報道產(chǎn)生影響。當對某些省外媒體公關(guān)不奏效時,地方黨委則轉(zhuǎn)而求助這些媒體的上級行政主管部門,如中宣部和其他省委宣傳部,促成他們對各自所轄范圍內(nèi)媒體施以行政協(xié)調(diào)和干預(yù),從而使媒體有所收斂。

就省外主流媒體而言,地方政治邏輯在危機中經(jīng)歷了一個從被動“失守”到主動“收復(fù)”的過程?！笆亍钡脑虺鲎灾贫葍?nèi)部,即央-地分級管理導(dǎo)致的權(quán)力分化給媒體邏輯的運作提供了“縫隙“,使媒體有條件按照自己的專業(yè)標準和價值取向建構(gòu)危機事件；但“收復(fù)”也同樣要歸功于制度自身,最終地方黨委正是利用各種制度資源、正式和非正式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)巧妙地彌合了這些“縫隙”,才使得處于自身管轄權(quán)力之外的主流媒體回歸到“合作”軌道。

3.地方黨委-自媒體:政治邏輯與媒介邏輯“非合作博弈”

自媒體是一種基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的“大眾自傳播”(Mass self-communication)媒介。這種媒介之新表現(xiàn)為,過去那些為人們所熟知的傳播元素和過程被重新配置,引起新的傳播實踐?；ヂ?lián)網(wǎng)的“開放”“去中心化”和“脫域”機制使得自媒體從技術(shù)、內(nèi)容到制度各個維度都可以獨立于政治邏輯,使“賦權(quán)”底層民眾成為可能。由于在拆遷議題上的政府和民眾存在根本性的利益對立且互不信任,因此二者關(guān)系以“非合作博弈”為主,而省外主流媒體則成為博弈中雙方都竭力爭取的斗爭工具和資源。

在強拆事件現(xiàn)場直接抗爭失敗后,當?shù)孛癖娎蒙缃幻襟w搶先曝光了暴力視頻。地方政府得知后的第一反應(yīng)就是“圍追堵截”——通過刪帖、屏蔽等方式封鎖相關(guān)輿論。而民眾則是“你越堵,我越發(fā)”,跟官方展開了“貓捉老鼠”的游戲。一些具有較高新媒體素養(yǎng)的當?shù)鼐W(wǎng)民還通過自媒體積極尋找外部政治機會,如當?shù)鼐用瘛肮执笫錠”在微博上發(fā)圖并直接@了20名知名媒體和意見領(lǐng)袖以獲取關(guān)注和援助,“l(fā)aozishiyueliang”則直接用手機拍攝了聯(lián)防隊員現(xiàn)場毆打村民的視頻并發(fā)布到微博等社交媒體,“天涯社區(qū)”也成為網(wǎng)民奔走相告的一個主要場所……這些舉動都從外圍形成了倒逼本地政府的強大輿論壓力。

當?shù)卣谂c自媒體的正面交鋒失利后在內(nèi)部及時總結(jié)經(jīng)驗,并迅速調(diào)整了思路,開始利用主流媒體和自身政治資本縱橫捭闔,迂回地收縮自媒體話語空間。首先是采用公關(guān)手段削弱了危機初期自媒體與省外媒體建立的輿論同盟；其次是利用本地主流媒體主動向外地媒體輸送議程,逐步用“問題解決”框架覆蓋“事件歸因”框架,以“對沖”“自媒體輿論的影響力。除此之外，還對自媒體采取“從內(nèi)部攻破”的策略,即利用“網(wǎng)評員”在社交媒體平臺以普通網(wǎng)民身份發(fā)表有利于政府的言辭。這些網(wǎng)絡(luò)評論通過運用大量”事實性“論據(jù),包括數(shù)據(jù)、衛(wèi)星地圖、新聞鏈接甚至政府機構(gòu)內(nèi)部文件資料,巧妙地建立了一個”“村民違建在先、暴力執(zhí)法在后”“的因果關(guān)系,力圖重建地方政府“拆遷”政策的合法性。上述一系列政治運作,使這場發(fā)端于自媒體的輿論風暴在短短幾天之內(nèi)就由盛轉(zhuǎn)衰,化解于無形。雖然最后村民一方爭取到了政府“暫停拆遷”的許諾,但其利益補償以及后續(xù)政策等卻懸而未決,更重要的是,“拆遷”作為地方社會一個重要議題依然徘徊在政治議程外圍。

四、結(jié)論與反思

(一)地方黨管媒體實踐邏輯——策略性嚴控

實踐邏輯具有雙重結(jié)構(gòu),一方面是表現(xiàn)在行動者的內(nèi)心情感結(jié)構(gòu)中的主觀精神狀態(tài),另一方面是表現(xiàn)在行動者的現(xiàn)實生活和實際活動中的客觀實踐。這體現(xiàn)了實踐生成機制兩個最為關(guān)鍵的特性:一是在宏觀上實踐觀念和心態(tài)的穩(wěn)定性和一致性；二是在微觀上實踐策略的靈活性和變通性。

透過?？趶姴鹞C中地方黨管媒體的運作軌跡和結(jié)果,我們也能發(fā)現(xiàn)其實踐邏輯的一體兩面:一方面是“不變”。即地方黨委對媒介的“嚴控”思維和“親”本地媒體、”敬“外地媒體”和“懼”自媒體的”標準化”心態(tài)沒變。這些思維和心態(tài)是歷史性的,既脫胎于長期的實踐經(jīng)驗,又對后續(xù)的交往實踐發(fā)揮“框架”作用,決定了政治與媒體交往關(guān)系的本質(zhì)和基本方向；另一方面是“變”。即地方黨委在對媒介管理的具體操作方式和策略上發(fā)生了變化,對“未曾遇見的境遇”作出各種“即興創(chuàng)作”。這些策略不僅因“人”而異,還因“時”而變。因“人”而異是指,對本地媒體、外地媒體和自媒體分門別類地采取“規(guī)訓(xùn)”“合作博弈”“非合作博弈”的關(guān)系策略；因“時”而變指的是,能夠適時調(diào)整在危機不同階段的管理重心,并將各種正式和非正式的行政資源轉(zhuǎn)化為自身與媒介競爭的資本,展現(xiàn)其在強硬管控之外權(quán)宜性調(diào)適的另一面。

(二)地方政治媒介化——低水平發(fā)展狀態(tài)

按照Schulz所言,“媒介化”關(guān)涉的是那些與媒介傳播及其發(fā)展有關(guān)的變化。進一步來說,政治媒介化是政治機構(gòu)/組織的專業(yè)實踐在與媒介互動中因受媒介影響而發(fā)生的種種“質(zhì)變”。因此,政治媒介化研究重點應(yīng)當是關(guān)注政治過程因媒介而發(fā)生的那些變化的本質(zhì)是什么？是否改變了既有的政治組織結(jié)構(gòu)、過程和政策產(chǎn)出？透過上述?？趶姴鹞C中黨管媒體實踐邏輯特征,我們不難發(fā)現(xiàn),地方政治實踐雖然全面采納了媒介新技術(shù)形式,并在管理媒介的具體方式和策略上體現(xiàn)出更大的靈活性,但這些都屬于“細節(jié)性”變化和“權(quán)宜性”調(diào)適,而非政治對媒介邏輯的主動“適應(yīng)”或者將媒介邏輯“內(nèi)化”于治理過程。恰恰相反,地方政治通過對媒介新技術(shù)的主動采用以及對政治系統(tǒng)內(nèi)部資源的巧妙調(diào)配,使得自身的控制力和反塑力不斷強化,從而能夠化解和抵擋外地主流媒體和自媒體對其推行自身過程和決策所造成的阻力。

這一現(xiàn)狀揭示出,與西方很多研究者所描述的媒介已經(jīng)“入侵”甚而開始“支配”政治領(lǐng)域的趨勢相比,我國目前地方政治領(lǐng)域的媒介化程度仍然較低。盡管地方治理者已經(jīng)充分認識到大眾媒介的重要性,尤其移動社交媒介將人際傳播和大眾傳播合二為一,使得普通民眾越來越習慣于隨時隨地通過社交媒體感知和傳播社會危機事件,甚至進行社會動員和集結(jié)行動,“迫使政治傳播者在試圖塑造民意或應(yīng)對民意的時候必須要將媒介考慮在內(nèi)”。但傳統(tǒng)政治對媒介的重視只是出自一種工具理性,而非自愿歸順于媒介邏輯的支配。說到底,政治邏輯與媒介邏輯的對決本質(zhì)是權(quán)力之爭,正如Mazzoleni和Schulz所指出的那樣,特定的政治文化具有那種遏制媒介壓力、保持政治始終處于傳統(tǒng)國家生活中心地位的能力。

(三)“體制性”調(diào)適——地方政治媒介化的應(yīng)對之道

對于政黨政治而言,政治媒介化程度高低不應(yīng)當是一個“好”與“壞”的價值判斷。不管各國政治在制度和組織形式上存在多大差異,媒介從來都被視為是“國家”控制“社會”的重要手段,是“意識形態(tài)國家機器”,謀求對媒介的有效掌控是政治的本性和基本邏輯。因此,即便Jesper Str?mb?ck等學(xué)者已經(jīng)在理論世界為我們描繪了媒介化最高發(fā)展階段的社會藍圖——“政治行動者開始有意識地‘內(nèi)化’(Internalize)媒介邏輯,使得新聞價值標準“內(nèi)置”于治理過程,媒介邏輯‘殖民’(Colonize)政治邏輯”。但至少目前看來,政治屈從于媒介邏輯甚至甘愿放棄自身邏輯的狀況仍然是不可想象的。在確保政權(quán)穩(wěn)定和制度穩(wěn)固的前提下實施“體制性調(diào)適”,與媒體及其承載的輿論進行良性互動,對新媒介邏輯采取深層次的體制“吸納”而不是繞開,是我國地方黨委政府應(yīng)對媒介化浪潮的現(xiàn)實選擇。

當前我國地方危機治理實踐應(yīng)從“權(quán)宜性”調(diào)適轉(zhuǎn)向更深層次的“體制性”調(diào)適。畢竟“權(quán)宜性”調(diào)適的效力范圍仍然局限在體制內(nèi)部,也就是與政治邏輯同構(gòu)的主流媒體上,對于體制外媒體的調(diào)適方面卻乏善可陳。每當社交媒體輿情爆發(fā),地方政府通常只從技術(shù)上采取“隔離”“阻斷”的硬性手段,或借助主流媒體對它進行“合圍包抄”等公關(guān)操作,這種應(yīng)急做法并無益于從根本上改善地方媒介輿論生態(tài)。黨管主流媒體之所以較為行之有效,根本原因在于我國主流媒體與政治邏輯的一體性,使得這個場域更具可控性和可預(yù)見性,而社交媒體邏輯卻迥異于政治邏輯,帶有更多不確定性。鑒于運用傳統(tǒng)行政控制手段鉗制和打壓社交媒體的做法奏效甚微,不如主動學(xué)習并掌握其傳播習性和規(guī)律,使新媒介特有的“溝通”“親民”等優(yōu)勢為“我”所用。地方政府不妨通過業(yè)已建立的政務(wù)新媒體和微平臺終端將體制內(nèi)、外相互分化的表達渠道銜接起來,將那些過去被迫寄居于各種社交平臺的民間聲音吸收、容納到體制空間內(nèi)來,賦予其“合法化”和“正當化”身份,使社交媒體的底層話語實踐轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N制度化溝通實踐。

注釋:

① Esser,Frank,MediatizationasaChallenge:MediaLogicversusPoliticalLogic,in Kriesi,H; Lavanex,Sandra; Esser,Frank; Matthes,J; Bühlmann,Marc; Bochsler,D (ed.),DemocracyintheAgeofGlobalizationandMediatization,Basingstoke:Palgrave,2013,pp.155-176.

② Peter Maurer & Barbara Pfetsch.,NewsCoverageofPoliticsandConflictLevels:ACross-nationalStudyofJournalistsandPoliticiansPerceptionsofTwoElementsofMediatization,Journalism Studies,Vol.15,No.3,2014,pp.339-355.

③ Hjarvard,Stig.,FromBrickstoBytes:TheMediatizationofaGlobalToyIndustry.In European Culture and the Media,ed.Ib Bondebjerg and Peter Golding.Bristol:Intellect Books,2004,p.48.

④ Krotz,F.,TheMeta-processof“Mediatization”asaConceptualFrame,Global Media and Communication,2007,3(3),pp.256-260.

⑧ 戴宇辰:《媒介化研究:種新的傳播研究范式》,《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》,2018年第3期。

⑨ 唐士哲:《重構(gòu)媒介？“中介”與“媒介化”概念爬梳》,《新聞學(xué)研究》,2014年10月第121期。