■ 吳 飛 孔祥雯

2018上半年，F(xiàn)acebook因用戶隱私被泄露而成為全球輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。起因是一家服務(wù)于特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的數(shù)據(jù)分析公司“劍橋分析”獲取了Facebook上5000萬(wàn)用戶的數(shù)據(jù)，并違規(guī)濫用。消息一出，F(xiàn)acebook公司股價(jià)大跌，且受到政府議員質(zhì)詢。2018年4月10日，F(xiàn)acebook公司CEO馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)在美國(guó)國(guó)會(huì)作證時(shí)承認(rèn)他們沒(méi)有采取足夠的措施來(lái)防止這些工具被用于傷害。“在防止Facebook這個(gè)工具被濫用方面我們做得還不夠。出現(xiàn)了類似假新聞，外國(guó)勢(shì)力干涉美國(guó)總統(tǒng)大選，帶有仇恨的演講和數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題。我們對(duì)自己的責(zé)任沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)很大的錯(cuò)誤。這是我的錯(cuò)，我很抱歉。我創(chuàng)建了Facebook，經(jīng)營(yíng)它，我對(duì)在這里發(fā)生的所有事情負(fù)責(zé)”。①

2018年3月24日，在北京召開的“2018中國(guó)發(fā)展高層論壇”上，蘋果公司CEO 庫(kù)克認(rèn)為：“隱私是一項(xiàng)基本的人權(quán)。近年來(lái)很多國(guó)家的人們都在沒(méi)有充分意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的情況下，放棄了個(gè)人對(duì)自身數(shù)據(jù)資料的自主權(quán)。未來(lái)某一天，人們可能突然發(fā)現(xiàn)，在自己毫無(wú)意識(shí)的情況下，別人利用或攻擊了他的個(gè)人數(shù)據(jù)，這種情況不止會(huì)發(fā)生一次。”在同一論壇上，李彥宏肯定了數(shù)據(jù)在這個(gè)時(shí)代的重要作用?！熬W(wǎng)上能搜到的數(shù)據(jù)只占數(shù)據(jù)總量的20%，還有80%在企業(yè)手中，如果能把更多數(shù)據(jù)放在一起，實(shí)現(xiàn)的能力就會(huì)指數(shù)級(jí)上升?！崩顝┖赀€說(shuō)道，百度在當(dāng)下會(huì)更加注重隱私問(wèn)題：“我想中國(guó)人可以更加開放，對(duì)隱私問(wèn)題沒(méi)有那么敏感，如果他們?cè)敢庥秒[私交換便捷性，很多情況下他們是愿意的，那我們就可以用數(shù)據(jù)去做一些事情。”李彥宏的這一番言論引發(fā)了國(guó)人的討論，贊同者有，但更多是反對(duì)的聲音。其實(shí)李彥宏在論壇中也提到：“我們要遵循一定的原則，如果數(shù)據(jù)會(huì)使用者產(chǎn)生收益，他也愿意，我們就會(huì)去做，這是我們的基本原則，這就是什么該做，什么不該做?！雹?/p>

那么，對(duì)于隱私、對(duì)于隱私權(quán)以及與此相關(guān)的秘密、隱私等這些習(xí)以為常的概念我們真了解嗎？這其中涉及到什么樣的權(quán)利思想?其發(fā)展的脈絡(luò)如何?相關(guān)的理論與司法實(shí)踐解決了什么又存在什么遺留問(wèn)題?當(dāng)下又面臨著怎么的困境?

一、 為什么要保護(hù)隱私?

公與私的劃分，在蘇格拉底的時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn)了。然后通過(guò)洛克、亞當(dāng)·斯密和密爾等思想家建構(gòu)起了現(xiàn)代西方社會(huì)有關(guān)私的觀念?？梢哉f(shuō)，對(duì)于公私界限的劃分可以看成現(xiàn)代性發(fā)展的表現(xiàn)，因?yàn)楝F(xiàn)代性的理念，在強(qiáng)調(diào)公共性追求的同時(shí)，也給私人的空間劃分了一個(gè)絕對(duì)保護(hù)的領(lǐng)域。不過(guò)隱私權(quán)的出現(xiàn)，則是在19世紀(jì)末期了。波士頓的兩名律師塞繆爾·D·沃倫和路易斯·D·布蘭代斯在《哈佛法律評(píng)論》上撰文，建議從法律上承認(rèn)隱私權(quán)。兩位作者認(rèn)為，在任何情況下，每一個(gè)人都有決定自己所有的事情不公之于眾的權(quán)利，都有不受他人干涉攪擾的權(quán)利，并認(rèn)為保護(hù)個(gè)人的著作以及其他智慧或情感產(chǎn)物的理念，就是隱私權(quán)的價(jià)值，而隱私權(quán)是憲法規(guī)定的人之自由權(quán)的重要組成部分，新聞傳播媒體往往侵犯這一標(biāo)志著個(gè)人私生活的神圣界限。③這是人類歷史上第一次從法律的層面提出隱私權(quán)的問(wèn)題。但該文發(fā)表12年后，紐約上訴法院在羅波申訴羅切斯特折疊生產(chǎn)公司一案中仍拒絕承認(rèn)對(duì)隱私的法律保護(hù)。

如今隱私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)深入人心，越來(lái)越多的人承認(rèn)，過(guò)分刺探他人的私生活并非善舉，那些狗仔隊(duì)挖出的新聞雖然滿足了一些人窺看的欲望，但畢竟其中大多數(shù)曝光的信息與公共利益和公眾興趣無(wú)關(guān)。俄裔美國(guó)哲學(xué)家、文學(xué)家艾茵·蘭德(1905-1982)曾寫道：“文明，就是向擁有隱私權(quán)的社會(huì)不斷邁進(jìn)的進(jìn)程。野蠻社會(huì)的一切都是公共的，靠部落的法則來(lái)治理。文明是將一個(gè)人從一群人當(dāng)中解放出來(lái)的過(guò)程?！雹軡u漸地，隱私權(quán)受到各國(guó)的廣泛關(guān)注。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！雹?966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第17條對(duì)此作了類似的規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊?！雹?/p>

不過(guò)，關(guān)于“公”與“私”的概念解釋與倫理認(rèn)同應(yīng)該結(jié)合相應(yīng)的社會(huì)語(yǔ)境。日本學(xué)者溝口雄山在其著作《中國(guó)的公與私·公私》一書中試圖回答，中國(guó)語(yǔ)境中的“公”與“私”為何沒(méi)有發(fā)展出類似于西歐社會(huì)已經(jīng)確立的以自我權(quán)利為中心的社會(huì)契約關(guān)系，也未出現(xiàn)日本近現(xiàn)代以來(lái)逐漸形成的以共同體為絕對(duì)前提的地域性意識(shí)？溝口雄山寫道：“富裕階層在向皇帝要求自己的‘私’的同時(shí)，又通過(guò)‘公’包容這一‘私’，在社會(huì)性欲望中相互否定了利己主義，從而創(chuàng)造出了足可以與commonwealth相媲美的‘公’，這個(gè)‘私’與英格蘭大憲章僅止于要求男爵階層的‘私’是不同的?！雹摺犊Х葯C(jī)中的間諜》的作者也持有相似的觀點(diǎn)，他們寫道：“中國(guó)發(fā)展出許多不同類型的公私區(qū)分：而公共利益/私人利益，公德心/私心或未經(jīng)許可，公開/私下。總的來(lái)說(shuō)，私包含了很多負(fù)面的含義，而公則受到了人們的贊許。私似乎暗示著一個(gè)秘密地下和不道德的世界?！雹?/p>

《咖啡機(jī)中的間諜——個(gè)人隱私的終結(jié)》 的作者提出了一系列有理論價(jià)值但學(xué)界至今都沒(méi)有很好解決的問(wèn)題，這些問(wèn)題包括：自由言論權(quán)利的邊界在哪里？我們是否擁有在美國(guó)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向在中國(guó)的人發(fā)表演講的不可剝奪的權(quán)利? 隱私屬于私人利益還是公共利益？ 這幾個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)是有關(guān)隱私權(quán)理論的相對(duì)傳統(tǒng)的議題，這些議題之所以一而再而三地被提出來(lái)，是因?yàn)檫@些問(wèn)題相對(duì)較為根本，又沒(méi)有在理論上得到非常明確的澄清。不過(guò)，新媒體技術(shù)(互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)、數(shù)字存貯、數(shù)據(jù)挖掘以及人工智能等等)的發(fā)展，在多大程度上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的隱私權(quán)的觀念，一系列新問(wèn)題又?jǐn)[在我們面前——如果一個(gè)人通過(guò)將自己的私生活完全在博客上公開的方式放棄其隱私權(quán)，那么他的行為是一個(gè)自主的個(gè)人的自由選擇還是這一項(xiàng)重要原則的背棄?為了確保個(gè)人身份和人格不受侵犯的原則不被動(dòng)搖，我們是否有義務(wù)不透露自己的私人信息？我們是否應(yīng)該避免使用信用卡，參加忠實(shí)旅客獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃或訪問(wèn)電子政務(wù)網(wǎng)站?所有這些都構(gòu)成了我們相關(guān)的事物的半永久性的記錄。⑨吉隆·奧哈拉、奈杰爾·沙德博爾特還提醒我們需要關(guān)注如下問(wèn)題：人們獲得社會(huì)公正待遇的權(quán)利是否會(huì)因?yàn)槿狈τ?jì)算機(jī)知識(shí)或培訓(xùn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)?一個(gè)社會(huì)在多大程度上負(fù)有普及計(jì)算機(jī)知識(shí)的義務(wù)?如果內(nèi)心對(duì)新技術(shù)患有恐懼癥的人不希望生活在信息社會(huì)中，那么他們的這一愿望有多大的合理性?如果一個(gè)人未經(jīng)許可就將他人的某些照片舉在手中讓幾個(gè)人觀看，另一個(gè)人未經(jīng)許可將他人的照片傳到一個(gè)有著數(shù)千甚至數(shù)萬(wàn)訪問(wèn)量的網(wǎng)站上，那么這兩個(gè)人的行為之間是否有本質(zhì)的區(qū)別？所有這些問(wèn)題涉及的都是一些基于新媒體技術(shù)而出現(xiàn)而引發(fā)的關(guān)于隱私權(quán)的新問(wèn)題。

2017年5月至7月間，一伙黑客盜取了美國(guó)征信巨頭Equifax的服務(wù)器權(quán)限， 1.43億用戶的個(gè)人隱私數(shù)據(jù)被盜。這些數(shù)據(jù)包括44%美國(guó)人的姓名、出生日期、手機(jī)號(hào)碼、住址、SNN(社會(huì)安全號(hào)碼)以及21萬(wàn)美國(guó)人的信用卡號(hào)，部分駕照號(hào)和法律文件。在中國(guó)，12G京東用戶數(shù)據(jù)包在2017年年底也被泄露了。知情人士透露，這份數(shù)據(jù)包囊括了姓名、身份證、密碼、電話、郵箱、QQ等多方面的用戶信息。黑市上這些個(gè)人用戶數(shù)據(jù)標(biāo)價(jià)10萬(wàn)至70萬(wàn)不等被層層售賣。在暗網(wǎng)上，身份證號(hào)、社保賬號(hào)、電話住址等個(gè)人數(shù)據(jù)被打包售賣，依據(jù)詳細(xì)程度要價(jià)不同。⑩

“隱私”一詞對(duì)應(yīng)的英文是Privacy，是從Private演化而來(lái)的。意指與他人無(wú)關(guān)的私人生活范圍。臺(tái)灣學(xué)者呂光認(rèn)為：“隱私權(quán)是對(duì)個(gè)人私生活的保護(hù)，使每個(gè)人能夠安寧生活不受干擾，未經(jīng)本人同意，其與公眾無(wú)關(guān)的私人事務(wù)，不得刊布或討論，其個(gè)人的姓名、照片、肖像等，非事前獲得本人同意，不得擅自使用或刊布，尤不得做商業(yè)上的用途。”國(guó)內(nèi)著名的侵權(quán)法專家張新寶則認(rèn)為，隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜索、刺探和公開等?？梢?jiàn)隱私權(quán)涉及的是“一個(gè)人對(duì)有關(guān)他自己的信息的控制”。美國(guó)侵權(quán)行為法專家威廉·普羅澤(William Prosser)曾在其論著中將隱私權(quán)侵權(quán)行為分為以下4種：(1)盜用；(2)侵入；(3)私事的公開；(4)公共誤認(rèn)。

隨著現(xiàn)代司法觀念的發(fā)展，隱私權(quán)的理念在中國(guó)也慢慢形成了。如中國(guó)《刑事訴訟法》第183條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開審理的理由。”

知乎上有一個(gè)討論主題是《情侶之間應(yīng)該有隱私嗎？夫妻之間應(yīng)該有隱私嗎？》，其中一作者留言說(shuō)，她之前偷看過(guò)男友的手機(jī)。后來(lái)意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，便發(fā)了條微信給他:“我反思了很多。我不該干涉你的隱私，不管你是好是壞，這都是你的自由，我不該窺視，不管出于何種理由和何種身份。這是對(duì)你的不尊重，對(duì)‘你’這一個(gè)不去賦予任何角色的獨(dú)立個(gè)體的不尊重。所以，我理應(yīng)鄭重地跟你道歉，對(duì)不起。”現(xiàn)代人如此重視隱私權(quán)問(wèn)題，那么，隱私何以是一個(gè)好東西? 為什么一方面我們強(qiáng)調(diào)自己的隱私權(quán)，而另一方面又出于不同的目的去窺探別人的隱私?

周國(guó)平在著作《靈魂只能獨(dú)行》中曾寫道，人們常常說(shuō)，人與人之間，尤其相愛(ài)的人之間，應(yīng)該互相了解和理解，最好做到彼此透明、心心相印。史懷澤卻在《我的青少年時(shí)代》(中譯文見(jiàn)陳澤環(huán)譯《敬畏生命》一書) 中說(shuō)，這是不可能的，即使可能，任何人也無(wú)權(quán)對(duì)別人提出這種要求。“不僅存在著肉體上的羞恥，而且還存在著精神上的羞恥，我們應(yīng)該尊重它。心靈也有其外衣，我們不應(yīng)脫掉它?！泵總€(gè)人對(duì)于別人來(lái)說(shuō)都是一個(gè)秘密，我們應(yīng)該順應(yīng)這個(gè)事實(shí)。相愛(ài)的人們也只是“在黑暗中并肩行走”，所能做到的僅是各自努力追求心中的光明，并互相感受到這種努力，互相鼓勵(lì)，而不需要注視別人的臉和探視別人的心靈。他似乎很喜歡自己的這句話：“黑暗之中我們并肩行走，彼此獨(dú)立，又彼此相依。無(wú)懼無(wú)驚，無(wú)怨無(wú)悔，走在各自的朝圣路上?！?/p>

吉隆·奧哈拉、奈杰爾·沙德博爾特從幾個(gè)維度分析了隱私權(quán)的價(jià)值：其一，它與親密行為和親密關(guān)系有著密切的聯(lián)系。因?yàn)?“即使是在工作場(chǎng)所，人們也需要一個(gè)私人空間，一個(gè)人是很難在眾目睽睽之下工作的”；其二，隱私與自主，即一個(gè)人的行為(盡可能)不受他人干涉的概念密切相關(guān)?！叭绻粋€(gè)人想要自由的話，那么他必須能夠在不受他人干涉的情況下自由行事，而如果要想這樣的話，那么它必須能夠以某種方式控制其所處的環(huán)境。他必須能夠在必要時(shí)防止他人知道有關(guān)自己的某些事情，建立自己的私人空間，或撤銷自己所做出來(lái)的某些決定?！被诖耍麄冎赋觥半[私歸根結(jié)底是一個(gè)對(duì)人的尊重的問(wèn)題。如果我們要將他人視為不可侵犯的個(gè)體，那么我們就必須給予他們各種私人空間，我們需要給予他們可以躲避監(jiān)視的實(shí)在的空間，限制有關(guān)他們的信息的流通，并防止對(duì)他們所做決定的不合理的干涉。”

二、“老大哥”無(wú)處不在

政治權(quán)力的實(shí)施，往往伴隨著對(duì)公眾的廣泛監(jiān)控。1785年，英國(guó)哲學(xué)家杰拉米·邊沁(Bentham)設(shè)計(jì)出了一個(gè)理想的監(jiān)獄——圓形監(jiān)獄 (Panopticon)。在這種監(jiān)獄中，每個(gè)犯人隨時(shí)可能受到監(jiān)視，而被監(jiān)視者并不知道自己在什么情況下會(huì)受到監(jiān)視，從而創(chuàng)造出了一種奧威爾式的看不見(jiàn)的、無(wú)所不知的權(quán)威的感覺(jué)。

奧威爾在小說(shuō)《1984》中描述了一個(gè)全新的世界，在這個(gè)新世界中，權(quán)力掌控者“老大哥”基于三大統(tǒng)治原則——“戰(zhàn)爭(zhēng)是和平，自由是奴役，無(wú)知是力量”來(lái)統(tǒng)治這一全新的帝國(guó)——政府設(shè)立“和平部”以指導(dǎo)戰(zhàn)事，“富裕部”主持經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與分配，“仁愛(ài)部”專管治安與內(nèi)務(wù)，“真理部”則負(fù)責(zé)編制歷史并進(jìn)行宣傳。人民必須使用官方規(guī)定的“新話”來(lái)思考和交流。無(wú)數(shù)“思想警察”以全時(shí)電視監(jiān)管系統(tǒng)和竊聽(tīng)裝置來(lái)監(jiān)控每一個(gè)國(guó)民的舉止言談，獨(dú)立思考者往往因?yàn)椤八枷敕缸铩倍馐堋皻饣钡臉O刑。

在歷史現(xiàn)實(shí)中，斯大林時(shí)代(1924—1953)開戶了一種全面控制的新模式。經(jīng)過(guò)改造的蘇維埃人成了“耳語(yǔ)者”——他們用各種不同的方式向官方告密。英國(guó)蘇俄史學(xué)者、倫敦大學(xué)伯貝克學(xué)院教授奧蘭多·費(fèi)吉斯(Orlando Figes)所撰寫的《耳語(yǔ)者：斯大林時(shí)代蘇聯(lián)的私人生活》一書揭露了在斯大林的統(tǒng)治下，數(shù)萬(wàn)前蘇聯(lián)人民如何經(jīng)營(yíng)私人生活以及他們真實(shí)的思想和感受。奧蘭多·費(fèi)吉斯解釋“耳語(yǔ)者”時(shí)說(shuō)，在俄羅斯的語(yǔ)言當(dāng)中，這個(gè)詞匯有雙重的含義：第一是指怕人偷聽(tīng)而竊竊私語(yǔ)的人(Shepchushchii)；第二是指暗地里向當(dāng)局匯報(bào)的舉報(bào)人(Sheptun)。在斯大林時(shí)代，耳語(yǔ)者是生存者的常態(tài)，或是第一種，或?yàn)榈诙N。當(dāng)然，還有第三種生存方式，那就是鎮(zhèn)壓、逮捕、監(jiān)禁、流放。一位成長(zhǎng)于20世紀(jì)30年代的布爾什維克中層官員的女兒回憶說(shuō)：“如果偷聽(tīng)到他人的耳語(yǔ)，或是背著我們的悄悄話，我們都很清楚決不能轉(zhuǎn)述給任何外人。甚至讓大人們知道，我們已聽(tīng)到他們的悄悄話，都會(huì)有麻煩，有時(shí)大人脫口說(shuō)了什么，然后告訴我們‘隔墻有耳’，或‘小心你的舌頭’，或其它表述，我們馬上就懂，他們剛剛說(shuō)的，本是我們不應(yīng)聽(tīng)到的?！?另一位父親1936年被捕的女子回憶說(shuō)：“我們從小就學(xué)會(huì)了閉嘴?！囝^會(huì)給你帶來(lái)麻煩’——這是大人們一直叮囑我們孩子的，我們?cè)谏钪幸惨恢焙ε掳l(fā)表意見(jiàn)。媽媽常說(shuō)，兩個(gè)人之中必有一名舉報(bào)人。我們害怕鄰居，特別是警察……即使在今天，我看到警察仍然會(huì)發(fā)抖?！?/p>

在斯大林時(shí)期，國(guó)家的監(jiān)控進(jìn)入了人民的家庭私人空間。1928年之后，蘇維埃讓黨的積極分子和忠誠(chéng)的工人搬進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)家庭，以便監(jiān)視。在1920-1930年代揭發(fā)別人是官方稱許的一種美德，而不被當(dāng)作自私的行為。每個(gè)布爾什維克的第一責(zé)任就是保持高度警覺(jué)，凡是忠誠(chéng)的蘇聯(lián)公民都應(yīng)該向警察報(bào)告他們所偷聽(tīng)到的談話。作者將告密者分為志愿和非志愿者兩大類。志愿者多出于物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、政治信仰、對(duì)受害者有敵意之故而非志愿者則是因?yàn)槭艿酵{恐嚇、或“出身不好”為了生存而告密，受害者也成了加害者。有些揭發(fā)之舉是受到父母的鼓勵(lì)，他們希望自己的子女能因此融入蘇聯(lián)社會(huì)，也有些人藉此斷絕與家人的關(guān)系，以表示進(jìn)步。

通過(guò)對(duì)公民的傳播形式和內(nèi)容的監(jiān)控(如查看公民的通信內(nèi)容、電話監(jiān)聽(tīng)等等)，或者培養(yǎng)普通公民成為“耳語(yǔ)者”，權(quán)力得以通過(guò)對(duì)個(gè)人的私領(lǐng)域的有效監(jiān)控而實(shí)施。不過(guò)，今天監(jiān)視我們的，不僅有政治權(quán)力，那些大大小小的商業(yè)公司同樣在收集我們一舉一動(dòng)的數(shù)據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國(guó)的監(jiān)控鏡頭的數(shù)量超過(guò)了420萬(wàn)臺(tái)，平均每14個(gè)人的頭頂就高懸著一只“老大哥的眼睛”，每人每天的行動(dòng)會(huì)被攝像機(jī)“捕捉”達(dá)三百余次。倫敦的《旗幟晚報(bào)》曾做過(guò)一項(xiàng)有趣的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在奧威爾位于倫敦北部故居周圍400碼的范圍內(nèi)，居然“潛伏”著32臺(tái)全天候工作的監(jiān)控?cái)z像頭。

《1984》所虛構(gòu)的生活場(chǎng)景已成為我們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠帧奶幙梢?jiàn)的探頭，被仔細(xì)探測(cè)過(guò)的郵件系統(tǒng)，以及可能被時(shí)時(shí)挖掘分析的我們個(gè)人的博客以及社交媒體。網(wǎng)絡(luò)安全專家施奈爾在《隱形帝國(guó)》一書中寫道：“臉書(Facebook)只是根據(jù)按贊的動(dòng)作，就可以推測(cè)一個(gè)人的種族、個(gè)性、性向、政治意識(shí)形態(tài)、感情狀態(tài)和藥物使用情形……行銷人員不斷地在尋找一些能代表某人即將花大錢的模式。”我們對(duì)此已經(jīng)司空見(jiàn)慣，甚至熟視無(wú)睹了。1999年，荷蘭維羅妮卡電視臺(tái)播出了首部“真人秀”節(jié)目，其創(chuàng)意直接來(lái)自于《1984》中無(wú)所不在的“老大哥”對(duì)人們行動(dòng)永不間斷的監(jiān)視。節(jié)目的制作其實(shí)很簡(jiǎn)單:十幾名青年男女被送進(jìn)有足夠的生活用品，但與外界隔絕的密室之內(nèi)，房間布滿了24小時(shí)運(yùn)作的攝像頭。在錄制節(jié)目的3個(gè)月時(shí)間里，這群年輕人每天的生活細(xì)節(jié)，包括吃喝拉撒睡等等被觀眾盡收眼底。在荷蘭播出后不久，“老大哥真人秀”節(jié)目又出現(xiàn)在了比利時(shí)、英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞，甚至是“民風(fēng)淳樸”的印度的電視熒幕上。

設(shè)計(jì)監(jiān)視系統(tǒng)的初衷是打擊社會(huì)犯罪和恐怖分子，但美國(guó)自發(fā)動(dòng)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”以來(lái)，“監(jiān)控”和“國(guó)家安全”的關(guān)系就變得更為復(fù)雜了。有學(xué)者撰文稱，如今可以利用監(jiān)控探頭和相關(guān)技術(shù)獲取“高危人員情報(bào)信息”。比如說(shuō)可以應(yīng)用新的監(jiān)控系統(tǒng)，對(duì)重點(diǎn)人口實(shí)施全天候二十四小時(shí)的無(wú)警力監(jiān)控，并在終端機(jī)上由計(jì)算機(jī)畫出其3D軌跡路線。這一系列過(guò)程可以實(shí)現(xiàn)完全無(wú)警力化(或是極少警力)運(yùn)轉(zhuǎn)，而警方在特定區(qū)域同時(shí)監(jiān)控的對(duì)象可以借此達(dá)到數(shù)萬(wàn)名之多。歐盟多國(guó)之間數(shù)年前曾簽訂協(xié)議，確保監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)的共享。更有甚者，在二戰(zhàn)后以“民主”著稱的德國(guó)，法院授權(quán)警察，為了監(jiān)控潛在的抗議全球化的鷹派人士，竟然能對(duì)人們的郵件肆意檢查。據(jù)悉，美國(guó)國(guó)家安全局建立了一個(gè)代號(hào)為“梯隊(duì)”(Echelon)的全球間諜系統(tǒng)。它能夠截獲從世界各地發(fā)出的大量通信信息——電話、傳真和電子郵件。該系統(tǒng)雖然是由美國(guó)國(guó)家安全局所控制的，但是它與英國(guó)的政府通信總部以及澳大利亞、加拿大和新西蘭等國(guó)家的類似機(jī)構(gòu)保持合作關(guān)系。從愛(ài)德華·斯諾登所揭露的“棱鏡監(jiān)控項(xiàng)目”看，從2007年開始，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局和美國(guó)國(guó)家安全局已經(jīng)開始監(jiān)控美國(guó)主要網(wǎng)站上的個(gè)人信息了，這一事件引發(fā)了全球的廣泛關(guān)注，法國(guó)國(guó)家信息自由委員會(huì)表示：“‘棱鏡事件’對(duì)歐洲公民的個(gè)人生活構(gòu)成了一種威脅，其規(guī)模是史無(wú)前例的，它具相地展示了一個(gè)監(jiān)控社會(huì)形成時(shí)所構(gòu)成的威脅?！睙o(wú)論是“棱鏡事件”，還是“facebook事件”，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)基本的事實(shí)，那就是在流動(dòng)性的網(wǎng)絡(luò)之下，有一張巨大的監(jiān)控的系統(tǒng)——我們的郵件、即時(shí)信息、社交網(wǎng)絡(luò)、購(gòu)物習(xí)慣以及生活的場(chǎng)景信息等等——正時(shí)時(shí)刻刻地被一種新型的“老大哥”探測(cè)著、監(jiān)視著。商人們得以分析我們的消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)能力，政客們則借此分析我們的意識(shí)形態(tài)和投票意向，監(jiān)控著我們的抱怨與不滿。

隨著智能家居等智能物品技術(shù)出現(xiàn)，老大哥已有百變化身，并且被我們主動(dòng)請(qǐng)進(jìn)了原本屬于我們的“私人”空間。因?yàn)椤耙慌_(tái)咖啡機(jī)如果能像其他家用電器發(fā)送有關(guān)其本身使用的情況，它極有可能被窺探者用來(lái)了解你家在某一天煮了幾杯咖啡。當(dāng)這一有關(guān)你家庭生活的細(xì)節(jié)被與其他細(xì)節(jié)聯(lián)系在一起的時(shí)候，就可以非常準(zhǔn)確地揭示你在家中所發(fā)生的情況。因此你的咖啡機(jī)可能會(huì)被用作監(jiān)視你的工具?！薄巴鈦?lái)的密探將不再是拿著望遠(yuǎn)鏡和遠(yuǎn)距鏡頭照相機(jī)的邋遢男人，未來(lái)的偵探將是咖啡機(jī)、床單和衣服?！?/p>

三、新技術(shù)與新問(wèn)題?

1967年1月，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了著名記者、隱私權(quán)專家帕卡德(Vance Packard)的文章《不能告訴計(jì)算機(jī)》。帕卡德寫道：“當(dāng)政府把我們每一個(gè)人的信息和日常生活的細(xì)節(jié)都放置于某個(gè)中央級(jí)的數(shù)據(jù)銀行，我們便會(huì)受控于坐在電腦機(jī)器前面的那個(gè)人和他的按鈕。這令人不安，這是一種危險(xiǎn)?！?/p>

奧哈拉、沙德博爾特認(rèn)為，無(wú)論是電視、電水壺，還是洗衣機(jī)、坐便器，只要能夠進(jìn)行無(wú)線通訊發(fā)射，并互相聯(lián)成網(wǎng)絡(luò)，這些智能家居一方面給我們帶來(lái)全新的智能生活，另一方面也會(huì)讓我們?cè)馐艿皆絹?lái)越密集的電子監(jiān)視。因?yàn)槠嚒㈦娫捝踔量Х葯C(jī)里都可能隱藏著可以進(jìn)行無(wú)線通訊的微型計(jì)算芯片，都可以構(gòu)成強(qiáng)大的監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)。它們究竟會(huì)在多大程度上侵犯我們的隱私？據(jù)江蘇省消保委曾對(duì)市場(chǎng)上用戶量較多的27款手機(jī)App進(jìn)行調(diào)查，“手機(jī)百度”“百度瀏覽器”兩款手機(jī)App在消費(fèi)者安裝前，并未告知其所獲取的各種權(quán)限及目的，在未取得用戶同意的情況下，獲取諸如“監(jiān)聽(tīng)電話、定位、讀取短彩信、讀取聯(lián)系人、修改系統(tǒng)設(shè)置”等各種權(quán)限。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)發(fā)現(xiàn)，谷歌曾繞開蘋果桌面及移動(dòng)瀏覽器Safari的隱私權(quán)設(shè)置，無(wú)視強(qiáng)力的安全設(shè)置來(lái)安裝cookies。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的指控，谷歌曾在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在用戶的電腦及其它設(shè)備上放置廣告追蹤cookies。在該委員會(huì)作出這一判決以后，美國(guó)當(dāng)局對(duì)谷歌處以了2250萬(wàn)美元的罰款。

2006年的某一天，溫哥華的心理咨詢師安德魯·費(fèi)爾德瑪(Andrew Feldmar)打算穿過(guò)美國(guó)與加拿大的邊境去接他的一位朋友。意外的是，邊境衛(wèi)兵通過(guò)搜索引擎，發(fā)現(xiàn)了一篇費(fèi)爾德瑪在2001年撰寫的論文，在這篇論文中，安德魯·費(fèi)爾德瑪提到自己在20世紀(jì)60年代曾服用過(guò)致幻劑LSD。因此，費(fèi)爾德瑪被扣留了4個(gè)小時(shí)，期間被采了指紋，還簽署了一份他曾服致幻劑的聲明，而且不準(zhǔn)他再進(jìn)入美國(guó)境內(nèi)。年近七十的安德魯·費(fèi)爾德瑪未曾想到，自己曾經(jīng)發(fā)表過(guò)的一篇文章，居然成為限制他行動(dòng)的證據(jù)。對(duì)他而言，“成為數(shù)字化記憶的受害者完全是一個(gè)可怕的突然襲擊”。

上世紀(jì)七十年代，英國(guó)作家馬爾科姆·布拉德伯里在《歷史人》(History Man)這一“學(xué)院小說(shuō)”中的主角是一位社會(huì)學(xué)教授霍華德·柯克，這位教授想要“廢除隱私”，還滿心喜悅地宣稱“無(wú)論在何種情況下，隱私都只是資產(chǎn)階級(jí)們純屬累贅的觀念”?！半[私問(wèn)題之所以那么令人關(guān)注，是因?yàn)樗岢隽撕芏嚯y以解決的問(wèn)題：有些人要保護(hù)隱私，而另一些人則要獲得信息，而他們各自都有很好的理由。不斷發(fā)展的技術(shù)將改變這兩類人之間的平衡。”對(duì)此，《咖啡機(jī)中的間諜——個(gè)人隱私的終結(jié)》一書的作者指出，技術(shù)并不會(huì)從根本上改變有關(guān)社會(huì)和人際交往的政治原則，但是它們的確可以改變?nèi)穗H交往的社會(huì)條件。言論自由仍然沒(méi)有改變，但是數(shù)字技術(shù)為這一自由的行使創(chuàng)造了一個(gè)全新的環(huán)境?！耙虼宋覀兯P(guān)注的焦點(diǎn)并不是新的技術(shù)，而是新技術(shù)所提供的新的語(yǔ)境?！?/p>

有關(guān)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論伴隨著偶發(fā)事件、突發(fā)公共事件，丑聞和媒體對(duì)這些事件的報(bào)道無(wú)休無(wú)止地進(jìn)行著。這些偶然事件引發(fā)了激烈或溫和的公共反應(yīng)，從而使辯論突然偏向某個(gè)方向——但這種變化并不一定是永久性的?？植酪u擊或重大犯罪事件很可能會(huì)在短期內(nèi)增加監(jiān)視措施的支持，而極其惡劣的濫用個(gè)人信息的事件則會(huì)起到相反的作用。美國(guó)人在本·拉丹事件中以及在后來(lái)斯諾登事件之時(shí)，普遍對(duì)政府的監(jiān)控行為表示支持，但最近的facebook事件中，又明顯表達(dá)了不滿。可見(jiàn)，以于隱私權(quán)問(wèn)題，人們并沒(méi)有獲得統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，一切隨情境的變化而變化，這也是人類社會(huì)的正?，F(xiàn)象。

“我們可能擔(dān)心技術(shù)侵犯我們的隱私，但是很多技術(shù)既可以被用來(lái)侵犯隱私，也可以被用來(lái)保護(hù)隱私。”比如說(shuō)，cookies是一項(xiàng)用來(lái)跟蹤顧客的一種標(biāo)準(zhǔn)的方法，它們是用來(lái)告訴網(wǎng)站有關(guān)誰(shuí)在訪問(wèn)她的一些小的數(shù)據(jù)。接受cookie能夠帶來(lái)很多顯而易見(jiàn)的好處，而為此所付出的代價(jià)卻不是那么顯而易見(jiàn)的，但仍然可能會(huì)被人惡意地使用。同樣數(shù)據(jù)存貯技術(shù)，一方面為人們帶來(lái)了極大的好處，比如學(xué)校里教師上課用的課件，保存在可移動(dòng)的存貯器中，十分方便攜帶，但陳冠希在“艷照門”中為此付出了慘重的代價(jià)。1993年7月5日，彼得·施泰納(Peter Steiner)在《紐約客》發(fā)表了一幅漫畫稱“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒(méi)人知道你是一條狗”，但是隨著數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)和分析技術(shù)的進(jìn)步，技術(shù)人員通過(guò)你在網(wǎng)站上留下來(lái)的細(xì)微的痕跡就可以找到你。我們頭頂?shù)男强找呀?jīng)不是來(lái)承載我們的道德夢(mèng)想，而是各種各樣的監(jiān)視探頭，是無(wú)所不在的眼睛在盯著我們的一舉一動(dòng)，一言一行。

馬歇爾·麥克盧漢曾經(jīng)預(yù)言，“經(jīng)過(guò)三千年專業(yè)分工的爆炸性增長(zhǎng)以后，經(jīng)歷了由于肢體的技術(shù)性延伸而日益加劇的專業(yè)化和異化以后，我們這個(gè)世界由于戲劇性的逆向變化而收縮變小了。由于電力使地球縮小，我們這個(gè)地球只不過(guò)是一個(gè)小小的村落。一切社會(huì)功能和政治功能都結(jié)合起來(lái)，以電的速度產(chǎn)生內(nèi)爆，這就使人的責(zé)任意識(shí)大大提高?！币苍S在一般人的心目中，地球村意味著旅行將變得更為簡(jiǎn)單便捷，意味著各種不同的文化的頻繁互動(dòng)與融合。“但是村莊的另一個(gè)特點(diǎn)就是缺乏隱秘性和秘密性，要想有隱私就必須付出很大的代價(jià)，這是我們不得不接受的地球村的另一個(gè)方面”，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)，是一種既不完全屬于公領(lǐng)域，又不完全屬于私領(lǐng)域的奇特的空間?！叭藗?cè)谶@一空間的行為，兼具公共和私密兩種性質(zhì)，網(wǎng)頁(yè)即使其內(nèi)容是屬于私人所有的，他總是——或者說(shuō)往往是——為了給他人瀏覽而建立的，就這一點(diǎn)而言，它就像是一個(gè)布告欄?！比f(wàn)維網(wǎng)的另一個(gè)最新發(fā)展就是語(yǔ)義網(wǎng)。語(yǔ)義網(wǎng)“意味著個(gè)人、組織和公司常規(guī)性地公開其數(shù)據(jù)，并且他們以后所公開的數(shù)據(jù)，可能比以前所公開的數(shù)據(jù)要敏感得多。人們從語(yǔ)義網(wǎng)中所獲得的利益越大，他們所公開的數(shù)據(jù)就越多?！敲丛谌f(wàn)維網(wǎng)上，至少在某種程度上可以被隱藏在文件中的有關(guān)個(gè)人的信息，就會(huì)以原始的形式被別人所瀏覽和利用。它可能會(huì)為人類帶來(lái)巨大的利益，與此同時(shí)，也當(dāng)然會(huì)給我們的隱私帶來(lái)危害：它將使實(shí)踐隱匿性遭受又一次打擊。”

技術(shù)的革命帶來(lái)了新的社會(huì)治理環(huán)境。Web2.0開啟了社會(huì)公眾參與信息生產(chǎn)和傳播的新里程。Facebook、twitter、微博，微信朋友圈以及快手、抖音，為不同社會(huì)階層的人們提供了發(fā)聲和表達(dá)的渠道，更多的底層群體可以通過(guò)這些技術(shù)手段被賦權(quán)，但與此同時(shí)，公領(lǐng)域與私領(lǐng)域的界限也越來(lái)越模糊了。一位叫湯姆歐·瓦德(Tom Owad)的顧問(wèn)，用一種巧妙的方法展示了混搭網(wǎng)站的危險(xiǎn)性。他將亞馬遜網(wǎng)上書店的書簽與谷歌地球進(jìn)行混搭。亞馬遜網(wǎng)上的書店的所有用戶都會(huì)留下有關(guān)自己的姓名和所在城市的信息，而這些信息往往就足以使他人能夠通過(guò)“Yahoo! People Search”查找出他們的個(gè)人地址，并且通過(guò)“谷歌地球”得到這一地址的詳細(xì)的衛(wèi)星圖像。他通過(guò)對(duì)書簽進(jìn)行過(guò)濾，得到了一個(gè)對(duì)顛覆性圖書感興趣的人員的名單，由此產(chǎn)生了一個(gè)顛覆性圖書讀者在全世界范圍內(nèi)的分布圖。點(diǎn)擊其中的任何一個(gè)讀者，我們就可以得到其住所的高清晰的衛(wèi)星圖像。

吉隆·奧哈爾和奈杰爾·沙德博爾特認(rèn)為，在真實(shí)世界中只有實(shí)體的介入才會(huì)導(dǎo)致對(duì)隱私的侵犯。但是在網(wǎng)絡(luò)世界中，遠(yuǎn)程監(jiān)視成為可能。傳感器(如咖啡機(jī)中的間諜裝置)的安裝很顯然只有通過(guò)實(shí)際的行動(dòng)才能夠完成。這種行動(dòng)可能是在被監(jiān)視者知情和配合之下完成的，但也可能不是。一旦通過(guò)咖啡機(jī)收集到的信息被傳送給了第三方，就會(huì)出現(xiàn)各種可能性。很顯然，監(jiān)視系統(tǒng)可以被用來(lái)搜索可能對(duì)隱私具有很大破壞力的信息。而信息提供系統(tǒng)可以使觀察者了解到一個(gè)人正在探索何種信息，從而也能夠披露這個(gè)人的隱私?！霸诜涸谙到y(tǒng)中保護(hù)隱私不是一件很容易的事情?！庇忻襟w曾測(cè)評(píng)過(guò)共計(jì)1550家網(wǎng)站和App，結(jié)果顯示，隱私政策合規(guī)度高的平臺(tái)極少，合規(guī)度低的則占了絕大多數(shù)，超過(guò)總數(shù)的80%。

四、總結(jié)：誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者？

美國(guó)和歐盟2016年曾達(dá)成了《歐美隱私盾牌》(EU-US Privacy Shield)的數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制，該機(jī)制的受眾包括近2000家公司，受到書面承諾和美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬(Barack Obama)頒布的總統(tǒng)令支持。這些承諾保證美國(guó)不會(huì)在歐洲公民的個(gè)人信息被傳輸?shù)矫绹?guó)境內(nèi)時(shí)侵犯歐洲人的隱私權(quán)。但美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普于2017年1月份簽署行政命令將非美國(guó)公民或合法永久居民排除在美國(guó)隱私法案(Privacy Act)的保護(hù)之外。值得注意的是，2017年7月5日，美國(guó)“數(shù)字民主中心”(Center for Digital Democracy，以下簡(jiǎn)稱“中心”)致函歐盟委員會(huì)司法與消費(fèi)者總司，抨擊了協(xié)定存在的缺陷給歐盟公民的數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利帶來(lái)隱患，敦促歐盟委員會(huì)終止該協(xié)定，并用“通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例”(General Data Protection Regulation)取而代之。

邊沁設(shè)計(jì)的“全景敞視監(jiān)獄”，重在監(jiān)視，而不在懲罰。福柯評(píng)論說(shuō)這是現(xiàn)代約束技術(shù)的典型，它體現(xiàn)了權(quán)力與知識(shí)的結(jié)合，并形成一種新的監(jiān)視機(jī)制——不僅牢房里的犯人被監(jiān)視，看守們同樣可能被監(jiān)視和觀察。正因?yàn)槿绱耍？抡J(rèn)為：“全景敞開機(jī)構(gòu)所造成的權(quán)力強(qiáng)化不會(huì)有蛻化為暴政的危險(xiǎn)，機(jī)制將受到民主的控制，因?yàn)樗?jīng)常地接待‘世界上最大的審判委員會(huì)’。這種全景敞視建筑是精心設(shè)計(jì)的，使觀察者可以一眼看到許多不同的個(gè)人，它也使任何人都可能到這里觀察任何一個(gè)觀察者?！薄癋acebook數(shù)據(jù)泄露事件，恰恰反映出應(yīng)該有清晰的規(guī)范來(lái)勘定邊界，否則，不管是個(gè)體生活還是公共生活，都有可能被無(wú)邊界地?cái)噥y?！?/p>

科幻作家戴維·布林(David Brin)認(rèn)為，根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，保護(hù)隱私意味著在我們周圍建筑一個(gè)保護(hù)性的網(wǎng)絡(luò)圍墻。但是如果這樣的話，那么我們?nèi)绾瘟私庑畔⒌氖褂们闆r呢？布林指出，“在信息使用方面確保透明度的最明顯的方法就是利用監(jiān)視者用來(lái)監(jiān)視我們的技術(shù)，以其人之道還治其人之身。”在美國(guó)肯薩斯州有一個(gè)群體，專門對(duì)不良駕駛行為進(jìn)行拍照，并將其發(fā)布到網(wǎng)上，然后讓大家“人肉搜索”圖像中的這些具有不良駕駛行為的人，以便對(duì)他們進(jìn)行批評(píng)教育。同樣在中國(guó)，此前一段時(shí)間有不少公民通過(guò)各種不同的方式來(lái)收集并發(fā)布一些政府官員和政府機(jī)構(gòu)不作為，乃至其腐敗的行為，這對(duì)政府官員來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種新的被監(jiān)視環(huán)境。不過(guò)這種“下對(duì)上的監(jiān)視”與“上對(duì)下的監(jiān)視”一樣，都會(huì)威脅個(gè)人的自主權(quán),而且“對(duì)隱私的不正當(dāng)干涉與正當(dāng)干涉之間的界限是非常細(xì)微的”。

新的技術(shù)確實(shí)帶來(lái)了新的危機(jī)，卻也帶來(lái)了新的希望。技術(shù)層面的革新和推進(jìn)也促使人類社會(huì)不斷更新有效治理的手段和方法。2018年5月25日，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，簡(jiǎn)稱GDPR)將正式生效。歷經(jīng)多年商討的GDPR新條例，被稱為當(dāng)今世界史上最嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)法律。有學(xué)者認(rèn)為，“歐盟GDPR選擇了偏重保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，可能會(huì)對(duì)技術(shù)與市場(chǎng)的發(fā)展產(chǎn)生一定的阻礙”。值得關(guān)注的是，中國(guó)發(fā)布的《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》也于2018年5月1日起實(shí)施。顯然，只堅(jiān)持傳統(tǒng)社會(huì)的隱私權(quán)觀點(diǎn)無(wú)法滿足當(dāng)下的社會(huì)語(yǔ)境，新的認(rèn)知觀念和法理規(guī)范持續(xù)在數(shù)字領(lǐng)域不斷進(jìn)行調(diào)適，只是如何調(diào)適還需要更精細(xì)的研究與實(shí)踐。

當(dāng)然，我們除了需要繼續(xù)對(duì)權(quán)力對(duì)公民隱私權(quán)的干涉保持警覺(jué)外，在智能連接一切的時(shí)代，公民本人也許才是保護(hù)自己隱私權(quán)的最主要力量。畢竟“技術(shù)可能被濫用，但是如果你真的擔(dān)心自己的隱私的話，那么你所能夠做的最有效的保護(hù)隱私的措施就是在網(wǎng)上發(fā)布信息的時(shí)候采取謹(jǐn)慎態(tài)度?！币环矫骐m然我們需要對(duì)新技術(shù)的發(fā)展持有警覺(jué)的態(tài)度，但又不必過(guò)于悲觀。因?yàn)椤半m然網(wǎng)絡(luò)世界可能困難重重，令人望而生畏，但是在這里我們所得到的機(jī)會(huì)肯定大于我們所付出的代價(jià)。我們所應(yīng)該注意的不是要輕易做出在線空間與離線空間具有相同屬性這一簡(jiǎn)單的結(jié)論，而是需要認(rèn)識(shí)到我們所作出的承諾和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，并且我們需要使用技術(shù)來(lái)追蹤網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)生的事情。數(shù)字世界太大了，太復(fù)雜了，無(wú)法通過(guò)手工來(lái)完成所有的事情。它是由技術(shù)所創(chuàng)造的，因此也必須通過(guò)技術(shù)來(lái)監(jiān)督?！?/p>

注釋：

① 扎克伯格的證詞：《這是我的錯(cuò)，我很抱歉》(內(nèi)容全文)，http://dy.163.com/v2/article/detail/DF6AD9I10521PA4F.html

② 都保杰編輯：《中國(guó)人愿意用隱私交換便捷性……么？》，AI星球，http://mini.eastday.com/mobile/180327192110235.html，2018年3月27日。

③ [美]巴頓卡特等著：《大眾傳播法概要》，黃列譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第75頁(yè)。

④ 轉(zhuǎn)引自涂子沛：《大數(shù)據(jù)》，廣西師范大學(xué)出版社2012年版，第157頁(yè)。

⑤ 《世界人權(quán)宣言》，http://www.un.org/zh/universal-declaration-human-rights/

⑥ 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，http://www.un.org/chinese/hr/issue/index.html#

⑦ [日]溝口雄三：《中國(guó)的公與私·公私》，鄭靜譯，三聯(lián)書店2011年版，第24頁(yè)。

⑩ 孫然、張雨忻：《大數(shù)據(jù)揭露你的個(gè)人隱私是怎樣暴漏的》，搜狐科技，http://www.sohu.com/a/193027603_720186，2017年9月19日。