/北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 北京 100097

隨著科技和時(shí)代的發(fā)展，博物館對(duì)其收藏的藏品采用攝影、錄像等手段進(jìn)行保護(hù)、開(kāi)發(fā)、利用的情形越來(lái)越多。博物館藏品的影像化需要投入大量的人力、物力，由此產(chǎn)生的影像資料也具有較高的商業(yè)價(jià)值。在對(duì)這項(xiàng)工作進(jìn)行大規(guī)模投入之前，我們有必要認(rèn)真研究其中的法律問(wèn)題，及時(shí)防范其中的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、博物館藏品的影像化成果與著作權(quán)法保護(hù)

博物館藏品的影像化一般涉及攝影、錄像兩種手段。在中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法框架之下，與此對(duì)應(yīng)的作品類型分別為攝影作品和電影類作品。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?？梢?jiàn)，獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的必要條件?，F(xiàn)行著作權(quán)法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行具體規(guī)定或者解釋，但根據(jù)著作權(quán)法基本理論和訴訟實(shí)務(wù)，“獨(dú)創(chuàng)”即獨(dú)立創(chuàng)作，指作品系作者獨(dú)立完成，而非復(fù)制自他人。

（一）博物館藏品的影像化一般不構(gòu)成電影類作品

根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，電影類作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。錄像制品與電影類作品的關(guān)系是非此即彼，二者的區(qū)別在于是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)創(chuàng)產(chǎn)生的，是作品；機(jī)械錄制產(chǎn)生的，是制品。電影類作品是導(dǎo)演根據(jù)編劇創(chuàng)作的分鏡頭劇本挑選并指導(dǎo)演員、燈光師、音響師、攝像師、道具師等精心協(xié)作、密切配合而產(chǎn)生的綜合藝術(shù)，電影類作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。而錄像制品是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演進(jìn)行技術(shù)性機(jī)械錄制的產(chǎn)物，錄像制品的制作過(guò)程需要投資和技術(shù)性勞動(dòng)，但幾乎不需要什么創(chuàng)造性的勞動(dòng)，因而達(dá)不到獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，不能稱為作品。電影類作品的著作權(quán)由制片者統(tǒng)一行使，錄像制品涉及作者、表演者、錄像著作者的權(quán)利，各方分別行使自己的權(quán)利。不僅電影屬于電影類作品，電視劇也屬于電影類作品，我們?nèi)粘Ｉ钪蟹Q為“錄像”的東西可能屬于錄像制品，也可能屬于電影類作品，要看是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求。電影類作品的著作權(quán)人可以享有著作權(quán)法第十條規(guī)定的全部權(quán)利，而錄像制品制作者只享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。博物館藏品的影像化，一般目的在于保護(hù)、利用藏品，一般不涉及劇本、演員，一般不構(gòu)成電影類作品，一般僅構(gòu)成錄像制品。博物館作為錄像制作者，一般可對(duì)其錄像資料享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。他人未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)型、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播上述錄像資料的，構(gòu)成侵權(quán)。

（二）博物館藏品的影像化一般不構(gòu)成攝影作品

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（五）項(xiàng)的規(guī)定：復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第?（十）項(xiàng)的規(guī)定：攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。博物館對(duì)藏品進(jìn)行拍照，一般以逼真為基本原則。但是，依據(jù)著作權(quán)法的基本原理，獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)為個(gè)性、多樣性、區(qū)別性。越是逼真，越是沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，越不可能構(gòu)成作品。?因此，博物館對(duì)藏品拍照形成的照片，一般屬于對(duì)藏品的復(fù)制，一般不構(gòu)成攝影作品。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法，如果不構(gòu)成攝影作品，則不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，如果他人對(duì)該等照片再次進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播，則博物館無(wú)權(quán)依據(jù)著作權(quán)法加以制止。

二、博物館藏品影像化形成的數(shù)據(jù)庫(kù)可以受到著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)

（一）著作權(quán)法保護(hù)的條件和范圍

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十四條規(guī)定：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。因此，無(wú)論博物館藏品影像化形成的單個(gè)資料是否構(gòu)成作品，由一個(gè)個(gè)單一資料組成的數(shù)據(jù)庫(kù)卻有可能構(gòu)成匯編作品。構(gòu)成匯編作品的前提，是博物館在構(gòu)建數(shù)據(jù)庫(kù)的過(guò)程中，在內(nèi)容的選擇或者編排方面具有獨(dú)創(chuàng)性。如果博物館在構(gòu)建數(shù)據(jù)庫(kù)的過(guò)程中，在內(nèi)容的選擇或者編排方面也沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，仍然不能構(gòu)成匯編作品。

值得注意的是，匯編作品的保護(hù)范圍并不包括數(shù)據(jù)庫(kù)中的單個(gè)資料，而僅僅保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的體例安排。在湖北省婦女聯(lián)合會(huì)知音雜志社訴北京巧齊科技發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)案①參見(jiàn)（2007）海民初字第9697號(hào)民事判決書(shū)。中，湖北省婦女聯(lián)合會(huì)知音雜志社在《打工》雜志刊載的文章頁(yè)面的右上角聲明，本刊內(nèi)容未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載。2005年10月13日至11月7日，被告北京巧齊科技發(fā)展有限公司在其經(jīng)營(yíng)的中國(guó)創(chuàng)業(yè)招商網(wǎng)刊載了《聰明打工仔：幫人代領(lǐng)工資月收4000元》等27篇文章且未署作者姓名，上述文章曾刊載在原告《打工》雜志2004年第4期到2005年第16期上。被告辯稱：被告確實(shí)在其經(jīng)營(yíng)的招商創(chuàng)業(yè)網(wǎng)上轉(zhuǎn)載了原告19期雜志上的27篇文章，但涉案文章分別刊載在各期《打工》雜志，并沒(méi)有單獨(dú)匯編成冊(cè)。被告沒(méi)有在網(wǎng)站上使用原告任何一期雜志獨(dú)創(chuàng)性的編排體系，且原告也沒(méi)有取得涉案27篇文章的著作權(quán)，因此被告沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“匯編作品有三類：1、匯編有著作權(quán)的作品形成的匯編作品，匯編人對(duì)其匯編采用的獨(dú)創(chuàng)形式享有著作權(quán)，原有作品的著作權(quán)人享有的著作權(quán)不受影響；2、匯編不受著作權(quán)法保護(hù)的作品而形成的匯編作品，匯編人對(duì)其設(shè)計(jì)和編排的結(jié)構(gòu)或形式享有著作權(quán)；3、匯編不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品的，也屬于匯編作品。本案中，原告出版的《打工》雜志登載了各文章作者投寄的稿件，原告按照其獨(dú)特的編輯方式，將不同作者的稿件匯編成各期雜志，故《打工》屬于第1類匯編作品，原告僅對(duì)各期《打工》雜志所采用的獨(dú)創(chuàng)性的編排形式享有匯編作品著作權(quán)，而對(duì)雜志刊載的文章并不享有著作權(quán)。被告在中國(guó)創(chuàng)業(yè)招商網(wǎng)上刊載了原告《打工》上的27篇文章，但并沒(méi)有使用原告獨(dú)創(chuàng)的匯編形式，故被告并未侵犯原告對(duì)《打工》雜志享有的匯編作品著作權(quán)。判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求?！?/p>

因此，如果他人使用了其中的體例安排，則侵犯了博物館的著作權(quán)。如果他人未使用其中的體例安排，僅僅使用了其中的單個(gè)資料，則未侵犯博物館就匯編作品享有的著作權(quán)。比如：甲博物館對(duì)其100件藏品進(jìn)行拍照，形成了100張高清晰度、與藏品高度逼真的照片，并將100張照片結(jié)集出版。乙博物館對(duì)自己館藏的70件藏品進(jìn)行拍照，形成了70張高清晰度、與藏品高度逼真的照片，乙博物館將其自己拍攝的70張照片連同甲博物館已出版畫(huà)冊(cè)中的30張照片組合在一起，結(jié)集出版。在此情形下，雖然乙博物館使用了甲博物館的30張照片，但未使用甲博物館的體例結(jié)構(gòu)，而甲博物館僅對(duì)體例結(jié)構(gòu)享有著作權(quán)，對(duì)具體的照片卻不享有著作權(quán)。因此，乙博物館并未侵犯甲博物館的著作權(quán)。在產(chǎn)業(yè)運(yùn)作實(shí)踐中，某一博物館拍攝藏品后結(jié)集出版，其他博物館沒(méi)有必要整本復(fù)制其畫(huà)冊(cè)，僅需選擇其中部分照片復(fù)制即可。在此情形下，為藏品影像化付出巨大代價(jià)的博物館無(wú)權(quán)依據(jù)著作權(quán)法加以制止。因此，這種商業(yè)模式存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的條件和范圍

如果博物館藏品影像資料數(shù)據(jù)庫(kù)在體例結(jié)構(gòu)方面具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成匯編作品，可以依據(jù)著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。如果博物館藏品影像資料數(shù)據(jù)庫(kù)在體例結(jié)構(gòu)方面沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成匯編作品，不能依據(jù)著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，可以考慮依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定于1993年。當(dāng)時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛起步，立法者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的預(yù)判極其有限，僅僅規(guī)定了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二十多年過(guò)去，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)日新月異。實(shí)踐中出現(xiàn)的多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分則中無(wú)具體對(duì)應(yīng)條款。由于沒(méi)有具體的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》條款可適用，只能適用第二條一般條款：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”對(duì)博物館藏品影像化形成的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行保護(hù)，可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

1、博物館屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第三款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！痹诜床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施過(guò)程中，人們逐漸發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中無(wú)論是作為社團(tuán)機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，還是營(yíng)利性與否的新聞或醫(yī)療機(jī)構(gòu)，或者經(jīng)營(yíng)者以外的組織或個(gè)人，皆可實(shí)施促進(jìn)或足以促進(jìn)其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的行為，皆可成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的主體。法律適用主要不取決于主體，而主要取決于行為。對(duì)某個(gè)法律主體適用某部法律，主要不是看這個(gè)法律主體的性質(zhì)（公益性、營(yíng)利性，法人、自然人、其他組織等），而是看這個(gè)法律主體實(shí)施的某個(gè)行為引發(fā)的社會(huì)關(guān)系歸屬于哪部法律的調(diào)整范疇。這樣以來(lái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主體將會(huì)十分寬廣。公司、企業(yè)、學(xué)校、醫(yī)院、社會(huì)團(tuán)體，甚至在某些情況下，機(jī)關(guān)法人也有可能成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主體。比如，江蘇省南京市中級(jí)人民法院在中國(guó)藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中判決認(rèn)定：“原告中國(guó)藥科大學(xué)是從事教學(xué)科研工作的事業(yè)法人，其雖然不在市場(chǎng)上直接從事商品經(jīng)營(yíng)，但通過(guò)附屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將其研制開(kāi)發(fā)的藥品和醫(yī)療器械等推向市場(chǎng)，并且通過(guò)附屬企業(yè)的上繳，間接從市場(chǎng)上獲利。事實(shí)上，附屬企業(yè)的上繳，已經(jīng)成為中國(guó)藥科大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源之一。因此，中國(guó)藥科大學(xué)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者資格應(yīng)予確認(rèn)?！蓖恚叩仍盒Ｍ?，博物館也可以成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主體，制止其他博物館的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2、盜用博物館藏品影像資料數(shù)據(jù)庫(kù)違反誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是指，人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中要講誠(chéng)實(shí)，守信用，重諾言，不欺詐，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用本身屬于道德范疇，是人類改造主觀世界的要求。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜化，人們的行為之間的關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，社會(huì)秩序?qū)θ藗冊(cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中遵守誠(chéng)信的要求越來(lái)越高，立法者開(kāi)始在越來(lái)越多的法律中規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)實(shí)信用開(kāi)始從道德義務(wù)上升為法律義務(wù)。司法實(shí)踐中，不勞而獲、搭便車的行為，可以認(rèn)定為違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在超星公司訴書(shū)生公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，原告超星公司經(jīng)首都師范大學(xué)、中央音樂(lè)學(xué)院、中國(guó)人民解放軍國(guó)防大學(xué)同意，掃描其部分館藏圖書(shū)、制作PDG格式電子文件、并形成數(shù)據(jù)庫(kù)?！俺菙?shù)字圖書(shū)館”中收錄有涉案112種圖書(shū)電子文件，文件均顯示有上述三高校圖書(shū)館藏書(shū)章。上述三高校均出具證明稱從未與被告書(shū)生公司進(jìn)行過(guò)類似合作。超星公司對(duì)“超星數(shù)字圖書(shū)館”進(jìn)行過(guò)3次加密，用戶僅在得到其授權(quán)并使用 “超星閱覽器”才能打開(kāi)“超星數(shù)字圖書(shū)館”所收錄的電子文件。使用書(shū)生公司“Sursen Reader閱覽器”或案外人北大方正公司的“Apabi 閱覽器”均不能打開(kāi)“超星數(shù)字圖書(shū)館”網(wǎng)站所下載的涉案112種圖書(shū)電子文件。北華大學(xué)圖書(shū)館曾招標(biāo)采購(gòu)電子圖書(shū)，超星公司和書(shū)生公司均曾參與投標(biāo)，書(shū)生公司中標(biāo)。書(shū)生公司向北華大學(xué)提供的“書(shū)生之家數(shù)字圖書(shū)館”中收錄有涉案112種圖書(shū)電子文件，與超星公司制作的涉案112種圖書(shū)原始電子文件相比，二者的頁(yè)面掃描角度、頁(yè)面污點(diǎn)等相同，且二者均載有首都師范大學(xué)、中央音樂(lè)學(xué)院或中國(guó)人民解放軍國(guó)防大學(xué)藏書(shū)章。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：書(shū)生公司故意破壞超星公司對(duì)“超星數(shù)字圖書(shū)館”所采取的技術(shù)保護(hù)措施，復(fù)制“超星數(shù)字圖書(shū)館”收錄的涉案112種圖書(shū)電子文件且將其轉(zhuǎn)換為書(shū)生公司開(kāi)發(fā)的“Sursen Reader閱覽器”可以打開(kāi)的格式，以達(dá)到增加“書(shū)生之家數(shù)字圖書(shū)館”所收錄的圖書(shū)電子文件數(shù)量之目的。此種不當(dāng)利用他人勞動(dòng)成果之行為，必將導(dǎo)致大型電子圖書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者之間的混亂競(jìng)爭(zhēng)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。書(shū)生公司此舉有違公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決被告：停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償50萬(wàn)元。北京一中院二審維持原判②參見(jiàn)（2009）海民初字第14288號(hào)判決書(shū)、（2009）一中民終字第12663號(hào)判決書(shū)。。

3、僅使用博物館藏品影像資料中的單個(gè)或者部分照片，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條規(guī)定：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充保護(hù)作用的發(fā)揮不得抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法的立法政策，凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則上不再提供附加保護(hù)，允許自由利用和自由競(jìng)爭(zhēng)，但在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法的立法政策相兼容的范圍內(nèi)，仍可以從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度給予保護(hù)?！辈┪镳^藏品影像資料中的具體照片，因其一般屬于對(duì)藏品的復(fù)制行為，一般沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，不受著作權(quán)法的保護(hù)，屬于公有領(lǐng)域可自由利用的資源。如果認(rèn)定博物館藏品影像資料中的照片不構(gòu)成作品，又以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的名義禁止使用其中單個(gè)或者部分照片，將會(huì)抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法的立法政策。在產(chǎn)業(yè)運(yùn)作實(shí)踐中，某一博物館拍攝藏品后構(gòu)建數(shù)據(jù)庫(kù)，其他博物館沒(méi)有必要整體復(fù)制該數(shù)據(jù)庫(kù)，僅復(fù)制其中的照片資源，另行構(gòu)建數(shù)據(jù)庫(kù)即可。在此情形下，為藏品影像化付出巨大代價(jià)的博物館無(wú)權(quán)依據(jù)著作權(quán)法加以制止。因此，這種商業(yè)模式存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、充分認(rèn)識(shí)博物館藏品影像化的法律風(fēng)險(xiǎn)，并采取措施適度控制法律風(fēng)險(xiǎn)

藏品錄像可以受到著作權(quán)法的弱保護(hù)，博物館作為錄像制作者，一般可對(duì)其錄像資料享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而不能享有著作權(quán)法規(guī)定的全部權(quán)利。對(duì)于影像化形成照片，整本畫(huà)冊(cè)或者整體數(shù)據(jù)庫(kù)可以得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，但其中的具體照片不能得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。博物館藏品的價(jià)值是文物的唯一性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)是無(wú)形性和易復(fù)制。博物館藏品影像化需要付出巨大的代價(jià)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)其影像化成果只能提供弱保護(hù)，甚至有些情況下不予保護(hù)。這是博物館藏品影像化蘊(yùn)藏的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)，我們對(duì)此必須高度重視、慎重決策，并采取適當(dāng)措施盡量降低風(fēng)險(xiǎn)。

（一）采用合同方式，制止合同相對(duì)人不當(dāng)獲取、傳播影像資料。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只能提供弱保護(hù)，甚至有些情況下不保護(hù)，但不妨礙博物館利用合同法對(duì)藏品影像資料進(jìn)行保護(hù)。博物館作為合同一方主體，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)前置程序的方式，在盡可能的范圍內(nèi)將接觸影像資料的人作為合同相對(duì)方，約定合同相對(duì)方不得不當(dāng)獲取、傳播影像資料，否則將承擔(dān)高額違約金。這種約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可以在一定范圍內(nèi)對(duì)藏品影像資料提供補(bǔ)充保護(hù)。

（二）采用物理手段或者技術(shù)手段，增加再?gòu)?fù)制難度，降低再?gòu)?fù)制的商業(yè)價(jià)值。對(duì)于不便設(shè)置締約環(huán)節(jié)的傳播方式，難以通過(guò)合同限制接觸者的不當(dāng)獲取、傳播行為?？梢钥紤]采用數(shù)字水印等方式增加再?gòu)?fù)制難度，或者對(duì)公開(kāi)傳播的藏品影像資料采取降低清晰度等方式降低其再?gòu)?fù)制的商業(yè)價(jià)值。

（三）適度控制投資規(guī)模，降低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。即使采用上述手段，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只能提供弱保護(hù)或者在有些情況下不予保護(hù)，在技術(shù)不斷發(fā)展的情況下，藏品影像資料被獲取、傳播的可能性確實(shí)難以避免。因此，要認(rèn)真考慮藏品影像資料商業(yè)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，充分認(rèn)識(shí)可能因此遭受的商業(yè)損失，權(quán)衡藏品影像化可能帶來(lái)的效益和風(fēng)險(xiǎn)，作出審慎、理性的決策。