摘 要 2017年中，北京市西城區(qū)人民法院的一起案由為“見義勇為人受害責(zé)任糾紛”的判決經(jīng)媒體的報(bào)道后引起了很大的社會反響。本文探討了該案在事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用上存在的問題，著重分析了侵權(quán)行為與見義勇為以及無因管理等行為間的區(qū)別與聯(lián)系，指出了本案既不屬于侵權(quán)行為，也不屬于見義勇為，而應(yīng)當(dāng)屬于普通的無因管理。

關(guān)鍵詞 無因管理 侵權(quán)行為 見義勇為

作者簡介：熊小瓊，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院法律系，高級講師，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.269

一、據(jù)以研究的案例

原告孫某訴稱，原告在北京市西城區(qū)美廉美超市購物，下電梯后看到左側(cè)上行電梯內(nèi)被告李某及其小孫女摔倒，原告立即跑至電梯口幫助被告李某祖孫二人，防止二人被電梯絞住，在攙扶被告李某過程中，由于被告李某及其小孫女摔倒，被告李某較為慌亂，不慎將攙扶其的原告撞倒，導(dǎo)致原告摔傷造成胸椎骨折。被告李某二人出現(xiàn)險情，原告無任何責(zé)任及義務(wù)救助她們，但原告不顧個人安危幫助被告，其行為體現(xiàn)了中華民族助人為樂、見義勇為的傳統(tǒng)美德。對于原告所遭受的傷害及損失，請求法院判令北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司及李某賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3.2萬余元。

被告李某辯稱：我們摔倒在地的時候就沒見過原告，從超市監(jiān)控畫面看，我和孫女還有原告幾乎同時倒地，不存在肢體上的接觸，更不是原告自稱的在攙扶過程中被我撞到。而且原告自稱見義勇為，結(jié)果既沒阻止到我及孩子摔倒，也沒扶到人，自己摔倒了，還要求我一個受害者來賠償，這又何來的見義勇為呢。故不同意原告的全部訴訟請求。

法院審理查明，2016年7月27日11時26分許，孫某在美廉美超市白紙坊店購物后，搭乘下行扶梯準(zhǔn)備離開時，適有李某及其孫女乘坐上行扶梯時摔倒，孫某見狀又返回，在扶梯入口處攙扶跌倒的李某，這期間，孫某跌坐在地受傷不起。事發(fā)后，李某之子劉某報(bào)警，北京市公安局西城分局白紙坊派出所接處警記錄內(nèi)容為：“經(jīng)民警到現(xiàn)場了解，報(bào)警人帶其小孫女到超市上樓梯時，不小心摔了一跤，一老太太（指孫某）幫忙扶起來的時候不慎把腰扭了，民警告知雙方協(xié)商解決或到法院訴訟。”

法院認(rèn)為，因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中，李某及其孫女摔倒后，孫某未考慮自身年事已高，不顧個人安危，為防止更大的侵害發(fā)生，立即上前予以救助，其品行值得稱贊及肯定。孫某在攙扶李某過程中自己受到損害，李某對此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某在救助過程中摔倒受傷的事實(shí)，有監(jiān)控錄像及公安機(jī)關(guān)接處警記錄予以佐證，李某雖對此予以否認(rèn)，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對李某的上述抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決被告李某賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)2.6萬余元。

二、該判決存在的問題

（一）在事實(shí)認(rèn)定方面存在的問題

從原告的訴稱和被告的辯稱中可以看到雙方在事實(shí)方面存在兩大分歧的焦點(diǎn)：一是原告是否存在攙扶被告的行為；二是原告是否為攙扶的過程中被被告所撞倒，還是自己摔倒。對這兩個關(guān)鍵的分歧，判決書只有一段含糊其辭的文字回應(yīng)：經(jīng)審理查明，2016年7月27日11時許，孫某在美廉美超市白紙坊店購物后，搭乘下行扶梯準(zhǔn)備離開時，適有李某及其孫女乘坐上行扶梯時摔倒，孫某見狀又返回，在扶梯入口處攙扶跌倒的李某，這期間，孫某跌坐在地受傷不起。事發(fā)后，李某之子劉某報(bào)警，北京市公安局西城分局白紙坊派出所接處警記錄內(nèi)容為“經(jīng)民警到現(xiàn)場了解，報(bào)警人帶其小孫女到超市上樓梯時，不小心摔了一跤，一老太太（指孫某）幫忙扶起來的時候不慎把腰扭了，民警告知雙方協(xié)商解決或到法院訴訟”。

從判決書中“孫某見狀又返回，在扶梯入口處攙扶跌倒的李某”的用語可以看出，法官認(rèn)定了原告有攙扶的行為，但是并沒有說明認(rèn)定的依據(jù)，對于最關(guān)鍵的監(jiān)控視頻的情況只字未提。如果視頻可以清晰看到雙方并無肢體的接觸或者從視頻中無法判斷雙方有無肢體的接觸，是否影響原告攙扶行為的構(gòu)成？如果視頻中確實(shí)可以看出“原告搭乘下行扶梯準(zhǔn)備離開時，適有李某及其孫女乘坐上行扶梯時摔倒，孫某見狀又返回并有向被告彎腰攙扶的舉動”的話，那么法官依據(jù)日常生活的經(jīng)驗(yàn)和邏輯，無論雙方有無肢體的接觸，也就是實(shí)際上有沒有扶到，都應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定原告存在攙扶被告的行為。但是判決書這樣直接下結(jié)論，而不作任何說明和解釋，未免過于簡單草率，缺乏說理性。

對于第二個問題，判決書中使用了“這期間，孫某跌坐在地受傷不起”這樣極其含混不清的字眼，我們無從得知原告到底是攙扶的過程中被被告所撞倒，還是原告攙扶的過程中自行摔倒。也許是法官自身也無法認(rèn)定而刻意回避了這個事實(shí)，但是該事實(shí)可能會影響后文中被告的民事責(zé)任的承擔(dān)，或者影響損失的補(bǔ)償和分擔(dān)，這些關(guān)鍵的事實(shí)判決書不應(yīng)模棱兩可。

（二）該判決在法律適用方面存在的問題

判決書認(rèn)定“孫某在攙扶李某過程中自己受到損害，李某對此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，顯然法官認(rèn)為這是一起侵權(quán)案件，“李某對此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”意味著李是侵權(quán)人。這顯然很荒謬，李某摔了一跤還把自己摔成侵權(quán)人了？既然認(rèn)定為侵權(quán)行為，那法官起碼應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上加以一定的說明和展開吧？撇開損害后果、因果關(guān)系不說，這里的加害行為和主觀過錯是什么？這些基本的侵權(quán)要件都不具備的話何來的侵權(quán)行為？

對案件性質(zhì)的認(rèn)定錯誤必然導(dǎo)致法律適用上的錯誤。因此后面判決書中所引用的《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，就成了無源之水無本之木。第十六條是關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)捻?xiàng)目的規(guī)定，第二十二條是關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，第二十三條是關(guān)于見義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的規(guī)定。由此也可以看出法官存在著嚴(yán)重的邏輯混亂，既然前文認(rèn)定了李某的行為構(gòu)成了侵權(quán)，那么直接適用第十六條和第二十二條進(jìn)行判決就好；如果適用第二十三條那就是將此案認(rèn)定為見義勇為，而不是一個侵權(quán)案件。實(shí)務(wù)中同一行為有可能引起兩種法律關(guān)系的發(fā)生，比如說甲被歹徒乙搶劫，丙見義勇為上前幫忙，結(jié)果被歹徒捅了一刀。那么丙與乙之間就是侵權(quán)賠償關(guān)系，而丙與甲之間產(chǎn)生的就是見義勇為的補(bǔ)償關(guān)系。而不是丙與甲之間既是見義勇為關(guān)系同時又是侵權(quán)關(guān)系，不能要求甲既向丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任又承擔(dān)見義勇為的補(bǔ)償關(guān)系。endprint

三、侵權(quán)行為、見義勇為與無因管理

（一）此案為什么不宜定性為侵權(quán)糾紛

首先此案不屬于第三人侵權(quán)引起的糾紛，孫某的摔倒是由于自身的原因，并沒有外來的侵權(quán)人。因此這并不是一個由于第三人的侵權(quán)行為所引發(fā)的見義勇為案件。其次法官將案件性質(zhì)定性為侵權(quán)糾紛，判決書中引用了《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決被告李某賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)2.6萬余元。顯然認(rèn)定被告李某是侵權(quán)人，原告孫某是被侵權(quán)人，這樣的認(rèn)定更是沒有任何法律依據(jù)。

所謂侵權(quán)行為，是指民事主體違反法定義務(wù)，侵害他人合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。作為一般侵權(quán)行為必須具備四個構(gòu)成要件，即：違法行為、主觀過錯、損害事實(shí)和因果關(guān)系。 在孫某訴李某案中，被告李某既不具備侵權(quán)行為所必須的主觀過錯，客觀上也沒有實(shí)施任何的違法行為。孫某的摔倒一則可能是她急于攙扶的過程中自身失去重心倒下，二則即便是如原告聲稱的是在攙扶李某過程中被李不小心碰倒，最多也只是一個意外事件，根本談不上侵權(quán)。對孫的摔倒李某主觀上既不存在故意，也不存在過失，沒有任何過錯。因此將李某認(rèn)定為侵權(quán)人是一個嚴(yán)重的定性錯誤。

（二）此案為什么不宜定性為見義勇為

此案的判決書中同時還引用了《侵權(quán)責(zé)任法》的第二十三條作為判決的依據(jù)。第二十三條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”該條文被學(xué)者稱之為“見義勇為”條款。同時《民法通則》第九十三條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！痹摋l文規(guī)定的是民法理論上的無因管理行為。此案的處理應(yīng)當(dāng)適用哪一個條文更為恰當(dāng)？見義勇為與無因管理有何區(qū)別與聯(lián)系？

所謂無因管理是指沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理或服務(wù)的行為。見義勇為的行為完全符合無因管理的構(gòu)成要件，也就是說見義勇為行為構(gòu)成無因管理。既然這樣，《民法通則》的第109條和《侵權(quán)責(zé)任法》的第23條為何還要單獨(dú)對見義勇為加以規(guī)定？筆者認(rèn)為主要的原因在于：見義勇為屬于無因管理中的一種特殊情形，特殊在“勇”字上，即情況具有相當(dāng)?shù)募逼刃院透叨鹊奈ｋU性，故見義勇為屬于高危情形下的無因管理。正因其高危性，給管理人造成的損害后果往往可能比較嚴(yán)重，比如說見義勇為人被持刀搶劫的歹徒捅成重傷，救人者自己被水淹死等現(xiàn)象生活中并不罕見。《民通意見》第一百三十二條規(guī)定：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動中受到的實(shí)際損失?！币虼税凑找话愕臒o因管理之債的規(guī)定來處理的話，則受益人需要承擔(dān)見義勇為人所遭受的全部損失，這樣的責(zé)任顯然過重，有失公平。立法者正是考慮到了這一點(diǎn)，故將見義勇為行為單獨(dú)加以規(guī)定，規(guī)定了“被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”，將損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分?jǐn)偅w現(xiàn)了民法中的公平責(zé)任原則。同時為了保障見義勇為人的利益，各地政府也紛紛出臺了有關(guān)見義勇為的保障和獎勵條例，由政府來承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，而不僅僅是由雙方當(dāng)事人來分擔(dān)損失。

此案當(dāng)中孫某見到李某和孫女在扶梯上摔倒，為避免兩人被電梯絞住急忙趕去攙扶，而在攙扶的過程中導(dǎo)致了自身的摔倒和受損，完全符合了無因管理的構(gòu)成要件。但它并不符合見義勇為的行為特征，因?yàn)閿v扶摔倒的人的行為完全沒有危險性，這只是一個普通的無因管理行為，因此此案判決將孫某的行為定性為見義勇為是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）本人未實(shí)際受益是否影響無因管理的成立

此案中被告李某抗辯稱孫某沒有扶到自己，這是否會影響無因管理的構(gòu)成？亦即無因管理的構(gòu)成是否必須以受益人實(shí)際受有利益為前提條件？根據(jù)《民法通則》第九十三條的規(guī)定，無因管理的構(gòu)成需要具備三個要件：一是主觀方面必須是為了避免他人利益受損；二是客觀方面為他人事務(wù)進(jìn)行了管理或服務(wù)；三是管理人沒有法定或者約定的義務(wù)?？梢姳还芾砣耸欠駥?shí)際受有利益并非無因管理的構(gòu)成要件。孫某的攙扶行為顯然是出于為避免李某利益受損的目的而為之，不論其行為是否達(dá)到了切實(shí)地避免孫某損失的目的，也就是無論其是否扶到了孫某，其行為均可成立無因管理。但是在此案中孫某作為管理人自身也具有一定的過錯，作為一個年逾七旬的老人，自身的身體狀況顯然已經(jīng)不適合做過于急迫的助人舉動，孫某在幫人的過程中忽略了自身的安全，也有一定的主觀過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯程度適當(dāng)?shù)販p輕李某的償付責(zé)任。

注釋：

中國裁判文書網(wǎng)：（2017）京0102民初14283號.endprint